- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-105-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13728-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- J. L. Č., N. Č.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17966-375/2014 pagal pareiškėjų N. Č. ir J. L. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai J. L. Č. ir N. Č. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų-2014-06-13 patvarkymo, priimto vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8). Nurodė, kad aptvarkymu reikalaujama ne tai, kas parašyta 2012-03-19 teismo sprendime, o Statybos inspekcijos rašte (duomenys neskelbtini). Teismo reikalavimą perstatyti pagal projektą atliko dar 2013 metų birželio mėnesį. Projekto situacijos plane nurodyta, jog 6 metrai privalo būti nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) iki projekte nurodyto šiltnamio sklype (duomenys neskelbtini), o ne iki ūkinio pastato. Nėra nurodyta, jog 6 metrai privalo būti išlaikyti iki gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Antstolis turėtų kreiptis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo.
Antstolis 2014-07-21 patvarkymu (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų skundo netenkino (b.l. 3-4). Nurodė, kad 2014-06-13 patvarkyme dėl iškilusių klausimų vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pateikė aiškius argumentus, dėl kurių priimta tokia minėto patvarkymo rezoliucinė dalis. Skolininkai nuolat teigė, jog jiems teismo sprendimas nėra aiškus. Esant tokiai situacijai, kai teismuose pareiškėjai įvairiose užvestose bylose, vis argumentavo, jog jiems nėra aiškus teismo sprendimas, antstolis priėmė sprendimą kreiptis į specialistus, t.y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinį priežiūros skyrių dėl specialisto išvados pateikimo dėl pačio projekto, nes teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje viskas nurodyta aiškiai- „pertvarkyti statinius pagal suderintą projektą“, todėl teismui šiuo atveju nėra ką aiškinti. Toliau, jeigu kyla įvairios interpretacijos dėl projekto, kaip šiuo atveju, tuomet tai yra specialisto išvados klausimas. Antstolis gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštą, kuriame nurodyta, kad vertinant, iki kokio pastato turi būti išlaikytas 6 m. atstumas, turi būti vadovaujamasi Projekto sprendiniais. Minėtame rašte yra pateikiama išvada, jog Projekto brėžinyje „Situacijos planas M 1:500“ yra nurodyta, kad projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr. l), projektuojamas garažas (žymėjimas brėžinyje Nr. 2), projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr. 3) ir projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr. 4) yra blokuojami į vieną pastatą kartu su jau esamu pastatu ir šis naujas blokuotas pastatas turi būti pastatytas taip, kad būtų išlaikomas 6 metrų atstumas tiek iki pastato adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir iki pastato (duomenys neskelbtini). Todėl atitinkamai ir buvo 2014-06-13 patvarkymu papildyti 2013-07-03, 2013-06-13, 2013-05-13 aktai bei 2013-08-12 patvarkymas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė (b.l. 25-30).
Teismas nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje yra vykdomi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 išduoti vykdomieji raštai civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 dėl atsakovų N. Č. ir J. L. Č. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti Kauno apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą (1 b. l., v. b. Nr. (duomenys neskelbtini); 5 b. l., v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Išmatavus atstumus tarp pastatų buvo antstolio surašyti 2013-01-22, 2013-02-26, 2013-04-04, 2013-05-13, 2013-06-13, 2013-07-03 sprendimų neįvykdymo aktai.
Skundžiamu 2014-06-13 Patvarkymu dėl iškilusių klausimų vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. 2-322-285/2014 b.l. 77-78), antstolis nurodė, kad į antstolio R. B. paklausimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsakė raštu, kuriame nurodo, kad vertinant, iki kokio pastato turi būti išlaikytas 6 m. atstumas, turi būti vadovaujamasi Projekto sprendiniais.
Iš bylos medžiagos ir prijungtų bylų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas pagal A. P. įmonės parengtą ūkinio pastato su dviem garažais projekto korektūrą. Statinių bendras ilgis turi būti 23,13 m. Atstumas iki gretimo sklypo (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo 6 m. Civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 teismas konstatavo, kad paskutiniu faktiniu duomenų patikrinimo aktu, surašytu 2012-02-24, kuris buvo atliktas labai tiksliai su lazeriniu prietaisu, buvo nustatyta, kad ginčo objektų ilgiai yra 16,86 m + 4,63 m + 3,59 m. arba viso 25,08 ilgio. Tokiu būdu pastatas buvo pailgintas 1,89 m. N. Č. ir J. L. Č. pažeidė ir projekto sprendinį, nesilaikydami įstatymo nustatyto atstumo tarp jų statomo statinio ir gretimame (duomenys neskelbtini) sklype esančio statinio. Projekte buvo nurodyta, kad atstumas tarp šių statinių turi būti 6 metrai.
Antstolio sprendimų neįvykdymo aktais buvo nustatyta, kad atstumai nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), iki gyvenamųjų namo adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra: nuo taško A statmenai iki taško E – 4,73 m, nuo taško D iki taško F - 4,90 m, nuo taško B iki taško H - 5,22 m, nuo taško I iki taško L - 6 m, nuo taško M iki taško J - 6,60 m (žr. planą, 122 b. l.). Kaip matyti iš antstolio 2013-07-02 Sprendimų neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai įvykdė reikalavimą dėl pastato dalies nugriovimo, tačiau liko neįvykdytas projekto sprendinys dėl atstumo tarp pareiškėjų statomo statinio ir gretimame sklype esančių pastatų adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadangi projekte nustatytą 6 m atstumą tarp pastatų atitinka tik atstumai nuo taško I iki taško L (6 m) ir nuo taško M iki taško J (6,60 m), o atstumai tarp taško A iki taško E (4,73 m), nuo taško D iki taško F (4,90 m), nuo taško B iki taško H (5,22 m) yra mažesni, nei projekte nurodytas 6 m atstumas tarp pastatų.
Antstolis R. B. 2014-06-13 Patvarkymu dėl iškilusių klausimų vykdymo procese (77-78 b. l.) papildė 2013-07-03 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-05-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-08-12 patvarkymą ir nurodė, jog atstumas tarp pastatų nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansarda sienos taško F sudaro 4,90 m.
Nurodė, kad 2014-06-13 Patvarkymas dėl iškilusių klausimų vykdymo procese Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįsti fotonuotraukomis, 2014-06-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvada, projekto situacijos planu, įrodančiais minėtų aktų pagrįstumą. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog yra įvykdę teismo sprendimą, kuriuo yra įpareigoti perstatyti statinius pagal projektą. Pareiškėjų prieštaravimai abstraktūs, nepateikta duomenų apie faktinius atstumus tarp pastatų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėja J. L. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-08-18 nutartį, bylą perduoti nagrinėti iš naujo (b.l. 37-43).
Nurodo, kad CPK 278 str. numatyta, kad jei sprendimas neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva išaiškinti sprendimą. 2014-06-10 antstolis R. B. kreipėsi į Statybų inspekciją su prašymu išaiškinti sprendimą. Statybų inspekcija pateikė sprendimo išaiškinimą. Teismas, priimdamas 2014-08-18 nutartį, vadovavosi minėtu Statybos inspekcijos išaiškinimu. Įstatymas nenumato teisės statybų inspekcijai aiškinti teismo sprendimą antstoliui, atsakovui ir teismui. Todėl nutartis, priimta remiantis Statybos inspekcijos išaiškinimu, yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog atsakovai nesupranta teismo sprendimo. Sprendimas buvo įvykdytas 2013-06-27. Nurodo, kad Statybų inspekcija ir antstolis kaitalioja savo reikalavimus, todėl reikalingas išaiškinimas, kad Statybų inspekcija ir antstolis turėtų kuo vadovautis, o pareiškėjai apsigintų nuo nepagrįstų reikalavimų. Antstolis, nesuprasdamas teismo sprendimo, ėmėsi veiksmų ir tris kartus keisdamas nuomonę surašė šešis neįvykdymo aktus. Turėdamas Statybų inspekcijos išvadą antstolis priėmė 2014-07-25 patvarkymą ir ketvirtą kartą pakeitė savo reikalavimus. Teismas rėmėsi prielaidomis, o ne faktais. Statyti ant (duomenys neskelbtini) sklypo ribos yra davę sutikimą kaimynai iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir tuo prisiėmė galimai būsiančius nepatogumus. Atstumas nuo gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) iki sklype (duomenys neskelbtini) esančio šiltnamio yra 6 metrai. Teismui buvo pateikti skundai dėl pareiškėjų raštų iškraipymo, nesuprantamo 2014-07-25 patvarkymo, pareiškimas dėl bylos sustabdymo ir atidėjimo kol antstolis atsakys į skundus, tačiau teismas nepasisakė dėl šių reikalavimų. Teismas nesudarė galimybės pateikti dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.
Antstolis R. B. vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-773-717.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo P. P., įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal suderintą projektą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1, 13-17).
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1111-153/2014 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį, kuria atmestas atsakovų N. Č. ir J. L. Č. prašymas dėl 2012-03-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 išaiškinimo.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014-06-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą į antstolio paklausimą 2014-06-10 dėl išvados pateikimo (civilinė byla Nr. 2-322-285/2014, b.l. 79).
Antstolis R. B. 2014-06-13 patvarkymu dėl iškilusių klausimų vykdymo procese papildė 2013-07-03 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-05-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-08-12 patvarkymą ir nurodė, jog atstumas tarp pastatų nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansarda sienos taško F sudaro 4,90 m (civilinė byla Nr. 2-322-285/2014, b.l. 77-78). Minėtas patvarkymas priimtas gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014-06-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolio 2014-06-13 patvarkymo, kuriuo buvo papildyti ankstesni antstolio priimti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutrauki tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, teisėtumo. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sprendžiant klausimą dėl atstumų nesilaikymo tarp ginčo pastatų, reikia vadovautis projekto sprendimais, kuriuose nurodyti statomi pastatai, atstumai. Aplinkybės dėl atstumo nesilaikymo tarp statomų pastatų ir gretimame (duomenys neskelbtini) sklype esančio statinio nurodytos tiek Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendime, tiek Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartyje (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 4-17). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nepateikta duomenų apie faktinį sprendimo vykdymą, apie faktinius atstumus tarp pastatų. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2394-259/2014 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį. Teismas konstatavo, jog nepateikta įrodymų, jog antstolio 2013-07-03 Sprendimo neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, neteisingas, ar kaip kitaip pažeidžia N. Č. ir J. Č. interesus.
Statybos inspekcijos pateiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teismo sprendimo išaiškinimas. Tai yra kompetentingos įstaigos išvada, kurioje nurodyta, kad vertinant, iki kokio pastato turi būti išlaikytas 6 m atstumas, turi būti vadovaujamasi Projekto sprendiniais. Išvadoje nurodyta, jog Projekto brėžinyje „Situacijos planas M 1 : 500“ yra nurodyta, kad projektuojamas ūkinis pastatas, projektuojamas garažas, projektuojamas ūkinis pastatas (Nr. 3) ir projektuojamas ūkinis pastatas (Nr. 4) yra blokuojami į vieną pastatą kartu su esamu pastatu ir šis naujas blokuotas pastatas turi būti pastatas turi būti pastatytas taip, kad būtų išlaikomas 6 metrų atstumas tiek iki pastato (duomenys neskelbtini), tiek iki pastato (duomenys neskelbtini). Pagal tai antstolis sprendė, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas.
2015-01-08 apeliacinės instancijos teismui pateiktas prašymas dėl bylos sustabdymo. Nurodoma, jog reikės kreiptis dėl teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-2394-259/2014 išaiškinimo. Nurodo argumentus dėl ribų tarp sklypų nustatymo, statomų pastatų projektų. Taip pat nurodoma, jog yra svarstoma galimybė dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012. Įvertinęs pateiktame rašyme nurodytus argumentus, byloje sprendžiamą klausimą teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bylos sustabdymui. Prašyme nurodytos aplinkybės neįtakos atskirojo skundo išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovų prašymas sustabdyti bylą netenkintinas.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.