- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2-2090-192/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- N. Č., J. L. Č., R. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei,
dalyvaujant suinteresuotiems asmenims N. Č., J. L. Č., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Elenai Gudavičienei,
nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui R. B., suinteresuotiems asmenims R. M., jos atstovei advokatei B. P.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. B. prašymą skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys - N. Č., J. L. Č., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis R. B. prašo skirti baudą N. Č. ir J. L. Č. už teismo sprendimo nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/02310 ir Nr. 0085/12/02309. Pareiškime nurodė, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi (c.b. Nr. 2-4221-587/2013) jau buvo paskirta bauda N. Č. ir L. J. Č. po 50 Lt už teismo sprendimo nevykdymą, ši nutartis yra įsiteisėjusi, tačiau teismo sprendimas nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys N. Č. ir J. L. Č. nurodė, kad nesupranta teismo sprendimo, jiems neaišku kokio pobūdžio prievolė nustatyta atsakovams šiuo teismo sprendimu. Nesutinka, kad brėžinyje yra nurodytas 6 m atstumas iki gyvenamųjų namų Veiverių g. 120 ir 120A (III t., b.l. 4, 5). Nurodo, kad yra neaiškūs ir prieštaringi antstolio reikalavimai, nurodyti 2013-01-22 neįvykdymo akte Nr. S-789 bei 2014-06-13 patvarkyme (III t., b.l. 6, 7). Vienur antstolis nurodo, kad reikia išlaikyti 6 m atstumą iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitur, kad iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), 120 A. Paaiškino, kad būtent šie neaiškumai sudaro kliūtis suinteresuotiems asmenims įvykdyti 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą. Suinteresuotų asmenų nuomone, jie dar 2013-06-27 yra įvykdę teismo sprendimo rezoliucinės dalies reikalavimus ir perstatę statinį pagal projektą.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad su antstolio prašymu sutinka. Paaiškino, kad inspekcija 2012 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į antstolį R. B. dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. išduotų vykdomųjų raštų Nr. 2-773-717 vykdymo. Inspekcija nurodytu raštu antstolio prašė vykdomuosius raštus vykdyti siunčiant skolininkams raginimus, o jei raginimai nebus vykdomi, prašė antstolį kreiptis į teismą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, teismo prašant skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Nurodė, kad byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas, todėl antstolio prašymas pagrįstas.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens R. M. atstovė nurodė, kad prašymą palaiko. Atkreipė dėmesį, kad skolininkai kvestionuoja, jų pačių prašymu parengtą projektą, kuriam įgyvendinti 2003-01-22 buvo išduotas statybos leidimas Nr. 526-4-GR21-14.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams N. Č., J. L. Č. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo P. P., įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Veiverių g. 118, Kaune“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius Kaune, Veiverių g. 118, pagal suderintą projektą (vykdomoji byla Nr. 0085/12/02310, b.l. 1, 13-17). Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1394-658/2012 sprendimą paliko nepakeistą.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1111-153/2014 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį, kuria atmestas atsakovų N. Č. ir J. L. Č. prašymas dėl 2012-03-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 išaiškinimo. Teismai nurodė, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, kaip turi būti vykdomas Kauno apskrities viršininko 2009-08-21 įsakymas Nr. V-452 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Veiverių g. 118, Kaune“, t. y. atsakovai turi savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius Veiverių g. 118, Kaune, pagal suderintą projektą, būtent tai ir apsprendžia vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad atsakovai turi pertvarkyti savavališkai pastatytus statinius pagal jų statybai suderintą projektą, kurio pagrindu buvo išduotas leidimas.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012 m. spalio 16 d. Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-2373-(15.48) nustatė, kad sprendimas neįvykdytas, todėl inspekcija 2012 m. spalio 22 d. raštu Nr. (15.24)-2D-15247 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Inspekcija 2012 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. (15.38)-2D-16431 kreipėsi į antstolį R. B. dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. išduotų vykdomųjų raštų Nr. 2-773-717/2012-10-29 vykdymo.
Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi (c.b. Nr. 2-4221-587/2013), tenkinant antstolio R. B. prašymą, N. Č. ir L. J. Č. už minėto teismo sprendimo nevykdymą buvo paskirta po 50 Lt bauda, nutartis įsiteisėjusi (civilinė byla Nr. 2-4221-587/2013).
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014-06-10 raštu Nr. (15.24)-2D-9110 pateikė atsakymą į antstolio paklausimą 2014-06-10 dėl išvados pateikimo. Minėtame rašte inspekcija (atsakydama į antstolio klausimą, ar Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 nurodytame suderintame projekte 6 m. atstumas turi būti išlaikytas nuo Veiverių g. 118, Kaune, iki statinio Veiverių g. 120A ar Veiverių g. 120, ar iki abiejų paminėtų namų) nurodė, jog inspekcijos nuomone, vertinant, iki kokio pastato turi būti išlaikytas 6 m atstumas, turi būti vadovaujamasi projekto sprendiniais. Projekto brėžinyje „Situacijos planas M 1:500" yra nurodyta, kad projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr. 1), projektuojamas garažas (žymėjimas brėžinyje Nr. 2), projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr. 3) ir projektuojamas ūkinis pastatas (žymėjimas brėžinyje Nr. 4) yra blokuojami į vieną pastatą kartu su jau esamu pastatu ir šis naujas blokuotas pastatas turi būti pastatytas taip, kad būtų išlaikomas 6 metrų atstumas tiek iki pastato adresu Veiverių g. 120, Kaune, tiek ir iki pastato Veiverių g. 120 A, Kaune (I t., b.l. 163).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2003-01-22 Statybos leidimas Nr. 526-4-GR21-14 buvo išduotas pagal A. Preikšos įmonės parengtą ūkinio pastato su dviem garažais projekto korektūrą. Iš projekto matyti, jog statinių bendras ilgis turi būti 23,13 m. Atstumas iki gretimo sklypo Veiverių g. 120A, Kaunas gyvenamojo namo 6 m. (I t., b.l. 164).
Antstolis R. Budreika, gavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-06-10 raštą Nr. (15.24)-2D-9110, 2014-06-13 patvarkymu dėl iškilusių klausimų vykdymo procese papildė 2013-07-03 aktą Nr. S-6795, 2013-06-13 aktą Nr. S-6077 ir 2013-05-13 aktą Nr. S-5098 bei 2013-08-12 patvarkymą ir nurodė, jog atstumas tarp pastatų nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu Veiverių pl. 120, Kaunas sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu Veiverių g. 120, Kaunas sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansarda sienos taško F sudaro 4,90 m (I t., b.l. 161).
Aplinkybės dėl atstumo nesilaikymo tarp statomų pastatų ir gretimame Veiverių g. 120 sklype esančio statinio nurodytos tiek Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendime, tiek Kauno apygardos teismo 2012-07-02 nutartyje, kuria pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012 konstatuota, kad paskutiniu faktiniu duomenų patikrinimo aktu, surašytu 2012-02-24, kuris buvo atliktas labai tiksliai su lazeriniu prietaisu, buvo nustatyta, kad ginčo objektų ilgiai yra 16,86 m + 4,63 m + 3,59 m. arba viso 25,08 ilgio. Tokiu būdu pastatas buvo pailgintas 1,89 m. N. Č. ir J. L. Č. taip pat pažeidė ir projekto sprendinį, nesilaikydami įstatymo nustatyto atstumo tarp jų statomo statinio ir gretimame Veiverių g. 120 sklype esančio statinio. Projekte buvo nurodyta, kad atstumas tarp šių statinių turi būti 6 metrai. STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 9 punktas nustato, kad mažiausi leistini priešgaisriniai atstumai tarp namų ir kitų pastatų priklausomai nuo jų atsparumo ugniai laipsnio, nustatomi pagal Reglamento 1 priedą. Šiame priede yra nurodyta, kad mažiausias 6 metrų priešgaisrinis atstumas leistinas tarp namų ir kitų pastatų. Kauno apygardos teismas 2012-07-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1394-658/2012 nustatė, kad pareiškėjai neginčijo faktinių aplinkybių, kad vienas iš išorinių ginčo statinių matmenų – bendras statinių ilgis, o taip pat ir ginčo statinių atstumas iki gretimame sklype Veiverių g. 120, Kaune, esančio medinio gyvenamojo namo neatitinka ilgio bei atstumo, kurie yra nustatyti statybą leidžiančiame dokumente, t. y., atsakovams 2003-01-22 išduotame statybos leidime Nr. 526-4-GR21-14. Taip pat pareiškėjai neginčijo faktinės aplinkybės, kad statydami ginčo statinius jie pakeitė statinių vietą sklype, t. y. pastatė juos ne visiškai toje vietoje, kurioje statiniai buvo suprojektuoti ir šio projekto pagrindu išduotas statybos leidimas.
Antstolio sprendimų neįvykdymo aktais buvo nustatyta, kad atstumai nuo pastato adresu Veiverių pl. 118, Kaune, iki gyvenamųjų namo adresu Veiverių pl. 120, Kaune, ir Veiverių pl. 120A, Kaune, yra: nuo taško A statmenai iki taško E – 4,73 m, nuo taško D iki taško F - 4,90 m, nuo taško B iki taško H - 5,22 m, nuo taško I iki taško L - 6 m, nuo taško M iki taško J - 6,60 m (žr. planą, 122 b. l.). Kaip matyti iš antstolio 2013-07-02 Sprendimų neįvykdymo akto Nr. S-6795, pareiškėjai įvykdė reikalavimą dėl pastato dalies nugriovimo, tačiau liko neįvykdytas projekto sprendinys dėl atstumo tarp pareiškėjų statomo statinio ir gretimame sklype esančių pastatų adresu Veiverių g. 120, Kaunas, ir Veiverių g. 120A, Kaunas, kadangi projekte nustatytą 6 m atstumą tarp pastatų atitinka tik atstumai nuo taško I iki taško L (6 m) ir nuo taško M iki taško J (6,60 m), o atstumai tarp taško A iki taško E (4,73 m), nuo taško D iki taško F (4,90 m), nuo taško B iki taško H (5,22 m) yra mažesni, nei projekte nurodytas 6 m atstumas tarp pastatų. Kaip jau minėta, antstolis R. Budreika 2014-06-13 Patvarkymu dėl iškilusių klausimų vykdymo procese (77-78 b. l.) papildė 2013-07-03 aktą Nr. S-6795, 2013-06-13 aktą Nr. S-6077 ir 2013-05-13 aktą Nr. S-5098 bei 2013-08-12 patvarkymą ir nurodė, jog atstumas tarp pastatų nuo taško A statmenai iki gyvenamojo namo adresu Veiverių pl. 120, Kaunas sienos plane pažymėto taško E sudaro 4,73 m, o atstumas nuo taško D gyvenamojo namo adresu Veiverių g. 120, Kaunas sienos statmenai iki minėto vieno aukšto pastato su mansarda sienos taško F sudaro 4,90 m.
Antstolio surašyti 2013-01-22, 2013-02-26, 2013-04-04, 2013-05-13, 2013-06-13, 2013-07-03 sprendimų neįvykdymo aktai pagrįsti fotonuotraukomis, įrodančiomis minėtų aktų pagrįstumą.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kurį perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, teismo sprendimo privalomumo principą, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad skolininkai pakankamai ilgą laikotarpį nevykdo teismo sprendime nurodyto įpareigojimo, daro išvadą, kad skolininkų N. Č. ir J. L. Č. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia teisėtas išieškotojo teises.
Kauno apygardos teismas 2015-09-29 nutartimi panaikindamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria buvo tenkintas antstolio prašymas dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkams, ir perduodamas klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad byloje būtina ištirti ar įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik patys skolininkai (CPK 771 straipsnio 3 dalis), ir tik nustačius, jog teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik patys skolininkai, taikytinos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju galiojantis teisinis reglamentavimas nesuteikia išieškotojui (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos) statytojo teisių (Vilniaus apygardos teismo 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1318-560/2015).
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 str. 3 d. numatyta, kad inspekcija šio įstatymo 14 str.1 d. nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Pagal šio įstatymo 3 dalį statinio griovimo ar statinio dalies (dalių) išardymo darbai atliekami taip, kad nugriovus statinį ar išardžius jo dalį (dalis): 1) minimaliai nuo atmosferos poveikio ir pašalinių asmenų patekimo būtų apsaugotos prie nugriauto statinio ar jo išardytos dalies (dalių) buvusių priblokuotų statinių dalys (konstrukcijos) ir (ar) po statinio dalies (dalių) išardymo likusi statinio dalis, kurioms statinio nugriovimas ar jo dalies (dalių) išardymas padarė (daro) neigiamą poveikį tretiesiems asmenims ir aplinkai; 2) būtų išlaikytas šios dalies 1 punkte nurodytų statinių dalių pastovumas (būtų išvengta statinio griūties grėsmės ir didesnių negu leistina deformacijų), nesiejant su ankstesnės tų dalių būklės ar struktūros atkūrimu, – tais atvejais, kai pastovumui neigiamą poveikį padarė (daro) statinio nugriovimas ar jo dalies (dalių) išardymas.
Tai, kas anksčiau išdėstyta patvirtina, kad inspekcija atlikdama statinio griovimo ar ardymo darbus imasi tik būtiniausių priemonių reikalingų apsaugoti likusius statinius ar pašalinius asmenis, taip pat siekiant išvengti statinių griūties ar deformacijų, bet ne tokių veiksmų, kuriais pertvarkomi statiniai pagal suderintus projektus. Iš to darytina išvada, kad teismas, nagrinėjamu atveju, dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti teismo sprendimo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 str. 1 d., ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą nagrinėjamu atveju gali tik patys skolininkai, todėl už teismo sprendimo nevykdymą jiems skirtina bauda pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį.
Suinteresuoti asmenys N. Č. ir J. L. Č., nepateikė teismui duomenų, kad įvykdė 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įpareigojimus. Teismas, susipažinęs su suinteresuotų asmenų paaiškinimais, sprendžia, kad nurodytos aplinkybės dėl sprendimo ar antstolio patvarkymų neaiškumo, nesudaro pagrindo tinkamai ir laiku nevykdyti teismo sprendimo. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo sprendimas, kuriuo suinteresuoti asmenys įpareigoti per 3 mėnesius pertvarkyti statinius, esančius Kaune, Veiverių g. 118, pagal suderintą projektą, priimtas dar 2012-03-19, sprendimas 2012-07-02 įsiteisėjo. Tačiau sprendimas iki šiol neįvykdytas. Todėl darytina išvada, jog suinteresuoti asmenys neveikia taip operatyviai kaip turėtų, vilkina teismo sprendimo vykdymą, objektyvių priežasčių, pateisinančių sprendimo neįvykdymą, nenustatyta, todėl suinteresuotiems asmenims skirtina bauda už sprendimo nevykdymą. Vykdytinas teismo sprendimas yra asmeninio pobūdžio. Bauda šiuo atveju veikia kaip poveikio priemonė, ne tik atliekanti kompensacijos funkciją – kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, bet ir skatinanti skolininką įvykdyti prievolę.
Teismo nuomone, 5 Eur bauda už kiekvieną dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, šiuo atveju laikytina proporcinga ir pagrįsta, atliekančia sprendimo įvykdymo skatinimo funkciją, užtikrinančia išieškotojo ir skolininkų interesų pusiausvyrą bei nesukeliančia sprendimo nevykdantiems asmenims ypatingai sunkių turtinių pasekmių.
Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 771 straipsnio, teismas,
nutaria:
tenkinti antstolio R. B. prašymą dėl baudų skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/02310 ir Nr. 0085/12/02309 už Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, nevykdymą.
Skirti skolininkui N. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių Eur) dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Skirti skolininkei J. L. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių Eur) dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-773-717/2012, neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.