Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-54-834/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-02-25
Bylos Nr.: 1-54-834/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Kaltinamasis: R. P.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.2.20.13Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-54-834/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-09327-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6 ; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 25 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Katažynai Žurienei, Kristinai Tabakajevienė,dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P. (R. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2018 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d., LR BK 227 str. 2 d. bauda 68 MGL (3400 eurų). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-11-24 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro. 2020-11-18 sumokėjo baudą.

2. 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirt bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo gyvenamosios vietos, pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 12 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota transporto priemonės – „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą – 1050 Eur.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. P., 2024m. kovo 9 d. , apie 14.30 val., Malūno g., Skirgiškių k. Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuvažiavęs nuo kelio sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.77 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Be to, R. P. žinodamas, kad 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 12 d., 2023 m. sausio 3 d. pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gręsiančia už vengimą ją vykdyti, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės tyčia nevykdė, nes 2024m. kovo 9 d., apie 14.30 val., Malūno g. Skirgiškių k. Vilniaus r., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilių girtumas) vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. kaltės nepripažino. Paaiškino, jog tą dieną automobilio nevairavo, kadangi jis jau buvo parduotas kitam asmeniui, vardu J. M., kuris ir įvažiavo į medį. Automobilį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė 2024 m. kovo 8-9 d. Iki įvykio momento automobilio perregistruoti nespėjo, o po to, kai automobilis atsitrenkė į medį, jis buvo paimtas, tad perrašyti taip pat nebuvo įmanoma. Automobilio techninis pasas liko pas kaltinamąjį, kadangi pirkėjui jo nereikėjo. Buvo sugedęs automobilio automechanizmas, J. buvo pasakyta su automobiliu nevažinėti, kadangi jis yra skirtas tik ardymui. Įvykio dieną buvo namuose, susipyko su sugyventine, su kuria jau nebegyvena. Kai susipyksta su sugyventine, dažniausiai vartoja alkoholį. Prieš įvykio dieną kaltinamasis alkoholio nevartojo, nes 8 mėnesius dėvėjo apykoję, dėl šios priežasties pasimokė nevažinėti pavartojęs alkoholio. Dėl kokios priežasties būtent jis yra kaltinamas, nesupranta. Išgėręs išėjo pasivaikščioti į mišką, ten užmigo. Kaip automobilis atsirado šalia jo, nežino. Į mišką ėjo grybauti, bet grybų nerado, kadangi nuo alkoholio svaigo galva. Įvykio dieną kaltinamasis buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis bei juoda striuke, avėjo tamsiai mėlynos spalvos Nike firmos sportinius batus. Prie automobilio buvo nuėjęs kartu su pareigūnais. Prieš tai automobilio nematė, priėjęs nebuvo. A. L. pažįsta, sieja kaimynystės santykiai, įvykio dieną kaimyno nematė. J. M. gyvena netoli, maždaug už pusės kilometro, tame pačiame kaime. Įvykio vieta nuo kaltinamojo namų yra nutolusi apie 3 kilometrus. Paklaustas ar buvo ankščiau teistas, kaltinamasis nurodė, kad buvo teistas 2022 m. gruodžio 5 d. už vairavimą neblaiviam, buvo uždrausta toliau gerti bei uždėta apykojė, būtent dėl šios priežasties 8 mėnesius negalėjo niekur vaikščioti. Kada buvo nuimta apykojė pasakyti negali, nurodo tik tai, kad ji buvo nuimta prieš įvykį.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja T. V. parodė, kad stovėdama lauke prie savo namo, kuris yra netoli gatvės, pamatė dideliu greičiu pralėkusį automobilį. Kas vairavo automobilį nepastebėjo. Automobilis nuvažiavo iki miškelio, kur yra staigus posūkis. Važiuojant dideliu greičiu važiuoti tuo posūkiu neįmanoma. Išgirdo didelį garsą, lyg automobilis kažkur atsitrenkė. Išbėgusi iš kiemo pamatė du berniukus su dviračiais, maždaug 8-9 metų amžiaus, kurie žiūrėjo į tą pusę, kur nuvažiavo automobilis. Greitai susiruošė, pasakė mamai, kad prižiūrėtų vaiką ir nubėgo link ten, kur nuvažiavo automobilis bei buvo girdėti didelis garsas. Paėjus link automobilio, jau buvo iš tolo matyti, jog jis įsirėžęs į medį. Šalia automobilio niekas nevaikščiojo. Skambino 112, kad pasikonsultuotų, ką jai šiuo atveju daryti. Ankščiau matyti berniukai jau buvo dingę. Bendrosios pagalbos centro operatorius pasakė prieiti ir pažiūrėti ar nereikia pagalbos, bendravo visą laiką. Nuo kalno ėjo kaimynas su šuniu, jis matė visą procesą, gyvena prieš liudytoją. Priėję arčiau pamatė, kad automobilyje sėdi du asmenys, vienas prie vairo, kitas šalia. Kai priėjo prie automobilio, nuo smūgio jau buvo praėję 20 – 30 min, automobilio durelės buvo atidarytos. Per minėtą laiką vaikinai galėjo apsikeisti vietomis. Už vairo sėdėjęs vaikinas buvo tamsesnis už kaltinamąjį, vilkėjo juodos spalvos džemperį su kapišonu, kapišonas buvo ant kaklo. Už vairo sėdėjęs vaikinas buvo tamsių plaukų, iškišęs vieną koją iš automobilio, avėjo juodos spalvos sportbačius. Keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas rūkė. Priėję prie automobiliu su kaimynų pastukseno į langus, paklausė, ar nereikia pagalbos. Vaikinai atsakė, kad ne. Daugiau su vaikinais, sėdinčiais automobilyje, nekalbėjo. Vaikinus matė tik iš šono, ar langas buvo atidarytas ar ne, nepamena. Už vairo sėdėjęs vaikinas nebuvo panašus į kaltinamąjį, atrodė vyresnis, apie 33 – 34 metų amžiaus. Įvykio metu galėjo kažkas sėdėti ir ant automobilio galinės sėdynės, nebuvo įmanoma pamatyti, nes automobilio galiniai langai buvo užtamsinti, o nuo smūgio momento buvo praėję daug laiko. Keleivio vietoje sėdėjusio vaikino atpažinti negali, nes buvo per toli, veido nematė. Po smūgio prie mašinos atėjo vėliau, 7 – 8 minutės ėjo, o prieš tai 15 – 20 minučių kalbėjo su bendruoju pagalbos centru. Fotografavo automobilį iš tolo, tam, kad prisiartintų ar pažiūrėtų, kas vyksta. Automobilį fotografavo iš galo. Paklausę vaikinų ar nereikia pagalbos, išėjo. Vėliau matė einančius du asmenis, jų atpažinti negali, nes buvo per toli, apie 500 metrų. Ar tai buvo tie patys vaikinai, kurie sėdėjo mašinoje, pasakyti negali. Greitosios medicinos pagalbos ir policijos laukė pas kaimynę. Atvykus policijai, pareigūnai priėjo ir klausė, kas iškvietė policiją. Pareigūnai liepė parašyti paaiškinimą raštu. Atvykus policijai, vaikinų mašinoje nebebuvo, kur jie buvo, nežino. Su kuo bendravo pareigūnai, nematė, nes buvo namuose, apie 800 metrų nuo automobilio. Vakare matė, kaip atvažiavo tralas. Po įvykio skambino tyrėjui, paaiškino, kad vaikinai galėjo po smūgio pasikeisti vietomis. Patvirtinti to negali. Pačio smūgio nematė, tik girdėjo. Išgirdusi ėjo patikrinti. Po smūgio automobilio nematė, nes jis atsitrenkė už posūkio, kurį dengia medžiai. Išsigando dėl vaikų, kadangi įtarė, kad avariją vaikinai padarė siekdami išvengti vaikų. Kai pamatė automobilį, nuo smūgio praėjo apie 20 minučių. Šalia automobilio, be vaikinų, kitų žmonių nematė. Kaltinamasis ankščiau matytas nėra. Su policija įvykio vietoje nebuvo. Liudytojai parodžius nuotraukas, kurios jai buvo pateiktos ikiteisminio tyrimo metu, policijoje, liudytoja nurodė, jog 3 bei 4 nuotraukose esantys asmenys yra panašūs į už vairo sėdėjusį vaikiną. Vaikino sėdėjusio už vairo plaukų neįsidėmėjo, kad plaukai būtų buvę ilgi, nepamena. Bendrajam pagalbos centrui skambino norėdama pasikonsultuoti, jei vaikinai būtų susižeidę. Viena prieiti prie automobilio bijojo, ėjo drauge su kaimynu. Kur randasi (duomenys neskelbtini) nežino, (duomenys neskelbtini) gyvena vienerius metus. Kaltinamojo nepažįsta, su juo nebendravus. Kaimynai, kurie gyvena jau 10 metų yra minėję, kad vaikinai yra iš gretimo kaimo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad dirbo lauke, pjovė malkas. Išgirdo greitai atvažiuojantį automobilį, kol kas jo dar nematė. Kai pamatė automobilį, pastebėjo, kad jis buvo žalios spalvos Volvo. Po minutės išgirdo smūgį. Vėliau sutiko kaimynę, kuri paklausė ar matė. Atsakė, kad taip. Kaimynė minėjo, kad automobilis vos nepartrenkė vaikų. Pats liudytojas vaikų nematė, gal jau buvo nuėję. Su kaimyne išsiskirstė. Po kiek laiko paėmė šunį ir sugalvojo nueiti patikrinti ar automobilyje buvę asmenys gyvi. Išėjo į gatvę, pamatė nuo miško grįžtančią kaimynę. Kaimynė minėjo, kad paskambino 112. Taip pat minėjo, jog automobilį nufotografavo iš tolo, arčiau nėjo. Kartu su kaimyne nuėjo link automobilio. Vaikinų klausė, ar viskas gerai. Automobilyje buvę vaikinai pasakė, kad jiems pagalbos nereikia. Su kaimyne pažiūrėję įvykio vietą, grįžo atgal. Automobilyje sėdėję vaikinai buvo du, vienas už vairo, kitas ant keleivio sėdynės, tarpusavyje buvo panašūs, apsirengę tamsiai. Veido bruožų neįsidėmėjo. Už vairo sėdėjusio vaikino plaukai buvo tamsūs, vidutinio ilgumo. Jis vilkėjo tamsius rūbus, džemperį su kapišonu, užrašų ant džemperio nepamena. Maždaug 35 – 37 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai. Už vairo sėdėjęs vaikinas pasirodė neblaivus, sprendžia iš kalbos. Automobilio durys buvo pravertos. Pro duris kyšojo koja. Batų neįsidėmėjo, matė tik kaimynės padarytoje nuotraukoje, kad buvo Nike firmos sportiniai batai. Vaikinai sėdėjo, rūkė ir šnekėjosi. Prie automobilio policijos nelaukė. Kai nueidinėjo nuo automobilio, niekas paskui nėjo. Vaikinai liko sėdėti automobilyje, iš paskos nėjo. Vaikinus, sėdėjusius automobilyje, maždaug už 10 minučių, matė einančius keliuku nuo automobilio. Vaikinai ėjo nuo miško link kaimo. Pats liudytojas jau buvo prie namų. Vėliau, vaikinus, sėdėjusius automobilyje, matė grįžtančius su nauju, nematytu asmeniu. Kas vėliau vyko prie automobilio nematė. Kaltinamojo ankščiau matęs nebuvo. Kai policija klausė, kas sėdėjo automobilyje, atpažinti negalėjo. Abu automobilyje sėdėję vaikinai buvo panašūs. Vaikiną atpažino tik pagal batus, matytus kaimynės darytoje nuotraukoje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad eidamas iš parduotuvės, nusileisdamas nuo kalno pamatė į medį atsitrenkusį automobilį bei atvykusią policiją. Policija jau buvo įvykio vietoje. Pareigūnai paklausė, ar kažką matė. Atsakė, kad ne. Tuo metu asmens dokumento su savimi neturėjo, po kiek laiko dokumentą atvežė žmona, tik tuomet jį pateikė policijos pareigūnams. Automobilis buvo medyje, kam jis priklausė, nežino. Gyvena netoli, maždaug 3 – 4 kilometrai nuo įvykio vietos. R. P. pažįsta. Kaltinamasis gyvena apie 1 – 1,5 kilometro nuo liudytojo. Kam priklausė automobilis, nežino. Ką tuo metu vilkėjo pats liudytojas, tiksliai nepamena. Pamena, kad buvo su šortais. Įvykio vietoje policijos pareigūnai buvo du, vyras ir moteris. Daugiau žmonių įvykio vietoje nebuvo. Kai ėjo link automobilio, daugiau nieko nematė. Parduotuvė, kurioje lankėsi, yra maždaug 2 – 3 kilometrai nuo įvykio vietos. Keliai link parduotuvės yra du, vienas pro įvykio vietą, kitas aplink. Kad kažkas įvyko, pamatė tik tada, kai automobilis jau buvo atsitrenkęs į medį. Kokį automobilį turėjo R. P., nežino. Kelias į parduotuvę eina laukais, o vėliau išeina į asfaltą. Mašina stovėjo miške. Įvykio dieną atvažiavo pas mama į svečius. Į parduotuvę ėjo pėsčiomis, nes norėjo pasivaikščioti.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad iš kaltinamojo pirko automobilį už porą šimtų eurų. Važiuodamas namo, namų nepasiekė, nes bevažiuojant iššoko vairo traukė ir numetė jį į medį. Po smūgio nuėjo link namų. Nuo smūgio į medį, sudužo telefono ekranas. Namo grįžo tam, kad pakviestų pagalbos. Atstumas nuo įvykio vietos iki namų yra maždaug 3 kilometrai. Grįžęs namo, pagalbos nerado. Kai grįžo į įvykio vietą, automobilio jau nebebuvo. Kur buvo automobilio techninis pasas tiksliai nepamena. Galimai buvo pačiame automobilyje, „bardačioke“ arba pas kaltinamąjį, tiksliai nepamena. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jis atimtas. Įvykus įvykiui neturėjo kaip išsikviesti policijos. Dokumentų apie automobilio duomenis policijai pateikti negalėjo, nes jų neturėjo. Valstybinio numerio nežinojo. Grįžęs namo niekam neskambino. Paskambino tik antrą kartą grįžęs namo. Kam skambino tiksliai nepamena, galimai arba tėvui arba mamai. Tėvo telefono numerio nepamena. Tėvo pažįstamas turi tralą. R. P. nepažįsta, kad jam skambintų, nepamena. Paklaustas, jog ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad skambino R. P., atsakė, kad nepamena, galimai skambino, seniai buvo. Automobilį įsigijo pavasarį. Įvykį padarė tą ar sekančią dieną. Automobilį įsigijo per „Autoplius“ internetinę svetainę. Pirkimo – pardavimo sutartį sudarė savo rajone. Kai pirko automobilį, pirkimo – pardavimo dokumentus turėjo. Dokumentai buvo automobilio „bardačioke“. Automobilio techninis pasas buvo automobilyje. Kai sukėlė eismo įvykį, automobilyje buvo vienas. Buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos Nike firmos striukę, avėjo Nike firmos sportinius batus. Kai sukėlė įvykį, priėjusių asmenų nepamena. Kas patvirtintų šį faktą, neturi. Kai po įvykio ėjo namo, nesutiko nieko. Grįžęs prie automobilio nesutiko nieko. Kai automobilio nerado, niekam neskambino, automobilio neieškojo. Įvykio dieną R. P. nematė. Įvykis įvyko tamsiu paros metu, apie 17 – 18 valandą. Ar gali kažkas padėti, klausė A. K., tačiau jis buvo girtas. Po įvykio perėjo po visą kaimą, daugiau žmonių nerado. Atgal prie automobilio grįžo maždaug už valandos. Su R. P. ryšio nepalaiko, dirba skirtingus darbus. Nuo įvykio vietos einant link kalno yra fermos ūkis. Po įvykio į R. P. nesikreipė. Ar kaltinamajam skambino, nepamena. Po ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo J. M. parodymų pagarsinimų nurodė, kad R. P. skambino. Apie A. K. neminėjo nieko, nes jis buvo girtas bei neturėjo kuo padėti. Įvykio momentu lauke šviesu nebuvo, jau temo. Nuo smūgio buvo sugadintas automobilio priekis, „bamperis“ ir „kapotas“, per vidurį. Po smūgio, ant vairo ir iš šono iššoko oro pagalvės. Posėdžio metu liudytojui parodžius nuotrauką, kurioje matoma, kad automobiliui atsitrenkus į medį buvo šviesu, liudytojas nurodė, kad nuotrauką galima modifikuoti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. L. parodė, kad 2024 m. kovo 9 d. dirbo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK) Kelių policijos skyriuje, 1 poskyryje. Įvykis buvo dėl į medį atsitrenkusio Volvo automobilio. Į įvyki vyko su E. L., gerai nepamena. Buvo gautas pranešimas iš OVS budėtojo, kad neblaivus vyras įvažiavo į griovį ir bando šalintis iš įvykio vietos. Atvykę pamatė į medį įsirėžusį automobilį ir asmenys, kurie bandė trauktis. Asmenis matė du. Privažiavus arčiau, asmenys pradėjo bėgti. Vieną pavyko pagauti. Tuo metu mergina, vežiojusi šunį, nurodė, kad kitas bėgęs asmuo yra miške. Miške buvęs asmuo prisipažino vairavęs. Abu asmenys buvo neblaivūs. Asmuo, kuris buvo keleivis, taip pat prisipažino, kad vairavo ne jis. Miške buvęs asmuo, atitiko ir pranešėjos nurodytus asmeninius požymius. Batai taip pat atitiko pranešėjos apibūdintus. Matė, kaip kaltinamasis bėgo, o ne grybavo. Kaltinamąjį vežė tarnybiniame automobilyje, paskui pavežė iki stotelės. Kaltinamąjį rado miegantį miške. Parvedė jį iki automobilio. Iš kart atvedus, jis prisipažino. Kitas asmuo, važiavęs kartu, patvirtino, kad važiavo jis. Pirmiausia, kaltinamasis sakė, kad jis grybavo, tačiau liudytoja matė, kad jis buvo prie automobilio ir vėliau pradėjo bėgti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu buvo pagarsinti:

- liudytojos T. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu T. V. parodė, kad įvykio dieną buvo išėjusi į lauką prie savo namo, (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip dideliu greičiu pralėkė „Volvo“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuomet išlėkė į kelią pasižiūrėti, pasigirdo didelis duslintuvo garsas ir pamatė du vaikus pasitraukusius nuo kelio. Po to nusprendė eiti pasižiūrėti, kas atsitiko. Su kaimynu Arvydu, kuris irgi buvo lauke, nuėjo link minėto automobilio. Priėjus stovintį automobilį, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį, pamatė jame sėdinčius du girtus vyrus. Vienas iš vyrų sėdėjo vairuotojo vietoje, jis buvo apsirengęs juodai, avėjo juodos spalvos sportinius batus su „Nike“ firmos ženklu. Kitas vyras sėdėjo keleivio pusėje, automobilio priekyje. Nufotografavo automobilį, nuotraukoje buvo matyti automobilio valstybiniai numeriai ir minėtas „Nike“ sportinis batas. „Volvo“ vairuotojas jai pasakė nekviesti pagalbos, nes juo tuoj kažkas atvyks pasiimti. Vairuotojas kalbėjo nerišliai. Tuomet liudytoja iškvietė policiją. Kartu su kaimynu paliko įvykio vietą, matė, kaip „Volvo“ vairuotojas su keleiviu ėjo jiems iš paskos. Vyrai ėjo nestabiliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Liudytoja atėjo pas kaimyną į kiemą ir matė, kaip tie patys asmenys, vairuotojas su keleiviu grįžo atgal prie „Volvo“ automobilio su „Passat“ automobiliu. Valstybinių numerių neįsidėmėjo, vyrai sėdėjo „Passat“ automobilio gale. Po kiek laiko „Passat“ automobilis grįžo atgal, ar vairuotojas ten sėdėjo, nematė. Vėliau matė, kaip į įvykio vietą atvyko juodos spalvos džipas, kuris buvo be valstybinių numerių. Tada pamatė, kaip atvažiuoja policija ir parodė policijos pareigūnams į kurią vietą vykti. Liudytoja į įvykio vietą jau nebėjo.

- liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, kad įvykio dieną buvo savo namo sklype ir išgirdo greitai važiuojantį automobilį, nuėjęs prie kelio pamatė žalios spalvos „Volvo“ automobilį, kuris nuvažinėjo tolyn nuo jo namų ir po trumpo laiko tarpo išgirdo, kaip minėtas automobilis galimai atsitrenkė į kažkokį objektą. Po šio garso prie jo priėjo kaimynė T. V., kuri jo paklausė, ar jis taip pat matė greitai pravažiuojantį automobilį. Tuomet jis nuėjo pasiimti savo šuns ir pradėjo eiti link minėto „Volvo“ automobilio. Eidamas pasivijo kaimynę, kuri taip pat buvo pradėjusi eiti link įvykio vietos. Tada kartu su kaimyne priėjo prie „Volvo“ automobilio, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Automobilio priekyje sėdėjo du vyrai, kurie rūkė ir tarpusavyje bendravo. Paklausus, ar nereikia pagalbos, vyrai atsakė, kad nereikia, susitvarkys patys. Po maždaug 20 minučių vyrams į pagalbą atvažiavo „VW Passat“ automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Su šio automobilio pagalba „Volvo“ automobilio ištraukti nepavyko. „VW Passat“ išvažiavus, atvažiavo dar vienas automobilis, visureigis, be valstybinių numerių. Pamena, kad „VW Passat“ ir visureigio vairuotojai buvo skirtingi asmenys. Kai buvo savo kieme, praeivis jam pasakė, kad su minėtu visureigiu „Volvo“ automobilis buvo ištrauktas, tačiau pačio ištraukimo momento nematė. Vos ištraukus „Volvo“ automobilį atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai minėjo, kad visureigio vairuotojas pabėgo į mišką, o abu vyrai, kurie sėdėjo „Volvo“ automobilyje, liko jame sėdėti. Pareigūnai, nusifotografavę „Volvo“ automobilyje sėdinčius asmenis, priėjo prie jo ir kaimynės ir rodydami nuotraukas paklausė, kuris iš jų vairavo minėtą automobilį. Tiek liudytojas, tiek kaimynė nurodė tą pati asmenį. „Volvo“ automobilyje sėdėję asmenys buvo apsirengę tamsiai, vienas iš jų buvo užsidėjęs gaubtuvą, abu buvo apie 1,70 metro ūgio. Vyrai buvo apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiaplaukiai. Vairuotojo pusėje sėdėjęs vyras avėjo „Nike“ firmos sportinius batus. Minėtų asmenų veido bruožų neįsidėmėjo, todėl jų atpažinti negalėtų. „Volvo“ vairavimo fakto nematė.

- liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad jis įvykio dieną buvo savo namuose, nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Kelinta valanda buvo, nepamena. Eidamas į parduotuvę pamatė „Volvo“ modelio automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į medį. Kam priklauso „Volvo“ automobilis, nežino. Į Įvykio vietą buvo atvažiavę pareigūnai. Minėtas automobilis buvo tuščias, be pareigūnų, kitų asmenų nematė. Pareigūnai pradėjo su juo bendrauti, klausė, ar kažką matė, liudytojas atsakė, kad ne. Tuomet pareigūnai paprašė jo asmens dokumentų. Baigus bendrauti su pareigūnais, jis nuėjo į parduotuvę.

- liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, kad užsiima automobilių dalių pardavimu, dirba pagal verslo liudijimą. 2024 m. kovo 8 d. jis iš R. P. nusipirko žalios spalvos „Volvo S60“ modeli automobilį. Pirkimo-pardavimo sutartį su R. P. pasirašė 2024 m. kovo 8 d. Su savimi šios sutarties neturi, todėl pateikti negali. Pirkimo-pardavimo sutartis turi būti namuose, ją suradęs pateiks. R. P. jam perdavė automobilį, jo raktelius, pirkimo-pardavimo sutartį ir registracijos liudijimą, kuris turi būti automobilio daiktadėžėje. Kadangi yra turėjęs galvos traumą, kartais blogai atsimena buvusius įvykius. Tiksliai nepamena kada, ar tą pačią dieną, ar sekančią, jam važiuojant „Volvo“ automobiliu sugedo vairo mechanizmas, dėl šios priežasties jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Po smūgio pradėjo ieškoti pagalbos ir paskambino R. P. iš savo mobilaus telefono, nr. (duomenys neskelbtini), į R. P. telefoną, nr. (duomenys neskelbtini). R. P. atsiliepus, ji pasakė, kad pateko į įvykį. R. P. atsakė, kad negali niekuo padėti. Po pokalbio išsikrovė jo telefonas, tad negalėjo išsikviesti pagalbos, dėl šios priežasties pėsčiomis grįžo namo. Atstumas nuo įvykio vietos iki jo namų yra maždaug 3-4 kilometrai. Nuėjęs namo pagalbos nerado, todėl grįžo prie automobilio, tačiau prie medžio jo nebebuvo, kas išvežė automobilį ir kodėl, nežino. Viso nuo smūgio momento iki grįžimo atgal prie automobilio buvo praėjusios apie 3 valandos. Tuo metu, kai atsitrenkė į medį, pro šalį važiuojančių automobilių ar einančių žmonių nematė, todėl nebuvo į ką kreiptis pagalbos.

2024 m. kovo 9 d. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresn. specialistės Giedrės Lapinienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 9 d. dirbant kartu su vyr. specialistu E. Liepiniu, apie 14.31 val. iš OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Skirgiškių k., Malūno g., yra įvykęs eismo įvykis, jo vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus ir šalinasi iš eismo įvykio vietos. Privažiuojant nurodytą vietą pastebėjo automobilį „Volvo S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei automobilį valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) šalia jų buvo du vyrai, vienas iš jų pamatęs jų tarnybinį automobilį pradėjo staiga bėgti į mišką. Kitas likęs vyras kaip vėliau paaiškėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog nežino, kas vairavo minėtą automobilį „Volvo", nes neva tiesiog ėjo mišku ir pamatė eismo įvykį. Užregistravus įvykį eismo įvykių registre, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Į pagalbą atvyko ekipažas V1883, specialistas D. Avgul su vyr. patrule G. Sprangine. Maždaug po 20 minučių miške rado gulintį asmenį, kaip vėliau nustatyta R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ir bėgo jiems iš karto privažiavus prie eismo įvykio. Patikrinus alkotesteriu, minėtam asmeniui pirmu pūtimu nustatytas 1.96 prom., antru pūtimu nustatytas 1,77 prom. neblaivumas. Asmuo aiškino, kad neva grybauja miške. Patikrinus jo kišenes buvo rastas automobilio „Volvo" valstybiniai numeriai. (duomenys neskelbtini) techninis pasas, bei nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso R. P.. T. V. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad minėtą automobilį vairavo vyras apsirengęs juodai bei apsiavęs „Nike“ kedus. R. P. prašė T. V. nekviesti policijos ir med. pagalbos, nes jie patys viską susitvarkys. Automobilis „Volvo S60“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugomą aikštelę (1 b. t., b. l. 18).

2024 m. balandžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Miroslav Moisevič tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2 VS gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog nuo 2022 m. gruodžio 29 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (baudžiamosios bylos Nr. e1-1564-834/2022), kuriuo R. P., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., nuteistas pagal BK 281-1 str. 1 d., ir skirta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. 1 d., atidėtas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2027 m. lapkričio 11 d. Bylos duomenimis, R. P. 2023 m. sausio 3 d. atvyko į probacijos tarnybą, ir buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei sąlygomis, taip pat apie vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Priežiūros vykdymo metu, patikrinus ANR duomenų bazę, nustatyta, kad R. P. vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę t.y.:1) 2023 m. gruodžio 15 d., 16. 30 val., Nemenčinės 11., Ažulaukės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemone yra atimta. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra. Nubaustas pagal ANK 417 str. 7 d., 415 str.1 d., 423 str. 1.,424 str. 5 d., 426 str. 2 d. Paskirta bauda - 2100 EUR.2) 2024 m. kovo 9 d., 17.51 val., Vilniaus rajono sav., rajoniniai keliai Bendoriai – Riešė – Kalinas, būdamas neblaivus vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta. Transporto priemonė „Volvo S60“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)(1 b. t., b. l. 13–14).

2024 m. kovo 22 d. liudytojas J. M. savanoriškai pateikė 2024-03-08 pirkimo-pardavimo sutartį, įrodančią, kad automobilis „Volvo S60“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Buvo padaryta pirkimo-pardavimo sutarties originalo kopija. (1 b. t., b. l. 88–92).

2024 m. balandžio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad tyrimo metu atlikus J. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 7 d. 00.01 val. iki 2024 m. kovo 13 d. 23.59 val. įeinantys ar išeinantys skambučiai ir žinutės su įtariamuoju R. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ar su liudytoju A. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuoti. Nustatyta, kad įvykio metu 2024 m. kovo 9 d. 14:20:43 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi internetu, buvo bokšto „F178'' veikimo zonoje, adresu Bratoniškių k., Vilniaus r. sav., Bratoniškių k., Vilniaus r. sav (1 b. t., b. l. 145–146).

T. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodė, kad tarp jai atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų, ji atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka protokole yra Nr. 3 ( R. P.). Šį asmenį ji atpažįsta pagal jo veido bruožus. Šis atpažintas asmuo 2024 kovo 9 d. Malūno gatvėje Skirgiškių k. Vilniaus r., sėdėjo automobilyje „Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo (1 b. t., b. l. 74–81).

2024 m. kovo 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC garso įrašas BPC ID 92264252501. Apžiūros metu nustatyta, kad skambučio data 2024 m. kovo 9 d., skambučio pradžios laikas 14:31 val. Skambučio trukmė - 3 minutės 57 sekundės. Apžiūros metu nustatyta, jog užfiksuotas T. V. pokalbis su BPC operatoriumi ir pranešta , jog Riešės seniūnija, Vilniaus rajonas, link Žaliosios mokyklos keliuku pralėkė gal 150 km/h automobilis ir atsitrenkė į medį, turbūt vaikai važinėja arba girti, nežino. Nežino ar jie ten apsvaigę bet mašinoje dar sėdi. BPC operatoriui paprašius pažiūrėti ar neprispausti. Pranešėja nurodė, jog ne ir kad tas vairuotojas ką tik buvo išlipęs, viskas ten gerai. Bet ji bijo prie jų pačių nueiti, nes gal agresyvūs, vos du vaikus nepartrenkė. Taip pat BPC operatoriui nurodė automobilio numerius (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog nuėjusi patikrino, jog jie stovi, nebevažiuoja, turbūt visas priekis gal daužtas, bet nebuvo priėjusi arčiau, nes bijo. BPC operatoriui paklausus ar visi išlipa, pranešėja nurodė, kad nežino, kad tik vieną vairuotoją matė, kaip jis vėl įlipo į mašiną. Gal jie vėl bandys važiuoti, tai neįsivaizduoja. Taip pat BPC operatoriui nurodė įvykio vietos adresą ir operatoriui paklausus ar Greitosios pagalbos reikia nurodė, kad su kaimynu prieis, pažiūrės.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas BPC ID 92264252501. Skambučio data 2024 m. kovo 9 d., skambučio pradžios laikas 14:38 val. Skambučio trukmė - 1 minutė 12 sekundžių. Užfiksuotas antras pokalbis T. V. su BPC operatoriumi, kur T. V. nurodė, kad buvo priėję su kaimynu prie mašinos ir ten visiškai neblaivūs ir mašinos priekis visas sudaužytas, bet pagalbos ten esantiems asmenims nereikia, paprašė nieko nekviesti. BPC operatoriui paprašius nurodyti automobilio markę, nurodė, jog tai Volvo. Taip pat nurodė, jog ten sėdi visiškai kreivi, kad visiškai nesupranta, ji jiems sakė vos du vaikus nepartrenkė. BPC operatoriui pasiteiravus ar medikų nereikia ? Pranešėja nurodė, kad nereikia, ji paklausė jų ar reikia medikų, jai sakė nekviesti.

Apžiūrėtas BPC garso įrašas BPC ID 92264252501. Skambučio data 2024 m. kovo 9 d., skambučio pradžios laikas 14.43 val. Skambučio trukmė - 1 minutė 53 sekundės. Užfiksuotas T. V. ir BPC operatoriaus pakalbis kur pranėšėja pranešė, jog ne per seniausiai buvo pranešę apie girtus žmones, kurie važinėja Skirgiškėse ir, kad atsitrenkė į namą. Ir jie dabar paspruko, paliko tą mašiną. Dabar visiškai girti eina, nusileidžia į Malūno gatvę. Policija turi tai žinoti, gal pasivys, nes pabėgę šitie du vairuotojai, kurie buvo mašinoje. Leidžiasi nuo Malūno gatvės, kur įvyko avarija, jie leidžiasi, paliko mašina ir leidžiasi girti nuo kalno. Pranešėja nurodė, jog nepažįsta visiškai, jie tokie girti pravažiavo. BPC operatoriui paprašius apibūdinti kiek jų maždaug , pranešėja nurodė, jog du vyrai, visiškai girti, Nuo 30 iki 40 metų amžiaus, apsirengę tamsiai, vienas su kapišonu. Visiškai neblaivūs eina ir kad jie jau paliko mašiną. (1 b. t., b. l. 22–26).

2024 m. kovo 19 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas "Body" kameros vaizdo įrašas PSS-20240309-152635UTC+0200. Vaizdo įrašo data – 2024 m. kovo 9 d. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 15.26 val. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 44 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai privažiavo prie įvykio vietos. Pareigūnė teigia, kad mato iš įvykio vietos bėgantį asmenį (vaizdo įraše to nesimato). Pareigūnams išlipus iš automobilio, įvykio vietoje matosi dvi transporto priemonės,- „Volvo" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir visureigis, neturintis priekinių valstybinių numerių. Prie pareigūnų prieina vyras, vyro paprašius dokumentų, jis atsako, kad dokumentų neturi. Paklausus jo vardo, atsako, kad jis yra A. L.. Vyro paklausus ką jis veikia prie automobilių, jis atsako, kad ėjo pro šalį ir bandė padėt. (1 b. t., b. l. 27–29).

2024 m. kovo 9 d. 16.36 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510, patikros sertifikato Nr. 1985221 (galiojantis iki 2024-05-12), R. P. nustatytas 1.77 promilės girtumas (1 b. t., b. l. 148).

2024 m. kovo 9 d. 16.55 val. alkoholio matuokliu Alcotest Drager 7510, patikros sertifikato Nr. 1985221 (galiojantis iki 2024-05-12), R. P. nustatytas 1.96 promilės girtumas(1b. t., b. l. 149).

2024 m. kovo 9 d. 16.20 val. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad Vilniaus raj., Riešės sen., Skirgiškių k., Malūno g., apžiūrėta transporto priemonė automobilis „Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimo galiojimas pasibaigęs, techninė apžiūra nebegalioja. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: automobilis po eismo įvykio apgadintas, priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinės grotelės, abu priekiniai žibintai, priekinės kairės ir dešinės pusės sparnas, automobilio kairės pusės visas šonas, suveikusios oro pagalvės. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimas: vairo mechanizmo būklė,- vairo judesys persiduoda į ratus, stabdžių sistemos būklė,- spaudžiant jaučiamas pasipriešinimas, kojinio (pagrindinio) stabdžio,- techniškai tvarkinga, rankinio (stovėjimo) stabdžio,- techniškai tvarkinga, apšvietimo signalų prietaisų būklė,- atitinka KET, automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė,- apgadintas priekinis langas. Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai,- nėra gedimų (1 b. t., b. l. 30–36).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemonę matyti, kad transporto priemonė,- automobilis "Volvo S60", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas R. P. vardu (1 b. t., b. l. 43–44).

2024 m. kovo 12 d. pagal VšĮ „Emprekis" pateiktus duomenis automobilio „Volvo S60", pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina su 1650 eurų su PVM (1 b. t., b. l.45).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. P. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje visiškai įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 281 straipsnis yra blanketinė norma, todėl nusikalstamos veikos sudėčiai nustatyti yra svarbios kelių eismo taisyklės (toliau – KET), patvirtintos LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950. Įvertinus ir išanalizavus proceso dalyvių parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. P. pažeidė KET 14 punktą, numatantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems.

Nors kaltinamasis R. P. savo kaltę, jog vairavo išgėręs neigė, teigdamas, jog automobilis jau buvo parduotas kitam asmeniui J. M., o jis pats tą dieną susipykęs su sugyventine išgėrė ir išėjo į mišką. Tačiau tokie R. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja T. V. tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai nurodė , jog automobilyje dideliu greičiu pravažiuojančius matė du asmenis. Šiuos liudytojos parodymus, jog mašinoje buvo du asmenys patvirtina ir liudytojo A. Ž. parodymai, kuris nurodė, jog du vyrukai sėdėjo, vienas prie vairo, kitas ant keleivio sėdynės. Tiek liudytoja T. V., tiek liudytojas A. Ž. patvirtino, jog mašinoje buvę vyrai prašė nekviesti jokios pagalbos. Liudytojai patvirtino, jog abu mašinoje buvęs asmenys abu akivaizdžiai buvo neblaivūs. Liudytoja T. V. nurodė, jog vairuotojas avėjo Nike firmos sportiniais bateliais. Šią aplinkybę patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti fotonuotrauka Nr. 4, 1 tomas, b.l. 34 , iš kurios matyti, jog automobilio vairuotojo pusės priekinėje sėdynėje Nike firmos batelis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. neneigė, jog tą dieną avėjo Nike firmos sportinius batelius. Kaip matyti iš liudytojo A. Ž. parodymų vaikinus matė einančius ir vairuotoją atpažino pagal batus. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Giedrė Lapinienė patvirtino, jog tas asmuo, kuris buvo surastas miške atitiko pranešėjos nurodytus išvaizdos požymius ir batai buvo tokie pat kaip nurodė pranešėja. Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( 1 tomas, b. l. 76, 79) matyti, jog liudytoja T. V. iš nuotraukos atpažino R. P., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje automobilyje „Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors posėdžio metu teigė, kad už vairo sėdėjęs vaikinas buvo tamsesnis nei kaltinamasis, tačiau teisiamojo posėdžio metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole vieną iš sėdėjusių asmenų už vairo nurodė nuotrauką Nr. 3, tai yra R. P. nuotrauką. Pagal bylos duomenis matyti, jog R. P. buvo rastas miške, netoli nuo įvykio vietos. Teismas kritiškai vertina R. P. parodymus, jog jis tuo metu buvo išėjęs į mišką grybauti, kadangi kaip matyti įvykis buvo kovo mėnesį. Taigi bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio vietoje buvo du asmenis, kaip nurodė liudytojai T. V. ir A. Ž., jog mašinoje matė du asmenis. Liudytoja apklausta tuo metu į įvykio vietą vykusi pareigūnė Giedrė Lapėnienė patvirtino, kad atvykę matė du asmenis, jie abu bandė trauktis. Vieną pagavo, kitas asmuo buvo miške. Tas kuris buvo miške atitiko išvaizdos požymius, kuriuo buvo nurodžiusi apie įvykį pranešusi pareiškėja. Taigi šiuo atveju visiškai paneigiama liudytoju apklausto J. M. versija, jog automobilį vairavo jis vienas, sugedus vairo traukei nuėjo iki namų. Kadangi kaip minėta anksčiau , bylos duomenimis neginčytinai įrodyta , jog mašinoje buvo du asmenis. J. M. nurodo, jog įvykis buvo tamsiu paros metu apie 17-18 val., tačiau šią aplinkybę paneigia bylos duomenis, pranešimas į bendrą pagalbos centrą gautas 14 val. 38 min.. Taigi šiuo atveju paneigiama J. M. nurodoma aplinkybė, jog jis vairavo ir įvykį padarė tamsiu paros metu. Be to bylos duomenimis nustatyta, jog J. M. įvykio metu 2024 m. kovo 9 d. 14:20:43 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi internetu, buvo bokšto „F178'' veikimo zonoje, adresu Bratoniškių k., Vilniaus r. sav., Bratoniškių k., Vilniaus r. sav (1 b. t., b. l. 145–146), o įvykis fiksuotas Skirgiškių km., Vilniaus raj. Nors teisiamojo posėdžio metu ir J. M. nurodė tą dieną avėjęs Nike firmos batelius, tačiau ta aplinkybė įtakos neturi, kadangi, jog J. M. įvykio vietoje nebuvo yra patvirtinta kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis. Taigi nagrinėjamu atveju kaltinamojo R. P. ir liudytojo J. M. versijas paneigia tiek liudytojų parodymai, tiek byloje esanti rašytinė medžiaga. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei R. P. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Todėl vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo nuvažiavęs nuo kelio sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, numatantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Kaltinamasis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei jam paskirta 51 (penkiasdešimt vieną) parų arešto bausmė, kuri vėliau, vadovaujantis BK 64¹ sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė. Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 12 d. Akivaizdu, kad kaltinamasis 2024 m. kovo 9 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės bei paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikė. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą.

Aptarti įrodymai yra pakankami R. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, automobilį vairavo neturėdamas teisės to daryti ir neblaivus. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju R. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

IV. Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai

BK 54 straipsnio dalyje įtvirtintos aplinkybės, į kurias teismas, skirdamas bausmę turi atsižvelgti: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), BK 243 straipsnyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemonių neturint teisės to daryti bei apsvaigus nuo alkoholio, taigi itin šiurkščiai pažeidė KET. Kaltinamasis praeityje teistas, pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį – bauda 68 MGL (3400 eurų) bei 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė, taigi už analogišką nusikalstamą veiką. Be kita ko, 2018 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 12 d. Šios aplinkybės patvirtinta, jog kaltinamasis savo elgesio kritiškai neįvertino, išvadų nepasidarė, o nagrinėjamuoju atveju ne tik nepaisė įstatyme įtvirtintų draudimų vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, bet ir teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą (ankstesnius teistumus bei bausmės veiksmingumą), nusikalstamos veikos pobūdį, konstatuoja, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas, skirtinos arešto bausmės, dydį parenkant artimas maksimalioms. Atsižvelgiant į išdėstytą už nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina 75 parų arešto bausmė bei už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskiriant kaltinamajam 75 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo R. P. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad R. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise R. P. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant teisės vairuoti atėmimo terminą atsižvelgtina į nustatytą neblaivumo laipsnį – 1,77 promiles, kuris daugiau nei keturis kartus viršija leistiną normą, bei į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. į tai, neturėdamas teisės vairuoti sėdo prie automobilio vairo, sukėlė eismo įvykį bei kėlę grėsmę kitiems eismo dalyviams, taip pat atsižvelgtina į tai, jog ne pirmą kartą padaro analogišką veiką, todėl teisės vairuoti atėmimo terminas nustatynas 5 metams. Atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d . nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos -2024 m. kovo 13 d.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis matyti, jog transporto priemonė registruota R. P. vardu, deklaravimo kodas (duomenys neskelbtini), būsena aktuali deklaracija ( 1 tomas, b.l.43 ). Nors iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutarties matyti, jog 2024 -03-08 10 val. sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, kuria R. P. transporto priemonę perleido J. M., tačiau kaip matyti įvykio dieną 2024 m. kovo 9 d. šią transporto priemonę valdė ir naudojosi pats kaltinamasis R. P.. Kaip matyti iš bylos duomenų pas kaltinamąjį buvo rastas ir transporto priemonės techninis pasas. Taigi, automobiliu faktiškai naudojosi kaltinamasis R. P.. Kaltinamasis ne pirmą kartą padaro tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, – taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, minėtas automobilis, konfiskuotinas.

VI. Procesiniai klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančiais pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais bei BPC skambučio įrašu – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam paskirtos kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – transporto priemonei Volvo S60, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Turto saugotojas R. P. (R. P.), paliktinas iki teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 parų (septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausmę.

R. P. (R. P.) pripažinti kaltus padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, R. P. (R. P.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimu būdu bei R. P. (R. P.) paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

R. P., išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės, tai yra privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1, 2 bei 4 dalimis, R. P. (R. P.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, R. P. (R. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš R. P. (R. P.) konfiskuoti automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą – transporto priemonei Volvo S60, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Turto saugotojas R. P. (R. P.), palikti iki teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. AB „Regitra“ pranešti apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktą, turintį reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais, saugomą byloje, – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė