Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P. (R. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

-2018-09-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d., LR BK 227 str. 2 d. bauda 68 MGL (3400 eurų). Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-11-24 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro. 2020-11-18 sumokėjo baudą

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2022 m. lapkričio 11 d., apie 23.43 val(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,53 promilės etilo alkoholio koncentracija

Galutinis pranešimas apie įtarimą R. P. pasirašytinai įteiktas 2022-11-12 (el b.l. 72-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-11-11 apie 20 val. buvo (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A., daugiau apie jį nieko pasakyti negali, kadangi nepamena, automobilyje "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti negali, galimai tokie valstybiniai numeriai. Sėdėdami automobilyje jie vartojo alkoholinius gėrimus t. y. alų, išgėrė apie 5-7 litrus. Apie 23.20 val. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini)k. esančią "(duomenys neskelbtini)" degalinę, kadangi minėtame automobilyje buvo likęs mažas kiekis degalų. Į minėtą degalinę važiavo kartu su draugu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo jis, o A. sėdėjo šalia esančioje keleivio vietoje. Automobilis priklauso jam, deklaruotas yra jo vardu. Jiems vykstant į degalinę alkoholio nebevartojo, kadangi jis jau buvo pasibaigęs. Atvykus į ankščiau minėtą degalinę, kuro užsipilti nepavyko, kadangi degalinės darbo laikas buvo iki 23 val. Kadangi negalėjo užsipilti kuro, nusprendė vykti į kitą artimiausią degalinę. Artimiausia tuo metu buvo Jeruzalės sen. esanti degalinė, kurios pavadinimo neatsimena, joje užsipylęs kuro, išvažiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini)k. Važiavo pro greitkelį, esantį (duomenys neskelbtini) kokiu greičiu važiavo pasakyti negali, kadangi nepamena. Bevažiuojant, nežino iš kur, kelyje atsirado kitas automobilis, kurio nespėjęs laiku pastebėti, nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į minėto automobilio galinę dalį. Po atsitrenkimo į minėtą automobilį, jo vairuojamą automobilį "(duomenys neskelbtini)" apsuko galimai nuo smūgio ir buvusio greičio, po ko atsitrenkė į kelio krašte esantį metalinį kelio bortą. Kiek žino buvo praradęs sąmonę, kadangi prabudo tuo metu, kai jį iš automobilio traukė kažkokie du vyrai, kurių ankščiau nėra matęs bei nepažįsta. Po įvykusio eismo įvykio, asmenys važiavę su kitu automobiliu arba kiti eismo dalyviai iškvietė policiją. Po įvykusio eismo įvykio, policijos pareigūnai atvyko po 5-10 min. Atvykę policijos pareigūnai priėjo prie jų, šie paklausė "Kas vairavo?" tuo metu jis atsakė, kad "jis vairavo (duomenys neskelbtini)". Po jo atsakymo, pareigūnai nuvedė jį į jų automobilyje esančią sulaikytų asmenų kamerą. Jam įsėdus į automobilyje esančią sulaikymo kamerą, pareigūnui pasiūlius jam pasitikrinti blaivumą jis sutiko, kokius rodmenis parodė alkotesteris tiksliai pasakyti negali, kadangi nepamena, pamena tik, kad buvo 2,5 promilės. Jam blaivumas buvo tikrinamas du kartus. Kas toliau vyko įvykio vietoje jis nežino, kadangi buvo uždarytas į policijos automobilyje esančią sulaikymo kamerą. Po kurio laiko buvo pristatytas į Vilniaus mieste esantį policijos komisariatą. Taip pat nori paminėti, kad alkoholinius gėrimus vartoja kiekvieną savaitgalį. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Yra ankščiau teistas už LR BK 281-1 str. 1 d. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b.l. 61-64)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Paulius Sapitavičius parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos antrajame skyriuje. 2022-11-11 18.00 val. pagal iš anksto nustatytą grafiką pradėjo darbą kartu su vyriausiuoju patruliu Edvardu Adamovič. Patruliavo tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio borto numeris (duomenys neskelbtini). 2022-11-11 apie 23.43 val. patruliavimo metu iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) už prekybos centro važiuojant link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) susidūrė du automobiliai, kaltininkas neblaivus, bando šalintis. Vienas žmogus sužeistas. Jie atvyko minėtu adresu (duomenys neskelbtini) ir kelyje pamatė du automobilius, kurie buvo sudaužyti. Vienas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas automobilis buvo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai stovėjo kelyje. Kai jie atvyko prie jų priėjo pranešėjas G. D., kuris jiems nurodė pilietį, kuris tuo metu stovėjo prie automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jis padarė eismo įvykį. Jis priėjo prie minėto asmens, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis paklausė jo, ar turi vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė, kad neturi. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Jis nustatė, kad (duomenys neskelbtini)automobilio vairuotojas yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Porininkas atnešė R. P. alkotesterį ir davė jam papūsti. R. P. pirmu pūtimu 23:55 val. buvo nustatytas 2,53 promilių girtumas. Antrą kartą pūsti R. P. davė jis. Antru pūtimu 00:14 val. buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas. R. P. buvo sulaikytas ir pasodintas į jų tarnybinį automobilį. Jam kalbant su G. D., jis paaiškino, kad jis važiavo Molėtų plentu link Utenos pusės, kur vežė klientą. Važiuojant pastebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, kaip dideliu greičiu važiavo ta pačia kryptimi (duomenys neskelbtini)automobilis, kuris trenkėsi į G. D. automobilio (duomenys neskelbtini)v/n (duomenys neskelbtini)galą, po ko (duomenys neskelbtini)automobilis atsitrenkė į kelio atitvarą, Audi automobilis taip pat atsitrenkė į atitvarą. Jis patikrino G. D. blaivumą ir nustatė 0,00 promilių blaivumą. Po to patikrino pilietį R. P. per duomenų bazę ir nustatė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Į įvykio vietą taip pat buvo atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri apžiūrėjo, pagalbos niekam nereikėjo. Eismo įvykis buvo įformintas ROIK: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), į įvykio vieta buvo iškviestas autovežis, kuris automobilį (duomenys neskelbtini)išvežė į saugomą aikštelę. R. P., dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus buvo pristatytas į Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. (b.l. 42-45);

Iš byloje esančio 2022-11-12 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. P. nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas - pirmojo tikrinimo metu 23:55 val. prietaisu (duomenys neskelbtini), (galiojantis iki 2023-02-28) nustatytas 2,53 promilių girtumas. Antrojo tikrinimo metu 00:14 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas. (b.l. 49);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-11-11 23.56 val. alkoholio matuokliu ((duomenys neskelbtini), (galiojantis iki 2023-02-28) R. P. nustatytas 2,53 promilių girtumas. (b.l. 47);

Iš byloje esančių duomenų matyti 2022-11-12 00.14 val. alkoholio matuokliu (duomenys neskelbtini), (galiojantis iki 2023-02-28) R. P. nustatytas 2,56 promilių girtumas. (b.l. 48);

Iš byloje esančio 2022-11-12 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei pridėtuose nuotraukos matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)apžiūra. Protokolas surašytas (duomenys neskelbtini) Automobilis po eismo įvykio. (b.l. 22-33);

Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad 2022-11-12 automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 34-35); 2022-11-18 R. P. buvo išduotas leidimas atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės. (b.l. 39); 2022-11-18 R. P. pasirašė raštišką pasižadėjimą automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti iki bus priimtas procesinis sprendimas byloje. (b.l. 40).

Iš byloje esančios VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad pagal pateiktą TPSAIS deklaraciją automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini). prie deklaracijos pateikti dokumentai 2022-06-24 pirkimo-pardavimo sutartis. (b.l. 37);

Iš byloje esančio VŠĮ EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)" , kategorija (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai 1995 kaina su PVM 1050 Eur. (b.l. 38);

Iš byloje esančio 2022-11-12 Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 11 d., apie 23.43 val., (duomenys neskelbtini), R. P., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,53 promilės etilo alkoholio koncentracija. (b.l. 4).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie R. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, R. P. skirti 51 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę – 34 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant R. P. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 5 m. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. P. 1050 eurus, t.y. pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto - automobilio "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Kaltinamasis R. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (b. l. 92-95).

R. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. praeityje teistas vieną kartą už analogiškos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. P. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, bausmės vykdymą atidedant 8 mėnesiams ir paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi R. P. kaltu prisipažįsta.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise R. P. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus. Kaltinamajam 2022 m. lapkričio 12 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, (b.l.69-72). Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. O BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ duomenų) nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas – R. P.. Atsižvelgiant į tai minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė turėtų būti konfiskuotinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu minėtas automobilis buvo stipriai apgadintas ir šiuo metu yra praradęs ekonominę vertę, netinkamas naudoti pagal paskirtį, todėl konfiskavus tokios būklės automobilį būtų sudarytos prielaidos išvengti baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimo, taikymo bei būtų neužtikrintas prevencinis šios priemonės tikslas. Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina su PVM 1050 Eur. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimiiš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieną) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. P. paskirtos 34 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo gyvenamosios vietos, pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 12 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1050 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis R. P. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.