- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- e2YT-3496-512/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01463-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Reda Vizgaudienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjai terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą po S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškėja nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-15901-897/2014 dėl 1465,38 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo išieškojimo iš S. G., kreditorės UAB ,,General Financing“, naudai. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolei Redai Vizgaudienei. (duomenys neskelbtini) S. G. mirė, palikimo atsiradimo vieta – (duomenys neskelbtini). Po S. G. mirties liko sukaupta pensija UAGDPB „AVIVA Lietuva“, daugiau paveldėtino turto nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad per 3 mėnesius po asmens mirties paveldėtojų neatsirado, antstolė 2018 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) dėl bešeimininkio turto perėmimo. 2018 m. birželio mėnesį VMI pateikė atsakymą, kad nustačiusi, jog įpėdinių nėra atsiradę, inicijuos mirusio palikimo perėmimą bei apie priimtą sprendimą informuos raštu. 2018 m. liepos 20 d. palikimą po S. G. mirties priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI. 2018 m. spalio 15 d. UAB ,,General Financing“ gavo antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodė, kad kreditorius, praleidęs terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, turi teisę kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. UAB ,,General Financing“ skolos išieškojimo vykdymą nuo 2015 m. kovo mėnesio buvo patikėjusi antstolei. Siekiant greitesnio skolos išieškojimo, kreditorė bandė tiesiogiai susisiekti su pačiu klientu, tikėdamasi susitarti dėl atsiskaitymo, pasiūlius įmokėti dalį skolos bei likusią dalį nurašyti. Nepavykus susisiekti su klientu, 2017 m. spalio 10 d. bendrovė patikrino LR Gyventojų registrą bei sužinojo, kad klientas yra miręs. Kadangi trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą buvo suėjęs 2018 m. spalio 1 d., bendrovė, pirmiausia, kreipėsi į antstolių kontorą, siekdama sužinoti, ar palikėjas turėjo paveldėtino turto, tačiau kontora nurodė, jog jokio turto nėra. 2018 m. kovo 19 d., 2018 m. balandžio 30 d. ir 2018 m. birželio 15 d. kreditorė siuntė papildomus paklausimus antstolei, siekdama išsiaiškinti, ar situacija dėl paveldėjimo nepasikeitė. 2018 m. birželio 19 d. bendrovė gavo antstolės atsakymą, iš kurio sužinojo, jog turto po palikėjo mirties yra likę, o paveldėjimo procedūrą inicijuos VMI. 2018 m. spalio 15 d. bendrovė gavo antstolės patvarkymą ir tik tada sužinojo, jog skolos faktas bendrovei nebuvo laiku išviešintas, todėl bendrovei atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos prašymo. Nurodė, kad VMI prie FM, kaip institucija paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą ir paveldėjo sukauptas lėšas, esančias pensijų fondo sąskaitoje, kuri yra gyvybės draudimo ir pensijų bendrovėje „Aviva Lietuva“, pinigines lėšas, esančias AB SEB banke, sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 201,72 Eur palikėjo sukaupti pensijos vienetai, 2018 m. spalio 18 d. turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (28.8-08-4)-330-14625 perduoti VMI prie FM. Pažymi, kad pareiškėjas savo, kaip kreditoriaus reikalavimus pareiškė 2019 m. vasario 25 d., pateikdamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams teismui pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, jog palikimo atsiradimo momentu laikoma S. G. mirties data yra (duomenys neskelbtini), pareiškėjas akivaizdžiai praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Atkreipia dėmesį, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėjas antstolio siūlymą gavo 2018 m. birželio 19 d., teismui pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo pateikė 2019 m. vasario 25 d., t.y. praėjus 8 mėnesiams nuo pranešimo iš antstolio gavimo ir daugiau nei 1,5 metų nuo palikėjo mirties. Pareiškėjas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo objektyvios ir nuo jo valios nepriklausančios svarbios priežastys, dėl kurių jis negalėjo pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog UAB „General Financing" su S. G. 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 dėl vartojimo kredito, kuriuo buvo suteiktas 1448,10 Eur (5000,00 Lt) vartojimo kreditas, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Kadangi S. G. tinkamai ir laiku nevykdė sutarties, UAB ,,General Financing“ vienašališkai nutraukė sutartį bei kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. išdavė teismo įsakymą Nr. L2-15901-897/2014 dėl 1465,38 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš skolininko kreditorės naudai. Antstolė Reda Vizgaudienė 2018 m. spalio 15 d. priėmė patvarkymą, kuriuo informavo pareiškėją, kad skolininkas mirė.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.
Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
Nustatyta, jog palikėjas S. G. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą valstybei, kuriai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina, esant CK 5.62 straipsnio 1 dalies nurodytoms sąlygoms, nepriklausomai nuo to, ar yra paduotas atitinkamos valstybinės institucijos pareiškimas dėl palikimo priėmimo. Nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Tai, jog antstolė per 3 mėnesių terminą neinformavo pareiškėjos apie palikėjo mirtį, taip pat nelaikytina svarbia aplinkybe, nes byloje nenustatyta, jog toks neinformavimas sutrukdė jai laiku pačiai ar per atstovą surinkti aktualią informaciją apie skolininką bei atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Bylos duomenys rodo, jog pareiškėja teismui pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo pateikė 2019 m. vasario 25 d. Taigi pareiškėja daugiau nei pusantrų metų nuo palikėjo mirties apskritai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įstatymo nustatyta tvarka apginti savo teises.
Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti riziką dėl skolos neišieškojimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018).
Teismas sprendžia, jog pareiškėja neįrodė, jog terminą pareikšti reikalavimui S. G. įpėdiniams ji praleido dėl objektyvių, nepriklausančių nuo jos valios priežasčių, todėl pareiškimas netenkintinas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2080-260/2018, 2019 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-382-273/2019).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.