- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-2080-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09522-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos pareiškimas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo civilinėje byloje Nr. e2YT- 17584-800/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, suinteresuotas asmuo byloje – Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ 2018 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, kuriame prašė pratęsti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui mirusio palikėjo S. T. įpėdiniams.
2. Nurodė, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), (ginčo butas), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 26 d. susidarė 117,69 Eur įsiskolinimas už tiektas šiam butui paslaugas. Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis butas nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklausė T. T., kuri mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) notarų biuras savo rašte nurodo, kad po T. T. mirties užvesta paveldėjimo byla. Dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusiosios sūnus S. T.. Po T. T. mirties ginčo bute gyveno S. T., kuris taip pat mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenis nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. Palikėjas (duomenys neskelbtini) mirė, o pareiškėjai apie mirties faktą tapo žinoma tik (duomenys neskelbtini) iš Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmenį. Pareiškėja savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ 2018 m. liepos 5 d. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmesti.
4. Atsiliepime nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, iš AB „Kauno energija“ (duomenys neskelbtini) gavęs pranešimą apie galimai nepriimtą mirusiojo S. T. palikimą, pradėjo mirusiojo turto paveldėjimo procedūras, tačiau palikimo perėjimo valstybei liudijimas dar nėra išduotas. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą. Skolininkas S. T. mirė (duomenys neskelbtini), tad, kreditorinis reikalavimas įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo kreipėsi tik (duomenys neskelbtini), t. y. pradelsusi beveik (duomenys neskelbtini) metus. UAB „Kauno vandenys“ turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už geriamojo vandens tiekimą bei nuotekų tvarkymo paslaugas, o susidarius įsiskolinimams, aktyviais veiksmais išsiieškoti. Esamoje situacijoje pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ beveik (duomenys neskelbtini) metus iš S. T. negavo periodinių mėnesinių įmokų, tačiau šiuo laikotarpiu neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama nustatyti, kodėl nevykdomi atsiskaitymai, taip pat nesiekė esamos skolos išsiieškoti. Pareiškėja, būdama neapdairi bei nerūpestinga, savo neveikimu leido susidaryti skolai bei praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškimą atmetė.
6. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo – nustatė, jog pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė T. T., mokesčiai už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas nebuvo mokami nuo (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ gyventojų registro išrašas patvirtina, jog T. T. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Kauno miesto (duomenys neskelbtini) biuro rašto matyti, jog po T. T. mirties pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl informacijos gavimo, ir pareiškėja buvo informuota, apie tai, jog po T. T. mirties dėl palikimo priėmimo kreipėsi jos sūnus S. T.. VĮ „Registrų centras“ gyventojų registro išrašas patvirtina, jog S. T. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, jog po S. T. mirties testamentų registre nebuvo įregistruota palikimo priėmimo faktų.
7. Teismas nurodė, jog byloje pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių svarbias termino praleidimo priežastis, pateisinančias, jog pareiškėja per trijų mėnesių terminą po skolininko S. T. mirties neturėjo galimybės pareikšti kreditorinį reikalavimą galimiems jo įpėdiniams.
8. Teismas pastebėjo, kad pagal pareiškėjos pateiktus duomenis skola už butui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teiktas geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas buvo fiksuojama nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio. Pareiškėjos nurodytas skolininkas S. T. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) mėnesius iki skolininko mirties mokesčiai už teikiamas paslaugas nebuvo mokami. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad per teismo nurodytą laikotarpį ir dar (duomenys neskelbtini) mėnesius po skolininko mirties (t. y. iš viso (duomenys neskelbtini) mėnesių nemokėti mokesčiai), pareiškėja buvo atlikusi bent kokius nors veiksmus, siekiant gauti apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Pareiškimas teismui pateiktas praėjus (duomenys neskelbtini) metams nuo skolininko mirties.
9. Teismas nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki pareiškimo pateikimo teismui ((duomenys neskelbtini)) nebuvo susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausančių nuo terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus turėjusios pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai pareikšti kreditorinius reikalavimus.
10. Teismas sprendė, jog pareiškėja nepagrįstai ilgai delsė (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) kreiptis dėl skolos išieškojimo, nepaisant to, jog skola kaupėsi nuo (duomenys neskelbtini), ir šis beveik (duomenys neskelbtini) metų delsimo faktas išieškoti skolą ar (duomenys neskelbtini) metų delsimas pareikšti kreditorinius reikalavimus negali būti pateisinamas įmonės žmogiškųjų išteklių stoka ar skolininkų gausa. Pareiškėjai buvus neaktyviai, ji prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti tenkinti ir jį pratęsti.
12. Atskirajame skunde nurodė, kad palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti. Tad palikėjo S. T. palikimą priėmusi Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, turi pareigą atsakyti už palikėjo skolas už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas, kurios buvo suteiktos palikėjui esant gyvam. UAB „Kauno vandenys“ aptarnauja apie 150 000 vartotojų. Todėl įmonės darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registro prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje. Gyventojų registro išrašas apie asmenį yra tikrinamas tik gavus informaciją, kad asmuo yra galimai miręs. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad UAB „Kauno vandenys“ po to, kai sužinojo apie palikėjo S. T. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdama savo kaip kreditoriaus pareigų.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą atmesti.
14. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimą. Skolininkas S. T. mirė (duomenys neskelbtini), tad, atsižvelgiant į teismų praktiką taikant CK 5.63 str. 4 d. nuostatas, kreditorinis reikalavimas mirusiosios įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo kreipėsi tik (duomenys neskelbtini), t. y. pradelsusi beveik (duomenys neskelbtini) metus. UAB „Kauno vandenys“ yra įmonė, kuri užsiima ūkine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Neabejotina, kad UAB „Kauno vandenys“ turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už geriamojo vandens tiekimą bei nuotekų tvarkymo paslaugas, o susidarius įsiskolinimams, aktyviais veiksmais siekti juos išsiieškoti. Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“, beveik (duomenys neskelbtini) metus iš S. T. negavo periodinių mėnesinių įmokų, tačiau šiuo laikotarpiu neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdama nustatyti, kodėl nevykdomi atsiskaitymai, taip pat nesiekė esamos skolos išsiieškoti ir būdama neapdairi bei nerūpestinga, savo neveikimu leido susidaryti skolai bei praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šios priežastys nėra objektyvios ir svarbios. Nors pareiškėja ir neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenų apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti. Pareiškėjos teiginiai apie aptarnaujamų asmenų kiekį nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
16. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo.
17. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
18. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.
19. Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia viena aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjos veiklos ir susidariusios skolos pobūdį nepagrįstai nepripažino svarbia termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti praleidimo priežastimi. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su šiuo apeliantės atskirojo skundo argumentu, laiko, jog būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis.
20. Nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Bute laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) susidarė 117,69 Eur įsiskolinimas. Butas nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) priklausė T. T., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po T. T. mirties butą paveldėjo T. T. sūnus S. T., kuris tame bute buvo registruotas, jame gyveno ir mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties palikimo priėmimo faktų nenustatyta. Nors įsiskolinimas yra susidaręs laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki S. T. mirties (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja apie skolininko mirties faktą sužinojo tik (duomenys neskelbtini), patikrinus Gyventojų registro duomenis. Pareiškėja į VĮ Turto banką kreipėsi (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre duomenis apie skolininko palikimo priėmimo faktą patikrino (duomenys neskelbtini). Pareiškimas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo Kauno apylinkės teismui pateiktas 2018 m. birželio 12 d.
21. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad įrodė svarbias priežastis, kurios teismui leistų pratęsti terminą kreditorės reikalavimams pareikšti.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
23. Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau laiko, jog skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai. Skolininkas už teikiamas paslaugas visiškai nemokėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini) susidariusio įsiskolinimo iki tol, kai gavo duomenis apie skolininko mirtį iš Gyventojų registro tarnybos (duomenys neskelbtini), daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus visiškai nesidomėjo susikaupusia skola.
24. Pareiškėja nenurodė, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrina vartotojų duomenis Gyventojų registre, koks yra realus už paslaugas nemokančių vartotojų skaičius, kokie kaštai reikalingi šių skolų administravimui. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2406-324/2015, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018). Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis termino praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos nurodytas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis ir pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atmetė. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl apeliantės UAB „Kauno vandenys“ atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.