- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-382-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15425-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-25646-454/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi su pareiškimu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus prašydama pratęsti terminą pareikšti reikalavimui mirusio palikėjo A. V. įpėdiniams.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėja teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise nuo 1994 m. sausio 16 d. priklausė A. V., geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtame bute laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. susidarė 84,59 Eur įsiskolinimas už vandenį ir nukanalizavimą. A. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjai apie A. V. mirties faktą tapo žinoma tik 2018 m. balandžio 19 d. iš Gyventojų registro. Pareiškėja savo pastangomis stengėsi surasti paveldėtojus, todėl mano, kad nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, atsiliepime į pareiškimą prašė netenkinti pareiškėjos prašymo. Nurodė, kad pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2018 m. rugsėjo 14 d., t. y. praėjus beveik 33 mėnesiams nuo termino pabaigos. Jos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo pareiškėjai atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Be to, pareiškėja aktyvius veiksmus atliko praėjus daugiau nei 4 mėn. nuo sužinojimo apie skolininko mirtį, todėl toks termino praleidimas yra nei protingas, nei sąžiningas, nei pagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą atmetė.
5. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad pareiškėja teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise nuo 1994 m. sausio 16 d. priklausė A. V.. Nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio ir susidarė 84,59 Eur A. V. įsiskolinimas pareiškėjai. A. V. (duomenys neskelbtini) mirė. 2018 m. rugsėjo 4 d. palikėjo A. V. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, o pareiškėja raštu dėl skolos į VĮ „Turto bankas“ kreipėsi 2018 m. rugsėjo 13 d.
6. Teismas pareiškėjos prašymą pripažino nepagrįstu, motyvuodamas tuo, kad pareiškimas teismui dėl termino atnaujinimo pateiktas praėjus beveik trims metams nuo skolininko A. V. mirties, todėl praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu, nebuvo susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausančių nuo terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus turėjusios pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai pareikšti kreditorinius reikalavimus; pareiškėja nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl skolos išieškojimo, nepaisant to, jog skola kaupėsi nuo 2014 m. liepos 1 d., ir šis keturių metų delsimo faktas išieškoti skolą ar beveik trijų metų delsimas pareikšti kreditorinius reikalavimus negali būti pateisinamas įmonės žmogiškųjų išteklių stoka ar skolininkų gausa. Teismas sprendė, kad pareiškėjai buvus neaktyviai, ji prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodė, tokius argumentus:
1.1. Palikėjo A. V. palikimą priėmusi Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, turi pareigą atsakyti už palikėjo įsiskolinimus už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas, kurios buvo suteiktos palikėjui esant gyvam;
1.2. Pareiškėja aptarnauja apie 150 000 vartotojų, todėl neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų esamų vandens vartotojų Gyventojų registre. Gyventojų registro išrašas apie asmenį yra tikrinamas tik gavus informacijos, kad asmuo yra galimai miręs. Pareiškėja po to, kai sužinojo apie A. V. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdama savo kaip kreditoriaus pareigų;
1.3. Pareiškėja nėra praleidusi trijų metų naikinamojo termino.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime atsikirsdama į skundo motyvus nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad po to, kai sužinojo apie A. V. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai. Pareiškėja į VĮ Turto banką kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėjas nebuvo rūpestinga ir toks jos elgesys neatitiko civilinėje teisėje protingu ir pateisinamu įvardinto bonus pater familias asmens elgesio;
2.2. Pareiškėjos pagrindinė svarbi priežastis, yra tai, kad ji aptarnauja apie 150 000 vartotojų, negali būti laikoma pakankama termino atnaujinimui šioje byloje, nes, net ir be nurodyto tikrinimo, pareiškėja, gavusi informacija apie skolininko mirtį iš trečiųjų asmenų, jokių veiksmų per daugiau kaip 3 mėnesius nesiėmė. Toks termino praleidimas, dėl kurio kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas, netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas), negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti;
2.3. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti riziką dėl skolos neišieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo, kuria netenkindamas pareiškėjos prašymas dėl termino reikalavimui priėmusiai palikimą valstybei pareikšti atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja yra A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), kurio palikimą priėmė Lietuvos valstybė, kreditorius. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikimo atsiradimo diena yra laikoma palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti ir kyla ginčas dėl šio specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas kreditoriaus prašymu nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminą praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja (kreditorė) įpėdiniui reikalavimą tokiu būdu, kuris atitiktų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus, turėjo pareikšti iki 2015 m. gruodžio 18 d. A. V. palikimą 2018 m. rugsėjo 4 d. priėmė Lietuvos valstybė. Pareiškėja raštu dėl skolos į VĮ Turto banką kreipėsi 2018 m. rugsėjo 13 d., o į teismą dėl praleisto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreipėsi 2018 m. rugsėjo 14 d. Skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
13. Nesutikdama su ginčijama nutartimi atskirajame skunde pareiškėja nurodo iš esmės šias priežastis, dėl kurių jos praleistas terminas turi būti atnaujintas: valstybė, paveldėjusi mirusiojo turtą, privalo atsakyti už atsakyti už palikėjo skolas; pareiškėja dėl didelio vartotojų, kuriems ji teikia paslaugas, skaičiaus (150 000) neturėjo galimybės laiku patikrinti informacijos apie kiekvieną vartotoją; pareiškėja nepraleido trijų metų naikinamojo termino prašymui pateikti (CK 5.63 str. 4 d.).
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015).
15. Apeliacinio teismo vertinimu nei viena iš atskirajame skunde nurodytų aplinkybių nelaikytina svarbia pareiškėjos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastimi. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.). Taigi, valstybės kaip priėmusios A. V. palikimą, prievolė atlyginti palikėjo skolą pareiškėjai nėra besąlyginė ir atsiranda tik nustačius, kad pareiškėjos reikalavimas valstybei buvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnio nuostatas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai per įstatyme nustatytą terminą nepaaiškėja palikimą priėmusieji įpėdiniai ir nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditoriai reikalavimus turi pareikšti palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, prašydami patvirtinti atitinkamo dydžio reikalavimo pareiškimo faktą. Šia tvarka pareikštas reikalavimas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui ir vertintinas kaip CK 5.63 straipsnio reikalavimus atitinkanti informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas įpėdiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016, 17 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nebuvo jokių kliūčių pasinaudoti aukščiau nurodyta tvarka ir tokiu būdu patvirtinti savo atitinkamo dydžio reikalavimo pareiškimo faktą.
16. Aplinkybė, kad pareiškėja nepraleido trijų metų naikinamojo termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nelaikytina svarbia termino atnaujinimo priežastimi. Minėta aplinkybė yra tik viena iš privalomų sąlygų terminui atnaujinti (CK 5.63 str. 4 d.). Priešingu atveju, jei terminas praleistas ilgiau nei treji metai, jis iš viso negali būti atnaujintas, o nurodytos termino praleidimo priežastys nėra vertinamos.
17. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pareiškėjos argumentu, jog ji objektyviai dėl didelio vartotojų skaičiaus neturi galimybės laiku sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirties faktą. Tačiau pagrįstais laikytini pirmosios instancijos teismo motyvai, kad skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis pareiškėjai tokius duomenis patikrinti periodiškai. Pažymėtina, kad A. V. skola pareiškėjai susidarė nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, o dėl šios skolos į teismą pareiškėja kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 14 d.
18. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog terminą pareikšti reikalavimui A. V. palikimą priėmusiai valstybei ji praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl pareiškėja dėl pačios neveiklumo prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises.
20. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo dėl termino reikalavimui priėmusiai palikimą valstybei pareikšti atnaujinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais pagrindo nėra.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.