- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-02
- Bylos Nr.
- eB2-496-1060/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00245-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., A. S., S. D.
- Kategorijos
dalyvaujant nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ atstovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ pareiškimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rato ašis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys A. D., S. D. ir A. S. (A. S.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rato ašis“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Skolvalda“ (toliau – pareiškėja arba nemokumo administratorė), 2022 m. rugpjūčio 13 d. nutartis įsiteisėjo.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorius pateikė teismui pareiškimą, kurį patikslinęs prašė pripažinti UAB „Rato ašis“ bankrotą tyčiniu, nustatant, kad už tyčinį bendrovės bankrotą yra atsakingi buvęs bendrovės vadovas ir direktorius A. D. bei jo sutuoktinė S. D., taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi patenkino nemokumo administratorės pareiškimą – pripažino UAB ,,Rato ašis“ bankrotą tyčiniu; nustatė, kad asmenys, kurių veiksmai sukėlė tyčini bankrotą – A. D. ir A. S.; priteisė iš A. D. ir A. S. po 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas BUAB ,,Rato ašis“. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-823/2024 nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Nurodė, kad išvadą dėl BUAB „Rato ašis“ tyčinio bankroto JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais teismai padarė tinkamai nenustatę visų šiam klausimui išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių ir tinkamai nepagrindę, kad pareiškėjos įrodinėtais suinteresuoto asmens A. D. veiksmais buvo tyčia ir kryptingai siekiama nemokios bendrovės turtinės padėties esminio pabloginimo.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. liepos 25 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje priimtų teismų procesinių sprendimų turinys patvirtina, kad pateiktų rašytinių įrodymų nepakako nuspręsti dėl BUAB „Rato ašis“ nemokumo momento. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad faktinės aplinkybės, kuriomis buvo įrodinėjami JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų tyčinio bankroto požymių egzistavimas, byloje liko iš esmės neįvertintos.
6. Klausimą dėl UAB „Rato ašis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjant iš naujo nemokumo administratorė palaikė savo argumentus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindų, kurie išdėstyti pareiškėjos procesiniuose dokumentuose reg. Nr. DOK-16138, Nr. DOK-19454, Nr. DOK-22891, Nr. DOK-25549. Šiuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad UAB „Rato ašis“ direktoriumi ir akcininku nuo 2001 m. birželio 25 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. buvo A. D.. 2021 m. balandžio 13 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi A. D. ir S. D. BUAB „Rato ašis“ akcijas pardavė A. S.. 2022 m. liepos 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismas BUAB „Rato ašis“ nustatė 10 dienų terminą per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalėjo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą ir kt. 2022 m. rugpjūčio 22 d. nemokumo administratorė išsiuntė A. S. registruotu laišku Įsakymą Nr. 1 ir Įsakymą Nr. 2, kuriuose nurodė, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti jai įmonės turtą ir visus dokumentus. Tačiau iki šiol įmonės turtas ir dokumentai nemokumo administratorei nėra perduoti. A. S. nepavyko įteikti dokumentų, nes jis niekur nedirbo.
7. Nemokumo administratorės nuomone, yra pagrindas bankrotą pripažinti tyčiniu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi bendrovei susidūrus su finansiniai sunkumais ir nepajėgiant laiku atsiskaityti su savo kreditoriais, fiktyviu akcijų perleidimu ir neteisėtu vadovo paskyrimu, BUAB „Rato ašis“ buvo sąmoningai palikta bankrutuoti. 2020 m. balanso duomenis bendrovė akcijų perleidimo metu jau buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai viršijo turto vertę. BUAB „Rato ašis“ nuo 2020 m. liepos 9 d. buvo skolinga pagal vykdomąjį raštą įmonei NV Unigom (Belgija) 20 884,60 Eur skolą ir 5 251,80 Eur palūkanas. Vykdomoji byla dėl minėtos skolos išieškojimo buvo pradėta 2021 m. spalio 28 d. A. D. ir S. D. apie nurodytą bendrovės įsiskolinimą buvo žinoma, ši skola buvo įtraukta į BUAB „Rato ašis“ Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštį. Aplinkybė, jog priverstinis skolos išieškojimas buvo pradėtas jau po Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, skolos fakto nepaneigia. 2021 m. vasario 26 d. buvo atleisti visi BUAB „Rato ašis“ darbuotojai, o A. D., kuris buvo įmonės direktorius, atleistas 2021 m. kovo 31 d. Taigi, BUAB „Rato ašis“ buvo parduota nesant jokių darbuotojų, kas patvirtina, kad įmonė jokios veiklos jau nevykdė. Naujajam akcininkui perėmus akcijas, nauji darbuotojai nebuvo priimti, pats akcininkas įsidarbino įmonėje tik po kelių mėnesių nuo akcijų įsigijimo ir dirbo kiek daugiau nei du mėnesius. Naujojo akcininko sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ pasirašymas nesudaro pagrindo spręsti, kad bendrovė vykdė komercinę veiklą. Į bylą pateikti 2021 m. balandžio 13 d. bendrovės antspaudo, dokumentų perdavimo–priėmimo aktai nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo atliktas įmonės inventorizavimas. Nėra duomenų, kad pasirašius Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, A. S. vardu buvo atidaryta asmeninė vertybinių popierių sąskaita. Akcijos buvo parduotos asmeniui, kuris iki tol buvo bedarbis, todėl, nemokumo administratorės nuomone, jis neturėjo nei lėšų, nei patirties vykdyti verslo. Taigi, bendrovės vadovas ir akcininkas A. D. ir S. D., turėdami ketinimų pasitraukti iš BUAB „Rato ašis“ ir išvengti teisinių padarinių, kuriuos gali sukelti bankroto procedūra ir (ar) įmonės buhalterinės apskaitos duomenys, fiktyviu akcijų pirkimo–pardavimo sandoriu siekė sukurti tik išorinį akcininkų (vadovo) teisinių santykių atsiradimo ir pasibaigimo vaizdą.
8. Nemokumo administratorės nuomone, UAB „Rato ašis“ bankrotas pripažintinas tyčiniu ir JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Byloje esantis išrašas iš Kasos knygos patvirtina, jog A. S. 2021 m. balandžio 8 d., dar nebūdamas nei įmonės akcininku, nei direktoriumi, įnešė į BUAB „Rato ašis“ kasą 27 738,76 Eur. Tą pačią dieną iš kasos A. D. buvo išmokėtas 607,77 Eur darbo užmokestis, 26 480,99 Eur skola ir 650,00 Eur visi kasoje buvę pinigai. Tuo tarpu iš 2022 m. rugpjūčio 23 d. antstolės G. A. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-88-17162 nustatyta, kad bendrovė BUAB „Rato ašis“ nuo 2020 m. liepos 9 d. buvo skolinga įmonei NV Unigom (Belgija) 20 884,60 Eur skolą ir 5 251,80 Eur palūkanas. Tokiu būdu buvo pažeista atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, išskirtinai apsaugant vieno kreditoriaus A. D. teises. A. D., pagal VSDFV duomenis, įmonėje dirbo iki 2021 m. kovo 31 d., o A. S. pradėjo dirbti nuo 2021 m. birželio 16 d. Todėl iš esmės pinigų išmokėjimo A. D. momentu bendrovė neturėjo jokio teisėto vadovo, tačiau jos akcijos vis dar priklausė Arūnui ir S. D..
9. Nemokumo administratorės nuomone, yra pagrindas pripažinti UAB „Rato ašis“ bankrotą tyčiniu ir JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Nemokumo administratorei nebuvo perduotas įmonės turtas ir visi dokumentai, dėl to negalima nustatyti ar visi įmonės sandoriai yra teisėti, ar jie nepažeidžia kreditorių interesų, dėl neperduodamo turto negalima patenkinti kreditorinių reikalavimų. Visa tai rodo, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. A. S. neįgijo nuosavybės teisių į BUAB „Rato ašis“ akcijas, nes byloje nėra duomenų apie asmeninės vertybinių popierių sąskaitos jo vardu sutvarkymą, kaip būtinos sąlygos nuosavybės teisėms įgyti. Tokiu būdu antspaudo, taip pat dokumentų perdavimo–priėmimo aktai, iš esmės patvirtina, kad A. D. bendrovės dokumentus galimai perdavė asmeniui, kuris įmonės akcijų nebuvo įgijęs. Todėl duomenų apie įmonę (turto ir dokumentų) perdavimą nemokumo administratorei yra atsakingas A. D., kuris savo ruožtu jokių įmonės finansinių dokumentų bei turto nemokumo administratorei nėra perdavęs.
10. Nemokumo administratorė rašytiniuose paaiškinimuose buvo nurodžiusi, kad iš 2023 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos antstolių rūmų pažymos nustatė, kad skolininko A. S. atžvilgiu nuo 2020 m. liepos 20 d. užvesta viso 19 vykdomųjų bylų. Pagal nemokumo administratorės užklausas antstoliai D. M., M. D. ir B. P. nurodė, kad iš skolininko A. S. išieškoti skolų nepavyko. Antstolė D. P. nurodė, kad buvo išieškota tik 95,75 Eur, nors visų vykdomųjų bylų išieškojimo suma sudaro 7 037,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstų abejonių, kad 2021 m. balandžio 13 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu A. S. turėjo piniginių lėšų įsigyti UAB „Rato ašis“ akcijas ir kartu įnešti į BUAB „Rato ašis“ kasą 27 738,76 Eur sumą, kuri buvo išmokėta A. D..
11. Bylą nagrinėjant iš naujo, papildomuose paaiškinimuose (reg. Nr. DOK-24012) nemokumo administratorė nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. tarp A. D., S. D. ir A. S. pasirašyta Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis neabejotinai yra fiktyvus, tariamasis sandoris. Šią išvadą pagrindžia paties A. S. paaiškinimai, kad sutartį pasirašė tik formaliai, siekdamas gauti piniginį atlygį dėl sunkios finansinės padėties, ir faktiškai jokių akcijų neįsigijo bei neturėjo tikslo jų įsigyti. Jis taip pat nurodė, kad negavo jokių bendrovės dokumentų ar turto, nevykdė jokių sandorių bendrovės vardu ir nežino apie jokius piniginių lėšų įnešimus į įmonės sąskaitą. Šios aplinkybės rodo, kad sandoris buvo tik priemonė sukurti regimybę, jog įvyko akcininkų pasikeitimas, nors iš tiesų realus nuosavybės perdavimas neįvyko. Be to, sandorio sudarymo metu UAB „Rato ašis“ jau buvo faktiškai nemoki. Remiantis 2020 m. balansu, bendrovės turto vertė siekė 41 768,00 Eur, o įsipareigojimai – 47 910,00 Eur, taigi turto nepakako padengti skoloms. Net ir 2021 m. balandžio 9 d. sąskaitų apyvartos žiniaraštis neįrodo bendrovės mokumo – jame nurodyta turto vertė (21 662,03 Eur) buvo mažesnė nei įsipareigojimai (39 675,10 Eur). Be to, žiniaraštyje nėra įtrauktos esminės skolos, tokios kaip skola Belgijos įmonei NV Unigom pagal 2020 m. Gento Komercinių bylų teismo sprendimą, kuri siekė 20 884,60 Eur, o taip pat dar 5 251,80 Eur palūkanų. Šios skolos nebuvo padengtos – tai patvirtina antstolės 2022 m. patvarkymas, kad vykdomoji byla buvo užbaigta dėl skolos nepadengimo. Taip pat bendrovė iki sandorio sudarymo dirbo nuostolingai – jos sąnaudos viršijo pajamas, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad jos finansinė padėtis buvo pagerėjusi. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog vien tai, kad akcijos perleidžiamos nemokios įmonės atveju, savaime nereiškia sandorio neteisėtumo, tačiau šiuo atveju vertinant konkrečias aplinkybes matyti, kad sandoris buvo sudarytas siekiant nuslėpti tikruosius bendrovės valdytojus ir išvengti atsakomybės kreditorių atžvilgiu. Šiuo atveju buvo sudarytas tariamasis, t. y. fiktyvus sandoris, kuris turėtų būti pripažintas negaliojančiu pagal Civilinio kodekso 1.86 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo A. D. su reikalavimais jo atžvilgiu nesutiko, prašė atmesti pareiškimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis nuo 2001 m. birželio 25 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. buvo BUAB „Rato ašis“ vienintelis visų akcijų savininkas ir direktorius. 2021 m. nusprendė įmonę parduoti, todėl 2021m. balandžio 13 d. su A. S. pasirašė notarinę Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal minėtą sutartį, 5 900 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Rato ašis“ akcijų parduota A. S.. Akcijos buvo parduotos už 2 950,00 Eur sumą, kurią A. S. sumokėjo grynais pinigais, prieš pasirašant sutartį. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo patvirtinta Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarės. Tą pačią Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2021 m. balandžio 13 d., naujam įmonės akcininkui ir direktoriui A. S. buvo perduotas įmonės turtas, įmonės antspaudai, visa buhalterinės apskaitos dokumentacija ir apskaitos registrai. A. D. nuo įmonės perdavimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 13 d., jos veikloje nebedalyvavo, sprendimų nepriiminėjo, informacijos apie vykdomą tolimesnę įmonės veiklą neturėjo. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtinti UAB „Rato ašis“ kreditoriniai reikalavimai 135 116,82 Eur sumai atsirado jau po akcijų pardavimo. Suinteresuotas asmuo nesutiko su nemokumo administratore, kad 2021 m. balandžio 13 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta turint tikslą buvusiems įmonės valdymo organams ir nariams išvengti atsiskaitymų su įmonės kreditoriais ir (ar) turinti siekį išvengti asmeninės atsakomybės už valdymo organų ir narių prievolių nesilaikymą. Pažymėjo, kad apie pareiškėjos minimą 20 884,60 Eur skolą ir 5 251,80 Eur palūkanas įmonei NV Unigom (Belgija) jam nebuvo žinoma. Antstolė vykdomąją bylą pradėjo 2021 m. spalio 28 d., t. y. jau po Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Taigi, minima skola negalėjo būti pagrindas bankroto bylos iškėlimui. Iki vykdomosios bylos iškėlimo minėtai įmonei skola buvo apskaityta kaip abejotina, kadangi dalis skolos buvo sumokėta, dalis įskaityta, o dalis ginčytina. Pasirašant Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pas notarą, naujasis įmonės akcininkas patvirtino, kad jam buvo suteikta galimybė susipažinti su visais bendrovės dokumentais ir kita informacija, juos tinkamai įvertinti ir apsispręsti dėl sutarties sudarymo. Visi darbuotojai buvo šeimos nariai, kurie neketino toliau dirbti įmonėje, todėl ir buvo atleisti prieš pat sandorio sudarymą. Po Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo UAB „Rato ašis“ veikloje nedalyvavo, jokių sprendimų įmonės atžvilgiu nepriiminėjo ir negalėjo kontroliuoti, kaip toliau bus vykdoma įmonės veikla. UAB „Rato ašis“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, t. y. praėjus daugiau negu metams po to, kai UAB „Rato ašis“ buvo perduota A. S., todėl laikytina, kad veikla įmonėje buvo vykdoma. Nepagrįsti nemokumo administratorės teiginiai, kad nėra duomenų, jog akcijų perleidimo metu būtų buvęs atliktas bendrovės turto inventorizavimas. 2021 m. balandžio 8 d. buvo sudarytas perduodamo UAB „Rato ašis“ ilgalaikio turto sąrašas, kurio bendra likutinė vertė fiksuota 20 051,27 Eur. Ilgalaikio turto sąrašas negalėjo būti sudarytas be turto inventorizavimo. Suinteresuotas asmuo neturėjo pareigos, įgaliojimų ir nebuvo atsakingas už nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą. Tokią pareigą turėjo naujasis įmonės direktorius A. S.. Suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės ir pareigos patikrinti naujojo akcininko finansinės padėties, socialinio draudimo pažymėjimo, įvertinti jo verslo patirties. A. S. 2023 m. birželio 5 d. buvo paskirtas MB „Mano sienos“ direktoriumi. Taigi, jis yra verslininkas, užsiima komercine veikla. Todėl pareiškėja neįrodė, kad suinteresuotas asmuo sąmoningai paliko UAB „Rato ašis“ bankrutuoti, o įmonės Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta fiktyviai. Todėl nėra pagrindo pripažinti bankroto tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.
13. Suinteresuoto asmens nuomone, nėra pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu ir pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Pinigai atsiskaityti su buvusiu akcininku ir vadovu buvo paimti ne iš įmonės kasoje buvusių pinigų. Naujasis akcininkas įnešė į kasą papildomą sumą atsiskaityti su buvusiu įmonės akcininku. Tarp A. D. ir A. S. įvyko reikalavimo perleidimas, į bendrovės kasą buvo įnešta būtent tokia suma, kurią įmonė buvo skolinga A. D.. Todėl nei pinigų įnešimas į kasą, nei jų išmokėjimas neįtakojo ir nepakeitė įmonės finansinės padėties ir (ar) galėjimo atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais. Juolab, kad pinigų A. D. išmokėjimo dieną UAB „Rato ašis“ jokių kreditorių neturėjo. Pareiškėja neteisingai nurodo, kad po lėšų iš kasos išmokėjimo įmonė jokios veiklos nevykdė. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad po Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, A. S. buvo sudaręs sandorį (-ius) su UAB „Bitė Lietuva“ ir laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. vasario mėn. išrašė PVM sąskaitas faktūras. Tai reiškia, kad naujasis akcininkas ir vadovas vykdė veiklą po akcijų įsigijimo.
14. Suinteresuoto asmens nuomone, nėra pagrindo pripažinti UAB „Rato ašis“ bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Pasirašius UAB „Rato ašis“ Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, naujam įmonės akcininkui ir direktoriui A. S. buvo perduotas įmonės turtas, įmonės antspaudai, visa buhalterinės apskaitos dokumentacija ir apskaitos registrai. Suinteresuotas asmuo negali būti atsakingas už tai, kad naujasis įmonės vadovas, praėjus daugiau kaip metams nuo įmonės pardavimo ir valdymo perėmimo, nevykdė nei įstatymų reikalavimų, nei teismo, nei nemokumo administratorės nurodymų perduoti dokumentus ir turtą. Suinteresuoto asmens vadovavimo laikotarpiu nė vienas kreditorius dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė. Todėl negalima konstatuoti, kad įmonė privesta prie bankroto sąmoningais veiksmais.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo A. D. rašytiniais paaiškinimais pažymėjo, kad A. D. finansinė A. S. padėtis Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu nebuvo, negalėjo ir neturėjo būti žinoma. Aplinkybės, kad A. S. negalėjo įnešti į kasą 27 738,70 Eur sumos, nes jo atžvilgiu buvo vykdomi išieškojimai, yra visiškai nesusiję su šios bylos dalyku bei Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu ir jos vykdymu. Pirkėjas A. S. už akcijas 2 950,00 Eur sumą sumokėjo, sandoris buvo patvirtintas notaro, akcijų perleidimo faktas ir akcininkų pasikeitimas buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėja neturi jokio pagrindo teigti, kad sutartis yra fiktyvi. Pagal Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštį, sudarytą įmonės akcijų pardavimo sandoriui 2021 m. balandžio 9 d., matyti, kad visos įmonės skolos sudarė 39 675,10 Eur, iš kurių didžiausia skola – 27 738,76 Eur buvo akcininkui A. D., o 11 692,56 Eur priskirta abejotinoms skoloms (Belgijos įmonei NV Unigom). Įmonės pardavimo dienai Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštyje turto buvo fiksuota už 47 858,49 Eur (be nusidėvėjimo), pelno 39 192,60 Eur (neatskaičius įstatinio kapitalo ir perkainojimo rezultato). Tai rodo, kad akcijų pardavimo metu 2021 m. įmonė veiklą vykdė, įsiskolinimų, dėl kurių įmonės vadovui kiltų pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nebuvo. Tai, kad A. S. buvo kažkam skolingas, nereiškia, kad jis negalėjo vykdyti kitų sandorių. Pinigų A. D. išmokėjimo dieną UAB „Rato ašis“ kitų kreditorių, kuriems būtų suėjęs mokėjimo terminas, neturėjo. UAB „Rato ašis“ bankroto byla iškelta pagal kreditorės VMI pareiškimą dėl mokestinės nepriemokos, atsiradusios jau po akcijų pardavimo. Tai patvirtina, kad A. D. atžvilgiu nėra įrodytas esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais.
16. Bylą nagrinėjant iš naujo, atsiliepimu į papildomus nemokumo administratorės paaiškinimus (reg. Nr. DOK-25957) suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjos teiginiai, jog sandoris buvo sudarytas siekiant išvengti atsakomybės prieš kreditorius, prieštarauja faktams ir kasacinei teismų praktikai. Įstatymuose ir teismų praktikoje nurodoma, kad tariamas sandoris reiškia tik apsimestinį teisinį veiksmą, kuris neturi sukelti teisinių padarinių, ir toks sandoris paprastai nėra įgyvendinamas. Šiuo atveju sandoris buvo visiškai įvykdytas – A. S. buvo perduotas visas įmonės turtas, dokumentai ir antspaudai, buvo pasirašyti visi reikalingi perdavimo–priėmimo aktai. Be to, A. S. realiai vykdė įmonės veiklą – teikė duomenis VMI, pasirašinėjo sutartis, išrašinėjo sąskaitas faktūras. Sandoriui buvo ruošiamasi kelis mėnesius, jis buvo sudarytas notariškai, todėl negalima teigti, kad tai buvo apsimestinis veiksmas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra konstatavęs, kad sutartis buvo faktiškai įvykdyta. Pareiškėja taip pat nepateikė jokio logiško paaiškinimo, kodėl buvo reikalingas tariamas sandoris, juo labiau kad įmonė neturėjo skolų valstybei ar kitų įsipareigojimų, išskyrus skolą pačiam akcininkui ir vieną ginčytiną skolą užsienio įmonei. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo laikyti sandorį tariamu – tai buvo realus, sąmoningai sudarytas ir įvykdytas pirkimo–pardavimo sandoris, sukėlęs teisines pasekmes. Įrodymai rodo, kad po sutarties sudarymo A. S. faktiškai perėmė įmonės „Rato ašis“ veiklą: jam buvo perduoti įmonės dokumentai ir antspaudas, jis aktyviai vykdė komercinę veiklą, pats pasirašinėjo ir išrašinėjo sąskaitas faktūras, tvarkė buhalterinę apskaitą, deklaravo PVM, atidarė naujas banko sąskaitas, vykdė mokėjimus įmonės vardu bei naudojo naują el. pašto adresą įmonės reikalams. Šie faktai, taip pat liudijimai ir dokumentai iš verslo partnerių bei VMI, patvirtina, kad sandoris buvo realiai vykdomas, o ne tariamas. Todėl pagrindo pripažinti sandorį niekiniu ar tariamu.
Žemesnės instancijos teismas
17. Rašytiniais paaiškinimais (reg. Nr. DOK- 1847) suinteresuotas asmuo papildomai pažymėjo, kad kaip matyti iš teismo išreikalautų duomenų, po sutarties sudarymo A. S. aktyviai veikė kaip UAB „Rato ašis“ direktorius: jis banke „Citadele“ atidarė dvi įmonės sąskaitas, užpildydamas visus dokumentus ir fiziškai lankydamasis banko padaliniuose, dažniausiai Vilniaus Akropolyje, kur pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Teismui pateikti banko dokumentai, pasirašyti A. S., patvirtina jo veikimą įmonės vardu. Taip pat A. S. sudarė 6 sutartis su UAB „Tele2“ dėl ryšio paslaugų ir įrenginių įsigijimo, visais atvejais fiziškai lankydamasis salonuose, buvo identifikuotas pagal oficialius UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenis ir tapatybės dokumentą. Vienu atveju jis net ranka rašė prašymą atsisakyti dovanos prie sutarties, kas patvirtina jo asmeninį dalyvavimą. Be to, A. S. sudarė ir 3 sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, kurių metu buvo įsigytos ryšio paslaugos ir įvairūs įrenginiai – planšetiniai kompiuteriai, telefonai, televizorius ir maršrutizatoriai. Vėlesni sutarčių pakeitimai taip pat buvo vykdomi jo iniciatyva, jis buvo identifikuojamas tiek fiziškai, tiek telefonu, o įranga visais atvejais buvo perduodama jam asmeniškai. Galiausiai, A. S. taip pat pasirašė 4 trumpalaikes automobilių nuomos sutartis su UAB „LAKSUNA“. Visi šie faktai patvirtina, kad A. S. faktiškai veikė kaip įmonės vadovas po sutarties sudarymo, todėl teiginiai apie sutarties fiktyvumą yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo S. D. nurodė, kad jokios aplinkybės, susijusios su Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygomis ar jų derinimu jai nėra žinomos. Ji dalyvavo tik pasirašant 2021 m. balandžio 13 d. tarp jos, A. D. ir A. S. notarinę Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė kaip vienintelio visų akcijų savininko A. D. sutuoktinė. Aplinkybių, susijusių su įmonės valdymu paaiškinti negali, nes nedalyvavo įmonės valdyme ir nebuvo įmonės vadovė bei akcininkė.
19. Atsiliepimu į pareiškimą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad VMI finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje yra 132 108,77 Eur, iš jų anksčiausiai yra susidariusi pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka, kurios mokėjimo terminas 2021 m. spalio 25 d. VMI duomenų bazėse turima informacija nustatyta, kad bendrovė nepateikė Metinių pelno mokesčio deklaracijų (forma PLN204) už 2021–2022 m. Tuo tarpu Metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma PLN204) už 2018–2020 m. bendrovė deklaravo nuostolį. Bendrovė VĮ Registrų centre nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2021–2022 m. Kontrolės veiksmai bendrovės ir jos vadovų atžvilgiu nebuvo vykdomi. Bendrovė 2022 m. balandžio 1 d. yra įtraukta į Mokesčių įstatymų pažeidimų, piktnaudžiavimo atvejų bei kitos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo kontrolei svarbios informacijos duomenų bazę (MOKSI). Įtraukimo priežastis – atliekamas ikiteisminis tyrimas. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00020-21, kuris pradėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
21. Pareiškėja prašo BUAB „Rato ašis“ bankrotą pripažinti tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 4 punktuose įtvirtintais požymiais.
22. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas požymių, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti. Pagal JANĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą, JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje apibrėžtų požymių nustatymas pats savaime nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo spręsti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus.
23. JANĮ 70 straipsnyje įtvirtintas tyčinio bankroto teisinis reglamentavimas iš esmės atitinka šio instituto teisinį reglamentavimą iki JANĮ įsigaliojimo galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) ir jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, pagal kurią bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu tik jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016, 30 punktas; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017, 15 punktas). Tuo atveju, kai nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir bendrovės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo, atskiri įstatyme įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisines priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad bendrovė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 punktas).
24. Kadangi tyčinio bankroto samprata įsigaliojus JANĮ iš esmės nepakito, kasacinio teismo praktika, aiškinančia ĮBĮ įtvirtintą tyčinio bankroto institutą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) gali būti vadovaujamasi ir aiškinant tyčinį bankrotą reglamentuojančias JANĮ normas.
25. Sprendžiant dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius šį faktą galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp įvardytų veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018). Jeigu nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019).
26. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtini du elementai: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
27. Juridinio asmens nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti bent vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nustatytų sąlygų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-302/2022, kt.).
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Rato ašis“ įregistruota juridinių asmenų registre 2001 m. birželio 25 d., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), buvęs buveinės adresas nuo 2001 m. birželio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini). Įstatinis kapitalas 17 110,00 Eur (5 900 vnt. akcijų x 2,90 Eur nominali vertė). Nuo 2001 m. birželio 25 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. (įgaliojimų pabaiga 13 d.) vadovu buvo A. D., nuo 2021 m. balandžio 15 d. (paskirtas nuo 13 d.) – A. S.. Akcininkas – A. D. nuo 2001 m. birželio 25 d. iki 2021 m. balandžio 13 d.; A. S. nuo 2021 m. balandžio 13 d. (el. b. t. 1, l. 54 – 58).
29. Paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už ataskaitinį laikotarpį: nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. 2020 m. finansinės atskaitomybės dokumentai įregistruoti 2021 m. balandžio 13 d. (el. b. t. 1, l. 54 – 58).
30. UAB ,,Rato ašis“ balansas 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu patvirtina, kad bendrovė nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 72 551,00 Eur, kurį sudarė 13 097,00 Eur ilgalaikis turtas ir 59 453,00 Eur trumpalaikis turtas (44 649,00 Eur atsargos, 4 000,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 10 804,00 Eur pinigai ar jų ekvivalentas). Bendrovės nuosavas kapitalas buvo 9 957,00 Eur, kuri sudarė 17 088,00 Eur kapitalas, nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) – -7 131,00 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 62 594 Eur, iš jų per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai ir 15 807,00 Eur skola akcininkui (el. b. t. 1, l. 59, t. 5, l. 21 – 22, 27). Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą laikotarpiu 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad pardavimo pajamos 2019 m. sudarė 122 649,00 Eur, tačiau bendrovė patyrė 5 178,00 Eur nuostolius (el. b. t. 1, l. 60, t. 5, l. 23).
31. UAB ,,Rato ašis“ nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 41 768,00 Eur, kurį sudarė 21 168,00 Eur ilgalaikis turtas ir 20 600,00 Eur trumpalaikis turtas (7 112,00 Eur atsargos, 5 431,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 8 147,00 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentas). Bendrovės nuosavas kapitalas – -6 142,00 Eur, kurį sudarė 17 088,00 Eur kapitalas, nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) – -39 193,00 Eur, perkainojimo rezervas – 15 963,00 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 47 910,00 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai (el. b. t. 1, l. 59, t. 5, l. 21 – 22). Bendrovės pardavimo pajamos 2020 m. sudarė 134 100,00 Eur, bendrovė patyrė 32 062,00 Eur nuostolius (el. b. t. 1, l. 60, t. 5, l. 23).
32. Iš pateikto antstolės G. A. 2022 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0088/21/01362 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-88-17162 nustatyta, kad vykdomasis dokumentas išduotas 2020 m. liepos 9 d., vykdymas atliekamas dėl 20 884,60 Eur skolos ir 5 251,80 Eur palūkanų pagal Gento Komercinių bylų teismo Kortjiko skyriaus 2020 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. 008812 (el. b. t. 1, l. 81 – 82). Gento Komercinių bylų teismo 2020 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 008812 iš UAB ,,Rato ašis“ NV Unigom priteista: 18 646,96 Eur skola, 2 237,64 Eur nuostoliai, 10 proc. palūkanos nuo 6 395,40 Eur nuo 2017 m. liepos 21 d. iki šaukimo į teismą dienos (2019 m. sausio 4 d.), 10 proc. palūkanos nuo 12 400,00 Eur nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki šaukimo į teismą dienos (2019 m. sausio 4 d.); 10 proc. palūkanos nuo 18 646,96 Eur nuo šaukimo į teismą dienos (2019 m. sausio 4 d.) iki visiško atsiskaitymo dienos; 2 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Sprendime nurodyta, kad byla iškelta 2019 m. sausio 4 d., teismas išklausė šalių advokatus 2020 m. vasario 19 d., ieškovė prašė priteisti pagal 2016 m. gegužės 4 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 61014 – 12 400,00 Eur (liejimo formos); 2017 m. kovo 22 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 70536 (guma) – 6 395,40 Eur, 2018 m. sausio 30 d. kreditinę sąskaitą Nr. 15 – 148,44 Eur (el. b. t. 1, l. 83 – 109).
33. 2024 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu liudytojas UAB „Finansistas“ vadovas V. Š., kurio įmonė teikė buhalterines paslaugas, nurodė, kad UAB ,,Rato ašis“ skolą NV Unigom laikė ginčytina skola 11 692,56 Eur sumoje, kuri ir buvo įtraukta į 2020 m. balansą, kitą mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų dalį sudarė skola akcininkui už patalpų nuomą ir kitos skolos (teismo posėdžio garso įrašo intervalas: 01:22:32 – 02:15:50). Suinteresuotas asmuo A. D. paaiškino, kad apie Gento teismo sprendimą sužinojo 2021 m. spalio 29 d. jau po akcijų perleidimo (el. b. t. 3, b. l. 54 – 58).
Žemesnės instancijos teismas
34. Bylos duomenimis nustatyta, kad Gento Komercinių bylų teismo Sprendime nurodyta, jog UAB „Rato ašis“ ginčijo 18 646,96 Eur skolą, susidariusią nuo 2016 m., motyvuodama tuo, kad nėra gavusi prekių pagal 2017 m. kovo 22 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 70536 (guma) – 6 395,40 Eur, o pagal 2016 m. gegužės 4 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 61014 – 12 400,00 Eur (liejimo formos) nereikėjo mokėti, yra kitų neapmokėtų sąskaitų-faktūrų sumų. 2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. D. paaiškino, kad su NV Unigom siejo ilgalaikiai pasitikėjimu grįsti bendradarbiavimo santykiai, vėliau įvyko tarp šalių konfliktas, UAB ,,Rato ašis“ buvo atsivežę iš NV Unigom liejimo formas gaminti nestandartines padangas, kadangi nebuvo vėliau paklausos dėl padangų, ketino liejimo formas grąžinti (teismo posėdžio garso įrašo intervalas: 01:06:01 – 02:01:55). Teismas laiko, kad NV Unigom buvo pareiškusi reikalavimą Gento Komercinių bylų teismui dėl 18 646,96 Eur sumos, dėl to nėra pagrindo netikėti, kad tik neginčijama 11 692,56 Eur skola buvo įtraukta į balansą, o ginčijamos skolos dalis buvo neįtraukta į balansą. Teismas savo išvadai pagrįsti remiasi 19-ojo Verslo apskaitos standarto „Atidėjiniai, neapibrėžtieji įsipareigojimai ir turtas bei poataskaitiniai įvykiai“, patvirtinto Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2015 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. VAS?22, 23 punktu, pagal kurį įsipareigojimai, kurie neatitinka įsipareigojimų ir bendrųjų atidėjinių pripažinimo požymių, vadinami neapibrėžtaisiais. Tai būsimieji įsipareigojimai, kurių gali atsirasti dėl praeities įvykių ir kuriuos gali patvirtinti arba paneigti nevisiškai įmonės kontroliuojami neapibrėžti būsimieji įvykiai arba dėl praeities įvykių atsiradę esami įsipareigojimai. Balanse jie nerodomi, nes tokių įsipareigojimų suma negali būti patikimai nustatoma arba nėra tikėtina, kad juos reikės vykdyti; ir 24 punktu, pagal kurį neapibrėžtieji įsipareigojimai nei pelno (nuostolių) ataskaitoje, nei balanse nerodomi.
35. Teismas sprendžia, kad pagal balanso testą 2020 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Rato ašis“ buvo nemoki, nes juridinio asmens įsipareigojimai viršijo jo turto vertę (41 768,00 Eur turtas –47 910,00 Eur įsipareigojimai).
36. Kadangi pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas teisiškai reikšminga aplinkybe, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo, t. y. dėl 2021 m. balandžio 13 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurią A. D. ir S. D. perleido A. S. UAB „Rato ašis“ 5 900 paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas už 2 950,00 Eur, sudarymo, teismas sprendžia dėl įmonės turtinės padėties nustatymo 2021 m. balandžio 13 d.
37. Ilgalaikio turto duomenimis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. (sudaryta 2021 m. balandžio 8 d.) bendrovė turėjo: programinę įrangą (buhalterinės apskaitos programa) – likutinė vertė – 0,58 Eur; 4 presformas ir presformos šoną – likutinė vertė 20 051,85 Eur (el. b. t. 3, l. 17).
38. Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštyje, sudarytame 2021 m. balandžio 9 d., nurodyta, kad ilgalaikis turtas – 20 051,85 Eur (145,10 (programinė įranga) + - 144,52 (amortizacija) + 47 713,39 Eur (kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrengimai) + - 27 662,12 Eur (įsigijimo savikainos nusidėvėjimas)); kapitalas – - 6 449,73 Eur (17 087,58 Eur (įstatinis pasirašytasis kapitalas) + 15 655,29 Eur (ilgalaikio materialiojo turto perkainojimo rezultatas) + - 39 192,60 Eur (nuostoliai)); įsipareigojimai 39 675,10 Eur (27 738,76 Eur (kitos skolos) + 243,78 Eur (skolos tiekėjams) + 11 692,56 Eur (abejotinos skolos tiekėjams) (el. b. t. 3, l. 18 – 19).
39. Suinteresuotas asmuo A. D. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad visos įmonės skolos sudarė 39 675,10 Eur, iš kurių didžiausia skola – 27 738,76 Eur buvo akcininkui A. D. už patalpų nuomą, o 11 692,56 Eur priskirta abejotinoms skoloms Belgijos įmonei. Tuo tarpu turto įmonės pardavimo dienai Sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštyje buvo fiksuota už 47 858,49 Eur (be nusidėvėjimo), pelno 39 192,60 Eur (neatskaičius įstatinio kapitalo ir perkainojimo rezultato).
Žemesnės instancijos teismas
40. Teismas, taikydamas balanso testą sprendžia, kad 2021 m. balandžio 13 d. įmonės įsipareigojimai viršijo jo turto vertę, t. y. įmonė buvo nemoki (20 051,85 Eur turtas (su nusidėvėjimu) – 39 675,10 Eur įsipareigojimai. Teismas atkreipia dėmesį, kad sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštyje įrašyta 39 192,60 Eur suma yra nuostoliai, bet ne pelnas, be to sprendžiant dėl turto vertės į balansą rašoma turto vertė su nusidėvėjimu. Sprendžiant dėl Gento Komercinių bylų teismo Kortjiko skyriaus 2020 m. liepos 9 d. sprendimu priteistos 20 884,60 Eur skolos ir 5 251,80 Eur palūkanų sumos įtakos įsipareigojimų dydžiui 2021 m. balandžio 9 d., teismas laiko, kad ginčijama 14 443,84 Eur (20 884,60 + 5 251,80 – 11 692,56) suma kaip neapibrėžtasis įsipareigojimas turėjo būti įtrauktas į balansą tik įsiteisėjus Gento Komercinių bylų teismo Kortjiko skyriaus 2020 m. liepos 9 d. sprendimui.
Dėl nuostolingo sandorio
41. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai.
42. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, jog įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, nulėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).
Žemesnės instancijos teismas
43. Pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas tuo, kad 2021 m. balandžio 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuria A. D. ir S. D. UAB „Rato ašis“ akcijas pardavė A. S., buvo sudaryta turint tikslą buvusiems įmonės valdymo organams ir nariams išvengti atsiskaitymų su įmonės kreditoriais ir (ar) siekiant išvengti galimos asmeninės atsakomybės už valdymo organų ir narių prievolių nesilaikymą. Nemokumo administratorė teigia, kad bendrovei susidūrus su finansiniai sunkumais ir nepajėgiant laiku atsiskaityti su savo kreditoriais, fiktyviu akcijų perleidimu UAB „Rato ašis“ buvo sąmoningai palikta bankrutuoti, žinant, jog akcijas įsigyjantis asmuo neketina toliau tęsti įmonės veiklos.
44. Suinteresuoto asmens A. D. paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Rato ašis“ buvo šeimos verslas, buvęs akcininkas ir vadovas ketino parduoti verslą asmeniui, kuris vykdytų verslą, atleido visus darbuotojus, kurie buvo šeimos nariai. Pirkėją pasiūlė UAB „Finansistas“. Prieš pasirašydamas akcijų pirkimo–pardavimo sutartį suinteresuotas asmuo gavo A. S. duomenis. A. S. asmens duomenų netikrino. Žinojo, kad perkama įmonė transporto logistikai. Atvažiavo pas notarą ir pasirašė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, įmonės dokumentų perdavimo aktus. Už akcijas pinigų negavo, suma įrašyta formaliai. Dokumentai buvo perduoti, ilgalaikis turtas realiai egzistuoja, jo iki šiol nėra pasiėmęs A. S. (2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas: 01:06:01 – 02:01:55).
45. Suinteresuotas asmuo A. S. paaiškino, kad jam buvo sunki turtinė padėtis, nepažįstami asmenys pasiūlė pinigų už tai, kad jis pasirašys ant akcijų pirkimo-pardavimo sutarties. Nepažįstami asmenys jį atvežė iš Vilniaus į Prienus pas notarą, pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Visi įmonės dokumentai buvo sukrauti į mašiną. Nepažįstami vyrai jį parvežė į Vilnių. Jokios veiklos nevykdė. Parašai ant dokumentų perdavimo ne jo, ant akcijų pirkimo – pardavimo sutarties jo, bet vėliau paaiškino, kad ne jo, ant kitų byloje esančių dokumentų, kurie buvo sudaryti po akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (reg. Nr. DOK-25957, reg. Nr. DOK-26597 dokumentai parodyti 2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio metu) ne jo. Paaiškino, kad keičia savo parašą, taip pat paaiškino, kad naudojasi tik el. paštu (duomenys neskelbtini) , prieigos prie šio el. pašto nėra niekam davęs. Nurodė, kad kažkas naudojasi jo duomenimis (2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas: 02:05:56 – 03:49:23).
46. Prienų rajono 3-iajo notaro biuro notarė A. B. pateikė 2021 m. balandžio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1821, originalą, kurioje A. S. parašas yra identiškas A. S. parašui, esančiam ant akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopijos (reg. Nr. DOK-28624).
47. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo sudarytas 2021 m. balandžio 13 d. Antspaudo perdavimo – priėmimo aktas (el. b. t. 3, l. 20, 21), 2021 m. balandžio 13 d. bendrovės perdavimo – priėmimo aktas (perduoti buhalterinės apskaitos registrai, kasos likutis, ilgalaikis materialus turtas, banko likučiai) (el. b. t. 3, l. 22 – 25). Vienintelio akcininko 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu atleistas A. D. iš bendrovės direktoriaus pareigų; paskirtas direktoriumi A. S.; nustatytas direktoriui darbo laikas ir atlyginimo dydis (el. b. t. 3, l. 101 – 109). 2021 m. balandžio 13 d. sudaryta darbo sutartis su A. S. dėl direktoriaus pareigų UAB „Rato ašis“ (el. b. t. 3, l. 29 – 31). SODRA duomenimis A. S. atleistas iš direktoriaus pareigų 2021 m. rugsėjo 1 d. (el. b. t. 2, l. 144).
48. Nuo 2021 m. rugsėjo mėn. UAB „Rato ašis“ pardavinėjo statybines medžiagas UAB „2A investicija“ (DOK-25957, priedas Nr. 8, 9). UAB „Rato ašis“ 2021 m. rugsėjo mėn. išrašė UAB „2A investicija“ PVM sąskaitas faktūras už 235 768,80 Eur. UAB „2A investicija“ nurodė, kad šios sąskaitos apmokėtos grynais pinigais atskaitingo asmens direktoriaus A. I.. Su UAB „Rato ašis“ sutartys nebuvo sudaromos, PVM sąskaitos gautos fiziniu būdu, koks asmuo perdavė dokumentus nustatyti negali. Paaiškino, kad pateikti PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų kopijas neturi šiuo metu galimybės (reg. Nr. DOK-26597, priedas Nr. 1, 2). Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi įpareigojo UAB „2A investicija“ pateikti UAB „Rato ašis“ 2021 m. rugsėjo mėnesį išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir grynųjų pinigų operacijas pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras patvirtinančius apskaitos dokumentus. UAB „2A investicija“ per teismo nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
49. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė UAB „Rato ašis“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir sutartis už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 13 d. iki 2022 m. liepos 4 d. (reg. Nr. DOK-26597, priedas Nr. 3-5).
50. UAB „Tele2“ pateikė UAB „Rato ašis“ laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 13 d. iki 2022 m. liepos 4 d., UAB „Tele2“ tinkle išrašytų sąskaitų bei sudarytų sutarčių kopijas. Nurodoma, kad pagal sudarytų sutarčių sąlygas, mokėjimai už suteiktas paslaugas bei įsigytą įrangą gauti nebuvo. Sudarant sutartį Nr. 1.57a-61123836-247719 papildomai buvo įsigyta įranga, kuri kredituota prie kitų aktyvių įmonės vardu esančių sutarčių. Įrangos įsigijimo prieduose dėl sisteminės klaidos buvo nurodytas ankstesnis UAB „Rato ašis“ vadovas. Dėl darbuotojo klaidos prieš pildant sutartį šie duomenys nebuvo atnaujinti, tačiau identifikacija buvo atlikta atsižvelgiant į UAB „Creditinfo Lietuva“ sistemoje pateiktus oficialius UAB „Rato ašis“ vadovo duomenis. Įranga pagal sutarčių priedus Nr. 1.57a-60581402-1942848300 ir 1.57a-66431459-1942857000 buvo parduota tuo metu nurodytam įmonės direktoriui A. S. (gim. 1995 m. gegužės 31 d.), kuris sutarties sudarymo metu buvo identifikuotas pagal pateiktą asmens tapatybės dokumentą. Teismas atkreipia dėmesį, kad ant sutarčių yra A. S. parašai, pridėtos A. S. asmens tapatybės kortelės kopijos. Taip pat yra pridėtas A. S. ranka rašytas atsisakymas nuo dovanos (reg. Nr. DOK-26597, priedas Nr. 6-19, reg. Nr. DOK-29140).
51. UAB „Citadele“ banke atidarytos dvi sąskaitos UAB „Rato ašis“ vardu ir atlikti atsiskaitymai (reg. Nr. DOK-25957, priedas Nr. 1, 3). UAB „Citadele“ bankas pateikė UAB „Rato ašis“ vardu atidarytų banko sąskaitų Nr. LT557290099064802240 ir Nr. LT557290099064802240 sutartis. Nurodė, kad sąskaitos buvo atidarytos bendrovę atstovaujančiam asmeniui atvykus į banko padalinį. Pridėta A. S. asmens tapatybės kortelės kopija. Sutartis pasirašė A. S.. Pirmas įeinantis mokėjimas atliktas 2021 m. gegužės 28 d. (reg. Nr. DOK-28336).
52. 2021 m. spalio 21 d. UAB „Rato ašis“ pardavė MB „Sastata“ tinko, grunto, glaisto, plokštes ir t.t., išrašyta PVM sąskaita faktūra. MB „Sastata“ atliko mokėjimus UAB „Rato ašis“ į banko Citadele sąskaitą (reg. Nr. DOK-25957, priedas Nr. 5, 6, 7).
53. Nuo 2021 m. gegužės 27 d. UAB „Rato ašis“ išrašė PVM sąskaitas faktūras UAB „Aidava“. UAB „Aidava“ pateiktas banko išrašas patvirtina atliktus mokėjimus UAB „Rato ašis“ (reg. Nr. DOK-25957, priedas Nr. 10 – 12).
54. UAB „Ireca“ ir UAB „Rato ašis“ 2021 m. balandžio 5 d. pasirašė sutartį dėl nuotolinio nuskaitymo įrangos sumontavimo kontroliniams elektros skaitikliams Šiaulių miesto visuomeniniuose pastatuose – viso 66 objektai ir darbų atlikimo ir perdavimo aktą. Suinteresuotas asmuo A. D. paaiškino, kad anksčiau nėra davęs įmonės antspaudo (2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas: 01:06:01 – 02:01:55). Dokumentus pasirašė A. S.. UAB „Ireca“ ir UAB „Rato ašis“ 2021 m. gegužės 6 d. pasirašė sutartį dėl nuotolinio nuskaitymo įrangos sumontavimo kontroliniams elektros skaitikliams Šiaulių miesto visuomeniniuose pastatuose – viso 66 objektai ir darbų atlikimo ir perdavimo aktą. Dokumentus pasirašė A. S.. UAB „Rato ašis“ išrašė PVM sąskaitas faktūras UAB „Ireca“, nurodytas el. pašto adresas: Rato_asis_UAB@protonmail.com. UAB „Ireca“ nurodė, kad su UAB „Rato ašis“ bendrauta el. paštu (reg. Nr. DOK-25957, priedas Nr. 13 – 17).
55. Nuo 2021 m. liepos 16 d. UAB „Laksuna“ ir UAB „Rato ašis“ sudarytos automobilio nuomos sutartys, pirktos prekės, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, jose nurodytas el. pašto adresas: Rato_asis_UAB@protonmail.com. UAB „Laksuna“ nurodė, kad atsiskaitymai buvo vykdomi per banką (reg. Nr. DOK-25957, priedas Nr. 18 – 25). Nurodoma, kad pirminis bendravimas – paslaugos užsakymas vyko elektroniniu paštu. UAB „Rato ašis“ naudojamas elektroninis paštas bendraujant su UAB „Laksuna“: Rato_asis_UAB@protonmail.com. UAB „Rato ašis“ buvo patikrinta pagal viešuosius registrus. UAB „Rato ašis“ neturėjo pradelstų mokėjimų biudžetui, turėjo galiojantį PVM mokėtojo kodą. UAB „Rato ašis“ atstovaujančio asmens tapatybė buvo nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę – A. S.. Asmens dokumento duomenys atitiko viešame registre skelbtus duomenys. Pateiktas teismui susirašinėjimas su UAB „Rato ašis“ el. paštu, A. S. asmens tapatybės kortelės nuorašas, UAB „Rato ašis“ išrašas iš registro dėl PVM mokėtojo kodo, 4 automobilių nuomos sutartys (reg. Nr. DOK-29126).
56. Nuo 2021 m. spalio 5 d. UAB „Rato ašis“ pardavė UAB „Silvetra“ prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, nurodytas el. pašto adresas: Rato_asis_UAB@protonmail.com. Sąskaitas pasirašė A. S.. Išrašyti kasos pajamų orderio kvitai, kuriuos pasirašė A. S. (reg. Nr. DOK-25957, priedas Nr. 26 – 40).
57. 2021 m. lapkričio 15 d. UAB „Rato ašis“ pardavė UAB „Skalbsena“ skalbimo mašiną ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą, nurodytas el. pašto adresas: Rato_asis_UAB@protonmail.com. Sąskaitas pasirašė A. S.. UAB „Skalbsena“ nurodė, kad buvo pasirašytas kasos pajamų orderis, sąskaita gauta fiziniu būdu, sąskaitą išdavė ir grynus pinigus priėmė direktorius A. S. (reg. Nr. DOK-25957, priedas Nr. 41 – 42).
Žemesnės instancijos teismas
59. UAB Bitė Lietuva nurodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. Bitės salone tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Rato ašis“ buvo sudarytos tel. Nr. 65987183 su planu „Mobilusis neriboti GB“, tel. Nr. 65987219 su planu „Mobilusis neriboti GB“ ir Go3 televizijos paskyros (duomenys neskelbtini) sutartys. 2021 m. gegužės 30 d. Bitės salone buvo sudarytos tel. Nr. 65997151 su planu „Mobilusis neriboti GB“, tel. Nr. 68501917 su planu „Lengviau verslui“, tel. Nr. 65997269 su planu „Mobilusis neriboti GB“, tel. Nr. 65563429 su planu „Mobilusis neriboti GB“, tel. Nr. 65996256 su planu „Mobilusis neriboti GB“, tel. Nr. 65996726 su planu „Mobilusis neriboti GB“ sutartys bei planš. komp. Samsung Galaxy Tab A7 10.4“ LTE 32GB Dark Gray (SM-T505) IMEI: 351089963291446, mob. tel. Samsung Galaxy A52 128GB DS Awesome Black (SM-A525F) IMEI: 350751171530078 ir Huawei E5783B-230 Black (LTE CAT6) mobilaus maršrutizatoriaus IMEI: 862390041509235 išsimokėjimo sutartys. Tą pačią dieną Bitės salone taip pat buvo sudarytos tel. Nr. 65996219 su planu „Mobilusis neriboti GB“, tel. Nr. 65995941 su planu „Mobilusis neriboti GB“, televizoriaus Hisense 43“ FHD Smart TV (H43A5600) IMEI: EQM181244HRFC8H10084 išsimokėjimo ir Huawei B535-232 (LTE CAT7) White IMEI: 866935044834448 maršrutizatoriaus išsimokėjimo sutartys. Informavo, kad visas sutartis tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Rato ašis“ pasirašė A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paaiškino, kad visais atvejais Klientui atvykus į Bitės saloną, darbuotojas privalomai identifikuoja klientą jam pateikus asmens dokumentą. Kreipiantis įmonės vardu papildomai yra prašoma pateikti įgaliojimą atstovauti bendrovę. Įmonę atstovaujančiam asmeniui kreipiantis į UAB „Bitė Lietuvą“ telefonu, jei toks asmuo mūsų sistemoje jau yra registruotas, jis identifikuojamas pagal vardą, pavardę ir asmens kodo paskutinius 4 skaičius. Vėliau buvo atnaujintos sutartys. Visos įrangos išsimokėtinai buvo įsigytos fiziškai Bitės salonuose, tad įranga iš karto buvo atiduodama Klientui į rankas (reg. Nr. DOK-29381).
60. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Rato ašis“ buvo nemoki 2020 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu iki Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2021 m. balandžio 13 d. jos mokumas nepasikeitė. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2021 m. vasario 26 d. buvo atleisti visi BUAB „Rato ašis“ darbuotojai, o A. D., kuris buvo įmonės direktorius, atleistas 2021 m. kovo 31 d. . (el. b. t. 2, l. 144). Taigi, BUAB „Rato ašis“ Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu įmonėje darbuotojų nebuvo, įmonė jokios veiklos tuo metu nevykdė. Tačiau, nustatyta, kad Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi buvo siekiama perleisti akcijas ir toliau tęsti įmonės veiklą. Bylos duomenys patvirtina, kad po Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo naujasis akcininkas ir direktorius A. S. tęsė veiklą: atidarė banke sąskaitas, sudarinėjo pirkimo – pardavimo, nuomos, rangos sutartis, teikė duomenis VMI.
61. Taigi, nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. S. realiai siekė įsigyti bendrovės akcijas ir tęsti bendrovės veiklą. Atkreipiamas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d., 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtinti finansiniai reikalavimai: VMI prie LR FM – 132 108,77 Eur; UAB „Bitė Lietuva“ – 3 008,05 Eur; NV Unigom – 26 136,40 Eur (el. b. t. 2, l. 90 – 91, t. 3, l. 156 – 157). NV Unigom dalis įsipareigojimų, VMI prie LR FM ir UAB „Bitė Lietuva“ įsiskolinimai atsirado po Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Nors dalis NV Unigom įsipareigojimų buvo atsiradusi iki Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, apie šį įsipareigojimą buvo informuotas naujasis akcininkas ir įmonė turėjo turto šiam įsipareigojimui padengti. Šie įsipareigojimai liko nepadengti dėl A. S. kaip valdymo organo veiksmų.
63. Taigi, teismas sprendžia, kad akcijų pardavimas įmonės finansinei padėčiai jokios įtakos neturėjo. Naujasis akcininkas A. S. nėra pareiškęs finansinio reikalavimo bankroto byloje. 20 051,85 Eur vertės esantis ilgalaikis turtas galėjo būti skirtas veiklai vykdyti, atsiskaityti su kreditoriais. Po akcijų perleidimo realiai įmonė vykdė veiklą ir turėjo galimybes atsiskaityti su 2021 m. balandžio 13 d. esančiais kreditoriais. Teismo vertinimu, ne akcijų perleidimas, o akcijų įsigijimas turėjo tiesioginę įtaką įmonės nemokumui, t. y. UAB „Rato ašis“ naujasis akcininkas ir vadovas A. S. savo veiksmais įmonės finansinę padėtį pablogino ir neužtikrino atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas sprendžia, kad 2023 m. balandžio 13 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas sudaro pagrindą konstatuoti ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, kas atitinka tyčinio bankroto požymį, nurodytą JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).
Dėl kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą apribojimo ar panaikinimo
64. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą, teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, gali atsižvelgti į tai, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.
65. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.
66. Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet yra sąžiningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklą, atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). Teisiškai reikšmingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).
67. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turi būti ne tik pažeistas atsiskaitymo eiliškumas, bet ir apribotos kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą, išieškojimo pirmenybė sąmoningai teikiama tos pačios eilės kreditoriams ir taip padaryta žinant, jog kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).
68. Nemokumo administratorė nurodo, kad A. S. 2021 m. balandžio 8 d., t. y. nebūdamas nei įmonės akcininku, nei direktoriumi, įnešė į BUAB „Rato ašis“ kasą 27 738,76 Eur. Tą pačią dieną iš kasos A. D. buvo išmokėtas 607,77 Eur darbo užmokestis, 26 480,99 Eur skola ir 650,00 Eur visi įmonės kasoje buvę pinigai. Tokiu būdu, nemokumo administratorės nuomone, buvo pažeista atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, išskirtinai apsaugant vieno kreditoriaus A. D. interesus.
69. Bylos duomenimis nustatyta, kad realiai 27 738,76 Eur suma nebuvo įnešta į BUAB „Rato ašis“ kasą, o tik formaliai buvo pakeistas kreditorius – įmonė liko skolinga už nuomą naujajam akcininkui A. S.. Taigi, pasikeitus akcininkui ir kreditoriui toje pačioje prievolėje negalima teigti, kad buvo pažeistas atsiskaitymų eiliškumas, iš esmės įmonės finansinė padėtis liko nepakitusi (žr. nutarties 57 punktą). Atsižvelgiant į tai, kad įmonė turėjo ilgalaikio turto, nebuvo apribotos kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą (20 051,85 Eur (turtas) – ((243,78 Eur (skolos tiekėjams) + 11 692,56 Eur (neginčijama skola NV Unigom)) = 8 115,51 Eur). Teismas sprendžia, kad anksčiau nurodytos aplinkybės nepatvirtina esant JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintam tyčinio bankroto požymiui.
Dėl aplaidaus ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo
70. JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai.
71. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką aplinkybė, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų, leidžia spręsti apie tyčinį bankrotą kvalifikuojančio požymio – netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkytos įmonės buhalterinės apskaitos, dėl ko įprastai nėra galimybės nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ir įvertinti turtą, identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis, egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-217-381/2015; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-841-381/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-318-381/2017). Nustačius netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą ar buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto neperdavimą bankroto administratoriui, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Priešingas aiškinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitą arba neišsaugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas būtų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimą neįmanomą bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).
72. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, kuria UAB „Rato ašis“ iškelta bankroto byla, nustatytas įpareigojimas valdymo organams (vadovui) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
73. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvęs vadovas A. D. perdavė visus dokumentus naujajam akcininkui ir vadovui A. S.. Nors suinteresuotas asmuo A. S. tvirtina, kad ant 2021 m. balandžio 13 d. Antspaudo perdavimo – priėmimo akto, 2021 m. balandžio 13 d. bendrovės perdavimo – priėmimo akto (el. b. t. 3, l. 20, 21) ne jo parašai, jis dokumentų negavo, tačiau teismas laiko šiuos argumentus nepagrįstais. Suinteresuotas asmuo A. S. pasirašė ant 2021 m. balandžio 13 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties prie notarės (dokumento originalas pateiktas byloje). Suinteresuotas asmuo A. D. paaiškino (2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas: 01:06:01 – 02:01:55), kad visus kitus dokumentus: įsakymą, darbo sutartį, aktus pasirašė pas notarę. Suinteresuotas asmuo A. S. nurodė (2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas: 02:05:56 – 03:49:23), kad įmonės dokumentai buvo sukrauti į mašiną, kurioje jį atvežė iš Vilniaus pasirašyti sutarties.
74. Teismas, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju už duomenų apie įmonę (turto ir dokumentų) perdavimą nemokumo administratorei yra atsakingas suinteresuotas asmuo A. S., kuris savo ruožtu jokių įmonės finansinių dokumentų bei turto nemokumo administratorei nėra perdavęs. Teismas sprendžia, kad buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas sudaro pagrindą konstatuoti ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, kas atitinka tyčinio bankroto požymį, nurodytą JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).
75. Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktų nuostatomis, teikia pagrindą daryti išvadą, kad UAB „Rato ašis“ bankrotas yra tyčinis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl tyčinį bankrotą sukėlusio asmens (asmenų)
76. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Teismui pritaikius JANĮ 70 straipsnio 3 dalies normą, nustatomas buvusių juridinių asmenų valdymo organų ir (ar) dalyvių civilinės atsakomybės sąlygos, konkrečiai – šių asmenų neteisėti veiksmai ir kaltė.
77. Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad nuo 2001 m. birželio 25 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. UAB „Rato ašis“ vadovu ir vieninteliu akcininku buvo A. D., nuo 2021 m. balandžio 15 d iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. įmonės vadovu buvo A. S.. Pagal VSDFV duomenis A. S. bendrovės direktoriaus pareigas ėjo nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d.
78. Sprendžiant dėl S. D. atsakomybės, bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasirašyme S. D. dalyvavo kaip akcijų savininko A. D. sutuoktinė, kadangi akcijos jai priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.88 straipsnis). Atsiliepime į pareiškimą dėl UAB „Rato ašis“ bankroto pripažinimo tyčiniu S. D. nurodė, kad jokios aplinkybės, susijusios su Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygomis ar jų derinimu jai nėra žinomos, įmonės valdyme nedalyvavo, nebuvo įmonės vadovė bei akcininkė. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo suinteresuoto asmens S. D. pripažinti kaltu asmeniu, dėl kurio veiksmų UAB „Rato ašis“ bankrotas pripažintinas tyčiniu.
79. Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo sprendžiant dėl A. D. atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad akcijų perleidimo metu bendrovė mokestines prievoles buvo įvykdžiusi, kreditoriniai įsipareigojimai, neįskaitant skolos pačiam akcininkui, neviršijo turimo turto vertės, akcininkas, neketindamas vykdyti veiklos, perleido akcijas asmeniui, kuris ketino vykdyti veiklą. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti prielaidą, kad A. D. žinojo arba galėjo žinoti, kad akcijų įgijėjas, vykdydamas ūkinę komercinę veiklą, iš esmės pablogins įmonės finansinę padėtį ir neužtikrins atsiskaitymo su kreditoriais.
80. Pripažinus UAB „Rato ašis“ bankrotą tyčiniu ir nustačius, kad nemokios įmonės padėties esminį pabloginimą lėmė būtent tik sąmoningi suinteresuoto asmens A. S. įmonės valdymo veiksmai: akcijų įsigijimas siekiant vykdyti veiklą, bet neužtikrinant įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas, teismas sprendžia, kad A. S. laikomas kaltu asmeniu, kurio veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).
81. Vadovaujanti JANĮ 71 straipsnio 4 dalimi, pripažinus bankrotą tyčiniu, įsiteisėjusios nutarties kopija pateiktina prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ex officio
82. Teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu informavo šalis, kad ex officio spręs dėl Akcijų pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.
83. Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo, reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas. Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Tariamasis sandoris yra niekinis ir sukelia teisinius padarinius, nurodytus CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, t. y. restituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2013). Taigi, esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017, 43 punktą).
84. Bylos duomenimis nustatyta, kad po Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo UAB „Rato ašis“ realiai vykdė veiklą, taigi iš byloje esančių įrodymų teismas nenustatė abiejų šalių valios simuliacijos, kuria siekiama tik sudaryti vaizdą dėl neva tai tęsiamos įmonės veiklos, dėl ko nėra pagrindo sandorį pripažinimo negaliojančiu ex officio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
85. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
86. Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė prašymą priteisti 2 613,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme, 110,00 Eur žyminį mokestį, 2 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už kasacinio skundo parengimą, 2 783,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant iš naujo, iš viso 7 926,00 Eur (el. b. t. 3, l. 173 – 181, t. 4, l. 21, 110, 142 – 145, t. 5, l. 49 – 52, DOK-10109).
87. Bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus maksimalius dydžius. Pagrįstos išlaidos: 2 613,60 Eur suma: atsiliepimas – 1 306,80 (2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra ADV171627, Rekomendacijų 8.2 punktas, didžiausia leistina suma – 4 898,75 Eur); rašytiniai paaiškinimai – 435,60 Eur (2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra ADV171671, Rekomendacijų 8.16 punktas, didžiausia leistina suma – 783,80 Eur); atsiliepimas, prašymas – 871,20 Eur (2023 m. spalio 24 d. PVM sąskaita faktūra ADV171671, Rekomendacijų 8.16 punktas (kvalifikuojama ne kaip atsiliepimas, bet kaip kitas dokumentas, kuriame pareikšti atsikirtimai), didžiausia leistina suma – 800,04 Eur 1 vnt. (pateikti du dokumentai); kasacinis skundas – 2 420,00 Eur (2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra ADV171808, Rekomendacijų 8.13 punktas, didžiausia leistina suma – 4 440,04 Eur); 2 783,00 Eur suma: prašymas, pasirengimas posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje – 665,50 Eur (posėdžio trukmė 2 val. 30 min.) (2024 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra ADV171942, Rekomendacijų 8.17, 8.19 punktas, didžiausia leistina suma – 216,10 Eur, 1 val. – 216,10 Eur); prašymas išduoti teismo liudijimą, nuomonė dėl termino nustatymo – 423,50 Eur (2024 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra ADV171974, Rekomendacijų 8.16, 8.17 punktai, didžiausia leistina suma – 878,56 Eur ir 219,64 Eur); užklausos, atsiliepimas, atstovavimas 2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje – 1 210,00 Eur (posėdžio trukmė 3 val.) (2024 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra ADV171986, Rekomendacijų 8.18, 8.16 (kvalifikuojama ne kaip atsiliepimas, bet kaip kitas dokumentas, kuriame pareikšti atsikirtimai), 8.19, didžiausia leistina suma – 21,96 Eur 1 vnt. (užklausta 11 vnt.), 878,56 Eur, 219,64 Eur); rašytiniai paaiškinimai, pasirengimas ir atstovavimas 2025 m. sausio 22 d. teismo posėdyje – 484,00 Eur (posėdžio trukmė 30 min.) (2025 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra ADV172030, Rekomendacijų 8.16, 8.19, didžiausia leistina suma – 895,16 Eur, 223,79 Eur).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70–72 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rato ašis“ pripažinimo tyčiniu tenkinti.
Pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rato ašis“, juridinio asmens kodas 135782882, bankrotą tyčiniu.
Nustatyti, kad asmenys, kurių veiksmai sukėlė tyčinį uždarosios akcinės bendrovės „Rato ašis“ bankrotą, yra A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Skolvalda“ per 3 dienas nuo nutarties priėmimo dienos informuoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rato ašis“ kreditorius apie priimtą nutartį.
Išsiųsti įsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną Kauno apygardos prokuratūrai, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti suinteresuotam asmeniui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rato ašis“, juridinio asmens kodas 135782882, 7 926,00 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, kurios apmokėtinos iš administravimo lėšų.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti Prienų rajono 3-iajo notaro biuro notarei 2021 m. balandžio 13 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1821, originalą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.