- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-27
- Bylos Nr.
- 2S-475-1059/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės B. M. ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo ir neteisėto atleidimo bei grąžinimo į darbą atsakovams (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai ir A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės B. M. ieškinį dėl darbo ginčo, dėl teisės su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo ir neteisėto atleidimo bei grąžinimo į darbą atsakovams (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai ir A. K..
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2025 m. balandžio 17 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, parengiamojo posėdžio metu prašė priimti patikslintą ieškinį. Nurodė, kad atsakovas A. K. yra atsakingas dėl priimtų sprendimų, todėl jis turi būti įtrauktas į bylą atsakovu. Taip pat nurodė, kad kadangi yra aiškių A. K. deklaracijų adresuotų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai klastojimo, sukčiavimo požymių, konstatuotinas viešojo intereso pažeidimas, kartu konstatuotina ir padaryta žala valstybės biudžetui, todėl trečiuoju asmeniu trauktinas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi priėmė ieškovės B. M. patikslintą ieškinį, o trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių pašalino iš bylos.
4. Priimdamas patikslintą ieškinį teismas nurodė, kad patikslintu ieškiniu ieškovė iš esmės tik padidino prašomų jos naudai iš atsakovo priteisti išmokų dydį, įtraukė naują atsakovą, pateikė įrodymus, patikslinančius faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, kas, pasak teismo, nelaikytina ieškinio pagrindo pakeitimu.
Šalies argumentai
5. Nutardamas pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių iš bylos, teismas nurodė, kad ieškovė turi teisę pati pateikti pareiškimą prokuratūrai dėl jai kylančių įtarimų dėl galimai daromų ar padarytų nusikalstamų veikų, o išnagrinėjus pateiktus prašymus, prokuroro būtų priimti procesiniai sprendimai. Taip pat nurodė, kad jeigu būtų nustatytos viešojo intereso gynimo būtinumo aplinkybės, prokuroras priimtų sprendimą ir dėl ieškinio pateikimo teismui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės Druskininkų rūmų teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus pašalinimo iš bylos ir klausimą išspręsti iš esmės, paliekant Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų.
6.1. Nurodo, kad ji yra verčiama bylinėtis su savo pačios privačia Draugija, kurią ji pati įsteigė 1997 m., vien dėl to, kad A. K., veikdamas organizuotoje nusikalstamoje grupuotėje, susietoje korupciniais ryšiais, suklastojus duomenis registre padarė Draugijos vadovo duomenų pakeitimus ir užgrobė Draugijos valdymą. Mano, kad tai yra viešas interesas ir valstybė turi pareigą užtikrinti valstybės registrų patikimumą, šalinti korupcijos apraiškas, laiku užkardinti nusikaltimus. Mano, kad tai yra viešo intereso apimtis.
6.2. Byloje yra pateikta 2024 m. gruodžio 30 d. visuotinė (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos narių deklaracija, kuria Draugija ir jos nariai atsiriboja nuo A. K., informuoja atitinkamus subjektus dėl grėsmių sudaryti sandorius per sukčių A. K.. Mano, kad tai yra dar vienas pagrindas tenkinti jos prašymą.
6.3. Pasak apeliantės, darbo byloje valstybės registrų duomenų klastojimas, Sodros duomenų klastojimas, sukčiavimas, nelegalus darbas, daugkartinis suklastotų dokumentų panaudojimas policijoje, teisme, prokuratūroje, antstolių kontoroje veikiant organizuotoje nusikalstamoje grupuotėje, susaistytoje korupciniais ryšiais, yra labai pavojingos nusikalstamos veikos, kurios nagrinėjant darbo bylą turi būti tiriamos kartu su prokuratūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria nutarta pašalinti iš bylos patikslintu ieškiniu į bylą įtrauktą trečiąjį asmenį Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamoje byloje ieškovė B. M. pareiškė ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai (buvusiam darbdaviui) ir A. K. (esamam buvusio darbdavio vadovui) dėl darbo ginčo dėl teisės – dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo ir neteisėto atleidimo ir grąžinimo į darbą. Byloje ieškovė reiškia reikalavimus dėl atsakovų veiksmų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, dėl darbo sutarties tarp (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos ir B. M. neteisėto nutraukimo, gražinimo ieškovės į darbą ir su tuo susijusių išmokų bei kompensacijų priteisimo.
10. Patikslintu ieškiniu ieškovė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, siekė įtraukti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros viešojo intereso gynimo skyrių, nurodydama, kad atsakovo A. K. veiksmai, vertintini šioje byloje, yra nusikalstami, o kadangi nagrinėtinas ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, byloje turi būti ginamas viešasis interesas. Tam, kad būtų tinkamai apgintas viešasis interesas, ieškovės teigimu, byloje turi dalyvauti prokuroras. Skundžiama nutarties dalimi teismui pašalinus patikslintu ieškiniu į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktą Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, su skundžiama nutarties dalimi nesutinka ieškovė, teigdama, kad šioje byloje bus tiriamos, ieškovės vertinimu, labai pavojingos nusikalstamos veikos, kurios nagrinėjant darbo bylą turi būti tiriamos kartu su prokuratūra, kuri turi apginti viešąjį interesą.
11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai tada, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017).
12. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
13. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs vienodą praktiką CPK 47 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo klausimu, konstatuodamas, kad teismo nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019; 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-529-467/2022), o nutartį dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš bylos gali skųsti tik tie asmenys, kurie pašalinami iš bylos, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-507-302/2020; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1369-370/2020; 2022 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-415-464/2022; 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-476-910/2022, 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-910/2023; 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-159-790/2024).
14. Taigi, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimas iš bylos vertintinas kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti kelią bylos eigai, todėl toks asmuo nutartį dėl jo pašalinimo iš bylos, kaip ir nurodyta CPK 47 straipsnio 5 dalyje, gali skųsti atskiruoju skundu. Tačiau nei dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui trečiųjų asmenų pašalinimas iš bylos nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės – bylos procesas, nepaisant trečiojo asmens pašalinimo iš bylos, gali vykti toliau.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, pašalinta iš bylos, padavė ne pats trečiasis asmuo, o kitas byloje dalyvaujantis asmuo – ieškovė, kuri tokios teisės neturi. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis dėl trečiojo asmens pašalinimo iš bylos, šiuo konkrečiu atveju, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės inicijuoti apeliacinį procesą.
16. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).
17. Kadangi atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, buvo pašalintas iš bylos, padavė ne pats pašalintas trečiasis asmuo, o kitas byloje dalyvaujantis asmuo – ieškovė, kuri tokios teisės neturi, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės B. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 25 d. nutarties.