Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mitnija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Tyrens Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Kelprojektas“) ir Maltos bendrovės RiverStone Insurance (Malta) SE (ankstesnis pavadinimas ArgoGlobal SE) 1 234 687,78 Eur nuostolių, 23 720,49 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovei UAB „Tyrens Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Kelprojektas“), kaip projektuotojai, reiškia reikalavimus dėl 1 234 687,78 Eur nuostolių priteisimo, kuriuos sukėlė projektuotojos netinkamai parengtas MA1 perono (SIA011) karinių oro pajėgų Šiaulių aviacijos bazėje techninis darbo projektas. Ieškovė paaiškino, kad 2016 m. kovo 8 d. ieškovė ir užsakovas NATO SUPPORT AND PROCUREMENT AGENCY (toliau – NSPA) sudarė generalinės rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti projektą ir atlikti statinių, įskaitant ir MA1 perono (SIA011) EYSA-15-011 karinių oro pajėgų Šiaulių aviacijos bazėje rekonstravimo darbus. 2017 m. sausio 23 d. UAB „Lemminkainen Lietuva“ ir ieškovė sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „YIT Lietuva“ yra UAB „Lemminkainen Lietuva“ teisių perėmėja. Pagal sudarytą subrangos sutartį subrangovė įsipareigojo pagal ieškovės, kaip generalinės rangovės, pateiktą techninį darbo projektą, subrangos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti statinių rekonstravimo darbus, o ieškovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Projektą, pagal kurį subrangovė atliko statybos darbus, projektuotoja parengė ieškovės ir projektuotojos 2016 m. gegužės 12 d. sudarytos projektavimo darbų sutarties pagrindu. 2018 m. gegužės 10 d. ieškovė ir projektuotoja sudarė statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), į kurios apimtį įėjo ir projekto vykdymo priežiūra pagal projektavimo sutartį.

3. Ieškovė pažymėjo, kad 2019 m. sausio 29 d. objektas buvo perduotas užsakovui. Atlikus objekto rekonstrukcijos darbus, objekte buvo užfiksuoti defektai – betoninės dangos paviršiaus erozija, trupėjimas, atsisluoksniavimas, lukštenimasis, duobutės paviršiuje. Apie defektus ieškovė subrangovę informavo 2019 m. balandžio 19 d. Subrangovė nesutiko pašalinti defektų, todėl ieškovė Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškė priešieškinį subrangovei, kuriuo, be kita ko, reikalavo iš subrangovės priteisti objekto EYSA-15-011 defektų šalinimo išlaidas. Šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir projektuotoja. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-834-343/2021 ieškovės priešieškinį subrangovei atmetė, konstatavęs, kad defektai yra susiję ne su atliktais betono dangos įrengimo darbais, o su projekto trūkumais. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-454-1120/2022 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad projektinis sprendinys lėmė defektų atsiradimą. Dėl minėtų priežasčių ieškovė, pareikšdama ieškinio reikalavimus atsakovėms dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo, į civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukė užsakovą NSPA, subrangovę UAB „YIT Lietuva“ ir statybos techninę prižiūrėtoją UAB „Statybų techninė priežiūra“.

11. Ieškovė UAB „Mitnija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį, kuria iš bylos nagrinėjimo pašalinti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Ieškovė sutinka, kad šioje byloje teismas neturi pagrindo nustatinėti trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, civilinės atsakomybės, nes jų atžvilgiu nėra pareikšti reikalavimai, tačiau nepritaria teismo argumentams, jog ši aplinkybė eliminuoja tą suinteresuotumą bylos baigtimi, kuris yra būdingas tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Ieškovės vertinimu, užsakovo, techninės prižiūrėtojos ir subrangovės suinteresuotumas bylos baigtimi atitinka tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, būdingą suinteresuotumo byla lygį, todėl teismas nepagrįstai šiuos asmenis pašalino iš bylos.

11.2. Ieškovės įsitikinimu, vien tai, kad byloje negali būti tiriamos ir vertinamos užsakovo ir techninės prižiūrėtojos civilinės atsakomybės sąlygos, nereiškia, jog byloje nebus nustatytos aplinkybės, kurios gali turėti reikšmės šių subjektų vėlesniems santykiams su bylos šalimis. Atsakovės, atsikirtinėdamos į jų atžvilgiu pareikštus reikalavimus, remiasi techninės prižiūrėtojos netinkamai atliktomis funkcijomis, ir nors pagal teismų praktiką atsakovės šiomis aplinkybėmis negali mažinti civilinės atsakomybės, tačiau aplinkybės apie techninės prižiūrėtojos ar užsakovo netinkamą elgesį statybos proceso metu gali būti reikšmingos vėlesniems šių subjektų santykiams su bylos šalimis. Be to, techninės prižiūrėtojos veiksmai ieškovės ir užsakovo santykiuose traktuotini kaip atlikti užsakovo, su kuriuo ieškovę siejo sutartiniai santykiai. Tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad techninė prižiūrėtoja ar užsakovas prisidėjo prie projekto trūkumų atsiradimo, tokios aplinkybės galėtų turėti įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms, nes tai galėtų būti pagrindas ieškovei pareikšti reikalavimus užsakovui, o užsakovui – techninei prižiūrėtojai.

11.3. Teismas netinkamai įvertino užsakovui suteikiamo imuniteto apimtį, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad užsakovas negali dalyvauti šiame teisminiame procese. Byloje užsakovui ar jo nuosavybei, turtui nėra pareikšti jokie reikalavimai. Ieškovės įsitikinimu, nurodytas imunitetas yra aktualus tuo atveju, jeigu teisminiame procese pačiam užsakovui, jo nuosavybei ar turtui būtų pareikšti reikalavimai. Ieškovės vertinimu, 1951 m. rugsėjo 20 d. susitarimas dėl Šiaurės Atlanto Sutarties Organizacijos, valstybių atstovų ir tarptautinio personalo statuso nesudaro kliūčių užsakovo dalyvavimui byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusu.

11.4. Ieškovės teigimu, aplinkybė, ar ankstesnėje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šiai bylai, bus nustatyta tik išnagrinėjus bylą. Tuo tarpu atsakovės nesutinka su tuo, kad anksčiau nagrinėtos bylos teismų sprendimai turi prejudicinę galią. Be to, projektuotoja projekto trūkumų faktą ginčija, remiasi aplinkybe, jog parengtą projektą analizavo ir vertino subrangovė, ji projekto trūkumų nenustatė. Ieškovės vertinimu, tuo atveju, jeigu teismas byloje nuspręstų, kad ankstesnės bylos teismų sprendimai neturi prejudicinės galios nagrinėjamai bylai ir nustatytų atitinkamas su subrangovės veiksmais susijusias aplinkybes, kuriomis, nors ir nebūtų konstatuota subrangovės atsakomybė, tačiau kurios vėliau galėtų būti aktualios vertinant subrangovės atsakomybės klausimą, tai toks teismo sprendimas galėtų turėti įtakos subrangovės teisėms. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė subrangovės suinteresuotumą grindžia ne prejudicinės reikšmės vertinimu, tačiau įtaka subrangovės teisėms ir pareigoms, jeigu byloje būtų konstatuotos aplinkybės, kad subrangovė yra prisidėjusi prie projekto defektų atsiradimo.