- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- 1A-34-606/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-4-00036-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Edita Lapinskienė, Linas Pauliukėnas, Daiva Jazbutienė
- Nuteistasis
- V. S.
- Advokatai
- Sigitas Čepas
- Kategorijos
- 1.2.17.1.1Kontrabanda (BK 199 str. 1 d.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. ir jo gynėjo advokato Sigito Čepo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį – 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – 250 MGL dydžio (12 500 Eur) bauda.
Nustatyta, kad baudą V. S. savanoriškai privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuotas nusikaltimo padarymo dalykas – 10 894,06 Eur – valstybės nuosavybėn.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. V. S. nuteistas už tai, kad jam, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), komercijos direktoriui, suorganizavus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kanados įmonės „A. I.“, reg. (duomenys neskelbtini), pagal išrašytą 2020-03-31 sąskaitą Nr. 7034 įsigijo 18 382 dolerių vertės (pagal 2020-03-31 Lietuvos banko kursą atitinka 11 763,73 Eur) automobilį „Ford Mustang GT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas 2020-03-09 Kanados aukcione už 17 200 dolerių (pagal 2020-03-09 Lietuvos banko kursą atitinka 11 306,12 Eur). Automobilis „Ford Mustang GT“ pagal įmonės „A. I.“, eksporto deklaraciją 2020-03-26 (Kanados Form ID Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jūrinį važtaraštį 2020-03-27 (SEA Waybill Nr. MEDUMT966998) buvo atgabentas į Klaipėdos uostą. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspedijavimo įmonei užsakius, o LKAB „K. S.“ atlikus krovos darbus iš konteinerio Nr. TCNU5636201, automobilį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
1.1. V. S., siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengtų mokėtinų mokesčių, V. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, atliekančiam deklaranto pareigas, tyčia pateikė žinomai suklastotą 2020-04-05 JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“, reg. (duomenys neskelbtini), B. P., (duomenys neskelbtini) JAV, pirkimo-pardavimo sąskaitą (Invoice 04/05/20), kurioje buvo nurodyti jam, V. S., žinomai neteisingi duomenys, kad tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Ford Mustang GT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ ir, kad automobilio vertė 1 200 JAV dolerių (pagal 2020-04-05 Lietuvos banko kursą atitinka 1 112,66 Eur). Be to, V. S. šią įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ sąskaitą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. F., tvarkančiai apskaitą, kuri dokumentą su žinomai neteisingai duomenimis įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą.
1.2. V. Ž., nežinodamas apie V. S. nusikalstamus veiksmus, 2020-05-20 Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė importo deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė V. S. pateiktus neteisingus duomenis apie automobilio vertę – 1 200 JAV dolerių, o ne 18 382 Kanados dolerių, bei pateikė muitinei suklastotą 2020-04-05 JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ pirkimo-pardavimo sąskaitą (Invoice 04/05/20), kurioje nurodyta, kad automobilis įsigytas iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ už 1 200 JAV dolerių (1 112,66 Eur), 2020-05-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros aktą Nr. 2020/05/07, kad automobilis yra su variklio defektu ir 2020-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 200429-203, kurioje įvertinus automobilio „Ford Mustang GT“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), defektus, nurodyta apgadintos transporto priemonės vertė 8 927 Eur. Muitinė, nustačiusi turto verčių neatitikimą transporto priemonės vertinimo ataskaitoje, importo procedūros neįformino.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. ir jo gynėjas advokatas S. Čepas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – išteisinti V. S. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. S. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismas jį pripažino kaltu dėl žinomai suklastoto dokumento panaudojimo – konkrečiai pirkimo-pardavimo sąskaitos (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20) (t. 1, b. l. 92–93). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį V. S. pripažintas kaltu ne dėl dokumento suklastojimo, bet dėl žinomai suklastoto dokumento panaudojimo, o pagal BK 199 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ne dėl prekių nepateikimo muitinės kontrolei, bet dėl to, kad pateikdamas žinomai suklastotą dokumentą vengė jos. Kitaip tariant, dėl žinomai suklastotos pirkimo-pardavimo sąskaitos (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20) panaudojimo jis pažeidė du baudžiamojo kodekso straipsnius (idealioji sutaptis). Atsižvelgiant į tai, apeliantų teigimu, šioje byloje turėjo būti įrodyta, kad V. S. žinojo, jog pirkimo-pardavimo sąskaita (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20) yra suklastota. Nesat įrodyto jo žinojimo, jis turėtų būti išteisintas pagal abu baudžiamojo kodekso straipsnius. Iš nuosprendžio motyvų suprato, kad pirmosios instancijos teismas V. S. žinojimą apie suklastotą JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 pripažino įrodytu, nes pripažino, kad V. S. pats suorganizavo šio automobilio įsigijimą iš Kanados įmonės „A. I.“, o iš prokuroro baigiamosios kalbos suprato, kad jo žinojimą įrodo tai, jog muitinės pareigūnams kilo įtarimų dėl JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 nurodytos mažos automobilio vertės.
2.2. Byloje yra dvi automobilio „Ford Mustang GT“ pirkimo-pardavimo sąskaitos – JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 (t. 1, b. l. 92–93) ir Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034 (t. 8, b. l. 113–114). Prokuroras ir pirmosios instancijos teismas daro išvadą, kad JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 yra suklastota. Apeliantai sutinka, kad, atsižvelgiant į Kanados aukcione „I. A. (duomenys neskelbtini)“ 2020-03-09 parduoto automobilio 17 200 Kanados dolerių (11 306,12 Eur) kainą, JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 nurodyta 1 200 JAV dolerių kaina neatitinka aukciono rezultato, tačiau tai savaime nereiškia, kad ši pirkimo-pardavimo sąskaita suklastota, o net jeigu iš tikrųjų suklastota, tai nereiškia, kad V. S. apie tai žinojo. Ikiteisminio tyrimo metu iš esmės net nebuvo atliekamas tyrimas dėl JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 sąskaitos tikrumo – nebuvo apklausti atsakingi JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ asmenys, nebuvo vertinama JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ apskaita, nebuvo tiriami JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ ir Kanados įmonės ,,A. I.“ ryšiai ir galimi sandoriai ir t. t. Kitaip tariant, JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 nuspręsta laikyti suklastotu vien dėl to, kad atsirado Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034, kurio tikrumu prokuroro ir pirmosios instancijos teismo net nebuvo suabejota.
2.3. Taip pat nurodoma, kad 2020-03-31 pirkimo-pardavimo sąskaita (Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034) ikiteisminis tyrimo metu buvo gauta 2023-05-04 el. paštu iš Kanados Teisingumo departamento (t. 8, b. l. 98–114). Vertindami Kanados Teisingumo departamento 2023-04-16 raštą (t. 8, b. l. 107–108), apeliantai daro išvadą, kad Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034 Ontarijo provincijos policijai pateikė A. M., kuris taip pat policijai pateikė atsakymą (atsakymas tikėtina teiktas žodžiu, nes raštiško nėra), kad „transporto priemonę įsigijęs asmuo yra nuolatinis klientas ir, kad „Klientas siunčia pavedimą už visą sumą“. Paklaustas, ar turi mokėjimo įrodymą, jis nurodė, kad „jis nebus konkrečiai susijęs su ta transporto priemone“. A. M. nei šioje byloje, nei vykdant Generalinės prokuratūros savitarpio teisinės pagalbos prašymą, Kanados institucijų nebuvo apklaustas kaip liudytojas. Vien jo žodinį atsakymą, o ne parodymus, prokuroras ir teismas negalėjo vertinti kaip patikimą. Tačiau iš gauto A. M. atsakymo galima daryti vienareikšmę išvadą, kad jis akivaizdžiai vengia: l) nurodyti konkretų pirkėją, 2) nurodyti, kas apmokėjo už automobilį. Tai, apeliantų tvirtinimu, patvirtina ir vėlesnis Kanados Teisingumo departamento 2023-07-16 raštas (t. 8, b. l. 131–133), kuriame pateiktas S. S. atsakymas (ne liudytojo apklausa), kad „A. iš įsigytų transporto priemonių ir taikomų mokėjimų sąrašo ištraukiamas tarp 2020 kovo 10 – 16 d“ ir, kad „Negalima patvirtinti (nėra būdo), kad mokėjimą už Fordą siuntė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi du Kanados įmonės „A. I.“ atstovai (A. M. ir S. S.) vengė nurodyti, koks asmuo konkrečiai buvo automobilio „Ford Mustang GT“ pirkėjas ir kas sumokėjo automobilio kainą. Todėl apeliantai daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas apmokėjo Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034 ir, ar išvis jis apmokėtas. Akivaizdu, kad šias aplinkybes išsiaiškinti nėra sudėtinga, net jeigu buvo mokama vienu mokėjimu už kelis automobilius, paprasčiausiai reikėjo gauti sąskaitų išrašus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu to nebuvo padaryta. Kanados įmonės „A. I.“ atstovų vengimas atskleisti mokėtoją, Excel lentelių (t. 8, b. l. 135) pateikimą, - panašu, kad daryti Excel programa), vietoje sąskaitos išrašų, pateikimas, daro pagrįstas abejones dėl 2020-03-31 pirkimo-pardavimo sąskaitos (Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034) tikrumo.
2.4. Apeliantų teigimu, V. S. apie 2020-03-31 pirkimo-pardavimo sąskaitą (Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034) sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu jam ją parodžius. Iki tol nežinojo apie tokio dokumento egzistavimą, nes nebuvo jos gavęs ir matęs bei neturėjo jokio pagrindo jos gauti. Nurodo, kad aukciono metu (2020 metais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Kanados įmone „A. I.“ išvis neturėjo jokių teisinių santykių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 2021-01-04 sudarė sutartį su Kanados įmone „A. I.“. Nei viename krovinį lydinčiame dokumente – Eksporto deklaracijoje (Kanados Form ID Nr. (duomenys neskelbtini)), Jūriniame važtaraštyje (SEA Waybill Nr. MEDUMMT966998) nėra nurodoma nei 2020-03-31 pirkimo-pardavimo sąskaita (Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034), nei pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra jokių avansinių ar Invoice Nr. 7034 apmokėjimo dokumentų. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti susiję asmenys (V. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. S. individuali įmonė ir kt.) būtų gavę Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034. Dar daugiau, 2020-03-31 pirkimo-pardavimo sąskaita (Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034) išrašyta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, A., (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 113–114). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduotas 2017-02-07, ir niekam nekyla abejonių, kad V. S. nėra A. ar A.. Taigi 2020-03-31 pirkimo-pardavimo sąskaitoje (Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034) nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ir niekaip nesusiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl, apeliantų nuomone, byloje nėra atskleista, kuri pirkimo-pardavimo sąskaita (Invoice) yra suklastota, ar jos abi suklastotos.
2.5. Apeliantams suprantama, kad jei V. S. būtų pirkęs ar dalyvavęs perkant šį automobilį Kanados aukcione, tada kaltinimas dėl žinojimo apie suklastotą pirkimo-pardavimo sąskaitą (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20) turėtų loginį pagrindą. Tačiau nei V. S., nei jo atstovaujamos įmonės, nei iš Kanados aukciono „I. A. (duomenys neskelbtini)“, nei iš Kanados įmonės „A. I.“ automobilio „Ford Mustang GT“ nepirko, t. y. aukcione nedalyvavo ir jokios informacijos apie jį neturėjo, Kanados aukcione „I. A. (duomenys neskelbtini)“ apskritai išvis nėra dalyvavęs. Pagal aukciono pardavimo informaciją (t. 8, b. l. 63–64), pirkėjas iš aukciono Q. I., t. y. Kanados įmonės „A. I.“. Todėl kaltinimas apie žinomai suklastotą dokumentą turėtų logikos, jei byloje būtų įrodyta, kad V. S. dalyvavo aukcione ar kaip nors kitaip žinojo apie pardavimo aukcioną ir kainą. Nesant tokių įrodymų, teigti, kad V. S. organizavo dalyvavimą aukcione, ir dėl to pripažinti jį kaltu, apeliantų nuomone, yra akivaizdžiai neteisinga ir nepagrįsta.
2.6. Apeliantai nurodo, kad pagal Kanados įmonės ,,A. I.“ atstovo S. S. paaiškinimą (t. 8, b. l. 131–136) nėra galimybės patvirtinti, kad už automobilį mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pateikti išrašai „A.“ (panašu daryti Excel programa) – įsigytų transporto priemonių mokėjimai nuo 2020-03-10 iki 16 d. (t. 8, b. l. 135), rodo, kad pirkėjas galbūt buvo A., bet ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, kitų objektų apžiūros protokolu (t. 8, b. l. 139–144) konstatuota, kad ,,A. I. JNC“ sąskaitos ataskaita nuo 2020-02-28 iki 2020-03-31, beje nėra aišku nei kas, nei už ką perveda pinigines lėšas, konkretaus mokėjimo už vieną transporto priemonę, t. y. „Ford Mustang GT“, nėra.“, bei ,,Dokumente neaišku iš ko gautas mokėjimas“. Taigi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įrodymų, jog mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ar susijęs asmuo), nėra. Pagal gautus bankų išrašus (UAB ,,Medicinos bankas“, Luminor bank AS, AB Šiaulių bankas ir AB „Swedbank“) (t. 6, b. l. 45–70, 79–88) nei fizinis asmuo V. S., nei V. S. individuali įmonė, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo Kanados įmonei „A. I.“, taip pat aukcionui „I. A. (duomenys neskelbtini)“ ar A. M.. Tai patvirtina 2023-12-06 – 2023-12-18 kitų objektų apžiūros protokolas (t. 6, b. l. 88–90). Priešingai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilį „Ford Mustang GT“ 2020-10-05 sumokėjo JAV įmonei „(duomenys neskelbtini) A. S.“, o ne Kanados įmonei „A. I.“. Tai, kad už automobilį buvo sumokėta būtent tik JAV įmonei „(duomenys neskelbtini) A. S.“, apeliantų teigimu, patvirtino liudytoja L. F.. Pirkimo kainos sumokėjimas yra esminė pirkimo-pardavimo sąlyga, todėl esant įrodymams, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ir susiję asmenys) nemokėjo už automobilį Kanados aukcionui „I. A. (duomenys neskelbtini)“ ir Kanados įmonei „A. I.“, apeliantai daro išvadą, kad V. S. nepirko iš šių asmenų automobilio. Dėl to akivaizdu, kad V. S. negalėjo žinoti, kad JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 suklastotas (jeigu jis iš tiesų suklastotas).
2.7. Ikiteisminiame tyrime nebuvo išsiaiškinta, kas per asmuo „A.“ ar „A.“. Iš to, kad byloje liudytoju buvo apklaustas A. G., apeliantai daro išvadą, kad šis asmuo, prokuroro nuomone, yra „A.“ ir „A.“. Tačiau byloje apklaustas liudytoju A. G. automobilio „Ford Mustang GT“ pirkimo aplinkybių neatskleidė, vertinant jo parodymus susidaro įspūdis, kad jis kažką nutyli. Liudytojas V. Ž. parodė, kad per A. G. žmonės pirkdavo automobilius, jis tą įforminimą darydavo pas juos įmonėje. Iš šių parodymų galima daryti išvadą, kad A. G. buvo perpardavinėtojas (žargonas – ,,perekupas“). Tokiu būdu, jeigu A. G. pasinaudodamas Kanados įmonės „A. I.“ vardu (prisijungimo kodais), Kanados aukcione „I. A. (duomenys neskelbtini)“ pirko automobilį „Ford Mustang GT“, tai nereiškia, kad jis automobilį pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kanados aukcione „I. A. (duomenys neskelbtini)“ nedalyvaudavo ir pinigų šiam aukcionui nemokėjo. Liudytojas Ž. M. patvirtino, kad plaukiant laivui, per pusantro mėnesio disponentas gali keistis aibę kartų, pats krovinio savininkas gali keistis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra konteinerio gavėjas. Liudytojas A. G. taip pat parodė, kad automobilio siuntėjas neturi būti daikto savininkas, jis gali būti bet kas. Ikiteisminiame tyrime nebuvo apklausti atsakingi JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ asmenys, nebuvo vertinama JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ apskaita, nebuvo tiriami JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ ir Kanados įmonės „A. I.“ ryšiai ir galimi sandoriai bei t. t. Tikrasis pirkėjas (nebūtinai A. G., o tikrasis mokėtojas) taip pat galėjo dalyvauti šiuose sandoriuose ir įtakoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrašymą į pirkimo-pardavimo sąskaitas. Tačiau šių aplinkybių V. S. negali paaiškinti, nes jose nedalyvavo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoryje atsirado tik pagal JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20.
2.8. Apeliantai nurodo, kad V. S. nekaltinamas, jog suklastojo JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20, taip pat dėl to, kad įsuko varžtą, tačiau neištyrus šių aplinkybių (kas klastotojas, kas varžto įsukėjas), tyrimas yra atliktas nepilnai ir nevisapusiškai. Net jei JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 iš tiesų yra suklastota, tai nesant atskleistų klastojimo aplinkybių, teigti, kad V. S. žinojo apie klastojimą, nėra pagrindo.
2.9. Pirmosios instancijos teismas tik abstrakčiai nurodo, kad automobilio dokumentai buvo V. S. žinioje, bet jų nedetalizavo, kokie konkrečiai automobilio dokumentai, nes nėra jokių įrodymų, kad 2020-03-31 sąskaita Nr. 7034 buvo jo žinioje, kaip ir nėra įrodymų, kokie dokumentai ir kam buvo atsiųsti DHL siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esantį DHL siuntos Nr. 1706151440 voką (t. 3, b. l. 177–179) siuntėjas Kanados įmone „A. I.“, gavėjas V. S. individuli įmonė, siuntos aprašyme nurodytas siuntos turinys – dokumentai (jie nedetalizuoti). Visiškai neaišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad automobilio dokumentai buvo V. S. žinioje, jeigu nėra jokios detalizacijos, t. y., kai išvis neaišku, kokie dokumentai buvo atsiųsti. Šia siunta galėjo būti siunčiami ne automobilio „Ford Mustang GT“ dokumentai. Net jeigu daryti prielaidą, kad galbūt šia siunta buvo atsiųsti automobilio „Ford Mustang GT“ dokumentai, tai nežinoma šių dokumentų sudėtis. Liudytoja K. A. patvirtino, kad įsigijimo dokumentai kartais būna pridėti prie techninio paso, kartais ne, jai įsigijimo dokumentai iškrovimo organizavimui išvis nereikalingi. Taigi siuntoje teoriškai galėjo būti automobilio „Ford Mustang GT“ techninis pasas, krovinį lydintys dokumentai (Eksporto deklaracija, Jūrinis važtaraštis), taip pat Invoice, bet taip pat galėjo ir nebūti. Net jei buvo Invoice, tai neaišku, koks konkrečiai Invoice buvo – Kanados įmonės „A. I.“ ar JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“. Galiausiai net neaišku, kas adresatas, nes siuntoje nurodytas gavėjas V. S. individuli įmonė, o pirkėju, pagal prokurorą, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, labiau tikėtina, kad gavėju išvis turėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes konteineris buvo siunčiamas jai, tačiau tai ne faktas. Gavėju galėjo būti ir V. S. individuali įmonė, nes ji likviduota tik 2021-07-26, vadinasi galėjo būti visai su „Ford Mustang GT“ nesusiję dokumentai. Byloje nėra įrodymų, kad V. S. kaip asmuo faktiškai šią DHL siutą gavo, siuntą galėjo paimti kiti ofise buvę darbuotojai. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad DHL siunta Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog automobilio dokumentai buvo V. S. žinioje, yra visiškai nepagrįsta.
2.10. Taip pat nurodoma, kad Kanados įmonės „A. I.“ Invoice Nr. 7034 atsirado tik ikiteisminio tyrimo metu, todėl V. S. negalėjo paaiškinti, kaip įmonės apskaitoje atsirado JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20. Be to, toks negalėjimas paaiškinti dėl Invoice Nr. 7034 yra visiškai normalus, nes V. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kanados aukcione nedalyvavo, galbūt Invoice Nr. 7034 atsirado Kanados Teisingumo departamentui (konkrečiai Ontarijo provincijos policijai) pradėjus domėtis automobilio „Ford Mustang GT“ įsigijimo aplinkybėmis ar dėl kitų priežasčių, kurios turėjo būti išaiškintos ikiteisminiame tyrime. Tuo tarpu JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 apskaitoje atsirado V. S. nurodymu, tik jis negali prisiminti, kaip ją gavo – paštu (per kurjerius), elektroniniu paštu, laivu su automobiliu ar atnešė perpardavinėtojas, pvz., A. G. ar kitas tikrasis „A.“, ar „A.“. Tai, kad V. S. negali nurodyti konkretaus JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 gavimo būdo, yra objektyvių priežasčių, nes 2020 metais formindavo apie 200 automobilių kas mėnesį (per metus virš 2000), jis konkrečiai į automobilį „Ford Mustang GT“ atkreipė dėmesį tik tą dieną, kai jis buvo sulaikytas muitinėje, o šioje byloje buvo apklaustas tik 2023 metais, todėl tokių dalykų negali prisiminti.
2.11. Taip pat nurodoma, kad, nors kaltinimas V. S. nesusijęs su varžto įsukimu ir realiais automobilio sugadinimais, tačiau ši aplinkybė nebuvo ištirta. Automobilis „Ford Mustang GT“ nuo 2018-05-24 priklausė J. A. L., kuris nurodė, kad 2020 sausio mėnesį žiurkės pragraužė automobilį, todėl 2020-03-03 atidavė jį draudimo bendrovei „S. I.“ (t. 8, b. l. 65–76). Pagal automobilio praradimo įrodymą, draudimo bendrovė „S. I.“ sumokėjo J. A. L. 40 815 Kanados dolerių, ir tada šį automobilį pardavė per Kanados aukcioną. Taigi draudimo kompanija atlygino savininkui visą automobilio vertę ir taip tapo jo savininke, o tai reiškia, jog automobilis buvo sugadintas taip, kad jo ekonomiškai nebuvo naudinga remontuoti. Liudytojas S. B. parodė, kad buvo dirbtinai nukirpta laidų ritė ir įsuktas varžtas, kad laidai buvo nukirpti. Liudytojas R. R. parodė, kad varžtas buvo sąmoningai įsuktas, o laidai nutraukti ne avarijos metu, o fiziškai žmogaus. Apeliantai pažymi, kad pirkimo-pardavimo sąskaitoje (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20) (t. 1, b. l. 92–93) nurodytas žalos tipas – susidūrimas, vanduo / potvynis. Taigi automobilis „Ford Mustang GT“ į Klaipėdos uostą atplukdytas kaip nukentėjęs nuo potvynio, tačiau paaiškėjo, kad laidai nuplėšti žmogaus, iš to kyla įtarimai dėl galbūt neteisėtai gaunamos draudimo išmokos Kanadoje. Todėl, jei laidai buvo sugadinti tyčia, o ne žiurkių, tai ir varžtas taip pat galėjo būti įsuktas dėl didesnės draudimo išmokos. Liudytojas M. S. parodė, kad, kada įsuktas varžtas, galima padaryti išvadą pagal išvaizdą, kad jų raštas nėra ekspertizės išvada, jis nėra įtrauktas į ekspertų sąrašą, tai tik jo nuomonė, vizuali išvaizda, kad neseniai įsuktas. Taigi byloje nėra jokių įstatymų reikalavimus atitinkančių įrodymų dėl realaus varžto įsukimo laiko. Be to, du Kanados įmonės „A. I.“ atstovai (A. M. ir S. S.) vengia nurodyti automobilio pirkėją (mokėtoją), o atsiranda JAV įmonė „(duomenys neskelbtini) A. S.“, kuri pateikia Invoice 04/05/20 su 1 200 JAV dolerių automobilio kaina. Taigi visoje šioje istorijoje, kurios ikiteisminis tyrimas neatskleidė ar nenorėjo atskleisti, matoma, kad galbūt manipuliacijos vyko Kanadoje ir JAV, o kaltu liko V. S., nors apie automobilį sužinojo tik jam atsidūrus Klaipėdoje.
2.12. Nusikaltimo sudėties subjektyvieji požymiai ne tik pakaltinamumas ir kaltė, bet ir nusikalstamos veikos padarymo tikslas ir motyvas. Kaltinime aprašant tikslus ir motyvus nurodyta, kad V. S. panaudojo pirkimo-pardavimo sąskaitą (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20), siekdamas išvengti mokesčių – konkrečiai 1 322 Eur muito ir 3 053 Eur PVM. Tačiau mokesčiai yra mokami ne nuo pirkimo-pardavimo sąskaitoje nurodytos sumos, bet nuo tikrosios automobilio vertės, kuri nustatoma atlikus transporto priemonių individualų vertinimą. Todėl, jei V. S. būtų siekęs mokestinės naudos, tai būtų reikėję klastoti ne Invoice, bet transporto priemonių vertinimo ataskaitas. Liudytojas V. Ž. parodė, kad mokesčius mokėdavo nuo defektacijos, o ne nuo Invoice (t. y. nuo transporto priemonių vertinimo ataskaitoje nustatytos vertės). Liudytojas R. R. (muitinės pareigūnas) parodė, kad kainai pagrįsti pasirenkama Transporto priemonės vertinimo ataskaita. Apeliantai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai nurodė liudytojo R. R. parodymus, nes R. R., atsakydamas į V. S. klausimus parodė, kad dirba 15 metų, per tą laikotarpį dauguma sąskaitų buvo nelogiškai mažos ir muito mokesčiai tuo metu buvo skaičiuojami nuo Transporto priemonių vertinimo ataskaitų, taip pat per visą tą laikotarpį nematė pagrindo sulaikyti prekių arba skirti administracinių nuobaudų, nes muitinė į sąskaitas (Invoice) nekreipė dėmesio. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoja alternatyvų muitinės vertės nustatymo metodą (pasitelkus nepriklausomą turto vertintoją), kuris nustatomas Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 3 dalyje, ir tai atitiko susiklosčiusią ilgametę praktiką. Tik nuo 2021-05-11, Muitinės departamento įsakymu Nr. 1B-311 pakeitus Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisykles, turto vertinimas tapo ne alternatyviu, bet papildomu dokumentu transporto priemonės vertei nustatyti. Todėl Invoice buvo tik nuosavybę patvirtinantis dokumentas, o ne mokesčio objektas, bei kaltinime neteisingai vertinamas tikslas ir motyvas, ir tai paneigia kaltinimo esmę – pagal tuo metu galiojančią teisinę reglamentaciją, V. S. nebuvo svarbu Invoice nurodyta transporto priemonės vertė, o atgaline data taikyti pasikeitusios teisinės reglamentacijos nėra pagrindo.
2.13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-05-20 (2020-04-21 apžiūros data) vertinimo ataskaitoje nustatė, kad automobilio rinkos vertė 8 667 Eur (t. 1, b. l. 94–104) ir 2020-06-11 transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nustatė, kad automobilio rinkos vertė 8 667 Eur (t. 1, b. l. 121–146). Turto vertintojams šioje baudžiamojoje byloje nei įtarimai, nei kaltinimai nebuvo pareikšti, ir tai, apeliantų vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad su vertinimo ataskaitų teisėtumu buvo viskas gerai (išskyrus dėl varžto, bet dėl to V. S. nekaltinamas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė deklaracijas ir siekė sumokėti mokesčius ne nuo JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 nurodytos 1 200 JAV dolerių automobilio kainos, bet nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytos 8 667 Eur rinkos kainos. V. S. pripažintas kaltu, nes pateikė žinomai suklastotą pirkimo-pardavimo sąskaitą (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20), siekdamas išvengti mokesčių, nors faktiškai visiškai nesiekė mokėti mokesčių nuo Invoice 04/05/20, t. y. jam nebuvo aktuali kaina nurodyta pirkimo-pardavimo sąskaitoje. Be to, jam apskritai nėra tikslo mažinti automobilių įsigijimo verčių, nes nuo transporto priemonių vertinimo ataskaitoje nustatytos vertės mokama 10 procentų muito mokesčiai, o pardavus automobilį mokamas didesnis – 15 procentų pelno mokestis nuo skirtumo tarp įsigijimo ir pirkimo kainos (o ne nuo transporto priemonių vertinimo ataskaitoje nustatytos vertės). Kitaip tariant, muitas mokamas nuo rinkos vertės, todėl įsigijus automobilį už mažesnę nei rinkos kainą, didėja pelnas, vadinasi, negali būti tikslo teikti Invoice su sumažintomis vertėmis. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pelno mokestis mokamas nuo bendro įmonės pelno, kurio gali įmonė ir neturėti, apeliantų teigimu, elementari verslo logika reikalauja įvertinti kiekvieną sandorį ir nuo jo mokėtinus mokesčius individualiai. Akivaizdu, kad einamuoju laikotarpiu, o ne metų gale suvedus balansą, vertinamas konkretaus sandorio naudingumas.
2.14. Apibendrindami nurodytus argumentus, apeliantai vertina, kad baudžiamojoje byloje nėra patikimų įrodymų, kad pirkimo-pardavimo sąskaita (Invoice) realiai buvo suklastota, išvis nėra įrodymų, kas Invoice suklastojo, neaišku ir visiškai neištirta, kas 2020-03-09 aukcione „I. A. (duomenys neskelbtini)“ pirko automobilį ir kas už jį sumokėjo, neatskleista „A.“ ir „A.“ tapatybė, įstatymo nustatyta tvarka neapklausti Kanados įmonės „A. I.“ atstovai (A. M. ir S. S.), visiškai nesiaiškintas JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ vaidmuo, netirtas galimas draudiminis sukčiavimas ir t. t. Apeliantų įsitikinimu, byla teismui buvo perduota ne dėl to, kad, prokuroro įsitikinimu, V. S. tariamai žinojo apie suklastotą dokumentą, bet dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisėtai realizuotas per sistemą „(duomenys neskelbtini) “ automobilis „Ford Mustang GT“ t. y. nepagrįstais kaltinimais V. S. bandoma išvengti žalos atlyginimo už neteisėtai parduotą automobilį.
2.15. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad, nors V. S. nepanaudojo žinomai suklastoto dokumento, t. y. yra nekaltas, tačiau taip pat atkreipia dėmesį dėl teisės taikymo klaidos. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, BK 300 straipsnis netaikomas buhalteriniams dokumentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-429-788/2016). JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 yra buhalterinės apskaitos dokumentas, reikšmingas apskaitos tvarkymui, todėl negali būti BK 300 straipsnio dalyku, nes suklastoto dokumento įtraukimas į apskaitą atitinka BK 222 straipsnio dispoziciją.
2.16. Be to, 2023-12-18 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą galimai įtraukta suklastota JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 ir V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 205 straipsnyje, t. y. finansinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą (t. 10, b. l. 32), tačiau nuobaudos negali skirti, nes pasibaigę ANK 39 straipsnyje nustatyti nuobaudos skyrimo pagrindai. Taigi V. S. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, tačiau dėl suėjusio nuobaudos skyrimo termino pradėta taikyti baudžiamoji atsakomybė.
3. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).
Dėl V. S. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį
6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. S. buvo kaltinamas ir pirmosios instancijos teismas jį pripažino kaltu dėl žinomai suklastoto dokumento panaudojimo – konkrečiai automobilio „Ford Mustang GT“ pirkimo-pardavimo sąskaitos (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20) – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 199 straipsnio 1 dalį – dėl to, kad pateikdamas žinomai suklastotą dokumentą vengė tinkamos muitinės kontrolės. Tačiau, apeliantų teigimu, šioje byloje turėjo būti įrodyta, kad V. S. žinojo, jog pirkimo-pardavimo sąskaita (JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20) yra suklastota. Nesat įrodyto jo žinojimo, jis turėtų būti išteisintas pagal abu baudžiamojo kodekso straipsnius.
7. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnio 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių neįmanoma pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014, Nr. 2K-24/2014). Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, turi būti surinkta pakankamai to asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jų pakankamumas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Taisyklės, pagal kurias nusprendžiama, kokie baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys laikytini įrodymais, nustatytos BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse. BPK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, o 1, 3, 4 dalyse – kokius duomenis teismas gali pripažinti įrodymais. Teismas įrodymus įvertina pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014, 2K-166-699/2018). Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso dalyviai, savaime nėra BPK pažeidimas, jeigu, kaip minėta, teismo sprendimas yra motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
8. Tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, tiek ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaip kaltinamasis, V. S. tvirtino, kad nežinojo, jog JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ Invoice 04/05/20 yra suklastota, apie tai, kad yra dar viena sąskaita iš Kanados, sužinojo tik iš tyrėjos, kai buvo sulaikytas automobilis (t. 9, b. l. 112–115, t. 10, b. l. 11–13, t. 11, b. l. 9–12). Tačiau tokius nuteistojo V. S. aptartus parodymus paneigia bei byloje surinkti, teisiamajame posėdyje ištirti ir skundžiamame nuosprendyje aptarti duomenys patvirtina, kad V. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriui, suorganizavus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtent iš Kanados įmonės „A. I.“ pagal išrašytą 2020 m. kovo 31 d. sąskaitą Nr. 7034 įsigijo 18 382 dolerių vertės automobilį „Ford Mustang GT“, kuris buvo įsigytas 2020 m. kovo 9 d. Kanados aukcione už 17 200 dolerių.
9. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktos 2020 m. gegužės 20 d. importo deklaracijoje MRN (duomenys neskelbtini) išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai nurodytų duomenų neginčytinai nustatyta, kad deklaraciją pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas V. Ž.. Deklaruota prekė (18 ir 32 deklaracijos langelis) – automobilis „Ford Mustang GT“, su defektais, nurodyta, kad prekės siuntėjas – „(duomenys neskelbtini) A. S.“, prekės gavėjas ir deklarantas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei deklaracijos 44 langelyje nurodyti pridedami dokumentai, t. y. UAB ,,P. A.“ 2020 m. gegužės 20 d. turto vertinimo ataskaita Nr. 200429-203, registracijos liudijimas / sertifikatas (Title) Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-03-05) ir dokumentas be numerio 2020-04-05 (Invoice). Deklaracijos 42 langelyje prekių vertė nurodyta – 1 200, 46 langelyje statistinė vertė – 5 991,08 (t. 1, b. l. 85–88 su istorija). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas V. Ž. tam pačiam automobiliui pateikė 2020 m. gegužės 20 d. ir 2020 m. birželio 11 d. importo deklaracijos su patikslintais duomenimis (t. 1, b. l. 106–110 su istorija, 117–120 su istorija).
10. Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktų duomenų nustatyta, kad atlikus patikrinimą autoservise UAB „I. M.“, buvo nustatytas transporto priemonės „Ford Mustang GT“ variklio gedimas – tikrinimo metu surastas į pavarų dėžę įsuktas savo konstrukcijos varžtas, kuris blokavo variklio veleno prasukimą. Tačiau išsukus varžtą ir pabandžius užvesti variklį, variklis vedėsi, bet dėl sąmoningai (tyčia) nutrauktų kuro siurblio ir kuro nepadavimo į variklį, variklis neužsivedė, todėl automobilis buvo sulaikytas dėl neteisingų duomenų pateikimo transporto priemonės vertinimo ataskaitoje ir muitinės deklaracijoje (t. 1, b. l. 74).
11. UAB „I. M.“ atstovybės „K. V.“ pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad atlikus automobilio „Ford Mustang“ patikrą, buvo aptikta, jog pavarų dėžėje esančioje skylėje įsuktas neoriginalus varžtas užsmailintu galu. Minėtas varžtas atsirėmęs į smagratį neleido varikliui suktis. Išsukus varžtą automobilio variklis sukosi. Korozijos ir skendimo požymių ir mechaninių variklio gedimų nepastebėta (t. 1, b. l. 151, 152–165).
12. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje liudytojas V. Ž. iš esmės vienodai parodė, kad jis teikia deklaracijas muitinei, dažniausiai importo procedūroms, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilių įsigijimą, pardavimą yra atsakingas komercijos direktorius V. S., taip pat ir automobilio „Ford Mustang GT“ nupirkimu rūpinosi V. S.. Atkeliavus į Klaipėdos uostą transporto priemonei „Ford Mustang“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vizualiai apžiūrėjo automobilį, nusifotografavo ir surašė transporto priemonės apžiūros – defektacijos aktą, kuriame buvo nurodyti tik plika akimi matomi gedimai. Automobilio dokumentuose buvo nurodyta, kad „Ford Mustang“ skendęs, todėl jie išsamios vertinimo ataskaitos negalėjo teikti, kol automobilis nebuvo apžiūrėtas specializuotame servise ir nustatyti gedimai, todėl automobilis buvo išgabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio gedimams nustatyti ir patikrai atlikti. Tačiau pirmą ir antrą kartą jo pateiktą deklaraciją muitinė atmetė dėl netinkamos apžiūros pažymos, kad ją išdavė ne „Ford“ servisas, todėl muitinės pareigūnai papildomai paprašė automobilį nugabenti į „Ford“ atstovo servisą papildomai patikrai. Atlikus automobilio patikrą „Ford“ atstovo servise buvo nustatyta, kad variklis prasisuka, bet neužsivedė, buvo užsiminta apie varžtą. Pažymėtina, kad liudytojas V. Ž. patvirtino, kad deklaracijų pildymui duomenis gavo iš komercijos direktoriaus V. S., ir ją pildė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą Invoice 04/05/20, kuriame automobilio vertė nurodyta 1 200 dolerių (t. 8, b. l. 159–161, 186–189, t. 10, b. l. 176–177).
13. Iš sąskaitos (Invoice 04/05/20) kopijos nustatyta, kad pardavėjas – „(duomenys neskelbtini) A. S.“, pirkėjas – JSC „(duomenys neskelbtini)“; prekės apibūdinimas – „Ford Mustang GT Coupe“, VIN: Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 metų; transporto priemonei padarytos žalos tipas – susidūrimas, vanduo / potvynis. Transporto priemonės kaina, t. y. mokėtina suma sąskaitoje įrašyta 1 200 JAV dolerių (t. 1, b. l. 92–93).
14. Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, taip pat ir apeliaciniame skunde negalėjo paaiškinti ne tik, iš kur atsirado 2020 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. 7034, bet negalėjo paaiškinti ir kaip įmonės apskaitoje atsirado 2020 m. balandžio 5 d. JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ pirkimo-pardavimo sąskaita (Invoice 04/05/20), kurioje nurodyta, kad automobilis įsigytas iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ už 1 200 JAV dolerių, teigdamas, jog per mėnesį jis formindavo apie 200 automobilių, todėl negali prisiminti šios aplinkybės dėl objektyvių priežasčių, taip pat negalėjo paaiškinti ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno būtent pastarajai įmonei priklausantį automobilį ir kodėl nėra atitinkamai tai pagrindžiančių gabenimo dokumentų (t. 9, b. l. 112–115, t. 10, b. l. 11–13, t. 11, b. l. 9–12). Tačiau kartu apeliaciniame skunde nurodyta, kad V. S. visgi atkreipė dėmesį į aptariamą automobilį, kai jis buvo sulaikytas, todėl V. S. teiginys, kad jis negalėjo prisiminti, kaip atsirado automobilio sąskaitos, ir kitų aplinkybių, susijusių su automobilio gabenimu, vertintinas tik kaip deklaratyvus. Kartu apeliaciniame skunde teigiama, kad varžtas į automobilį galėjo būti įsuktas dėl didesnės draudimo išmokos, o po to atsirado ir JAV įmonė „(duomenys neskelbtini) A. S.“, kuri pateikė pirkimo-pardavimo sąskaitą (Invoice 04/05/20) su nurodyta automobilio verte 1 200 JAV dolerių. Tačiau šiuo atveju Kanados teisėsaugos institucijų surinkta informacija ir pateikti duomenys aiškiai ir nuosekliai atskleidžia visas aplinkybes, susijusias su automobilio „Ford Mustang GT“ savininkais, nustatytais automobiliui sugadinimais, jo įsigijimu aukcione Kanadoje ir gabenimu į Lietuvą bei apmokėjimu už jį, o šių duomenų visiškai nepaneigia ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisiamajame posėdyje ištirti ir skundžiamame nuosprendyje aptarti duomenys.
15. Iš Kanados teisingumo departamento, įvykdžiusio teisinės pagalbos prašymą, jam pateiktų Kanados teisėsaugos institucijų gautų duomenų nustatyta, kad A. M. Ontarijo pareigūnui nurodė, kad jų įmonė perka „(duomenys neskelbtini)“ automobilius iš „S. A. A.“ visoje Kanadoje ir siunčia juos klientams visame pasaulyje. Jie yra tik siuntėjai, nei vienas iš jų įsigytas automobilis nelieka Kanadoje. Automobiliai pirkti Kanados ar JAV aukcionuose išsiunčiami į užsienį, Europą. Automobilį „Ford Mustang GT“ įsigijęs asmuo yra nuolatinis klientas, kuris per mėnesį perka po keletą automobilių iš skirtingų aukcionų. A. M. jam išrašo sąskaitas už kiekvieną pirkimą, o klientas apmokama vienu pavedimu už keletą transporto priemonių (t. 8, b. l. 107–108).
16. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. M. nei šioje byloje, nei vykdant Generalinės prokuratūros savitarpio teisinės pagalbos prašymą, Kanados institucijų nebuvo apklaustas kaip liudytojas, todėl vien jo žodinį atsakymą, o ne parodymus, prokuroras ir teismas negalėjo vertinti kaip patikimą, be to, jis vengė nurodyti konkretų pirkėją, taip pat, kas apmokėjo už automobilį. Tačiau šiuo atveju, nors A. M. ir nebuvo apklaustas kaip liudytojas, jis paaiškinimus davė teisėsaugos pareigūnui, savo paaiškinimus pagrindė pateiktais rašytiniais duomenimis, todėl, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. M. paaiškinimą, jį vertinant kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, nėra pagrindo vertinti kaip nepatikimą.
17. Pažymėtina, kad A. M. pateikė ir įmonės „I. A. A. IAA“ pardavimo sąskaitą Nr. 1205457 (2020-03-09), iš kurios nustatyta, kad bendra automobilio „Ford Mustang GT“ kaina su visais mokesčiais 20 355,82 doleriai. Automobilio pardavimo kaina be mokesčių 17 200 Kanados dolerių, t. y. nurodoma, kad parduodama „S. I.“ (draudimo kompanijos) vardu įmonei 9320-0103 (duomenys neskelbtini), pardavėjas – „S. I.“ (draudimo kompanija). Sąskaitoje nurodytas parduotos prekės Nr. (duomenys neskelbtini) (šis numeris buvo aukcione nurodytas ant transporto priemonės nuotraukų. Tas pats numeris buvo įrašytas ir automobilio registracijos liudijime / sertifikate (t. 1, b. l. 89–91). Pardavimo data nurodyta 2020 m. kovo 9 d., automobilis „Ford Mustang GT“, 2018 metų, mėlynos spalvos, VIN: Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavimo kaina – 19 436 doleriai, o pridėjus visus aukciono mokesčius, pervežimą, bendra suma pardavimo sąskaitoje – BILL OF SAL ir sąskaitoje – Invoice 1205457 (2020-03-09), įprastinio aukciono Nr. 1186, suma nurodyta 20 355 Kanados doleriai. Tame pačiame dokumente aprašoma, kad transporto priemonė gali būti netinkama naudoti, ją gali reikėti iš esmės remontuoti pačiam pirkėjui savo sąskaita (t. 8, b. l. 109–112). Pažymėtina, kad vykdant Lietuvos teisinės pagalbos prašymą, Ontarijo provincijos policijos pareigūno 2023 m. sausio 12 d. ataskaitoje nustatytos aplinkybės patvirtina A. M. pateiktų duomenų tikrumą dėl automobilio „Ford Mustang GT“ įsigijimo aplinkybių, t. y. Ontarijo provincijos policijos pareigūno nustatyta, kad automobilis „Ford Mustang GT“, priklausė J. A. L., kuris apklaustas nurodė, kad 2020 m. sausio mėnesį automobilį sugadino žiurkės, todėl 2020 m. kovo 3 d. jis atidavė automobilį draudimo bendrovei, ir, kaip nustatyta, 2020 m. kovo 5 d. automobilis užregistruotas draudimo kompanijos „S. I.“ (t. 8, b. l. 65–76) bei, kompanijos „S. I.“ prašymu, 2020 m. kovo 9 d. automobilis buvo parduotas aukcione IAAI (I. A. (duomenys neskelbtini)). Automobilį nusipirko (duomenys neskelbtini) Q. I. savininkas A. M.. Iš aukciono transporto priemonė buvo paimta 2020 m. kovo 13 d., pridėtos dvi nuotraukos su apgadintu automobilio salonu. Automobilis buvo parduotas už 17 200 dolerių, su mokesčiais siekė 19 436 dolerių. A. M. pateikė Eksporto deklaraciją bei važtaraštį, kad automobilis „Ford Mustang“ išsiųstas į Klaipėdos uostą 2020 m. kovo 26 d. (t. 8, b. l. 75–76). Deklaracijoje nurodytas siuntėjas „A. I.“, gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); vežėjas – MSC (M. S. C.), taip pat nurodyta eksportavimo data – 2020 m. kovo 26 d., kad laivas išplaukia iš (duomenys neskelbtini) uosto (Kanada). Dokumente rašoma, kad muitinės paslaugas suteikė taip pat „A. I. INC“, įmonės adresas tas pats kaip ir siuntėjo informacijoje, taip pat pateiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad deklaracijoje taip pat nurodyta, kad už deklaracijos pildymą ir duomenų teisingumą atsakingas asmuo yra A. M., kompanija „A. I. I.“, (duomenys neskelbtini) provincija, (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 92–95). Jūriniame važtaraštyje (SEA Waybill Nr. MEDUMT966998) taip pat nurodytas siuntėjas „A. I. I.“, kontaktinis asmuo – A. M., tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), ekspedijavimo agentas sutampa su siuntėju; gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kontaktinis asmuo – K. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad pranešti tai pačiai gavėjo įmonei. Važtaraštyje nurodytas pakrovimo uostas, (duomenys neskelbtini), o iškrovimo – (duomenys neskelbtini). Laivo išleidimo vieta ir data – (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 27 d. Važtaraštyje pateiktas siuntėjo siuntų ir prekių aprašymas (konteinerių numeriai ir juose pakrautų prekių aprašymai). Važtaraštyje nurodytas konteinerio Nr. TCNU5636201, kuriame, pažymėtina, pakrautos keturios transporto priemonės, t. y. „Audi Q5“, „Jeep Grand Cherokee“, „Jaguar F-Type“ ir šiuo atveju reikšmingas automobilis „Ford Mustang GT Coupe“ (t. 8, b. l. 79–86). Iš 2020 m. balandžio 14 d. MSC Arrival notice (atvykimo pranešimo) nustatyta, kad siuntėjo „A. I. I.“ (duomenys neskelbtini) A. M. (duomenys neskelbtini) C. K., gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (K. J.) iš (duomenys neskelbtini) uosto (Kanada) okeaniniu laivu MSC LEIGH 2020 m. kovo 27 d. buvo išgabentas konteineris TCNU5636201 su keturiomis transporto priemonėmis, tarp jų buvo ir automobilis „Ford Mustang GT“, nurodyta, kad į Klaipėdos uostą laivas su konteineriu TCNU5636201 atvyksta 2020 m. balandžio 15 d. (t. 3, b. l. 156–159).
18. Pažymėtina, kad iš objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. A. pateikė dokumentus – el. laiškus iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2020 m. kovo 20 d. gautas el. laiškas, išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) – siuntėja kompanija „A. I. I.“, asmuo A. M., tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); gavėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, asmuo – K. J., tel. (duomenys neskelbtini), išsiuntimo vieta (duomenys neskelbtini), pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške pateikiama informacija apie konteinerius, t. y. jų numeris, dydis ir prekės, kurios į juos sukrautos. Tarp išvardintų konteinerių ir prekių yra ir konteineris Nr. TCNU5636201, kuriame buvo gabenamas automobilis (prekė) „Ford Mustang GT“ Coupe 2D 5.0L V8 SFI, VIN: (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad transporto priemonė sugadinta (t. 4, b. l. 32–33).
19. Pažymėtina, kad siuntų tarnybos „DHL“ pateiktoje siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) kortelėje nurodyti duomenys patvirtina, jog 2020 m. kovo 20 d. būtent iš Kanados V. S. įmonei buvo išsiųsti ir dokumentai, t. y. siuntėjas – (duomenys neskelbtini) (A. G.) A. M. (duomenys neskelbtini), išsiuntė siuntą gavėjui – V. S. individualiai įmonei, nurodant atstovą – K. J. (A.), (duomenys neskelbtini). Siunta gavėjui pristatyta 2020 m. kovo 23 d. 14.44 val. Siuntos aprašyme nurodytas siuntos turinys – dokumentai (jie nedetalizuoti) (t. 3, b. l. 177–179, t. 8, b. l. 142).
20. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančio direktoriaus pareigas V. M. pranešime pateikta informacija patvirtina, kad „Ford Mustang GT“ (duomenys neskelbtini) techninis pasas gautas būtent DHL siunta Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. gautas būtent iš Kanados įmonės atstovo A. M., kuris buvo išsiųstas gavėjui V. S. individualiai įmonei, nurodant tik atstovą – K. J. (A.). Taip pat šiame pranešime nurodyti duomenys patvirtina, kad konteineryje TCNU5636201 į Lietuvą grįžusios prekės nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, ir, pažymėtina, automobilis „Ford Mustang GT“ buvo perduotas būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė ir 2020 m. balandžio 24 d. sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už krovos darbus (t. 3, b. l. 154–155, 166).
21. Pažymėtina, kad liudytojas Ž. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad negali ateiti krovinys su jūriniame važtaraštyje nurodytais keturiais skirtingais gavėjais, nes tada niekas neturės teisių to konteinerio paimti, todėl visą laiką yra kreipiama vienai įmonei, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra konteinerio gavėjas (t. 10, b. l. 191–192), o šiuo atveju, kaip jau nustatyta, konteineryje Nr. TCNU5636201 buvo pakrautos keturios transporto priemonės, o aptariamas automobilis iš konteinerio ir buvo perduotas būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“.
22. Teisiamajame posėdyje liudytoja K. A. (J.) patvirtino, kad tikrai gavo aptariamo automobilio techninį pasą iš Kanados, kad techniniame pase nurodyta ir kam priklauso automobilis, automobilio siuntėjas buvo Kanados įmonė „ (duomenys neskelbtini)“, o gavėjas šiuo atveju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad dokumentuose, kurie ateina iš Kanados, jos kontaktas yra nurodomas ant kiekvieno konteinerio, nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) , nes V. S. gauna pranešimus apie konteinerių atvykimą. Darbe darbuotojai taip pat naudojasi V. S. el. paštu. Liudytoja prisiminė, kad tame konteineryje buvo 4 automobiliai ir siuntėjas buvo Kanada. Ji pati jokių sąskaitų negauna, nes jai tai nėra aktualu, o „A. I.“ įmonė jai yra žinoma jau iki 2020 m., iš šitos įmonės buvo teikiami dokumentai, buvo išrašomos ir sąskaitos (t. 10, b. l. 179–180).
23. Pažymėtina, kad Kanados teisėsaugos pareigūnams A. M. pateikė ir sąskaitą Nr. 7034 (2020-03-31) – Invoice Nr. 7034 (2020-03-31). Sąskaita išrašyta Kanados įmonės „A. I.“, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Joje nurodoma, kad automobilis „Ford Mustang GT“ parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), siunčiama taip pat tai pačiai įmonei. Transporto priemonės vertė sąskaitoje su visais mokesčiais (aukciono, pakrovimo į laivą ir kt.) – 18 382 Kanados doleriai (t. 8, b. l. 113–114), o „A. I. I.“ finansų viceprezidentas S. S. Ontarijo pareigūnams pateikė paaiškinimą, kad „A. I.“ gauna mokėjimą iš finansų įstaigos iš kelių pirkėjų, patvirtino, kad gavo apmokėjimą už aptariamą automobilį pavedimu ir, nors tiksliai negalėjo patvirtinti, kad už automobilį mokėjimą siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pateikė turėtus dokumentų išrašus, kuriuose nurodoma, kad be kitų mokėjimų, 2020 m. kovo 10 d. buvo gautas mokėjimas ir 18 382 Kanados doleriais (pastabose nurodytas Nr. 7034, taip pat ir aukciono numeris (duomenys neskelbtini), 2018 „Ford Mustang GT“, VIN (duomenys neskelbtini) ), taip pat pateikė sąskaitos ataskaitą nuo 2020 m. vasario 28 d. iki 2020 m. kovo 31 d. dėl gautų mokėjimų, nurodė, kad įmonė neturi kitų įrašų, darytų prieš trejus metus (t. 8, b. l. 131–136).
24. Teisiamajame posėdyje liudytojos L. F. ir J. T. patvirtino, kad prisijungimus prie banko sąskaitų turėjo tik V. S., jis nurodydavo, kada reikėdavo padaryti pavedimus, taip pat patvirtino, kad pavedimus darydavo kaip bendrą mokėjimą už automobilius, nenurodant konkrečiai už kokius automobilius (t. 10, b. l. 168–172, 178), o ši aplinkybė patvirtina A. M. paaiškinimus, kad klientas, kuris buvo nuolatinis pirkėjas, ir pirko aptariamą automobilį, jis apmokėdavo vienu pavedimu už keletą transporto priemonių (t. 8, b. l. 107–108), todėl tai, kad banko išrašuose nesimato mokėjimo už konkretų automobilį, nepaneigia fakto, jog už jį V. S. sumokėjo. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje V. S. taip pat patvirtino, kad jo vadovaujamos įmonės apmokėdavo sąskaitas iškart už kelis automobilius, ir taip atsiskaitydavo už užsienyje įsigyjamus automobilius. V. S. taip pat neneigė, kad jis faktiškai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, rūpinosi automobilių įsigijimu, apmokėjimu, turėjo prisijungimus prie banko sąskaitų, ir tik su jo žinia buvo atliekami mokėjimai.
25. Aptarti duomenys ir visa logistika aiškiai parodo, kad automobilis „Ford Mustang GT“, kaip nustatyta ir skundžiamame nuosprendyje, susijęs būtent su nuteistuoju V. S., dokumentų tvarkymu rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios komercijos direktorius buvo taip pat V. S., automobilis nuo jo įsigijimo Kanados aukcione iki muitinių procedūrų Lietuvos Respublikoje buvo V. S. žinioje. Kaip teisingai pažymėtina skundžiamame nuosprendyje, dar iki sąskaitos Nr. 7034 (Invoice) išrašymo pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo pat automobilio įsigijimo aukcione Kanadoje, būtent V. S. įmonei buvo siunčiami ir automobilio dokumentai, o automobilis Lietuvoje ir buvo perduotas būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nagrinėjamu atveju byloje surinktais ir skundžiamame nuosprendyje aptartais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis V. S. buvo tiesiogiai susijęs tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. S. individualia įmone (t. 4, b. l. 175–176, t. 5, b. l. 3–81, b. l. 183–187, 188–190, t. 8, b. l. 150–157).
26. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų liudytojo V. Ž. parodymų, kurie neprieštarauja ir duotiems jo parodymams teisiamajame posėdyje, nustatyta, kad V. Ž. parodė, jog automobilio „Ford Mustang GT“ įsigijimo aplinkybė jam yra žinoma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus V. S.. V. S. yra atsakingas ir už UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, įmonės pinigus, o kad automobilis „Ford Mustang GT“ įsigytas Kanadoje, patvirtina automobilio registracijos liudijimas. Taip pat pagal automobilio registracijos liudijimą matė, kad automobilis priklausė draudimo bendrovei „S. I. C.“ (t. 8, b. l. 164–165). Todėl nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad analogiškus duomenis matė bei apie juos žinojo ir tiesiogiai automobilių pirkimu suinteresuotas V. S..
27. Pažymėtina, kad šiuo atveju liudytojas A. G. paaiškino ir aplinkybę, kodėl Kanados įmonė „A. I.“ sąskaitą (Invoice Nr. 7034 (2020-03-31)) dėl parduoto automobilio „Ford Mustang GT“ išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei nurodė jo vardą „A.“. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. patvirtino, jog jam buvo žinoma Kanados įmonė „A. I.“, jam teko bendrauti su įmonės atstovais dėl automobilių, jų krovimo klausimais, dėl darbo klausimus spręsdavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. S.. Liudytojas A. G. negalėjo prisiminti visų aplinkybių, kurias nurodė ikiteisminio tyrimo metu, tačiau perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas nepaneigė, kad jis davė teisingus parodymus (t. 10, b. l. 192–194). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. G. parodymų nustatyta, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2017 m. sausio 2 d., rinkodaros vadovu, yra pavaldus ir atskaitingas įmonės direktoriui ir komercijos direktoriui, taip pat buvo ir 2020 metais. Įmonėje yra atsakingas už Kanados, Amerikos rinkų analizę, galimybes įmonei įsigyti pelningai transporto priemones. Patvirtino, kad įmonė dirba su „A. I. I.“, kad dažniausiai, įsigyjant transporto priemones iš įmonės nereikalinga sudaryti sutarčių, tiesiog pasirašoma pirkimo-pardavimo sutartis, kad mokėjimai atliekami už keletą transporto priemonių, kadangi mokėti už kiekvieną atskirai labai brangu. Liudytojas pateiktų dokumentų apklausos metu – Invoice 04/05/20 ir Invoice Nr. 7034 (2020-03-31) bei automobilio liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo matęs, tačiau parodė, kad Invoice Nr. 7034 nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, kad anksčiau įmonė buvo dirbusi su jais. Jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gal 4 metus, buvo komercijos direktorius ir vadybininkas. Sąskaitoje Nr. 7034 (2020-03-31) jį tiesiog kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinį asmenį pasižymėjo, o vėliau duomenų nepakeitė. Pažymėtina, kad liudytojas patvirtino, jog dirbdamas (duomenys neskelbtini), jis jau bendravo su „A. I. I.“ darbuotojais S., jis tvarko dokumentaciją, bendrauja su automobilių pardavėjais, ir įmonės vadovu A. M. (t. 4, b. l. 46–48), o šiuo atveju pažymėtina, kad būtent „A. I. I.“ finansų viceprezidentas S. S. Ontarijo pareigūnams ir pateikė duomenis, susijusius su atsiskaitymu už automobilį „Ford Mustang“, patvirtino, kad mokėjimą siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“.
28. Aplinkybę, kad automobilis „Ford Mustang“ buvo iš Kanados, patvirtino ir liudytojas A. S., kuris iš automobilio nuotraukų pats padarė išvadą, jog automobilis buvo parduotas Kanados aukcione (t. 10, b. l. 176–177), ir tai parodo, kad net ne automobilio pirkėjui buvo suprantama, kur buvo įsigytas automobilis, o šiuo atveju aptarti duomenys vienareikšmiškai ir patvirtina, kad automobilis buvo įsigytas aukcione Kanadoje.
29. Todėl, esant aptartiems duomenims, nėra pagrindo abejoti tuo, kad automobilis nebuvo perleistas tretiesiems asmenims, bet priešingai, būtent V. S. pirkdamas automobilius, žinojo, už kokią kainą ir iš ko juos perka, būtent V. S. ir organizavo šio automobilio įsigijimą aukcione Kanadoje ir aiškiai žinojo, kad automobilį įsigijo iš Kanados būtent pagal pateiktą sąskaitą Nr. 7034 (Invoice), tačiau muitinės tarpininkui V. Ž. pateikė suklastotą 2020 m. balandžio 5 d. „(duomenys neskelbtini) A. S.“ pirkimo-pardavimo sąskaitą, kurioje nurodyta ne tik žymiai mažesnė automobilio įsigijimo kaina, bet nurodyti ir visai kiti automobilio sugadinimai, t. y. skendimo požymiai, kurie, kaip patvirtino ir liudytojas S. B., būtent ir sumažina labai žymiai automobilio vertę, tačiau šių požymių nesimatė (t. 10, b. l. 174–176), o šiuo atveju, automobilio patikros metu, buvo surastas ir įsuktas varžtas, kad neužsivestų automobilio variklis, todėl neabejotinai V. S. atitinkamai suprato, kad pateikiami neteisingi duomenys ir apie automobilio vertę, ir, kad pateikus suklastotą sąskaitą bei neteisingą automobilio vertę bus suklaidinta muitinė, t. y. išvengta tinkamos muitinės kontrolės.
30. Šiuo atveju, jeigu, kaip teigiama apeliaciniame skunde, automobilio gabenimo į Lietuvą metu galėjo pasikeisti automobilio savininkas, tai pažymėtina, kad apie šią aplinkybę vienareikšmiškai būtų žinojęs ne tik V. S., kurio kompanija vykdė automobilio logistiką, bet ir A. M., kuris aukcione Kanadoje įgijo aptariamą automobilį. Tokios aplinkybės A. M. neparodė, priešingai, aptarti duomenys patvirtina visą automobilio gabenimo į Lietuvą seką būtent iš Kanados po to, kai automobilis buvo nupirktas aukcione, ir kad jis buvo parduotas būtent V. S. įmonei, t. y. nuolatiniam klientui. Kartu pažymėtina ir tai, kad JAV įmonei „(duomenys neskelbtini) A. S.“ 1 200 JAV dolerių buvo pervesta tik po to, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas. Atkreiptinas dėmesys, kad iš teisiamajame posėdyje duotų liudytojos L. F. parodymų nustatyta, kad 2020 m. spalio 5 d. jai rašant pavedimus įmonei „(duomenys neskelbtini) A. S.“, V. S. pasakė įrašyti į pavedimą ir automobilį „Ford Mustang“. Šiuo atveju ir įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ sąskaita atsirado tik prieš pateikiant automobilį muitinės kontrolei, o būtent A. M. pateikė ne tik sąskaitą, bet ir visus duomenis, susijusius tiek su automobilio pirkimu, tiek jo gabenimu į Lietuvą. Todėl šiuo atveju ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nebuvo atliekamas tyrimas, susijęs su įmone „(duomenys neskelbtini) A. S.“, nepaneigia fakto, jog buvo suklastota būtent 2020 m. balandžio 5 d. JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ automobilio pirkimo-pardavimo sąskaita (Invoice 04/05/20), kad automobilis buvo įsigytas už 1 200 JAV dolerių.
31. Pažymėtina, kad šiuo atveju Muitinės departamento rašte nurodyta informacija, kad automobilis „Ford Mustang GT“ buvo realizuotas Lietuvoje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), net praėjus dar beveik dviem metams po jo įsigijimo ir atvežimo į Lietuvą, t. y. 2022 m. kovo 24-25 d. už 14 500 Eur (t. 7, b. l. 119–122, 144–146), taip pat patvirtina, kad V. S. vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį įsigijo iš Kanados būtent pagal išrašytą ir pateiktą 2020 m. kovo 31 d. „A. I.“ sąskaitą Nr. 7034 (Invoice).
32. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, išsamiai ir nuosekliai aptarė BK 300 straipsnio 1 dalies ir BK 199 straipsnio 1 dalies dispozicijas. Atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo byloje esančius įrodymus, susijusius su nuteistojo V. S. nusikalstamais veiksmais, bei tinkamai juos vertino, atsižvelgė ne tik į byloje surinktus atskirus duomenis, kuriuos pagrįstai vertino kaip įrodymus, bet ir į byloje surinktų įrodymų visumą, juos vertino tarpusavyje, ir tai nulėmė pagrįstą teismo išvadą dėl V. S. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį. Kadangi aptariamas automobilis, kurio vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamas V. S., kuris buvo faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jis V. Ž. pateikė suklastotą 2020 m. balandžio 5 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ pirkimo-pardavimo sąskaitą, kuri buvo panaudota ir įtakojo neteisingų duomenų pateikimą muitinės deklaracijoje, taip išvengiant muitinės kontrolės, todėl V. S. padaryta veika skundžiamame nuosprendyje teisingai kvalifikuota kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir jis už šių veikų padarymą nuteistas teisėtai ir pagrįstai.
33. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, pagrįstai konstatavo ir tą aplinkybę, kad pelno mokesčiai skaičiuojami ne nuo vieno automobilio, bet nuo bendro įmonės pelno, kurio įmonė gali ir neturėti. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad sąskaita (Invoice) buvo tik nuosavybę patvirtinantis dokumentas, o ne mokesčio objektas. Pažymėtina, kad muitinės deklaracijoje nurodoma ir automobilio įsigijimo vertė, t. y., kaip šiuo atveju Klaipėdos teritorinei muitinei pateiktoje importo deklaracijoje MRN (duomenys neskelbtini) buvo įrašyti V. S. pateikti neteisingi duomenys apie automobilio vertę – 1 200 JAV dolerių, ir tai neabejotinai įtakojo būtent neteisingų duomenų pateikimą muitinės deklaracijoje, atitinkamai, atsižvelgiant į nurodytą itin mažą automobilio vertę, joje buvo nurodytas ir neteisingas padarytos žalos tipas – susidūrimas, vanduo / potvynis.
34. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad JAV įmonės „(duomenys neskelbtini) A. S.“ sąskaita (Invoice 04/05/20) yra buhalterinės apskaitos dokumentas, reikšmingas apskaitos tvarkymui, todėl negali būti BK 300 straipsnio dalyku, nes suklastoto dokumento įtraukimas į apskaitą atitinka BK 222 straipsnio dispoziciją. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad teismų praktikoje, sprendžiant dėl BK 222 straipsnyje ir 300 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų santykio, laikomasi kasacinės instancijos teismo suformuluotos taisyklės, kad tokiu atveju esant dviejų normų konkurencijai būtina taikyti tą normą, kuri išsamiau apibūdina veikos turinį. Tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį, o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtą apskaitą suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos, dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnį ir 300 straipsnio atitinkamą dalį kaip idealioji nusikaltimų sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-303/2017, 2K-198-689/2019, 2K-99-495/2022, 2K-40-813/2025). Nagrinėjamu atveju byloje nėra inkriminuojamų kaltinimų, susijusių su apskaitos tvarkymu, V. S. nebuvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnį.
35. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
nuteistojo V. S. ir jo gynėjo advokato Sigito Čepo apeliacinį skundą atmesti.