Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Tereza Gerasimovič ir savivaldybės įmonė „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. rugpjūčio 31 d. antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje gautas A. B. prašymas taikyti senatį (vykdomosios b. l. 136).

2. Antstolė 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimu netenkino A. B. prašymo taikyti senatį (vykdomosios b. l. 137).

3. 2023 m. rugsėjo 14 d. antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje gautas A. B. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma taikyti senatį ir nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0045/11/01532 (vykdomosios b. l. 138).

4. Antstolė 2023 m. rugsėjo 20 d. atsisakė tenkinti A. B. skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0045/11/01532perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams (vykdomosios b. l. 142–143).

5. Vadovaujantis Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės 2023 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-120 (1.2) „Dėl Šalčininkų rūmams teismingų civilinių bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu yra antstolė Tereza Gerasimovič “, byla paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjai Donatai Šimkutei.

6. 2023 m. spalio 6 d. byla gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

8. Teismas pažymi, kad vykdymo procesą, jo eigą, jo metu galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-916/2021, 28 punktas). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (iš lot. be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktą). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (iš lot. viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 45 punktas).

9. Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/11/01532 yra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko A. B. išieškotojos savivaldybės įmonės „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ naudai pagal savivaldybės įmonės „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ kontrolieriaus 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą, kuriuo A. B. pripažinta kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 80 Lt bauda (vykdomosios b. l. 2). 2011 m. lapkričio 3 d. antstolė priėmė vykdyti savivaldybės įmonės „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ kontrolieriaus 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą (vykdomosios b. l. 3). Skolos nėra išieškota iki šiol.

10. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse: asmenys, kuriems paskirtas administracinis areštas, paleidžiami iš arešto atlikimo vietos, o neatlikta nuobaudos dalis keičiama į viešuosius darbus; jei iki ANK įsigaliojimo nesuėjo baudos savanoriško mokėjimo terminas ir paskirta bauda viršija ANK už šį nusižengimą nustatytą maksimalią baudą, mokėtina bauda sumažinama iki ANK už šį nusižengimą nustatytos maksimalios baudos.

11. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme expressis verbis (iš lot. aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. 2015 m. pasikeitęs ATPK teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aiškias ir nedviprasmiškas jo įsigaliojimą ir taikymą nustatančias teisės normas, priešingai nei teigia pareiškėjas, nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Antstolė pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika. Šiuo konkrečiu atveju vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas nepraleistus trijų mėnesių termino. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad per visą vykdymo laikotarpį nebuvo dviejų metų laikotarpio, kai antstolė, kaip įgaliotas asmuo vykdymo procese, neatliko jokių veiksmų, siekiant išieškoti skolą iš skolininko. Priešingai vykdomoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė, jo įgalioti asmenys reguliariai tikrino viešųjų registrų duomenis, siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį.

13. Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021, 29 punktas). CPK 644 straipsnis įtvirtina skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad A. B. yra darbingo amžiaus, darbingas vyras (nėra duomenų apie nustatytą nedarbingumą), tačiau nuo 2011 m. iki 2023 m. dirbto tik epizodiškai, t. y. nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2012 m. rugsėjo 6 d. (vykdomosios b. l. 31, 40, 40), nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d., (vykdomosios b. l. 63), nuo 2023 m. liepos 3 d. iki 2013 m. liepos 17 d. (vykdomosios b. l. 69, 83, 84). Tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad skolininko vengimas sumokėti baudą gali pasireikšti ir neveikimu, t. y. skolininko pasyvumu vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021, 31 punktas), todėl daroma išvada, kad šiuo konkrečiu atveju paties A. B. elgesys, kai per ilgesnį nei 10 m. laikotarpį jis dirbo tik porą mėnesių, rodo, kad jis vengia mokėti jam paskirtą piniginę baudą. Pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021, 31 punktas). Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą.

14. Konstatuojama, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų, todėl pagrįstai antstolė netenkino pareiškėjo prašymo ir nenutraukė priverstinio baudos išieškojimo dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0045/11/01532 antstolei Terezai Gerasimovič.