- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- e3K-3-6-916/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37035-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti sprendimą ar nutartį ir palikti galioti vieną iš pirmiau priimtų byloje sprendimų ar nutarčių
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pirm.), Alė Bukavinienė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „EU Mining equipment“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) M. M. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „EU Mining equipment“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo procesą – antstolio veiksmus šiam nurašant lėšas iš turto, kuriam taikytas turto areštas baudžiamojo proceso tvarka, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas M. M. pateikė teismui skundą dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00104.
3. Pareiškėjas nurodė, kad antstoliui 2019 m. spalio 29 d. buvo pateiktas prašymas nedelsiant vykdyti lėšų nurašymą iš skolininkės UAB „EU Mining Equipment“ banko sąskaitos ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00104. Antstolis 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. S-19-8-32025 atsisakė tenkinti prašymą ir nurodė, kad skolininkės lėšos sąskaitoje yra areštuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, todėl išieškojimas iš šio turto negalimas, iki bus panaikintas apribojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-6-00002-16.
4. Pareiškėjo teigimu, antstolis turėjo vadovautis aktualia teismų praktika, o būtent Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-319-252/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017, pagal kurią turto realizavimo veiksmų ir lėšų išmokėjimo sustabdymas gali būti atliekamas tik esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Nesant duomenų, kurie patvirtintų, kad ikiteisminio tyrimo byloje reikalavimai yra pirmesnės eilės nei išieškotojo (pareiškėjo), buvo pagrindas spręsti, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Išieškojimas šiuo konkrečiu atveju galimas, net ir esant apribojimų ikiteisminio tyrimo byloje.
5. Skolininkė UAB „EU Mining Equipment“ sutiko su pareiškėjo (kreditoriaus) skundu ir nurodė, kad pagal teismų praktiką antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto arešto (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte yra nurodyta, kad kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo. Turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Kadangi šiuo atveju vykdomoji byla neturėjo būti sustabdyta, tai neturi būti sustabdytas ir turto realizavimas, nepaisant to, kad yra uždėtas areštas. Atsižvelgiant į tai, turėjo būti taikoma CPK 626 straipsnio 3 dalis, o ne CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Dėl to antstolis neteisingai pritaikė CPK normas ir priėmė neteisėtą patvarkymą.