Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-319-252/2018

Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09193-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2; 3.3.2.4.

2018 m. balandžio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas LT“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-100-400/2018 pagal pareiškėjo A. K. – Z. atstoto advokato P. B. skundą dėl antstolio M. A. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotas LT“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (išieškotojas) A. K. – Z. antstoliui M. A. adresuotu skundu prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo. Nurodė, kad ginčijamas patvarkymas, kuriuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu antstolis sustabdė turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą vykdomojoje byloje, nes skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankrotas LT“ nuosavybės teise priklausantis turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka yra nepagrįstas. Teigė, kad skolininko turto realizavimo sustabdymas būtų pagrįstas jei būtų areštuotas skolininko turtas hipotekos kreditoriaus, pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimams, užtikrinti, tačiau iš patvarkymo nėra aišku ar tikrai baudžiamojoje byloje pareikštas reikalavimas turi pirmumą prieš antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje pareikštą reikalavimą. Teigė, kad vykdymo veiksmų sustabdymas esant pirmesnės eilės kreditoriams galimas tik jų reikalavimų sumai pareikštoje baudžiamoje byloje, o ne apskritai visam turtui ir lėšoms. Antstolis M. A. 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį su vykdomąja byla persiuntė Panevėžio apylinkės teismui. Nurodė, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš UAB „Bankrotas LT“ ir nustačius, kad skolininkės turtas yra areštuotas BPK nustatyta tvarka, t.y. esant vienai iš CPK 626 straipsnyje numatytų sąlygų, pagrįstai buvo parengtas išieškotojo skundžiamas patvarkymas „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“.