Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas M. M. nurodė, kad antstoliui Irmantui Gaideliui 2019 m. spalio 29 d. buvo pateiktas prašymas dėl piniginių lėšų nurašymo vykdymo, kuriuo išieškotojas (pareiškėjas) prašė nedelsiant vykdyti piniginių lėšų nurašymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EU Mining Equipment“ banko sąskaitoje ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00104. Antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. S-19-8-32025, atsisakė tenkinti išieškotojo (pareiškėjo) atstovo pateiktą prašymą ir nurodė, kad skolininkės sąskaitoms yra taikomas antstolio Irmanto Gaidelio areštas (inkasinio debeto pavedimo nurodymas), tačiau atsižvelgiant į tai, kad turtas (piniginės lėšos sąskaitoje) areštuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, išieškojimas iš šio turto negalimas iki bus panaikintas apribojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo (kreditoriaus) įsitikinimu, priimtas 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymas Nr. S-19-8-32025, yra nepagrįstas, ir mano, kad antstolis Irmantas Gaidelis galėjo būti suklaidintas kitų institucijų pareigūnų veiksmų ir neteisėtai nuspręsti, kad išieškojimas šiuo konkrečių atveju yra negalimas iki bus panaikintas apribojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas (kreditorius) pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotos UAB „EU Mining equipment“ piniginės lėšos. Remiantis vykdomojoje byloje esančių 2019 m. kovo 15 d. prokurorės Rasos Miltinytės atsakymu, akivaizdu, kad UAB „EU Mining equipment“ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti galimą Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį (BPK 116 straipsnis), bei galimą turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis), išplėstinio turto konfiskavimo (BK 723 straipsnis) taikymą. Antstolis, patikrinęs registrų duomenis, susipažinęs su prokurorės Rasos Miltinytės atsakymais į paklausimus, nusprendė, kad skolininkei UAB „EU Mining equipment“ nuosavybės teise priklausantis turtas yra areštuotas BPK nustatyta tvarka, todėl išieškojimas iš šio turto negalimas iki bus panaikintas apribojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio nuomone, buvo pagrindas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu, stabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų nurašymą ir išmokėjimą vykdomoje byloje Nr. 0008/19/00104. Tačiau šiuo atveju antstolis turėjo vadovautis aktualia teismu praktika, o būtent Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-319-252/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017, kurie ratio decidenti sutampa.

Pareiškėjas (kreditorius) taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, akivaizdu, kad turto realizavimo veiksmų ir lėšų išmokėjimo sustabdymas gali būti tik esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Šiuo atveju nesant duomenų, kurie patvirtintų, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimai yra pirmesnės eilės nei išieškotojo (pareiškėjo), yra pagrindas spręsti, kad antstolis netinkamai pritaikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S-19-8-32025, todėl teigtina, kad išieškojimas šiuo konkrečiu atveju yra galimas ir esant apribojimams ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas (kreditorius) prašo panaikinti Irmanto Gaidelio 2019 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S-19-8-32025, ir nedelsiant vykdyti piniginių lėšų nurašymą ir užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00104.