Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. Ž. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys I. Ž., J. Ž., antstolė I. G.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkei I. Ž. priklauso ½ dalis žemės sklypo (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškimas tenkintas. Teismas nutarė nustatyti, kad I. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto dalis yra ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai teismo argumentai:

2.1. Teismas nustatė, kad byloje duomenų, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, kad skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas, nėra.

2.2. Preziumuodamas, jog sutuoktinių dalys yra lygios, teismas pareiškimą tenkino ir nustatė, kad skolininkei I. Ž. tenka ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – 2,6486 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, įgyto santuokoje su sutuoktiniu J. Ž.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo, arba išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

3.1. Apeliantas pažymi, kad jam nieko nėra žinoma apie tai, kad antstolės I. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/23/00884, kurioje vykdomas skolos išieškojimas iš I. Ž.

3.2. Atkreipia dėmesį, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (civ. bylos Nr. e2YT-547-514/2022) 2022 m. birželio 29 d. sprendimu apribotas skolininkės civilinis veiksnumas tam tikroje srityse.

3.3. Pažymi, kad nuo 2022 m. liepos 30 d. suinteresuotas asmuo yra skolininkės I. Ž. rūpintojas.

3.4. Atkreipia dėmesį, kad skolininkė yra pripažinta ribotai veiksnia turtinių santykių srityse. Dėl to kredito įstaigos su skolininke apskritai neturi / neturėjo teisės sudaryti jokių kredito sutarčių.

3.5. Suinteresuotas asmuo mano, jog privalomai turėtų būti stabdoma minima vykdomoji byla, kreipiamasi į bendros kompetencijos teismą dėl įsiteisėjusių bylų proceso atnaujinimo, nes yra akivaizdu, kad kreditorės sudarytas sandoris su skolininke teismo tūrėtų būti pripažįstamas kaip negaliojantis, nes skolininkės elgesys, o ir nerūpestingas kreditorės elgesys kelia realų pavojų suinteresuoto asmens turtui.

3.6. Suinteresuotam asmeniui nepavyko rasti asmens, kuris taptų skolininkės rūpintoju, dėl to teismas santuokos nutraukimo byloje paliko ieškinį nenagrinėtą, todėl suinteresuotam asmeniui nepavyko atskirti abiejų šalių valdomo turto nuo skolininkės.

4. Atsiliepime į atskirąjį skundą išieškotoja su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Atkreipia dėmesį, kad kredito sutartis sudaryta dar iki sprendimo, kuriuo apribotas civilinis veiksnumas tam tikroje srityje, įsiteisėjimo.

4.2. Pažymi, jog suinteresuotas asmuo ginčija patį skolos atsiradimo faktą, o ne turto padalijimą.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatyta skolininko turto dalis, įgyta santuokoje su sutuoktine, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

8.1. Antstolės I. G. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/23/00884 dėl 640,49 Eur negrąžinto kredito, 49,04 Eur palūkanų, 22,14 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio bei 30,35 Eur palūkanų, 263,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 13,72 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 46,42 Eur negautų pajamų (nuostolių), kurioje vykdomas skolos išieškojimas iš I. Ž. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai.

8.2. Vykdydama išieškojimą antstolė 2023 m. balandžio 17 d. turto arešto aktu Nr. S-23-51-3466 areštavo 2,6486 ha žemes ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise I. Ž. ir J. Ž.

8.3. Skolininkei I. Ž. ir jos sutuoktiniui J. Ž. 2024 m. sausio 12 d. išsiųsta Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma bei turto arešto aktas. Skolininkė per antstolės nustatytą dvidešimties dienų terminą, tokio sutikimo antstolei nepateikė.

Dėl ginčo esmės

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nei skolininkė, nei jos sutuoktinis J. Ž. vykdymo procese nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo. Atsižvelgęs į tai, teismas nustatė, kad skolininkei I. Ž. tenka ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio 2,6486 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, įgyto santuokoje su sutuoktiniu J. Ž..

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-547-514/2022 apribotas skolininkės civilinis veiksnumas tam tikrose srityse, dėl to iš viso negalėjo būti sudarytas sandoris su išieškotoja.

11. Apeliacinės instancijos teismas, naudodamasis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1522-669/2024 pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, pareiškimas patenkintas ir nustatyta, kad I. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto dalis yra ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-558-513/2024 Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

12. Tai reiškia, kad šios bylos klausimas jau yra išspręstas iš esmės ir dar kartą jis negali būti ginčo dalyku bei nagrinėjamas. Kaip minėta, įsiteisėjusia (įsiteisėjo 2024 m. gegužės 16 d.) Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1522-669/2024 yra nustatyta, kad I. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto dalis yra ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

13. Atsižvelgiant į tai, kad ši civilinė byla Nr. e2VP-1583-1024/2024, nagrinėta pirmosios instancijos teisme, nepaisant to, kad užvesta pagal kitos išieškotojos pareiškimą, nebuvo prijungta (sujungta) prie kitos (ankstesnės) civilinės bylos Nr. e2VP-1522-669/2024, atsižvelgiant į tai, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp iš esmės tų pačių šalių (išieškotojų vykdymo procese), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pirmosios instancijos nutartis naikintina ir ši civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 302 straipsnis). Ateityje galbūt kilę ginčo klausimai galėtų būti sprendžiami civilinėje byloje Nr. e2VP-1522-669/2024 atnaujinus bylos procesą (esant to pagrindui).

Dėl kitų skundo argumentų

14. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog susidariusi procesinė situacija suteikia teisinį pagrindą bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 302 straipsnis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

16. Atsižvelgiant į tai, kad proceso dalyviai nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas, bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti.

Civilinę bylą Nr. e2VP-1583-1024/2024 pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys I. Ž., J. Ž., antstolė I. G., nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.