Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nuteistųjų K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjui Andrejui Proškinui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Andrejaus Proškino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 75 MGL dydžio bauda – 2 824 Eur;

pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda – 2 259 Eur.

Pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 75 MGL dydžio bauda – 2 824 Eur, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį ir 60 MGL dydžio bauda – 2 259 Eur;

Pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirtos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 75 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, prie taip subendrintos bausmės pridėta dalis pagal BK 304 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL dydžio bauda – 3 766 Eur, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda – 2 259 Eur.

Pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 100 MGL dydžio bauda – 3 766 Eur, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda – 2 259 Eur;

Pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirtos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 306¹ straipsnio 1 dalį bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta 100 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, prie taip subendrintos bausmės visiškai pridėta pagal BK 304 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL dydžio bauda – 5 649 Eur, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. M., V. M. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nuteisti už tai, kad K. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus K. M., kuris turėjo teisę priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, jos naudai ir interesams, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. M., kuris turėjo teisę priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, jos naudai ir interesams, veikdami bendrai, pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą ir suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerius:

V. M. 2017-04-20 prie valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“, adresu Šilutės pl. 50A, Klaipėda, žodžiu sutarus su V. G. naudotis jam priklausančia priekaba MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir per pusę metų nuo priekabos perėmimo dienos už ją sumokėjus 2 400 Eur, sudaryti priekabos MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, po to V. G. perdavus V. M. šios transporto priemonės VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną V. M. nurodymu priekabą MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pristačius į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), ir taip minėtą priekabą patikėjus UAB (duomenys neskelbtini), po to kilus nesutarimams su V. G. dėl miškovežio priekabos MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), naudojimo bei jos perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėn sąlygų, siekdami UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą svetimą turtą, suklastojo V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 identifikavimo numerį (VIN), t. y. K. M. 2017-09-21, veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn įgijo priekabą DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), po to, laikotarpiu nuo 2017-09-21 iki 2017-10-10, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdami kartu, pasitelkę tyrimo metu nenustatytus asmenis, nenustatytomis aplinkybėmis suklastojo V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 identifikavimo numerį (VIN), minėtos priekabos priekinėje dalyje esančiame balkyje įkaldamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytos priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą identifikavimo numerį (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atitiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytos priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, taip pat vietoje priekabos MAZ 5245 valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) pritvirtino priekabos DOLL 2DN20 valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini) ir taip pakeisdamas V. G. priekabos MAZ 5245 modelį į DOLL 2DN20, bendrais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais pasisavino V. G. 2 400 Eur vertės turtą ir suklastojo priekabos MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numerius.

2. V. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteisti ir už tai, kad siekdami gauti dokumentą, pateikė įstaigai melagingą informaciją:

V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. M., kuris, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, neužtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko V. M. veiklos teisėtumo, V. M. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi K. M. suklastojus V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 identifikavimo numerį, jos balkyje įkalant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą identifikavimo numerį (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atitiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, taip pat prie priekabos MAZ 5245 pritvirtinęs priekabos DOLL 2DN20 valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini) ir taip pakeitus V. G. priekabos MAZ 5245 duomenis į DOLL 2DN20 duomenis, V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, siekdamas gauti techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), kuri suteikia teisę eksploatuoti minėtą transporto priemonę, kartu su įmonės vairuotoju R. G., kuris nežinojo ir nesuvokė nusikalstamos veikos neteisėtumo, 2017 m. spalio 10 d. apie 09.00 val. pristatė priekabą MAZ 5245 į UAB „Transkona“ Klaipėdos filialą, adresu Šilutės pl. 3, Klaipėda, techninei apžiūrai atlikti ir techninės apžiūros kontrolieriui A. G. pateikė minėtą priekabą kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią priekabą DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu pateikdamas priekabos DOLL 2DN20, identifikavimo numeris (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to V. M., gavęs techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) su išvada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio 10 d. apie 17.00 val., kartu su įmonės vairuotoju minėtą transporto priemonę pristatė į VĮ „Transkona“ Klaipėdos filialą, adresu Šilutės pl. 50, Klaipėda ir techninės apžiūros kontrolieriui V. G. pateikė priekabą MAZ 5245 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią priekabą DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu pateikdamas priekabos DOLL 2DN20, identifikavimo numeris (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), o gavęs techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) su išvada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. spalio 11 d. apie 09.20 val. minėtą transporto priemonę pristatė į VĮ „Transkona“ Klaipėdos filialą, adresu Šilutės pl. 50, Klaipėda, ir techninės apžiūros kontrolieriui M. B. pateikė priekabą MAZ 5245 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią priekabą DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu pateikdamas priekabos DOLL 2DN20, identifikavimo numeris (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). M. B., atlikęs pakartotinę techninę apžiūrą, išdavė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) su išvada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, kuri suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę eksploatuoti šią transporto priemonę.

I. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamą nuosprendį konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos išanalizavo ir pagrįstai K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) nuteisė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Dėl BK 183 straipsnio 1 dalies taikymo

7. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-648/2017, 2K-21-628/2019).

8. BK 183 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tyčia. Kaltininko siekimas neteisėtai ir neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą ar turtinę teisę ypač akivaizdus turto pasisavinimo atveju, nes šios nusikalstamos veikos esmę kaip tik ir sudaro neteisėtas turto ar turtinės teisės pavertimas savo nuosavybe. Kaltininkas sąmoningai užvaldo (pasisavina) jam patikėtą ar esantį jo žinioje, tačiau jam nuosavybės teise nepriklausantį (svetimą) turtą ar turtinę teisę žinodamas, kad tokie jo veiksmai yra neteisėti, peržengiantys darbo ar civilinės teisės normų pagrindu jam suteiktus įgaliojimus valdyti, naudoti turtą ar juo disponuoti. Be to, turtas ar turtinė teisė pasisavinami savininkui už tai neatlyginant. Taigi, nors ir suvokdamas pavojingą savo veiksmų pobūdį, kaltininkas nori taip veikti, o numatydamas, kad dėl šių veiksmų neišvengiamai atsiras nusikalstamų padarinių – turtinė žala turto savininkui, nori tokių padarinių ir sąmoningai jų siekia. Sprendžiant, ar neteisėtai užvaldant perduotą priekabą MAZ 5242, buvo padaryta BK 183 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą), t. y. kokį sumanymą turėjo K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini), suklastojus V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 valstybinį ir identifikavimo numerius (VIN). Apie sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip ši priekaba buvo naudojama, taip pat į kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-332/2014, 2K-83-942/2018).

9. Šioje byloje nustatyta, kad K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą ir suklastojo transporto priemonės (nukentėjusiajam V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245) valstybinį ir identifikavimo numerius. V. M. 2017-04-20 žodžiu sutarus su V. G. naudotis jam priklausančia priekaba MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. perdavus V. M. šios transporto priemonės VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną priekabą MAZ 5245, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pristačius į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, taip minėta priekaba patikėta UAB (duomenys neskelbtini). Po to nuteistieji, siekdami UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą svetimą turtą, pasitelkę nenustatytus asmenis suklastojo V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 valstybinį ir identifikavimo numerį (VIN), t. y. K. M. 2017-09-21, veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn įgijo priekabą DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), po to suklastojo V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 identifikavimo numerį (VIN), minėtos priekabos priekinėje dalyje esančiame balkyje įkaldamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytos priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą identifikavimo numerį (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vietoje priekabos MAZ 5245 valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) pritvirtino priekabos DOLL 2DN20 valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini) ir taip pakeisdamas V. G. priekabos MAZ 5245 modelį į DOLL 2DN20.

10. Nukentėjusiojo V. G., liudytojų S. P., R. G. parodymai patvirtina, kad suklastojus priekabos MAZ valstybinį ir identifikavimo numerį, ši priekaba buvo naudojama UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. M., K. M. reikmėms. Šios aplinkybės paneigia apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, jog nė vienas iš nuteistųjų neturėjo motyvų pasisavinti jiems patikėtą turtą. Priešingai – suklastoję V. G. priklausančios priekabos valstybinį ir identifikavimo numerius, jie ja ėmė naudotis kaip nuosava, už priekabą nukentėjusiajam nesumokėjo, nukentėjusiajam pareikalavus, priekabos negrąžino ir taip padarė žalą.

11. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl tyčinio K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų pobūdžio. Jie, teisėtai disponuodami V. G. perduota priekaba (iki neiškilo ginčas tarp šalių dėl atsiskaitymo, priekabos remonto / grąžinimo), tačiau neteisėtai pakeisdami jos valstybinį ir identifikavimo numerius, suprato, kad neteisėtai, t. y. neturėdami jokio teisėto pagrindo, pažeisdami nukentėjusiojo interesus, pavertė V. G. turtą savo turtu. Darydami tokius veiksmus, jie akivaizdžiai suprato, kad nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala, jis praras savo turtą. Visa tai rodo tyčios buvimą nuteistųjų veiksmuose, ir tą faktą, išsamiai įvertinęs visus bylos įrodymus, pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

12. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad dėl nuteistųjų veiksmų nepasunkėjo nukentėjusiojo pažeistų teisių atkūrimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis, todėl tarp nuteistųjų ir V. G. susiklostė civiliniai, o ne baudžiamieji teisiniai santykiai. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nukentėjusiojo pažeistų teisių atkūrimo civilinėmis teisinėmis priemonėmis pasunkinimas nėra esminis kriterijus sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis). Sprendžiant dėl BK 183 straipsnio taikymo į šį kriterijų gali būti atsižvelgiama, tačiau jis negali paneigti būtinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų turto pasisavinimo požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150-628/2018, 2K-280-648/2018). Turto pasisavinimo esmė ir yra tai, kad kaltininkas, veikdamas tiesiogine tyčia, jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui. Būtent nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, ištirti įrodymai patvirtina, kad nuteistieji jiems patikėtą svetimą turtą neteisėtai, neatlygintinai pavertė savo turtu, pažeisdami turto patikėjimo sąlygas, t. y. ėmė elgtis su juo kaip su nuosavu, ir padarė žalą turto savininkui V. G.. Tokie nuteistųjų veiksmai atitinka BK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas aplinkybes K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) veikai baudžiamasis įstatymas – BK 183 straipsnio 1 dalis – pritaikytas tinkamai.

Dėl BK 304 straipsnio 1 dalies taikymo

13. BK 304 straipsnyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) nustatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą. Tyčios turinys šiame nusikaltime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingą, t. y. neatitinkančią tikrovės informaciją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentą.

14. Kaip matyti iš bylos medžiagos V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. M., V. M. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi K. M. suklastojus V. G. priklausančios priekabos MAZ 5245 valstybinį ir identifikavimo numerį, jos balkyje įkalant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą identifikavimo numerį (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atitiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios priekabos DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dokumentuose esančius identifikavimo numerio duomenis, taip pat prie priekabos MAZ 5245 pritvirtinus priekabos DOLL 2DN20 valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini) ir taip pakeitus V. G. priekabos MAZ 5245 duomenis į DOLL 2DN20 duomenis, V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, siekdamas gauti techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), kuri suteikia teisę eksploatuoti minėtą transporto priemonę, minėtą transporto priemonę pristatė į VĮ „Transkona“ Klaipėdos filialą, pateikė priekabos DOLL 2DN20, identifikavimo numeris (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip buvo išduota techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) su išvada, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, ji suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę eksploatuoti šią transporto priemonę.

15. Pateikdami techninei apžiūrai suklastotą priekabos MAZ valstybinį ir identifikavimo numerius, t. y. klaidingą informaciją apie transporto priemonę, nuteistieji siekė gauti dokumentą suteikiantį teisę eksploatuoti priekabą. Toks dokumentas buvo gautas. Šios aplinkybės paneigia apeliaciniame skunde dėstomas prielaidas, kad nuteistieji galėjo nežinoti, jog jiems patikėtos priekabos VIN numeris suklastotas, o valstybinio numerio ženklas pakeistas. Minėta, kad būtent K. M., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn įgijo priekabą DOLL 2DN20, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, negalėjo nežinoti, kad iš V. G. gautos priekabos MAZ valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini) ir turėjo suprasti, kad pateikia melagingą, t. y. neatitinkančią tikrovės informaciją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir norėjo taip veikti.

Dėl BK 306¹ straipsnio 1 dalies taikymo

16. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-10-25 ekspertizės akte Nr. 140-(3234)-IS1-5464, be kita ko, konstatuota, kad negamyklinė priekabos rėmo dalis su iškaltu numeriu (duomenys neskelbtini) yra negamykliniu būdu privirinta prie likusios rėmo dalies; priekabos rėmo dalis (ant kurios nurodytas identifikavimo numeris) yra pakeista.

17. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuo 2017-04-20 V. G. priklausančią priekabą MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdė ir ja naudojosi savo reikmėms K. M., V. M., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų, kad ši priekaba iki jos perdavimo naudotis K. M. vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai ir V. M., būtų buvusi suklastota, kaip buvo nustatyta šios bylos tyrimo metu, perkeliant jai iš priekabos DOLL, (duomenys neskelbtini) jos iki tol neturėtą VIN numerį ir šios transporto priemonės valstybinio numerio ženklą, byloje nėra. Bylos duomenimis, ši priekaba iki jos perdavimo naudotis K. M. vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo areštuota (kaip matyti iš antstolio Aleksandro Selezniovo pranešimų ir patvarkymo dėl arešto turtui panaikinimo, V. G. vardu registruota transporto priemonė MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuota 2017-03-15 (t. 4, b. l. 184, 188), areštas panaikintas 2019-01-02 (t. 2, b. l. 5–7)), todėl, jei ji būtų buvusi suklastota dar iki jos perdavimo UAB (duomenys neskelbtini), pakeičiant jos valstybinį ir identifikavimo numerius, šie pakeisti duomenys ir būtų užfiksuoti areštuojant šį turtą. Tačiau, kaip matyti, ši priekaba buvo areštuota, nurodant valstybinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo pakeistas, įregistruojant šią priekabą jau kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią priekabą DOLL 2DN20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ši įmonė 2017-09-21 nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad ši V. G. priklausanti priekaba MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iki jos perdavimo naudotis UAB (duomenys neskelbtini) VIN numerio neturėjo, nebuvo suklastota. Vadinasi, tai buvo padaryta po to, kai ši priekaba buvo perduota naudotis UAB (duomenys neskelbtini). Ir nors byloje, išnaudojus visas įmanomas procesines priemones, taip ir nepavyko nustatyti, kas konkrečiai atliko šios priekabos valstybinio numerio pakeitimą ir VIN numerio neteisėtą perkėlimą, tačiau, įvertinus:

1) tai, jog ši priekaba, kaip nustatyta, buvo pakeista, perkeliant jai iš DOLL, (duomenys neskelbtini) priekabos jos iki tol neturėtą VIN numerį (kaip nustatė ekspertai, negamykliniu, savadarbiu būdu privirinus iš priekabos DOLL rėmo išpjautą dalį su iškaltu numeriu (duomenys neskelbtini)) ir šios transporto priemonės valstybinio numerio ženklą;

2) tai, jog ši priekaba, kaip nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-04 pranešime „Dėl priekabos DOLL 2DN20“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), 2017-09-21 buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 114) (tai patvirtina 2017-09-21 PVM sąskaita faktūra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-21 kasos pajamų orderis (t. 4, b. l. 115, 116); pridėtos ir šios priekabos nuotraukos bei registracijos liudijimas (t. 4, b. l. 117–119, 120));

3) liudytojo S. P. (jis vienu metu dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB (duomenys neskelbtini) (kaip nurodė, UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino 2017 m. ir 3–4 mėnesius dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai įmonei parduotu miškovežiu ir perduota V. G. priklausančia priekaba) parodymus apie tai, kad jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) V. M. jo klausė, gal jis žino, iš kur gauti seną priekabą su dokumentais, nurodydamas, kad gali būti ir nevažiuojanti (šių duomenų kontekste bei atsižvelgiant į tai, kad, ekspertizės išvadų duomenimis, sulaikytoji priekaba, registruota kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti priekaba DOLL 2DN20, valstybinis Nr. RL039, tikrai nėra DOLL, (duomenys neskelbtini), o joje įkaltas VIN numeris yra suklastotas, o UAB (duomenys neskelbtini), kuriai buvo perduota valdyti ir naudotis V. G. priklausanti priekaba MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos dokumentai, nepaisant nevienkartinių reikalavimų tyrimo metu nebuvo pateikti), darytina pagrįsta prielaida, kad priekaba DOLL, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-21 nusipirko iš „(duomenys neskelbtini)“, buvo įsigyta būtent planuotam priekabos MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojimui, tai, kaip buvo nustatyta ekspertinio tyrimo metu, nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, perkeliant šiai priekabai iš DOLL priekabos VIN numerį ir šios transporto priemonės valstybinio numerio ženklą);

4) liudytojo M. D. (M. D.) (jis, kai nurodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir derėjosi su V. M. dėl priekabos DOLL 2DN20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo (priekaba buvo parduota 2017-09-21, sutarties sudarymo metu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo V. M. ir jo sūnus, sandorį pasirašė V.)) parodymus, kad po sandorio priekaba DOLL nebuvo pateikta VĮ Regitra specialistų apžiūrai atlikti (kai pardavė priekabą, ji buvo be techninės apžiūros), ji buvo saugoma jo namo kieme Vilniaus rajone, iš kur ją po 2–3 dienų pasiėmė V. sūnus; pagal jam pateiktas nuotraukas (t. 1, b. l. 101–104, t. 3, b. l. 25–29), mano, kad ši priekaba galėjo būti perdaryta, nes nebėra apsaugų, pakeisti rungai, skiriasi prikabinimo prietaisas (iš ikiteisminio tyrimo metu jam parodytų nuotraukų su priekabomis vienoje jų buvo jų parduota priekaba). Kad ant tirti pateiktosios priekabos iš DOLL, (duomenys neskelbtini) priekabos yra atsiradęs tik šis identifikacinis numeris ir šiai priekabai buvęs suteiktas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patvirtino ir kaip liudytojai apklausti ankstesnės priekabos DOLL, (duomenys neskelbtini) savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai K. Š. ir A. D.;

5) tai, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VS vyr. tyrėjai pareikalavus UAB (duomenys neskelbtini) iki 2018-12-18, po to iki 2019-01-02, pakartotinai iki 2019-01-18 pateikti miškovežio priekabą MAZ 5245, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios priekabos dokumentus (registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę ir civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimą), šie reikalaujami daiktai ir dokumentai, nepaisant pakartotinių reikalavimų, nebuvo pateikti (t. 5, b. l. 1–4);

6) nuteistųjų poziciją, kai jie, teigdami, jog sulaikyta priekaba yra DOLL markės, nepateikė jokio loginio paaiškinimo, kur dingo jiems perduota naudotis V. G. priekaba, dokumentuose nurodyta kaip MAZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo suklastota, perkeliant jai būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-21 įsigytos priekabos DOLL valstybinis numerį (duomenys neskelbtini) ir identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), kurio iki tol priekaba MAZ neturėjo (buvo įregistruota be VIN numerio),

nekyla abejonių, kad M. dalyvavo priekabos DOLL, (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ir VIN numerio neteisėtame perkėlime į V. G. priklausiusią miškovežio priekabą MAZ, kuri buvo būtent jiems perduota naudotis ir dėl kurios tarp jo ir M. jau buvo kilę konfliktų dėl atsiskaitymo ar šios priekabos grąžinimo. Byloje nėra jokių duomenų, jų nenurodė ir nuteistųjų gynėjas, kad V. G. priklausančia priekaba MAZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai ji buvo perduota naudotis K. M. vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai ir V. M., ir kuri vėliau buvo užregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip priekaba DOLL 2DN20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suklastotu VIN numeriu (duomenys neskelbtini), būtų naudojęsi kiti asmenys. Minėta, kad priekabą DOLL 2DN20 įsigijo K. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog koks nors pašalinis asmuo be nuteistųjų žinios būtų galėjęs išpjauti priekabos DOLL 2DN20 rėmo dalį su identifikavimo numeriu ir jį įvirinti (pritvirtinti) prie priekabos MAZ rėmo ir pakeisti valstybinį numerį. Šią priekabą techninei apžiūrai (dokumentui gauti) pristatė V. M.. Taigi tik nuteistieji, disponuodami V. G. priklausiusia miškovežio priekaba MAZ, galėjo matyti priekabos identifikavimo numerį, tik jie galėjo pakeisti priekabų valstybinius numerius, jie siekė užvaldyti svetimą turtą ir jį užvaldę naudojo savo poreikiams tenkinti.

18. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, vertinimą, jog tai yra baudžiamojo kodekso uždraustos nusikalstamos veikos, o ne nenusisekę civiliniai santykiai, lemia byloje nustatyti faktai, kad nuo priekabos perleidimo naudotis iki 2017-10-11 nuteistieji ne tik ja naudojosi, bet ir atliko aptartus neteisėtus veiksmus, siekdami užvaldyti šį svetimą turtą ne kokiu nors teisėtu pagrindu, dėl kurio reikėtų ginčytis civilinio proceso tvarka, o apgaule, įtraukdami į savo neteisėtų veiksmų grandinę ir kitas įmones, iš jų ir valstybės įgaliotas institucijas konstatuoti transporto priemonių tinkamumą eismui ir jas registruoti. Taigi nuteistųjų veiksmai yra peržengę civilinės teisės reguliuojamas ribas ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

19. Tuo būdu apeliaciniame skunde keliama versija, neva priekabos MAZ valstybinį ir VIN numerius galėjo suklastoti pats nukentėjusysis V. G. ar jo įmonės darbuotojai, siekiant šios priekabos vertės kompensavimo pinigais, anksčiau aptartais duomenimis yra visiškai paneigta.

20. Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistųjų gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

21. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nukentėjusiojo atstovas advokatas D. Lengvinas prašė priteisti nukentėjusiojo patirtas išlaidas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme 500 Eur, pateikdamas šias nukentėjusiojo išlaidas patvirtinantį 2020-08-31 pinigų priėmimo kvitą ir sąskaitą už teisines paslaugas (t. 9, b. l. 48, 49).

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šios nuostatos galioja ir apeliacinės instancijos teisme. Tokiais atvejais, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

23. Ši baudžiamoji byla nagrinėta žodinio proceso tvarka pagal nuteistųjų gynėjo apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo nukentėjusiojo V. G. įgaliotas atstovas advokatas D. Lengvinas, kuris, atstovaudamas nukentėjusiojo interesams, pateikė savo nuomonę dėl nuteistųjų gynėjo apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Byloje pateiktas ir atsiliepimas į nuteistųjų gynėjo apeliacinį skundą. Šis skundas pripažintas nepagrįstu ir atmestas. Viena iš nukentėjusiųjų dalyvavimo savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų yra atstovo advokato dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl nukentėjusiojo išlaidos, turėtos už atstovo advokato dalyvavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, turi būti apmokėtos.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, bylos sudėtingumą, apeliacinės instancijos teismo posėdžių trukmę, protingumo ir sąžiningumo principus sprendžia, kad prašoma priteisti išlaidų suma – 500 Eur – yra proporcinga nukentėjusiajam apeliacijos proceso metu suteiktų teisinių paslaugų apimčiai ir pobūdžiui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms, todėl lygiomis dalimis priteistina iš nuteistųjų nukentėjusiajam V. G..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

nuteistųjų K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „UAB (duomenys neskelbtini)“ gynėjo advokato Andrejaus Proškino apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistųjų K. M., V. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškoti nukentėjusiajam V. G. po 125 Eur išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinio proceso metu.