Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. A., G. A., J. D., R. P. ir S. P. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1574-343/2013 pagal ieškovų G. A., G. A., J. D., R. P. ir S. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic fish export“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovams dėl daikto pirkimo kainos sumažinimo ir lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovui S. P. 222 966,14 Lt skolos, 17 063,39 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31; ieškovui R. P. 1 382,23 Lt skolos, 112,09 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31; ieškovei J. D. 16 491,90 Lt skolos, 1 463,35 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31; ieškovei G. A. 95 476,11 Lt skolos, 8 336,49 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31; ieškovei G. A. 12 483,43 Lt skolos, 945,28 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31; priteisti ieškovams iš atsakovo sutartines kintamas 2,83 proc. palūkanas už prašomą priteisti sumą nuo 2013-01-31 iki visiško skolos grąžinimo dienos, 5 proc. procesines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško atsiskaitymo dienos.

Nors sutarties vykdymo terminas susitarimu buvo atidėtas, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Pagal susitarimo prie sutarties 3.2.3.2 punkto redakciją – „Pardavėjams pradedant 2010 m. liepos mėnesiu mokamos metinės palūkanos už skolos likutį, kurios yra lygios 6 mėn. LIBOR EUR plius 2,5 proc. marža, o palūkanų dydis fiksuojamas sutarties pasirašymo dieną ir perskaičiuojamos kas 6 kalendorinius mėnesius. Sutarties pasirašymo dieną nustatytinas mokėtinų palūkanų dydis – 3,45 (0,945 + 2,5) proc.“. Kadangi palūkanos buvo sumokėtos iš dalies, tai ieškovai prašė priteisti nesumokėtą palūkanų dalį. Kadangi sutartiniai įsipareigojimai yra nevykdomi ir toliau, ieškovai prašė priteisti sutartines palūkanas iki visiško skolos grąžinimo. Ieškovai taip pat prašė priteisti ir procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi atsakovas ieškovams yra sumokėjęs 4 151 200,19 Lt, todėl konstatuotina, kad yra permokėjęs 476 336 Lt (4 151 200,19 – 3 674 864). Todėl 476 336,19 Lt suma laikytina ieškovų nepagrįstai gauta iš atsakovo ir todėl proporcingai ieškovams sumokėtoms sumoms priteistina atsakovui.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai akivaizdžiai pažeidė tiek Preliminarios, tiek Pagrindinės sutarties nuostatas, o būtent punkto 6.2 papunkčius „d“ ir „g“, dėl ko atsakovas įsigijo Bendrovę (visus jos pajus) trūkstant/ realiai nesant 825 136 Lt vertės trumpalaikio turto, vadovaujantis Preliminarios sutarties ir Pagrindinės sutarties 7.1 punktu, numatančiu sutarties pažeidimo teisines pasekmes, ieškovai turi atlyginti atsakovo patirtą žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, pažeidė ir neteisingai taikė procesinės teisės normas. Teismo sprendimas yra neišsamus, nemotyvuotas, neatitinka CPK 263 straipsnio reikalavimų, nes teismas neanalizavo ieškovų pateikto ieškinio, teismo posėdžio metu išsakytų argumentų bei pateiktų rašytinių įrodymų, nevertino atsakovo nesąžiningo elgesio, todėl pažeidė pareigą visapusiškai išnagrinėti bylą ir motyvuotai atsakyti į visus šalių argumentus (CPK 263, 265 straipsniai).

Nurodo, kad teismas, padarydamas išvadą, jog ieškovai neteisėtai, nepagrįstai perkėlė biologinio turto dalį į trumpalaikį turtą, tokiu būdu dirbtinai padidindami balanse nurodytą trumpalaikio turto vertę ir tokiu būdu trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis tapo didesnis negu vienetas, neatsižvelgė į tai, kad nė vienas iš ieškovų nesudarinėjo minėto balanso, be to, UAB „Botasta“ ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus nurodyti teiginiai yra neteisingi ir paneigti kitų auditorių, taip pat ir Valstybinės audito ir apskaitos tarnybos. Šios tarnybos pateiktame išaiškinime nurodyta, kad biologinis turtas turėtų būti priskiriamas trumpalaikiam turtui.

Teismo padarytą išvadą, kad sudarant pajų pirkimo – pardavimo sutartį atsakovui nebuvo atskleista apie biologinio turto suskirstymą į trumpalaikį ir biologinį, o atsakovas neturėjo pareigos nepasitikėti ieškovais ir užsakyti auditą finansiniams dokumentams įvertinti, paneigia teismo teiginiai, kad atsakovas raštiškai garantavo, kad yra susipažinęs su visais ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ finansiniais dokumentais, turtu.

Teismas, konstatuodamas, kad sutarties kaina mažintina 825 136 Lt suma, kadangi tokio dydžio suma buvo nepagrįstai padidintas trumpalaikis turtas, neįvertino, kad registruojant ūkines operacijas ir ūkinius įvykius didžiausias dėmesys skiriamas jų turiniui ir ekonominei prasmei, ne tik formaliems reikalavimams. Pajų kaina buvo suderinta po to, kai atsakovas, būdamas patyręs verslo atstovas, detaliai išstudijavo ir įvertino ŽŪKB ilgametę veiklą, finansinę padėtį, turtą ir įsipareigojimus. Atsakovas faktiškai nuo 2010-03-01 naudojosi pajų turėtojo teisėmis, o nuo 2010-05-25 pajai atsakovui perduoti de jure. Nei preliminarios, nei pagrindinės sutarčių sudarymo metu, nei 2010, 2011, 2012 metais atsakovas jokių pretenzijų dėl bendrovės būklės, pajų kainos ieškovams nereiškė. Taigi įsigyjant pajus atsakovas puikiai žinojo bendrovės finansinę padėtį ir pasirašydamas pajų pirkimo – pardavimo sutartį patvirtino savo sutikimą tiek dėl bendrovės finansinės situacijos, tiek dėl pardavimo kainos. Net po to, kai atsakovas reorganizavo ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ į UAB „Anulėnų paukštynas“, nekilo jokių neaiškumų ar netikslumų dėl ieškovų parduotų įmonės pajų. Dėl nurodytų aplinkybių teismui nebuvo pagrindo tenkinti priešieškinio.

Apeliantas, atsižvelgdamas į Pajų pirkimo – pardavimo sutarties 7 straipsnį, reglamentuojantį žalos atlyginimo atvejus, nurodo, kad atsakovas turi teisė tik į patirtos žalos atlyginimą, kurią jis patyrė dėl atsakovo nurodomų garantijų pažeidimo. Net ir darant prielaidą, kad ieškovai pažeidė pagrindinę sutartį, t. y. kad egzistuoja ieškovų neteisėti veiksmai, tokiu atveju lieka visiškai neįrodytas atsakovo patirtos žalos dydis ir kitos privalomos civilinės atsakomybės sąlygos, kaip priežastinis ryšys ir kaltė. Atsakovas neįrodinėjo ir net nebandė niekaip pagrįsti, kiek jis neteko turto ar turėjo išlaidų, negavo pajamų dėl atsakovo deklaruojamų pagrindinės sutarties pažeidimų, priešieškiniu reikalavimo dėl žalos atlyginimo net nereiškia, o prašo sumažinti pagrindinės sutarties kainą 825 136 Lt dydžio suma.

Taip pat nesutinka su teismo išvada, kad ieškovai neva be teisinio pagrindo įgijo atsako lėšas, kadangi visas lėšas ieškovai gavo Preliminarios ir Pagrindinės pajų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

Apeliantas S. P. pateikė prašymą nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus apeliantas turėjo galimybę ir išsamiai išdėstė paduotame apeliaciniame skunde, todėl prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas (CPK 322 str.).

Dėl apeliacinių skundų argumentų

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-03-01 ieškovai ir UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ sudarė Preliminarią ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ 100 proc. pajų pirkimo – pardavimo sutartį (t. 2, b. l. 64-68). Preliminarios sutarties punkto 6.2 papunkčiu „d“ ieškovai pareiškė ir užtikrino pirkėjui, kad laikotarpiu nuo Preliminarios sutarties pasirašymo iki Pagrindinės sutarties pasirašymo Bendrovės trumpalaikio turto ir trumpalaikių skolų santykis yra ir bus didesnis už vienetą. Prie Preliminarios sutarties pridėtas priedas Nr. 1 - bendrovės 2010-01-01 balansas, parengtas už 2009 metus (t. 2, b. l. 69-71). Šiame balanse nurodyta, kad įmonės turtą sudaro ilgalaikis turtas (A) – 1 835 466 Lt, biologinis turtas (G) – 126 372 Lt, trumpalaikis turtas (B) – 1 138 052 Lt, iš viso – 3 099 891 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 842 003 Lt (didžioji dalis – 826 025 Lt skolos tiekėjams). 2010-05-25 ieškovai su atsakovu (pastarasis perėmė pirkėjo teises ir pareigas iš UAB „Plungės kooperatinė prekyba“) buvo sudaryta Pagrindinė pajų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovas UAB „Baltic fish export“ už 4 500 000 Lt nusipirko visą 100 procentų ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ pajų (t. 1, b. l. 16-20). Pagrindinės sutarties punktu 6.2 papunkčiu „d“ ieškovai pareiškė ir užtikrino atsakovui, kad bendrovės trumpalaikio turto ir trumpalaikių skolų santykis yra didesnis už vienetą. Be to, pardavėjai – šios bylos ieškovai, Pagrindinės sutarties punkto 6.2 papunkčiu „g“ patvirtino ir užtikrino, kad bendrovės finansinė atskaitomybė yra parengta remiantis Lietuvos Respublikos verslo apskaitos standartais ir teisingai atspindi Bendrovės finansinę būklę ir veiklos rezultatus, nuosavo turto pokyčius ir pinigų srautus finansinės atskaitomybės dokumentuose, taip pat balanse, nurodytomis atitinkamomis datomis ir už tuose dokumentuose nurodytus laikotarpius. Atsakovas kaip pirkėjas šios sutarties 2.2 punktu deklaravo, kad, pasirašydamas Preliminarios pajų pirkimo – pardavimo sutarties teisių ir pareigų perėmimo sutartį, susipažino su ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ patvirtintais įmonės finansiniais dokumentais (Priedas Nr. 1 prie preliminarios sutarties), bendrovei nuosavybės teise priklausančiu turtu (Priedas Nr. 2 prie preliminarios sutarties) ir bendrovės nuomojamu žemės sklypu (Priedas Nr. 3 prie preliminarios sutarties). Sutarties 2.3 punktu pardavėjai patvirtino, kad nuo Preliminarios sutarties dėl pajų pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo iki šios sutarties pasirašymo dienos bendrovė vykdė savo veiklą įprastine eiga. Pardavėjai neprisiėmė jokių sprendimų dėl bendrovės, kurie būtų už bendrovės įprastinės veiklos ribų. Taip pat jie patvirtino, kad nėra jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių pirkėjas nepasirašytų šios sutarties dėl pajų pirkimo – pardavimo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis.

Ieškovai kreipėsi į teismą reikalaudami iš atsakovo priteisti nesumokėtas sumas už įsigytus ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ pajus, o atsakovas pareiškė priešieškinį, prašydamas sumažinti pajų pirkimo kainą. Taigi byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už įsigytus pajus bei vertinimo, ar yra pagrindas sumažinti pajų pirkimo kainą.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas įrodė, jog ieškovai ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ balanse nepagrįstai biologinio turto dalį – 825 136 Lt – įtraukė į trumpalaikio turto vertę, ir todėl nepagrįstai praturtėjo šia suma atsakovo sąskaita, todėl tenkino priešieškinį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tenkino priešieškinį neišanalizavęs bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su pajų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymu. Kaip matyti iš bylos duomenų, priešieškiniu atsakovas prašė sumažinti pajų pirkimo kainą motyvuodamas tuo, kad ieškovai pažeidė prisiimtą įsipareigojimą užtikrinti, kad trumpalaikio turto ir trumpalaikių skolų santykis yra didesnis už vienetą, t. y. vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, reglamentuojančiu pirkėjo teisę reikalauti sumažinti pirkimo kainą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, sumažinimo kaina įvardydamas trumpalaikio turto trūkumą – 825 136 Lt, kurių, anot atsakovo, jis negavo. Civilinio kodekso 6.306 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad pirkimo – pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, vertybiniai popieriai ir kitokie daiktai bei turtinės teisės. CK 1.98 straipsnio pirmoji dalis daiktus, kaip civilinių teisių objektus, skirsto į kilnojamuosius ir nekilnojamuosius. Vertybiniai popieriai išskirti atskirai (CK 1.101 str.). Pajai yra vertybiniai popieriai, kadangi atitinka CK 1.101 straipsnio reikalavimus. Pajaus turėtojas turi teisę dalyvauti bendrovės valdyme, jis gali gauti dividendus (dalį pelno), gauti dalį likviduojamos bendrovės turto; pajus, kaip vertybinis popierius, gali būti perleidžiamas kitam asmeniui, paveldimas ir pan. (CK 1.101 straipsnio 1, 3, 7 dalys). Byloje nėra duomenų apie tai, kad parduoti pajai neatitiko šių reikalavimų. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovai pardavė pajus su trūkumais, t. y. neužtikrindami, kad trumpalaikio turto ir trumpalaikių skolų santykis yra didesnis už vienetą ir kad tai sudaro pagrindą sumažinti pajų pirkimo kainą atsakovo nurodytu dydžiu.

Pažymėtina, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Taigi, iš esmės kiekviena sutartimi šalys nustato savo teises ir prisiima atitinkamas pareigas, o sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai (CK 6.200 str. 1 d.). Kaip matyti iš ginčo Pajų pirkimo – pardavimo sutarties, šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, taip pat dėl sutarties kainos, kuri yra 4 500 000 Lt. Nei šioje sutartyje, nei kituose į bylą pateiktuose įrodymuose nėra nurodytas pajų kainos skaičiavimo principas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad būtent ta aplinkybė, kad ieškovai ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ balanse į trumpalaikį turtą įrašė dalį biologinio turto, sąlygojo tai, kad jie nepagrįstai praturtėjo 825 136 Lt suma ir šia suma sumažino pajų pirkimo kainą, tačiau teisėjų kolegija su tokiais teismo motyvais nesutinka. Nors pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo aplinkybes, susijusias su tuo, koks turtas turi būti įrašytas kaip biologinis turtas (951 508,19 Lt vertės), o koks turtas – kaip trumpalaikis, todėl teisėjų kolegija šių aplinkybių neatkartoja bei daro išvadą, kad šios teismo išvados nepatvirtina priešieškinio reikalavimų pagrįstumo. Nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo sandoriu buvo parduota įmonė, bet ne pajai (CK 6.402-6.410 str.), nes tokio sandorio sudarymas neatitiko įmonės pirkimui keliamų reikalavimų, tai teisingai nurodo apeliantas S. P. savo apeliaciniame skunde, tačiau teismas pagrįstai Pajų pirkimo – pardavimo sutartyje ieškovų pateiktą užtikrinimą, kad trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsiskolinimų santykis yra didesnis kaip vienetas, vertino kaip pajų kokybę atspindintį kriterijų (CK 6.334 str.). Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pajų pirkimo kaina mažintina būtent atsakovo nurodoma 825 136 Lt suma, nes į bylą nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad būtent trumpalaikio turto vertė sąlygojo pajų vertės ir pirkimo kainos nustatymą. Atsakovas, teigdamas priešieškinyje, kad dėl ieškovų veiksmų patyrė 825 136 Lt žalos ir kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, įvardijo tik tai, kad atsakovas negavo 825 136 Lt trumpalaikio turto pagal įmonės balansą, tačiau konkrečių įrodymų, patvirtinančių jo realios žalos atsiradimą, o būtent tai, kad pajų neatitikimas šiam kokybės reikalavimui iš esmės sąlygojo jų vertės sumažėjimą 825 136 Lt, nepateikė (CPK 178 str.), be to, savarankiško reikalavimo atlyginti žalą nereiškė. Todėl toks priešieškinio reikalavimas negalėjo būti vertinamas kaip pagrįstas ir tenkinamas.

Kartu pažymėtina, kad atsakovo nurodyti neva neteisingai pateikti duomenys finansinėje atskaitomybėje (ŽŪKB „Anulėnų paukštynas“ balanse už 2009 metus), ir byloje nustatyta aplinkybė, jog atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovams tik po to, kai pastarieji pareikalavo visiško atsiskaitymo pagal Pajų pirkimo – pardavimo sutartį, leidžia tokį atsakovo elgesį vertinti kaip vengimą iki galo tinkamai įvykdyti atsiskaitymo prievolę ieškovams, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas neįrodė, kad tiek esant ikisutartiniams santykiams, t. y. iki Preliminarios pajų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, tiek 2010-03-01 faktiškai perėmus pajus pagal Pajų preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, tiek 2010-05-25 sudarius Pagrindinę pajų pirkimo – pardavimo sutartį, jis neturėjo galimybės objektyviai įvertinti perkamų pajų kainos, šiuo atveju taip pat ir per taikytą turto ir įsipareigojimų santykio kriterijų. Faktiškai perėmus pajus, taip pat sudarant ŽŪKB „Anulėnų paukštynas finansinę atskaitomybę už einamuosius metus, sudarant 2010-10-10 susitarimą dėl vėluojamo atsiskaitymo, atsakovas jokių pretenzijų ieškovams nereiškė, todėl tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad trumpalaikio turto ir trumpalaikių įsipareigojimų santykis kaip kokybės kriterijus nebuvo toks reikšmingas, kad nulemtų atsakovo apsisprendimą įsigyti pajus iš ieškovų už sutartą kainą. Šis kriterijus gali būti svarbus sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, tačiau, kaip jau buvo pažymėta, tokio reikalavimo šioje byloje atsakovas nereiškė.

Dėl ieškinio reikalavimų

Pripažinus, kad priešieškinis yra atmestinas kaip nepagrįstas, spręstina dėl ieškovų pareikšto ieškinio pagrįstumo. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad sudarius pagrindinę pajų pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovais už įsigytus pajus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šių įsipareigojimų visa apimtimi neįvykdė. Iš ieškovų pateiktų sąskaitų išrašų bei mokėjimo pavedimų (t. 1, b. l. 24-84) matyti, kad iš viso S. P. yra sumokėta 2 653 604,86 Lt, G. A. – 1 136 301,89 Lt, J. D. – 196 274,10 Lt, R. P. – 16 447,77 Lt, G. A. – 148 571,57 Lt. Atsižvelgiant į 2010-05-25 Pajų pirkimo – pardavimo sutarties 3.1.1 punkte nurodytas sumas, kurias atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovams, ir sumokėtas sumas, darytina išvada, kad atsakovas skolingas šias sumas ieškovams: S. P. – 222 966,14 Lt (2 876 571 Lt – 2 653 604,86 Lt), G. A. – 95 476,11 Lt (1 231 778 Lt - 1 136 301,89 Lt), J. D. – 16 491,90 Lt (212 766 Lt – 196 274,10 Lt), R. P. – 1 382,23 Lt (17 830 – 16 447,77 Lt), G. A. – 12 483,43 Lt (161 055 Lt – 148 571,57 Lt). Esant neįvykdytoms sutartinėms prievolėms, nurodytos sumos priteistinos iš atsakovo ieškovams (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Ieškovai taip pat prašė priteisti iš atsakovo sutartines palūkanas. Kaip matyti iš šalių sudaryto susitarimo prie 2010-05-25 pajų pirkimo – pardavimo sutarties 3 dalies, jame susitarta pakeisti Pajų pirkimo – pardavimo sutarties 3.2.3.2 punktą ir jį išdėstyti taip: „Pardavėjams pradedant 2010 m. liepos mėn. mokamos metinės palūkanos už skolos likutį, kurios yra lygios 6 mėn. LIBOR EUR plius 2,5 proc. marža. Palūkanų dydis fiksuojamas sutarties pasirašymo dieną ir perskaičiuojamas kas 6 kalendorinius mėnesius. Sutarties pasirašymo dieną nustatytinas mokėtinų palūkanų dydis – 3,45 (0,945 + 2,5) proc.“. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas neginčija pareigos mokėti šias palūkanas, dalį yra sumokėjęs (t. 1, b. l. 24-84, 88-92), todėl ieškovams priteistina likusi nesumokėta šių palūkanų dalis, paskaičiuota iki 2013-01-31 pagal ieškovų pateiktus skaičiavimus (CK 6.37 str.).

Tačiau ieškovų reikalavimas priteisti sutartines kintamas palūkanas, paskaičiuotas nuo 2013-01-31 iki visiško skolos grąžinimo procentine išraiška, netenkintinas kaip nepagrįstas, nes jis nėra konkretus, teismas, atlikdamas skaičiavimus, kuriuos privalo atlikti ieškovas, pažeistų rungimosi bei dispozityvumo principus. Be to, ieškovai prašo priteisti procesines palūkanas (CK 6.37 str.), kurios kompensuoja ieškovų minimalius nuostolius nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovo ieškovams jų prašomas 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Konstatavus minėtus materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus, kiti apeliacinių skundų argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių daikto pirkimo kainos mažinimą, taip pat procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Panaikinus teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pareikštas priešieškinis atmestinas, o ieškinys tenkintinas iš dalies (iš esmės jis tenkintinas visa apimtimi, kadangi reikalavimas dėl sutartinių kintamų palūkanų priteisimo laikotarpiu nuo 2013-01-31 iki visiško skolos sumokėjimo yra išreikštas tik procentine išraiška), naikintina teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovų priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovui bei valstybei. Ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos – 7 767 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 13) bei 3 630 Lt išlaidos už teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 14) priteistinos iš atsakovo. Teisėjų kolegijos vertinimu, išlaidos už teisinę pagalbą atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytas bylinėjimosi išlaidas patyrė ieškovas S. P., jos priteistinos iš atsakovo tik šiam ieškovui. Atitinkamai 161,13 Lt pašto išlaidos, jas suapvalinant iki 161 Lt, atsižvelgiant į Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį (CPK 93 str. 1 d.), priteistinos iš atsakovo valstybei.

Apeliacinės instancijos teisme ieškovas S. P. už apeliacinį skundą sumokėjo 9 444,08 Lt (t. 4, b. l. 33, 57), kiti ieškovai - 8 958 Lt (t. 4, b. l. 50-53), todėl iš esmės visa apimtimi tenkinus apeliacinius skundus, apeliantų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos visa apimtimi iš atsakovo, nes netenkinta apeliacinių skundų dalis nekeičia ieškovams palankaus procesinio rezultato.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą panaikinti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės “Baltic fish export” (juridinio asmens kodas 302465321):

- S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 222 966,14 Lt skolos, 17 063,39 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31, 5 proc. procesines palūkanas už 240 029,53 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 397 Lt bylinėjimosi išlaidų;

- R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 382,23 Lt skolos, 112,09 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31, 5 proc. procesines palūkanas už 1 494,32 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- J. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 491,90 Lt skolos, 1 463,35 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31, 5 proc. procesines palūkanas už 17 955,25 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95 476,11 Lt skolos, 8 336,49 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31, 5 proc. procesines palūkanas už 103 812,60 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 483,43 Lt skolos, 945,28 Lt sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2010-07-01 iki 2013-01-31, 5 proc. procesines palūkanas už 13 428,71 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- valstybei 161 Lt pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).

Atmesti ieškinio reikalavimus priteisti ieškovams iš atsakovo sutartines kintamas 2,83 proc. palūkanas nuo pagrindinės skolos nuo 2013-01-31 iki visiško skolos grąžinimo dienos.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės “Baltic fish export” S. P. - 9 444,08 Lt, G. A. - 917 Lt, G. A. – 6 686 Lt, J. D. – 1 211 Lt, R. P. – 144 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.