Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rena Trade“ (dabar mažoji bendrija „Skolpreka“) ieškinį atsakovams M. P., L. M., E. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teisme gautas ir 2022 m. gruodžio 28 d. teisėjo rezoliucija priimtas pareiškėjo E. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017, kuriame prašoma: 1) atnaujinti prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0241/21/00762, Nr. 0241/21/00970; 4) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimą už akių dalyje nurodant, kad E. K. nepadarė UAB „Rena Trade“ žalos, todėl jam nėra teisinio pagrindo mokėti solidariai priteistą 21 345,09 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 165,61 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Taip pat pareiškėjas E. K. prašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartyje pasisakė, jog nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo 2017 m. balandžio 20 d. dar nėra suėję penkeri metai, todėl jis turi teisę teikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, ir pasiūlė kreiptis pagalbos į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą. Taigi, jis nepraleido įstatymo nustatyto termino dėl civilinės bylos atnaujinimo, tik dėl teisinio neišprusimo nesugebėjo tinkamai surašyti prašymo atnaujinti bylą. Be to, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo konstatuota, kad nėra praėję penkeri metai nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo. Esant šiems pagrindams jis turi teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, o jo prašymai nebuvo priimti dėl procesinių reikalavimų, kurių jis pats nesugebėjo ištaisyti. Teisinių santykių stabilumas ir kitų proceso dalyvių teisės nebus pažeistos, nes labiausiai pažeistos E. K. teisės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017 ieškovės BUAB „Rena Trade“ ieškinį atsakovams M. P., L. M., E. K. tenkino visiškai. Teismas iš atsakovų ieškovei solidariai priteisė 21 345,09 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas iš atsakovų valstybei taip pat priteisė po 165,61 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017 įsiteisėjo 2017 m. balandžio 20 d. 2017 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo E. K. prašymas atnaujinti bylą, padaryti akistatas, kuriame nurodoma, kad dokumentuose ne atsakovo parašas ir raštas, jokių įmonių ir akcijų atsakovas neturi. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi atsakovo E. K. procesinis dokumentas laikytas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atsakovui E. K. nustatytas 10 dienų terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovo E. K. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 2021 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo E. K. prašymas peržiūrėti civilinę bylą Nr. e2-2172-717/2017, kuriame nurodoma, kad atsakovas E. K. jokių įmonės akcijų neturėjo, dokumentuose ne atsakovo parašas ir raštas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi atsakovui E. K. nustatytas 10 dienų terminas prašymo trūkumams pašalinti. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo E. K. prašymas dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo E. K. prašymas dėl arešto panaikinimo, kuriame nurodoma, kad paaiškėjo naujos aplinkybės – pagal ekspertizės išvadas yra nustatyta, kad parašas yra ne jo, o kito žmogaus suklastotas. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi netenkintas atsakovo E. K. prašymas dėl arešto panaikinimo. 2022 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teisme gautas ir 2022 m. gruodžio 28 d. teisėjo rezoliucija priimtas pareiškėjo E. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo E. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas E. K. pateikė atskirąjį skundą.

18. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, tiek Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas suteikia asmenims teisę į teisminę gynybą, tačiau ši suteikta teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CPK 366 straipsnyje įtvirtintas galutinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas, o CPK 368 straipsnyje nustatyti prašymų dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Taigi asmuo dėl proceso atnaujinimo gali kreiptis per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir šis terminas gali būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Tačiau, praėjus penkeriems metams po sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo, termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas (CPK 368 straipsnio 2 dalis). CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytu naikinamuoju prašymo atnaujinti procesą padavimo terminu yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Šis terminas yra svarbus, kad būtų užtikrintas teisinių santykių stabilumas, sudarant prielaidas teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus.

19. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškovės BUAB „Rena Trade“ ieškinį atsakovams M. P., L. M., E. K. tenkino visiškai. Teismas iš atsakovų ieškovei solidariai priteisė 21 345,09 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas iš atsakovų valstybei taip pat priteisė po 165,61 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017 įsiteisėjo 2017 m. balandžio 20 d. Taigi sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017 įsiteisėjo daugiau nei prieš penkerius metus, todėl pareiškėjo prašymo dėl proceso padavimo metu CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis terminas buvo suėjęs, ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

20. Apelianto E. K. atskirajame skunde nurodoma, kad teismų praktika išskirtiniais atvejais leidžia atnaujinti terminą ir suėjus naikinamajam terminui. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su šiais apelianto argumentais.

21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tam tikrais atvejais, kai susidaro ypatingai išskirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti dėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo termino atnaujinimo ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004, 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014). Nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse akcentuota, kad teisinė situacija, dėl kurios gali būti atnaujinamas naikinamasis terminas, turi būti išskirtinė, neįtikėtina, netoleruotina.

22. Įvertinęs atskirojo skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepateikė jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurias būtų galima prilyginti toms teisinėms situacijoms, kurioms susidarius konkrečiose bylose buvo sprendžiamas naikinamojo termino atnaujinimo klausimas, pavyzdžiui, kai įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (neperžiūrėtas apeliacine ir kasacine tvarka) buvo priimtas nepranešus bylos šaliai ir jai nedalyvaujant teismo posėdyje arba kai atskirose bylose priimtais teismų sprendimais nuosavybės teisė į tą patį daiktą buvo pripažinta skirtingiems asmenims (būtent tokios išskirtinės, netoleruotinos teisinės situacijos susidarė nurodytose kasacinio teismo nagrinėtose bylose).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017, nenustatė tokių išskirtinių ar neįtikėtinų aplinkybių, kurios suponuotų naikinamojo termino atnaujinimo galimybę, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino atnaujinimo klausimą spręsti savo iniciatyva.

24. Apelianto E. K. atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad tam, jog byla būtų išnagrinėta tinkamai, ieškinio dalykas ir pagrindas būtų tinkamai atskleisti ir įvertinti, o teismo išvados pagrįstos bei motyvuotos, teismas bylos atnaujinimo pagrindą turi ištirti bei įvertinti įrodinėjimo procesą reglamentuojančių normų nustatyta apimtimi ir tvarka, o ne tik dėl kiek terminas buvo praleistas. Atskiruoju skundu apeliantas E. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendime už akių konstatuota, jog E. K. būdamas UAB „Rena Trade“ akcininku nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. spalio 15 d. netinkamai vykdė (nevykdė) savo pareigas išsaugoti ir perduoti apskaitos dokumentus turtą teismo paskirtam administratoriui, neperdavė administratoriui bendrovės turto pagal balansą ir kitų dokumentų, ieškovei padarydamas solidariai 21 345,09 Eur turtinę žalą, tačiau Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje buvo nustatyta, kad „Parašą, esantį UAB „Rena Trade“ 2015 m. vasario 19 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. 2015-1, pasirašytą E. K.vardu, pasirašė ne E. K., o kitas asmuo, imituodamas E. K. parašą“.

25. Vienas iš civilinio proceso atnaujinimo pagrindų yra nustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte – tai civilinio proceso atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017).

26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant nustatyti, ar aplinkybės laikomos naujai paaiškėjusiomis, be kita ko, reikia nustatyti ir vieną iš jų požymių – ar aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui. Aplinkybė, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

27. Iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantas E. K. civilinėje byloje Nr. e2-2172-717/2017 į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta teismo šaukimu, prašymų atidėti posėdį negauta, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą E. K. nepateikė. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškovės BUAB „Rena Trade“ ieškinį atsakovams M. P., L. M., E. K. tenkino visiškai. Apeliantas E. K. dar 2017 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti bylą, padaryti akistatas, kuriame nurodoma, kad dokumentuose ne E. K. parašas ir raštas, jokių įmonių ir akcijų E. K. neturi. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, kad apeliantas E. K. civilinės bylos Nr. e2-2172-717/2017 nagrinėjimo metu žinojo aplinkybes, kad parašą, esantį BUAB „Rena Trade“ 2015 m. vasario 19 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. 2015-1, pasirašytą E. K. vardu, pasirašė ne E. K.. Byloje pateikta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 12 d. specialisto išvada tik patvirtino apeliantui žinomas aplinkybes apie jo parašo suklastojimą. Aplinkybė, kad apeliantas bylos nagrinėjimo metu nebuvo pakankamai aktyvus ir nesinaudojo procesine galimybe surinkti sau palankius įrodymus bei jais grįsti savo atsikirtimus į ieškovės BUAB „Rena Trade“ ieškinio reikalavimus, nėra pakankama konstatuoti, jog egzistuoja pagrindas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje civilinėje byloje.

28. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.