Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. skundą dėl 2025 m. liepos 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13999-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13999-2025 buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams už tai, kad 2025 m. gegužės 30 d., 10.16 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. gegužės 30 d., 10.16 val. (duomenys neskelbtini) vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu. M. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą. M. S. šiuo nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su nutarime nurodytu nusižengimu, numatytu ANK 417 straipsnio 3 dalyje sutinka, jo neginčija, tačiau skundu prašo pakeisti nutarimą ir neskirti M. S. administracinio poveikio priemonės arba pakeisti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti M. S. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą iki sankcijoje numatyto minimalaus – 1 mėnesio.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 Eur. ANK 417 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vieno) iki 3 (trijų) mėnesių.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių su vėlesniais pakeitimais patvirtinimo 20 punkte nurodyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju, pabrėžtina, kad Institucija M. S. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė maksimalų sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir maksimalaus dydžio baudą.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, Institucija, skirdama pareiškėjui galutinę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į tai, kad nenustatyta M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), į tai, kad M. S. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pabrėžtina, kad Institucija priimdama nutarimą nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Skunde pareiškėjas be kita ko prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ANK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo kaltę pripažino bei nurodė, jog gailisi, tik po nutarimo administracinio nusižengimo byloje nutarimo. Pabrėžtina, kad pareiškėjas į numatytą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, 2025 m. birželio 12 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog transporto priemonę „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdė kitas asmuo. Paaiškinime teigė, jog administracinio nusižengimo nepadarė, nes Transporto priemonės užfiksuoto nusižengimo padarymo metu jos faktiškai nevaldė. 2025 m. gegužės 30 d. leido jam priklausančia transporto priemone laikinai pasinaudoti vienam darbininkui, kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino. Taigi, M. S. nuo pat pradžių savo kaltę, dėl padaryto administracinio nusižengimo neigė, nurodė, kad nusižengimo metu faktiškai automobilį valdė ne jis pats, o kitas asmuo, tačiau gavęs nutarimą bei susipažinęs su bylos medžiaga savo kaltę pripažino bei nurodė, jog gailisi. Skunde šios lengvinančios aplinkybės buvimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas susipažinęs su bylos medžiaga, pamatęs užfiksuotas nuotraukas, neneigė savo kaltės, nurodė, kad nusižengimas padarytas netyčia, per skubėjimą, nuoširdžiai gailisi. Siekiant pripažinti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę svarbu nustatyti ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimą, tačiau ir vieną iš kitų šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudedamųjų elementų, t. y. kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjo M. S. gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo yra formalus, siekiant išvengti administracinio poveikio priemonės. Gailėjimasis tik išdėstytas pateiktame atstovo advokato skunde, tačiau nuoširdaus gailėjimosi pareiškėjas nei ne teismo tvarka priimant skundžiamą nutarimą, nei teisme neišsakė. Pabrėžtina, kad nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Teismas įvertinęs skundo argumentus daro išvadą, kad skunde tik deklaratyviai nurodoma, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo bei savo veiksmų nevertina kritiškai, o tokia jo pozicija šiuo atveju yra nulemta siekio sušvelninti savo teisinę padėtį. Šiuo atveju, teismo vertinimu, skunde nurodyti teiginiai yra subjektyvus situacijos vertinimas siekiant pateisinti savo elgesį, tačiau nepatvirtina, jog savo elgesį vertina kritiškai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Spręstina, jog institucija teisėtai ir pagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nors pareiškėjas nurodė esmines nusižengimo padarymo aplinkybes, prisipažino, tačiau savo elgesiui ieško pateisinimų, todėl prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir savanorišku. Įvertinus nurodytas aplinkybes pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas nėra.

Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad M. S. 2024 m. gruodžio 23 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, paskirta nuobauda – 60 Eur bauda, bauda sumokėta 2024 m. gruodžio 29 d. Naujas administracinis nusižengimas, kuris pripažintas padarytas skundžiamu nutarimu, įvykdytas 2025 m. liepos 29 d., t. y. nesuėjus vieneriems metams po administracinės nuobaudos įvykdymo dienos, todėl pagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad M. S. baustas administracine tvarka 29 kartus už greičio viršijimą, kartą už tai, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos už transporto priemonės, kartą už tai, kad vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, kai toje vietoje tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų nėra kleidė išorinę reklamą, kartą už tai, kad, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje, kartą už tai, kad išplaukdamas į teritorinę jūrą, vandens motociklu neturėjo su savimi galiojančio asmens dokumento, keturis kartus už tai, kad vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu, kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, kartą už tai, kad vairuojant transporto priemonę nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą prie pėsčiųjų perėjos stovinčio ir laukiančio galimybės įžengti pėsčiojo. Pabrėžtina, kad skundžiamo nutarimo priėmimu turėjo taip pat ir galiojančių nuobaudų. Aptartos aplinkybės M. S., kaip vairuotoją, charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o jam skiriamos piniginės baudos savo tikslų nepasiekia, nesulaiko nuo naujų administracinių nusižengimų darymo, nepriverčia jo būti atidesniu eismo dalyviu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, M. S. paskirtas maksimalus baudos dydis bei maksimalus galimas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra laikytini neproporcingais ar per griežtais. Pastebėtina, kad tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pareiškėjas prašo skundu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. Teismas, susipažinęs su skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą konstatuoja, jog šiuo atveju pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nėra.

Vertinant, ar tikslinga asmeniui už padaryto administracinio nusižengimo padarymą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę. Kaip minėta, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad M. S. baustas administracine tvarka eilę kartų. Pabrėžtina, kad skundžiamo nutarimo priėmimu turėjo taip pat ir galiojančių nuobaudų.

Pažeidėjas, nepaisant jam skiriamų baudų, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Nepaisant to, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę, naudodamasis telefonu rankomis. Pareiškėjo padaryti pakartotiniai administraciniai nusižengimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, padarytų pažeidimų skaičius ir jų pobūdis rodo jo neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Pareiškėjas M. S. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą nustatė galimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 mėnesio iki 3 mėnesių. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

M. S. skunde, prašydamas neskirti teisės vairuoti atėmimo arba teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio, motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbo funkcijoms vykdyti. Pareiškėjas skunde ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdo individualią veiklą, teikia su laidojimu susijusias paslaugas. Pareiškėjo M. S. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui itin reikšminga, nes pareiškėjas laidojimų namų paslaugą teikia visame Kaune, taip pat ir kituose Lietuvos miestuose, darbinėms funkcijoms vykdyti kartais tenka vykti ir į Lenkiją. Nurodė, kad būtent šis darbas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, jo netekus trims mėnesiams itin sumažės šeimos pajamos, susidurs su finansiniais sunkumais, negalės vykdyti finansinių įsipareigojimų, be to, priverstinis veiklos sustabdymas, esant didelei konkurencijai, gali nulemti verslo pabaigą. Pabrėžtina, jog teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad be M. S., laidojimo paslaugas teikia dar du asmenys, kurie turi vairuotojo pažymėjimus ir vykdo tokias pačias darbines funkcijas. Pabrėžtina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra būtina nuvykti į darbovietę bei vykdyti darbo funkcijas, turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju M. S. savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pažymėtina, kad posėdžio metu M. S. atstovas nurodė, jog pareiškėjas pripažįsta padaręs nusižengimą, jo neginčija, be to, nenurodė, jog buvo didelė būtinybė vairuojant automobilį naudotis mobiliojo ryšio priemone, skunde nurodytas teiginys, jog pažeidimas padarytas netyčia, dėl skubėjimo, nešalina M. S. atsakomybės. Pažymėtina, kad nuosekliai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje pasisakyta, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė šiai veiklai tęsti nėra laikoma išimtine aplinkybe, kurios egzistavimas pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys dirbantys, vykstantys darbą automobiliu ir darbo metu naudojantys transporto priemones, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, žinodama, jog teisė vairuoti jau yra būtina nuvykti į darbą, vykdyti darbines funkcija, asmeninimas poreikiams, turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju M. S. savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės naudojosi mobilaus ryšio priemone vairuojant automobilį.

M. S. atstovas tiek skunde, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik darbo funkcijoms vykdyti, tačiau ir kitiems kasdieniniams poreikiams. Nurodė, jog rūpinasi dviem nepilnametėmis dukromis, kurios gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau mokyklą lanko Kauno mieste, (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog pareiškėjas kiekvieną dieną dukras veža į mokyklą, be to, abi dukras vežioja į papildomas veiklas, kurios taip pat yra toli nuo namų, Kauno mieste. Nurodė, kad mergaites keturis kartus per savaitę veža į plaukimo treniruotes į (duomenys neskelbtini), du kartus per savaitę veža į šokių studiją, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune. Taip pat, dukrą papildomai veža į pradinę dailės mokyklą esančią (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, jog skunde nurodyta, kad pareiškėjo žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau dėl darbo ūkyje, jai yra sudėtinga prisiderinti prie dukrų pamokų ir lankomų užsiėmimų. Skundą pareiškėjas grindė tuo, jog jam netekus teisės vairuoti, bus pažeisti nepilnamečių dukrų interesai, nes kelionė autobusu yra itin ilga, dalį kelio reikėtų eiti pėsčiomis, be to, kelionė nebūtų saugi, o dukrų lankomų būrelių tektų atsisakyti.

Pažymėtina, jog remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Nors pareiškėjas savo skunde nurodė, kad turi rūpintis savo dukromis, jas vežti į mokyklą, į įvairius užsiėmimus, treniruotes, tačiau šios pareiškėjo akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats M. S., o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Akivaizdu, kad pareiškėjo vairavimo teisės netekimas sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam pareiškėjai, tiek jo artimai aplinkai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis, pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti draugų, kolegų jų nuvežti ir panašiai, be to, pareiškėjo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą bei pareigą rūpintis dukromis, kas leidžia manyti, kad dukrų teisės ir interesai nebus pažeisti. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjos nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.

Pabrėžtina, jog pareiškėjas per paskutinius penkerius metus, priešingi nei teigė atstovas advokatas per visą gyvenimą, administracine tvarka baustas 29 kartus. Pažymėtina, jog M. S. jau penktą kartą per penkerių metų laikotarpį yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme, naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad M. S. 2024 m. gruodžio 23 d. 9 val. 28 min. vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, 2024 m. rugpjūčio 1 d. 9 val. 27 min. vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu, 2024 m. liepos 25 d. 15 val. 30 min. vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu, 2023 m. kovo 17 d. 10 val. 5 min. vairuotojas M. S. rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefono aparatu. Taigi, darytina išvada, jog pareiškėjas itin dažnai pažeidinėja nustatytas kelių eismo taisykles, nesilaiko nustatytų teisės normų ir vairuojant transporto priemonę dažnai naudojasi telefonu, kas leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju pažeidimas sistemingas ir įprastas pareiškėjui būdingas elgesys, o ne atsitiktinis ir vienkartinis nusižengimas. Institucija, priimdama nutarimą taip pat įvertino aplinkybes, jog pareiškėjas per paskutinį penkerių metų laikotarpį itin daug kartų baustas administracine tvarka ir nors paskirtos nuobaudos vykdomos, nurodė, kad akivaizdu, jog M. S. ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, todėl ši aplinkybė buvo traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė. Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos nutarime nurodytais argumentais, be to, pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas gautas baudas sumoka savo vardu ir nesigilina ar tai jo padaryti nusižengimai, niekaip nešvelnina jo atsakomybės, tik rodo atsainų požiūrį į padarytus nusižengimus ir jų nevertina kritiškai, paskirtos nuobaudos tikslų nepasiekia, kadangi pareiškėjas toliau daro pažeidimus.

Teismas pažymi, kad išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina pareiškėjo nurodomos skunde aplinkybės, jog teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, rūpintis dukromis, jas vežioti į mokyklą bei į treniruotes ir būrelius po pamokų. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo atsakomybės nešvelnina. Vairuodamas transporto priemonę, pareiškėjas kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių, todėl faktas, jog šiuo atveju žala nepadaryta, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra. Administracinio nusižengimo padarymo metu M. S. nebuvo pradedantis vairuotojas, akivaizdžiai žinojo, jog įstatymas numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taigi, M. S., kaip patyręs vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę turėjo elgtis atsakingai ir nesinaudoti mobiliąją ryšio priemone, valdant automobilį.

Teismas taip pat pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ir reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo ir kitoms funkcijoms vykdyti, laisvalaikio praleidimui ar šeimos poreikiams užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. Tai, kad M. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jos paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas daro išvadą, kad M. S. paskirta administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė yra tinkamai individualizuotos, jos neprieštarauja ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra jokio pagrindo. Priešingu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai būtų teisingai nubausti bei užkirstas kelias jiems daryti tokius nusižengimus ateityje.

Teismui nenustačius pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sušvelninti pareiškėjui administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai netaikyti, paskirta administracinio poveikio priemonė paliekama nepakeista. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 29 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-13999-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.