- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-2235-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12241-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliam saugumui“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliam saugumui“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje, kurioje atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliam saugumui“ ieškinį dėl spaudos laisvės nužudymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grėsmės nacionaliam saugumui“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Norfos mažmena“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 2 060,00 Eur negautų pajamų (nuostoliams atlyginti) ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad ieškovė, kaip ieškinio faktinį pagrindą, nurodo, kad 2020 m. kovo 18 d. su UAB „Litpresa“ sudarė Leidinio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. T-575, pagal kurią minėta bendrovė perka iš ieškovės leidinius, juos parduoda mažmenine prekyba užsiimantiems savo kontrahentams –vienas iš kurių yra UAB „Norfos mažmena“, ir už juos ieškovei sumoka sutartyje nustatytą kainą. Ieškovės teigimu, 2022 m. vasario 28 d. UAB „Litpresa“ informavo ieškovę, kad UAB „Norfos mažmena“ nurodė išimti iš prekybos ieškovės leidinį „Laisvas laikraštis“, nors kovo mėnesiui numatyti leidiniai jau buvo parengti. Taigi, atsakovės UAB „Norfos mažmena“ nurodymu ženkliai sumažinus iš ieškovės perkamų leidinių kiekį, ieškovė negavo iš anksto planuotų gauti pajamų – 2 060,00 Eur (sumažėjus pajamoms 2022 m. kovo mėn.), kurias prašo priteisti pateiktu ieškiniu.
4. Teismas sprendė, kad ieškovė, remdamasi tapačiomis aplinkybėmis (atsakovei atsisakius pirkti ieškovės leidžiamą leidinį) ir iš esmės identiškais motyvais (dėl atsakovės atsisakymo pirkti ieškovės leidžiamą leidinį ieškovė negavo suplanuotų pajamų), prašo (pakartotinai) priteisti iš atsakovės UAB „Norfos mažmena“ 2 060,00 Eur nuostolių-negautų pajamų už tą patį laikotarpį – 2022 m. kovo mėn., kaip ir nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-11103-1154/2022. Nors ieškovė, teikdama naują ieškinį, tvirtina, jog šio ieškinio dalykas yra visai kitas, t. y. ne sutarties punktų nesilaikymas, o spaudos monopolizavimas, neteisėta komercinė veikla, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimas, tačiau, teismo vertinimu, ieškovės reiškiamas naujas ieškinys yra dėl tapataus materialinio reikalavimo/ginčo, kuris jau buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-11103-1154/2022. Vien tos aplinkybės, kad civilinėje byloje Nr. 2-11103-1154/2022 ir naujoje civilinėje byloje ieškovė ieškinį grindžia iš dalies naujais deklaratyviais motyvais, nesudaro pagrindo teigti, kad išnagrinėtas ieškinys ir naujai reiškiamas ieškinys iš esmės skiriasi savo faktiniu pagrindu ir dalyku.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantė (ieškovė) UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti ieškinį nagrinėti; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atnaujinti leidinio „Laisvas laikraštis“ prekybą įprastiniu 2600 vienetų tiražu, iš kurių 2000 vienetų kas savaitę platinama UAB „Norfos mažmena“ tinklo parduotuvėse. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
5.1. Ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-11103-1154/2022 buvo pareikštas bendriems atsakovams UAB „Litpresa“ ir UAB „Norfos mažmena“, ieškinio pagrindas buvo ieškovės ir UAB „Litpresa“ 2022-03-18 sudaryta leidinio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. T-575. Žalą ieškovė kildino iš šios sutarties nesilaikymo. Šio ieškinio dalykas yra ne sutarties punktų nesilaikymas, o ieškinio pagrindas – spaudos monopolizavimas, neteisėta komercinė veikla, Visuomenės informavimo ir Konkurencijos įstatymo pažeidimas.
5.2. Teismas nieko nepasisakė dėl masinių Visuomenės informavimo ir Konkurencijos įstatymo pažeidimų, todėl padarė esminį CPK pažeidimą. Naujas ieškinys yra teikiamas visai kitu pagrindu – dėl neteisėtos UAB „Norfa mažmena“ komercinės veiklos, Konkurencijos ir Visuomenės įstatymo pažeidimų, spaudos uždraudimo ir cenzūros. Nė vienos iš šių aplinkybių teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
9. Teismas, gavęs procesinį dokumentą (ieškinį ar pareiškimą), be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).
10. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas turėtų atsisakyti priimti ieškinį tuo atveju, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-11103-1154/2022, išnagrinėjo ieškovės UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Litpresa“ ir UAB „Norfos mažmena“ dėl negautų pajamų atlyginimo, kuriuo ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovių 2 060,00 Eur negautų pajamų atlyginimo ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nurodytu teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-312-967/2023, išnagrinėjo ieškovės UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimo, kuria minėtą apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-11103-1154/2022, paliko nepakeistą; atitinkamai minėtas teismo 2022 m. spalio 28 d. sprendimas įsiteisėjo.
12. Šioje nagrinėjamoje byloje apeliantė UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Norfos mažmena“ 2 060,00 Eur negautų pajamų (nuostoliams atlyginti) ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė UAB „Litpresa“.
13. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie dalyvavo šalimis tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ginčo šalių tapatumas konstatuotinas ir tuo atveju, kai ieškinį reiškia ne ankstesnės bylos šalis, bet jos teisių perėmėja materialiajame teisiniame santykyje. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).
14. Tiek išnagrinėtoje, tiek šioje byloje ieškiniu prašoma priteisti 2 060,00 Eur nuostolių-negautų pajamų už tą patį laikotarpį – 2022 m. kovo mėn. Išnagrinėtoje byloje ieškovė ieškinį buvo pareiškusi dviem atsakovėms UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Litpresa“, o šioje byloje ieškinį reiškia tik atsakovei UAB „Norfos mažmena“, o UAB „Litpresa“ į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu.
15. Išnagrinėtoje byloje apeliantė buvo nurodžiusi, kad 2022 m. vasario 28 d. UAB „Litpresa“ informavo ieškovę, kad UAB „Norfos mažmena“ nurodė išimti iš prekybos ieškovės leidinį „Laisvas laikraštis“, nors kovo mėnesiui numatyti leidiniai jau buvo parengti. UAB „Norfos mažmena“ nurodymu UAB „Litpresa“ ženkliai sumažinus iš ieškovės perkamų leidinių kiekį, ieškovė negavo iš anksto planuotų gauti pajamų – 2 060,00 Eur, kurias prašė priteisti solidariai iš minėtų atsakovių. Šioje byloje ieškovė taip pat nurodo, kad nurodymas išimti iš prekybos savaitraštį „Laisvas laikraštis“ buvo duotas 2022 m. vasario 28 d. Dėl šios priežasties neišplatinti 4 leidinių tiražai po 2000 vnt., viso 8000 vnt. Dėl nepagrįsto UAB „Norfos mažmena“ nurodymo nutraukti leidinio „Laisvas laikraštis“ tiekimą į UAB „Norfos mažmena“ tinklus apeliantė patyrė nuostolių. Nurodytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad apeliantė šioje byloje pareiškė tapatų ieškinį. Pažymėtina, kad skirtinga procesinė UAB „Litpresa“ padėtis abiejose bylose nėra pagrindas konstatuoti šalių nesutapimą, nes UAB „Litpresa“ buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, yra abiejų teisminio nagrinėjimų objektu esančio materialinio teisinio santykio dalyvė, kurios veiksmai, pasak ieškovės, prisidėjo prie ieškovės nuostolių atsiradimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad abiejose bylose ieškiniai grindžiami remiantis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reiškiamas naujas ieškinys yra dėl tapataus materialinio reikalavimo/ginčo, kuris jau buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-11103-1154/2022.
16. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad ieškinys šioje byloje yra teikiamas visai kitu pagrindu – dėl neteisėtos UAB „Norfa mažmena“ komercinės veiklos, Konkurencijos ir Visuomenės įstatymo pažeidimų, spaudos uždraudimo ir cenzūros. Susipažinus su išnagrinėtoje byloje pareikštu patikslintu ieškiniu matyti, kad apeliantė kaip ieškinio pagrindą taip pat buvo nurodžiusi, tokias aplinkybes: „uždraudus platinti leidinį „Laisvas laikraštis“ visame UAB „Norfos mažmena“ tinkle, buvo sustabdyta visuomenės informavimo priemonės „Laisvas laikraštis“ veikla, jo skaitytojai nebegali jo įsigyti. Praktiškai tai reiškia visuomenės informavimo priemonės uždarymą, kitaip sakant, spaudos laisvės pabaigą. Nors „Laisvas laikraštis“ buvo platinamas UAB „Norfos mažmena“ tinkle daugiau nei 15 metų, šis sprendimas priimtas staiga, pažeidžiant eilę Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo nuostatų bei tarp šalių pasirašytos Sutarties nuostatas“. Taigi, šioje byloje nurodytos aplinkybės, susijusios su ieškovės nurodomu spaudos uždraudimu ir cenzūra nėra naujas ieškinio pagrindas.
17. Pažymėtina, kad naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017). Šiuo nagrinėjamu atveju apeliantė papildė ankščiau nagrinėtoje byloje ieškinio pagrindą, susijusį su cenzūra ir spaudos uždraudimu, papildomai nurodydama, įstatymo nuostatas, kurios, ieškovės manymu, buvo pažeistos. Pažymėtina, kad negali būti laikomi nauju ieškinio pagrindu ir kiti taikomi teisės aktai, kaip kad nurodo apeliantė atskirajame skunde. Vertinant ieškinių tapatumą reikšminga yra nustatyti ne teisinio, o faktinio ieškinio pagrindo, t. y. faktinių aplinkybių pasikeitimą. Naujų aplinkybių byloje nėra nustatyta.
18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstą nutartį, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Ieškovė atskirajame skunde taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atnaujinti leidinio „Laisvas laikraštis“ prekybą įprastiniu 2600 vienetų tiražu, iš kurių 2000 vienetų kas savaitę platinama UAB „Norfos mažmena“ tinklo parduotuvėse. Tačiau ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendžiamas negali būti, nes civilinė byla neiškelta, ieškovės ieškinys nėra priimtas. Tuo labiau ieškovės laikinųjų apsaugos priemonių klausimas negali būti sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės UAB „Grėsmės nacionaliam saugumui“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.