Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 3.1.2.2.1; 3.2.4.9.6.2; 3.2.4.9.6.4; 3.2.4.11; 3.3.1.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20

2024 m. vasario 7 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Biorent“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ametija“ dėl įpareigojimo nugriauti statinius, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Idea in“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Biorent“ per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ūkinis pastatas), stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Stadionas), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tvora), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų nugriovimo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ametija“ per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti sporto salę 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sporto salė), laisvalaikio centrą 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Laisvalaikio centras), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų išardymo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 3) atsakovei UAB „Biorent“ neįvykdžius teismo sprendimo per jame nustatytą terminą, suteikti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai teisę nugriauti ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, nugriovus šiuos statinius, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, ir išieškoti patirtas išlaidas, susijusias su šių statinių nugriovimu, statybvietės sutvarkymu ir išregistravimu iš atsakovės UAB „Biorent“; 4) atsakovei UAB „Ametija“ neįvykdžius teismo sprendimo per jame nustatytą terminą, suteikti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai teisę išardyti sporto salę 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvalaikio centrą 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, išardžius šiuos statinius, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, ir išieškoti patirtas išlaidas, susijusias su šių statinių išardymu statybvietės sutvarkymu ir išregistravimu iš atsakovės UAB „Ametija“.

2. Nurodė, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise yra valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemė tarnyba). Valstybinės žemės nuomos sutartis nesudaryta. Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos. Žemės sklype yra registruoti nekilnojamojo turto objektai (toliau visi kartu – Statiniai): 1) Sporto salė, baigtumas – 25 proc., būklė – nebaigtas statyti, statyba pradėta 1994 m.; 2) Laisvalaikio centras, baigtumas – 28 proc., būklė – nebaigtas statyti, statyba pradėta 1994 m.; 3) Ūkinis pastatas, baigtumas – 100 proc., statybos pabaigos metai – 1970 m.; 4) Stadionas, baigtumas – 100 proc., statybos pabaigos metai – 1970 m.; 5) Tvora, baigtumas – 100 proc., statybos pabaigos metai – 1970 m. Pagal 2021 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1367 Sporto salės ir Laisvalaikio centro nuosavybės teisė perėjo atsakovei UAB „Ametija“, kitų statinių, t. y. Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros – atsakovei UAB „Biorent“. Nei buvę, nei dabartiniai Statinių savininkai neprižiūrėjo jiems priklausančių Statinių pagal keliamus reikalavimus, neužbaigia nebaigtos statybos statinių, neremontuoja bei jų netvarko, tokiu būdu kelia pavojų žmonių saugumui bei gyvybei, o taip pat netvarko ir neprižiūri Žemės sklypo teritorijos, kuri yra užteršta įvairiomis buitinėmis atliekomis ir šiukšlėmis.

3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius 2021 m. liepos 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, prašydamas imtis priemonių susidariusiai situacijai dėl nebaigtų ir neprižiūrimų statinių, adresu (duomenys neskelbtini), gerinti, o situacijai nepagerėjus, atsakingiems asmenims taikyti poveikio priemones, nes minėtu adresu vykdomos nusikalstamos veikos, pastatuose lankosi įvairaus socialinio sluoksnio asmenys, kurie ten netinkamai leidžia laiką. Ieškovės prašymu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) savo kompetencijos ribose ėmėsi veiksmų – Statinių savininkus įpareigoti imtis priemonių, kad pašaliniams asmenims nebūtų galimybės netrukdomai patekti į statybvietę ir pastatus, tačiau Statinių savininkai tokių reikalavimų tinkamai nevykdė ir pašaliniai asmenys į Žemės sklypą toliau gali laisvai patekti.

4. 2021 m. balandžio 26 d. atlikus Žemės sklype esančių statinių – Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros – faktinių duomenų patikrinimą, surašytame Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dėl atsakovės UAB „Biorent“ pasyvumo buvo pasirašytas 2021 m. rugpjūčio 2 d., kuriame užfiksuota, kad (i) Ūkinis pastatas neeksploatuojamas, priežiūra nevykdoma. Angos neužaklintos, per pastato angas lengvai patenka (lankosi) pašaliniai asmenys, dėl ko kyla gaisro pavojus. Ūkinis pastatas nusidėvėjęs, turi avarinės būklės požymių: sienoje matomi didesni nei 5 mm kiauriniai plyšiai. Patalpos ir teritorija priverstos šiukšlių, stiklo šukių, statybinių medžiagų nuolaužų, tuščios taros; (ii) Stadiono gelžbetoninės tribūnos aptrupėjusios, nusidėvėjusios, likusių tribūnų dalyje apnuoginti armatūrų strypai ir likusios metalinės konstrukcijos kelia pavojų žmonių saugumui, gyvybei ir turtui. Stadiono bėgimo takai suskilę, neatitinka esminių statinių reikalavimų. Nustatytų aplinkybių pagrindu, statinių savininkei UAB „Biorent“ buvo nustatytas reikalavimas: iki 2021 m. lapkričio 3 d. atlikti Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros remonto darbus arba nugriauti likusias Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros dalis; nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. užtverti teritoriją, kad pašaliniai tretieji asmenys nepatektų į teritoriją, kol bus atlikti reikalavime nurodyti darbai; per 5 d. d. nuo nurodytų terminų pabaigos informuoti ieškovę apie reikalavimo įvykdymą ar neįvykdymo priežastis ir kt. 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikus Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros būklės patikrinimą vietoje, buvo nustatyta, kad šių statinių būklė ir toliau kelia pavojų žmonių gyvybei, saugumui ir aplinkai (2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad: (i) Stadiono žiūrovų tribūnų gelžbetoninės konstrukcijos, stipriai paveiktos atmosferos kritulių, irsta, vietomis matosi betono erozijos požymių bei surūdijusi konstrukcinė armatūra, kyšo metaliniai suolelių laikikliai, tribūnos stipriai apaugusios augmenija ir medžiais. Stadiono asfalto danga išsibangavusi, vietomis įtrūkusi, sutrūkinėjusi ir daugelyje vietų apaugusi žole. Stadiono teritorija neprižiūrima, teritorijoje yra statybinio laužo ir šiukšlių, į teritoriją gali lengvai patekti ir pašaliniai asmenys; (ii) Ūkinio pastato fasado sienų tinkas vietomis nukritęs, matosi silikatinių plytų mūras, statinio fasadas aprašinėtas dažais, į statinį nėra įėjimo durų, viduje pina šiukšlių. Statinio sutapdinto stogo ruloninė danga visiškai nusidėvėjusi ir nesandari, todėl sienos, veikiamos lietaus kritulių, drėgnos, ant stogo ir aplink statinį auga medžiai ir kita augmenija, statinys irsta; (iii) Likusi tik nedidelė Tvoros dalis iš gelžbetoninių stulpų ir metalinio tinklo segmentų, kurie yra surūdiję, vietomis metalinio tinklo segmentai nepritvirtinti prie stulpų. 2021 m. rugsėjo 30 d. atlikus patikrinimą vietoje dėl Patikrinimo akte nurodyto reikalavimo iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. užtverti teritoriją įvykdymo, buvo nustatyta, kad reikalavimas dar nebuvo įvykdytas (2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. spalio 15 d. UAB „Biorent“ buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl Patikrinimo akte nurodytu terminu neaptvertos teritorijos, kuriuo nustatytą baudą UAB „Biorent“ sumokėjo, tuo pripažindama aplinkybes, kad Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros būklė yra nesaugi ir kelianti pavojų. 2021 m. gruodžio 6 d. ieškovė atliko patikrinimą vietoje, siekiant nustatyti, ar minėti reikalavimai įvykdyti (2021 m. gruodžio 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau 2021 m. gruodžio 6 d. patikrinimo aktas), kurio metu buvo nustatyta, kad reikalavimas 2021 m. gruodžio 6 d. atlikto patikrinimo metu nebuvo įvykdytas, t. y. nei statinių remonto darbai atlikti, nei jie nugriauti, o Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros būklė ir toliau kelia pavojų žmonių saugumui, gyvybei ir aplinkai.

5. Ieškovės užsakymu, UAB „Ekspertika“ atlikusi visų Statinių techninės būklės įvertinimą, 2021 m. spalio 12 d. surašė Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl stadiono, Statinio būklės įvertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ūkinio pastato, Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl tvoros, kuriuose nurodė, kad statiniai yra fiziškai nusidėvėję bei kelia pavojų žmonių gyvybei, saugumui bei aplinkai. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 18 d. atliko Žemės sklype esančių statinių – Sporto salės ir Laisvalaikio centro faktinių duomenų patikrinimą bei jo rezultatus įformino 2021 m. rugpjūčio 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo nustatyta pavojinga Sporto salės ir Laisvalaikio centro būklė, turinti esminės įtakos pastatų saugumui, įvardyti statinių konstrukcijų pažeidimai, pastatai nusidėvėję, apleisti bei buvo nustatyta, kad jų būklė kelia pavojų žmonių gyvybei, saugumui bei aplinkai. Savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikusi dar vieną Sporto salės ir Laisvalaikio centro faktinių duomenų patikrinimą vietoje surašė 2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuotos tos pačios aplinkybės dėl nusidėvėjusios ir pavojingos Sporto salės ir Laisvalaikio centro būklės, keliančios pavojų žmonių gyvybei, saugumui bei aplinkai.

6. Pagal Statybos įstatymas 40 straipsnio 4 punktu, statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybės administracija. Yra tenkinamos visos minėto teisės akto sąlygos – statiniai yra fiziškai susidėvėjęs, kelia pavojų žmonių gyvybei, saugumui bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas (pagal UAB „Ekspertika“ 2021 m. spalio 12 d. surašytą Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)). Statiniai nuo jų statybos pabaigos (1970 m. ir 1994 m.) nebuvo prižiūrėti, remontuojami, rekonstruojami ar nugriauti, siekiant pašalinti keliamą pavojų žmonėms ir aplinkai, t. y. nebuvo tinkamai vykdoma Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta statinių savininkų (naudotojų) pareiga. Statiniai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o juos nugriovus ir (ar) išardžius, jų išregistravimui iš Nekilnojamojo turto registro reikalingas Statinių savininko prašymas Registro tvarkytojui, todėl ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakoves per 1 mėnesį nuo Statinių nugriovimo ir (ar) išardymo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro.

7. Atsakovė UAB „Biorent“ atsiliepime į ieškinį į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „Biorent“ tik 2021 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tapo statinių, kuriuos reikalaujama nugriauti, savininke, todėl ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad UAB „Biorent“ ilgą laiką nesiėmė jokių priemonių, kad statiniai būtų prižiūrimi ar rekonstruojami. Nors ieškinyje nurodoma, kad buvę statinių savininkai yra tarpusavyje susiję asmenys, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Biorent“ per kokius nors asmenis yra kaip nors susijusi su buvusiais pastatų savininkais. Tam, kad UAB „Biorent“ galėtų rekonstruoti jai priklausančius statinius yra būtina parengti statybas leidžiantį dokumentą, tačiau prieš tai yra būtina sudaryti valstybinės žemės, kuriame yra statiniai, nuomos sutartį. UAB „Biorent“ yra pateikusi prašymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, tačiau ši sutartis nėra sudaryta, nes nėra susitarta dėl nuomos sutarties sąlygų.

8. Atsakovė UAB „Ametija“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad buvę statinių savininkai yra tarpusavyje susiję asmenys, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Ametija“ per kokius nors asmenis yra kaip nors susijusi su buvusiais pastatų savininkais. Nesutinka, kad UAB „Ametija“ nesiima jokių veiksmų tam, kad būtų pašalintas jai priklausančių nebaigtų statyti statinių keliamas pavojus. UAB „Ametija“ ėmėsi veiksmų Inspekcijos 2021 m. liepos 14 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)įvykdymui: aptvėrė statybvietę, įrengė įspėjamuosius ženklus, užsandarino išorines atviras angas. Nors Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, išnagrinėjus antstolio A. L. prašymą, 2022 m. sausio 6 d. nutartimi nusprendė, kad UAB „Ametija“ šio privalomojo nurodymo nėra pilnai įvykdžiusi, tačiau teismas pripažino, kad UAB „Ametija“ yra pradėjusi privalomojo nurodymo vykdymo veiksmus. Šį faktą patvirtino iš Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi. Kad UAB „Ametija“ galėtų tęsti statybos darbus yra būtina sudaryti valstybinės žemės, kuriame yra statiniai, nuomos sutartį. UAB „Ametija“ yra pateikusi prašymą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Ši sutartis nėra sudaryta, kadangi iki šiol nėra susitarta dėl nuomos sutarties sąlygų.

9. Trečiasis asmuo UAB „Idea in“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracija ieškinį atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nugriovimo. Nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti. Ieškovė nepagrįstai trukdo atsakovėms pačioms turtą rekonstruoti, atstatyti bei kitaip pagerinti turto būklę, kad nebūtų imamasi ultima ratio priemonės – turto nugriovimo. Pagal 2021 m. balandžio 9 d. pastatų ir statinių pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Idea in“ pardavė Statinius atsakovėms ir atsakovės už įsigytą turtą įsipareigojo iki 2023 m. balandžio 9 d. sumokėti UAB „Idea in“ iš viso 1 283 940,40 Eur, tačiau iki šiol nėra atsiskaičiusios. Atsakovės 2022 m. gegužės 9 d. pranešime nurodė, kad sužinojus apie ieškinį šioje byloje, ketina nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir atsisako mokėti sutartyje sulygtą kainą. Atsižvelgiant į tai, UAB „Idea in“ yra suinteresuotas asmuo visais klausimais, susijusiais su Statinių būkle ir jų planuojamu nugriovimu. UAB „Idea in“ atstovas privalėjo būti kviečiamas dalyvauti Statinių apžiūroje, kurią organizavo ir atliko ieškovės atstovai. Todėl laikytina, kad Statinių apžiūros/patikros procedūros, neinformavus UAB „Idea in“ ir jos atstovui nedalyvavus apžiūroje, yra neteisėtos, ir vadovautis minėtais aktais negalima. Ieškovė atsisakė derinti projektinius pasiūlymus, nors būtent šis etapas yra pirminis, siekiant imtis bet kokių Statinių sutvarkymo darbų, nes ieškovei atsisakius derinti projektinius pasiūlymus, atsakovėms užkertamas kelias gauti statybos leidimą bei pradėti teritorijos tvarkymo, statinių remonto, rekonstrukcijos, statybos darbus. Minėtų projektinių sprendinių derinimui reikia valstybinės žemės nuomos. Įpareigojimas nugriauti statinį – sunaikinti nuosavybės teisės objektą – yra pati griežčiausia ir didžiausias neigiamas pasekmes savininkui sukelianti nuosavybės teisės varžymo priemonė.

10. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės ieškinį tenkinti. Nurodė, kad Statiniai yra apleisti, nenaudojami daugiau kaip 25 metus, fiziškai pažeisti, suirę, ir kelia pavojų visuomenei, tokios pavojingos būklės Statinių statybos tęsti neįmanoma, prieš ką nors naujo statant Žemės sklype, tokie Statiniai turi būti nugriaunami ir sutvarkomas Žemės sklypas. Statinių būklė neatitinka viešame registre registruotų duomenų apie šiuos Statinius. Nei dabartiniai savininkai (atsakovės UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“), nei ankstesni savininkai nesirūpino statinių statybos užbaigimu, nesiekė pradėti naudoti Statinius pagal paskirtį, taip pat nesirūpino tinkama statybvietės apsauga, nesiėmė priemonių Statinių būklei, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei, saugumui ir aplinkai, pašalinti. Viešo registro duomenimis UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ yra įsteigtos 2020 m. lapkričio 24 d., įregistruotos Juridinių asmenų registre 2020 m. lapkričio 25 d., abiem vadovauja tas pats vadovas, abi bendrovės 2021 m. balandžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 1367) iš UAB „Idea In“ įsigijo Statinius, nesant išduoto valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl Statinių, esančių ant valstybinės Žemės sklypo perleidimo, o taip nesant atsiskaitymo už faktinį valstybinės žemės naudojimą.

11. Nacionalinė žemės tarnyba su atsakovėmis nėra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutarčių. UAB „Ametija“, nuosavybės teise valdanti Sporto salę Laisvalaikio centras, 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Nacionalinė žemės tarnybos Šiaulių skyrių su prašymu išnuomoti 10 032 kv. m. dalį 37 953 kv. m ploto Žemės sklypo, kuriame yra nebaigti statyti pastatai, tikslu užbaigti šių pastatų statybą, sutvarkyti gretimą aplinką ir pastatus eksploatuoti. UAB „Biorent“ nuosavybės teise valdanti Ūkinį pastatą, Stadioną ir Tvorą 2021 m. gegužės 7 d. prašymu prašė išnuomoti 27 921 kv. m. ploto Žemės sklypo dalį, kuriame yra šie statiniai tikslu statinius suremontuoti, sutvarkyti gretimą aplinką ir statinius eksploatuoti pagal galiojančius tokių statinių naudojimo reikalavimus. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius parengė sutarčių projektus ir 2021 m. birželio 9 d. ir 2021 m. birželio 10 d. raštais nusiuntė atsakovėms nuomos sutarties projektus. Minėtuose projektuose buvo pasiūlyta atsakovei UAB „Ametija“ išnuomoti 1,0032 ha ploto žemės sklypo dalį 2 metų laikotarpiui, nuomojamas dalis nustatant pagal UAB „Altagis“ parengtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, tačiau UAB „Ametija“ siūlomo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties projekto nepasirašė. UAB „Ametija“ 2021 m. liepos 8 d. raštu pateikė pastabas (nesutiko su nuomos terminu, prašė išbraukti sąlygas apie viešame registre žemės sklypui registruotus servitutus ir kt.). UAB „Biorent“ 2021 m. liepos 8 d. raštu atsakė, kad nesutinka nei su nuomojamu plotu, nei su žemės sklypui nustatytais ir viešame registre įregistruotais servitutais, nei su nuomos sutarties terminu. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriui paprašius atsakovių pateikti planą, parengtą pagal Nuomos taisyklių 8 punkte nustatytą tvarką, atsakovės tokio plano nepateikė. Ieškovės pateikti duomenys įrodo, kad atsakovų statiniai ne tik neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų (Statinių kadastro duomenys buvo nustatyti pagal 1998 m. balandžio 10 d. parengtą kadastro duomenų bylą), kad Statiniai yra fiziškai pažeisti, susidėvėję ir pavojingi, todėl, nuo 2022 m. balandžio 16 d. įsigaliojus pakeistoms Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 nuostatoms ir šiuo nutarimu patvirtintoms Nuomos taisyklėms, apskritai neliko galimybės išnuomoti Žemės sklypo pavojingos būklės statiniams, kurių statyba nebegali būti tęsiama (Nuomos taisyklių 35.4 papunktis).

12. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės ieškinį tenkinti. Nurodė, kad Inspekcija pagal ieškovės 2021 m. kovo 5 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją apie nebaigtų statyti Statinių keliamą pavojų žmonių saugumui ir gyvybei dėl nebaigtų statyti statybinių konstruktyvų, neužsandarintų sienų, langų angų, neįrengtų laiptų, aikštelių, angų atitvarų ir neaptvertos statybvietės, 2021 m. gegužės 26 d. atlikusi nebaigtų statyti pastatų Sporto salės ir Laisvalaikio centro statybos patikrinimą vietoje surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į akte užfiksuotus pažeidimus, susijusius su nebaigtų statyti pastatų nepakankama apsauga, užtikrinančia žmonių saugą statybvietėje, priešgaisrinę apsaugą ir aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės, atsakovei UAB „Ametija“ surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini)iki 2021 m. lapkričio 15 d., taip pat UAB „Ametija“ buvo įpareigota iki 2021 m. lapkričio 15 d. užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų Sporto salės ir Laisvalaikio centro pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. 2021 m. lapkričio 17 d. atlikus privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje, 2021 m. lapkričio 18 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Atsakovė UAB „Ametija“ per nurodytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl Inspekcija kreipėsi į antstolį dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-865-291/2022, išnagrinėjęs antstolio pateiktą 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatavęs, kad UAB „Ametija“ Inspekcijos privalomąjį nurodymą įvykdė nepilnai, paskyrė UAB „Ametija“ baudą. Taip pat atsakovei UAB „Ametija“ buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį „Juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas“ dėl Inspekcijos Departamento 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo siuntimo“ UAB „Ametija“ privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini)išdėstytų nurodymų nevykdymo ir 2021 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės nusižengimo byloje UAB ,,Ametija“ paskirta bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimu teismas ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį tenkinti visiškai: 1) įpareigojo atsakovę UAB „Biorent“ per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų nugriovimo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ametija“ per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti sporto salę 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvalaikio centrą 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų išardymo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 3) atsakovei UAB „Biorent“ neįvykdžius teismo sprendimo per jame nustatytą terminą, suteikti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai teisę nugriauti ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, nugriovus šiuos statinius, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, ir išieškoti patirtas išlaidas, susijusias su šių statinių nugriovimu, statybvietės sutvarkymu ir išregistravimu iš atsakovės UAB „Biorent“; 4) atsakovei UAB „Ametija“ neįvykdžius teismo sprendimo per jame nustatytą terminą, suteikti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai teisę išardyti sporto salę 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvalaikio centrą 4C2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, išardžius šiuos statinius, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, ir išieškoti patirtas išlaidas, susijusias su šių statinių išardymu statybvietės sutvarkymu ir išregistravimu iš atsakovės UAB „Ametija“; 5) priteisti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ 14 198,07 Eur bylinėjimosi išlaidas; 6) grąžinti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai 2023 m. kovo 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1317 į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą pervestą 250,00 Eur sumą dėl eksperto dalyvavimo teismo posėdyje; 7) priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ bylinėjimosi išlaidas – 221,00 Eur žyminį mokestį.

14. Teismas pažymėjo, kad nekilnojamojo turto registre atsakovių statiniai kaip nekilnojamieji daiktai registruoti pagal statybos baigtumą (procentais) ir fizinį nusidėvėjimą (procentais), kuris paskaičiuojamas, remiantis atitinkamais Nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, VĮ Registrų centro direktoriaus patvirtintu Vietovės pataisos koeficientų taikymo nustatant nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes tvarkos aprašu. Tačiau statinių fizinis susidėvėjimas (Statybos įstatymo 40 straipsnyje naudojama sąvoka) bei jo nustatymo kriterijai nėra konkrečiai apibrėžti nei Statybos įstatyme, nei STR, nei kituose poįstatyminiuose aktuose. Teismas atsižvelgė, kad specialių žinių turintys asmenys (ekspertai statybos srityje) nevienodai traktuoja šią statinių būklės sąvoką, teikdami ginče priešingas išvadas dėl atsakovėms priklausančių Statinių fizinio susidėvėjimo bei jų keliamo pavojaus žmonėms, aplinkai. Atsižvelgiant į tai, kad nėra aiškių vertinamųjų kriterijų bei kasacinio teismo suformuluotų vienodų taisyklių dėl Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkto nuostatų taikymo, priimant sprendimą teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 1 dalimi.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, kad Statiniai buvo neteisėtai suprojektuoti ir savavališkai statomi Šiaulių miesto centrinėje teritorijoje pradinių statytojų, buvusių nekilnojamojo turto savininkų.

16. Teismas apibendrinęs Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, 8 punkto nuostatas, konstatavo, kad teisės aktuose nustatyta atsakovei UAB „Biorent“ pareiga organizuoti baigtų statyti statinių techninę priežiūrą ir užtikrinti Statybos įstatyme bei statybos techniniuose dokumentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą kiekvieno statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, 5 priedu ir 15 priedu, padarė išvadą, kad už nebaigto statyti statinio konstrukcijų apsaugą nuo žalingo atmosferinių veiksnių poveikio įpareigotas užtikrinti statytojas – atsakovė UAB „Ametija“.

18. Teismas pažymėjo, kad Statinių techninei būklei nustatyti ieškovės iniciatyva buvo atlikti dviejų specialių statybos žinių turinčių subjektų (UAB „Ekspertika“, teismo eksperto T. M.) tyrimai, atsakovių prašymu skirta teismo ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertas L. U. Ekspertizių aktus teismas vertino kartu su kitais įrodymais pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles. Teismas sutiko su UAB „Ekspertika“ 2021 m. spalio 12 d. Statinių techninės būklės įvertinimo aktų išvadomis, susijusiomis su atsakovėms priklausančių statinių technine būkle.

19. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo vadovautis atsakovių prašymu paskirtos teismo ekspertizė Statinių techninei būklei nustatyti ir jų pavojingumo įvertinimui, teismo eksperto L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. teismo ekspertizės aktu, kadangi teismo eksperto išvados nėra išsamios, nepagrįstos atitinkamais statybos reglamentais ir atliktais specialiais tyrimais. Teismas sutiko su ieškovės atstovų argumentais, kad galimai teismo ekspertas nesuprato jam pateiktų klausimų dėl statinių techninės būklės įvertinimo esmės, nors turėtų būti akivaizdu, kad prieš daug metų nebaigtų statyti pastatų ar seniai pastatytų statinių užtvėrimas su „STOP“ juosta ar įspėjamieji užrašai prie statinių neeliminuoja šių statinių pavojingumo žmonėms, aplinkai dėl jų pagrindinių konstrukcijų mechaninių pažeidimų ir galimos statinių griūties. Be to, nebaigti statyti pastatai iš esmės negali būti naudojami pagal jų statybinę paskirtį; jie negali būti remontuojami, kaip tą teigia teismo ekspertas savo išvadose, tokių statinių statyba užbaigiama tik pagal statybos leidimo tvarka patvirtintus projektinius sprendinius, ką tiek savo atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje pažymėjo trečiojo asmens Statybos inspekcijos atstovė. Teismas pažymėjo, kad apklaustas liudytoju teismo ekspertas T. M. nurodė, jog pagal esamą nebaigtų statyti statinių būklę galimas tik jų nugriovimas ir vietoje jų statomi nauji statiniai. Teismas, atsisakydamas vadovautis atlikta teismo ekspertize, atkreipė dėmesį ir į tai, kad nebuvo įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 30 d. teisme gautas teismo eksperto L. U. pranešimas, kuriame nurodyta, jog tinkamai atsakyti į užduotus klausimus, ekspertui reikalinga papildoma medžiaga apie UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ nuosavybės teise priklausančius Statinius, t. y. reikalingas statinio (ių) projektas, statybą leidžiantis dokumentas, statinių kadastro duomenų bylos, pažyma apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Teismas akcentavo, kad ekspertui reikalingi papildomi duomenys nebuvo pateikti, todėl teismas negali laikyti išsamiomis ir pagrįstomis atliktos ekspertizės išvadų, juo labiau, kad CPK 214 straipsnio 3 dalyje reglamentuota teismo eksperto teisė atsisakyti duoti išvadą, jei jis mano, kad pateikta jam medžiaga yra nepakankama išvadai duoti.

20. Teismas pažymėjo, kad atsakovės iš trečiojo asmens UAB „Idea In“ nusipirko Statinius, be jokių jų statybą pagrindžiančios dokumentacijos. Teismas sutiko su apklausto specialių statybos žinių turinčio liudytojo T. M. paaiškinimais, kad atsakovės UAB „Ametija“ įgyti statiniai priklauso ypatingiesiems statiniams, jų statybai ir priežiūrai keliami daug griežtesni reikalavimai nei nesudėtingų statinių. Teismas vertino, kad po teismo ekspertizės atlikimo teismo ekspertas T. M., atlikdamas savo ekspertinį tyrimą – konsultaciją pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsižvelgė į visas reikšmingas bylai aplinkybes.

21. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Ametija“ aplinkybę, jog siekia teisėtai toliau tęsti ypatingųjų statinių statybą, pateikė teikė į bylą 2022 m. balandžio 17 d. Statytojo parengtą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kuri nustatyta viešojo administravimo tvarka nėra patvirtinta. Iš pateiktos užduoties turinio, vaizdinių fiksacijų matyti, kad UAB „Ametija“ nenumato baigti sporto salės ir laisvalaikio centro statybos, vietoje jų ketinama statyti visiškai naują daugiafunkcinį pastatą – Prekybos ir viešbučio paslaugų paskirties pastatą su sporto klubu, nurodant, kad projektinių pasiūlymų tikslas – sukurti daugiafunkcinį kompleksą, darniai įsipinantį į esamus Šiaulių miesto žaliuosius plotus ir užstatymą; tuo pačiu pažymima, kad dabartinė teritorijos struktūra šiuo metu yra suirusi, siekiant intensyviau panaudoti teritoriją, atkuriamas perimetrinis užstatymas; kad nebaigto pastato vietoje projektuojamas sporto klubas ir t.t. Teismas vertino, kad projektinių sprendinių nematyti, kaip ir kokiu leistinu būdu atsakovė UAB „Ametija“ išsprendžia turimos nuosavybės klausimą, nes naujų statinių statyba galima būtent per esamų nebaigtų statyti statinių nugriovimo procedūrą, ir tokią statybos rūšį numato Statybos įstatymas. Tačiau atsakovė ginče nesiremia tokia nebaigtų statyti statinių nugriovimo galimybe, siekiant statyti naujus statinius, teikė nepagrįstus motyvus apie nebaigtų statinių kapitalinį remontą ar rekonstrukciją, remdamasi jai palankiomis teismo ekspertizės akto išvadomis. Teismas pažymėjo, neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija, nes nebaigtų statyti statinių remonto ar rekonstrukcijos darbai yra negalimi.

22. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė UAB „Biorent“ nepateikė jokių įrodymų, kad įsigyti Statiniai yra tinkami naudojimui. Atsakovės remdamasi pateikta 2022 m. balandžio 17 d. Statytojo parengtą projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi, kuri viešojo administravimo tvarka nėra patvirtinta, teigė, kad bendrovė siekia įvykdyti Statinių rekonstrukciją.

23. Teismas padarė išvadą, kad galimai atsakovės siekia kitų komercinių tikslų, nei viešai deklaruoja, kad atsakovėms nebuvo svarbi 2021 metais įgytos iš UAB „Idea In“ nuosavybės būklė, nes pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta Statinių būklė iš tiesų neatitiko statinių faktinės techninės būklės. Teismas vertino, kad atsakovės nėra nei finansiškai pajėgios, nei ekonomiškai suinteresuotos atlikti tinkamą tokių statinių priežiūrą, organizuoti reikiamus statybos darbus, kad būtų įgyvendintas sporto ir laisvalaikio paskirties statinių naudojimas pagal jų paskirtį. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieškovė, gindama viešąjį interesą, turi teisėtą lūkestį, kad daug metų neprižiūrimi nebaigti statyti pastatai ir funkciškai susidėvėję senos statybos statiniai Šiaulių miesto centrinėje dalyje nebekeltų pavojaus žmonės ir aplinkai, bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais padarė išvadą, kad Statiniai turi būti nugriauti, kaip pripažinti fiziškai susidėvėję bei keliantys pavojų žmonėms, aplinkai, kadangi toks pavojus atsakovių nebuvo pašalintas per ieškovės ir trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomųjų nurodymų nustatytus terminus. Teismas pažymėjo, jei atsakovėms ieškovės nustatyti terminai pašalinti statinių keliamą pavojų buvo per trumpi, jos galėjo kreiptis ir prašyti terminą pratęsti arba skųsti tokį ieškovės sprendimą administracine tvarka, tačiau atsakovės tuo klausimu liko pasyvios.

24. Teismas padarė išvadą, kad 2021 m. atsakovių įgyti nekilnojamojo turto objektai Šiaulių mieste neatitinka esminių statiniams keliamų reikalavimų ir negali būti naudojami statinių naudotojo poreikiams tenkinti. Atsakovės buvo laisvos apsispręsti – ar pirkti būtent tokius nebaigtus statyti ar jau baigtus, bet fiziškai nusidėvėjusius statinius neišnuomotame valstybinės žemės sklype, turėjo žinoti, kad reikės laiko tiek žemės nuomos procedūroms įforminti, tiek finansinių kaštų nebaigtų statyti ypatingos paskirties statinių statybos užbaigimui ar jau pastatytų statinių rekonstrukcijai (remontui) valstybinėje žemėje, siekiant patenkinti statinių naudotojo poreikius, todėl tokio sandorio rizikos negali perkelti vien turto pardavėjai – trečiajam asmeniui UAB „Idea In“, juo labiau, kad šio ginčo sprendimo metu sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nėra nei nutraukta, nei pripažinta negaliojančia. Teismas pabrėžė, kad toks neatsakingas atsakoves atstovaujamo direktoriaus F. P. elgesys tiek sandorio sudaryme, tiek statinių perėmime be jokių statybą ir valstybinės žemės nuomą pagrindžiančių dokumentų negali būti pateisinamas, atsižvelgiant ir į normaliai rūpestingo, atidaus ir protingo žmogaus (bonus pater familias) suvokimo bei elgesio standartus, veikiant analogiškoje situacijoje, todėl teismas neturi pagrindo ginti atsakovių teisių į įgytos nuosavybės neliečiamumą.

25. Teismas sprendė, kad tenkinus pagrindinius ieškovės reikalavimus dėl statinių nugriovimo, yra pagrindas tenkinti ir išvestinius ieškinio reikalavimus. Kadangi atsakovėms UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ priklausantys statiniai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o juos nugriovus ir (ar) išardžius, jų išregistravimui iš Nekilnojamojo turto registro reikalingas Statinių savininko prašymas Registro tvarkytojui, teismas padarė išvadą, kad ieškovė pagrįstai prašo teismo įpareigoti atsakoves per 1 mėnesį nuo Statinių nugriovimo ir (ar) išardymo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Atsakovėms neįvykdžius teismo sprendimo per jame nustatytą terminą, yra pagrindas suteikti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai teisę nugriauti (išardyti) tuos statinius, sutvarkyti statybvietę, bei nugriovus, išardžius šiuos statinius, išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, ir išieškoti patirtas išlaidas, susijusias su šių statinių nugriovimu, išardymu statybvietės sutvarkymu ir išregistravimu iš atsakovių.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundą argumentai

26. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Biorent“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą civ. b. Nr. e2-43-650/2023 ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

26.1. Teismas suklydo teigdamas, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. privalomasis nurodymas buvo surašytas abiejų atsakovų atžvilgiu, kadangi ieškovės surašytas privalomasis nurodymas yra nukreiptas tik į atsakovę UAB „Biorent“ ir jai priklausančius statinius, o ne į abiem atsakovės priklausančius statinius. Atsakovės UAB „Ametija“ atžvilgiu Inspekcija 2021 m. liepos 14 d. pateikė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo bendrovę iki 2021 m. lapkričio 15 d. užsandarinti nebaigtų statyti pastatų – Sporto salės ir Laisvalaikio centro pusrūsyje ir pirmame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, tuo užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Nors privalomąjį nurodymą atsakovei UAB „Ametija“ išrašė ne ieškovė, teismas skundžiamu sprendimu nusprendė nugriauti abiejų atsakovių Statinius. Teismas sprendimą priėmė ieškovei neįvykdžius Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkto reikalavimų, nepateikus privalomo nurodymo.

26.2. Sprendimą griauti statinį teismas gali priimti tik kai yra visetas sąlygų, įtvirtintų Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkte. Viena iš jų – duotas privalomasis nurodymas ir jis neįvykdytas. Jei tokio privalomojo nurodymo nėra duota, savivaldybė negali kreiptis į teismą su ieškiniu reikalaudama griauti statinį, o teismas negali priimti sprendimo griauti statinį. Privalomasis nurodymas turi būti įteiktas asmeniui, nustatytas aiškus, nedviprasmiškas terminas įpareigojimui įvykdyti. Ieškovei to neatlikus, nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl Statinių griovimo. Šiuo atveju, teismas privalėjo ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą arba jį atmesti.

26.3. Teismas skubėdamas išnagrinėti bylą neapklausė paskirtą ekspertizę atlikusio teismo eksperto L. U., neįvertino faktinės šios dienos statinių bei teritorijos būklės, visų kitų į bylą pateiktų įrodymų, argumentų.

26.4. Teismas nagrinėdamas bylą pažeidė rūšinio teismingumo taisykles, nustatytas CPK 27 straipsnio 1 dalyje, kadangi ieškiniu reikalaujamų nugriauti Statinių vertė siekia 1 255 110 Eur, todėl bylą pagal teismingumą teismas turėjo perduoti nagrinėti apygardos teismui. Apylinkės teismui išnagrinėjus bylą, pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, sprendimą daro neteisėtu.

26.5. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti į bylą pateiktas aplinkybes dėl žemės nuomos sutarties sudarymo, kadangi šios aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su šia byla ir joje pareikštais ieškovės reikalavimais. Atsakovė UAB „Ametija“ 2022 m. balandžio 25 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu patvirtinti projektinio pasiūlymo rengimo užduotį, tačiau ieškovė atsisakė derinti projektinius pasiūlymus, nes atsakovė nėra sudariusi žemės sklypo nuomos sutarties (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 2022 m. gegužės 20 d. atsakovės pateikė prašymus dėl Žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nepradėti Žemės sklypo nuomos procedūros, kadangi Žemės sklypas ir jame esantys atsakovių Statiniai yra apleisti bei padarius išvadą, kad Statiniai yra nenaudojami pagal jų tiesioginę paskirtį. 2023 m. sausio 6 d. Atsakovės dar kartą kreipėsi su prašymais į Nacionalinę žemės tarnybą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, tačiau tarnyba atsisakė prašymus nagrinėti. Teisme tebevyksta ginčai dėl Nacionalinės žemės tarnybos atsisakymo su atsakovėmis sudaryti žemės nuomos sutartį. Nacionalinės žemės tarnybos atsisakymas su atsakovėmis sudaryti žemės nuomos sutartis užkerta kelią atsakovėms pradėti, bet kokius prašomų nugriauti statinių tvarkymo, rekonstrukcijos darbus, nes be žemės nuomos sutarties atsakovės negali gauti statybos leidimo statinių tvarkymo darbams atlikti. Taip pat teismas atsisakydamas vertinti žemės nuomos sutarties klausimą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovės privalomieji nurodymai atsakovėms dėl Statinių sutvarkymo yra neįmanomi įvykdyti Nacionalinei žemės tarnybai atsisakius su atsakovėmis sudaryti žemės nuomos sutartį. Teismui atsisakius žemės nuomos sutarties klausimą vertinti kaip svarbų ir visai jo nenagrinėjus, teismas neišnagrinėjo esminių šios bylos aplinkybių.

26.6. Ieškovės 2021 m. rugpjūčio 2 d. privalomo nurodymo įvykdymui yra būtina iš esmės atlikti statybos darbus. Šių darbų atlikimui būtini šie valstybės įstaigų bei tos pačios savivaldybės įstaigų veiksmai bei dokumentai: valstybinės žemės nuomos sutartis (atsakinga Šiaulių miesto Nacionalinė žemės tarnyba); projektinių pasiūlymų derinimas (atsakinga ieškovė); statybos leidimas (atsakinga ieškovė) (Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalis). Be šių įstaigų veiksmų bei dokumentų statybos darbai yra negalimi. Atitinkamai, be šių įstaigų veiksmų bei dokumentų negalima įvykdyti ieškovės privalomojo nurodymo.

26.7. Atsakovės siekė įvykdyti ieškovės privalomus nurodymus – ne kartą kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymais sudaryti žemės sklypo nuomos sutartis (žr. II bylos tomas, 13, 14 psl.; V bylos tomas, 96, 97 psl.), ne kartą kreipėsi ir į ieškovę, kad būtų derinami projektiniai pasiūlymai, išduotas statybos leidimas (žr. II bylos tomas, 15, 16 psl.), tačiau ieškovė atsisako tai daryti, motyvuodamas tuo, kad Nacionalinė žemės tarnyba nenuomoja atsakovėms žemės sklypo. Nuo ieškovės valios priklausantis privalomojo nurodymo įvykdymas negali būti laikomas teisėtu pagrindu konstatuoti, kad yra Statybos įstatyme numatytas sąlygų visetas, leidžiantis teismui priimti sprendimą statinius nugriauti. Nesant Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkte nurodyto sąlygų viseto, teismas negalėjo priimti sprendimo statinius griauti ir taip neteisėtai apriboti atsakovių nuosavybės teisę.

26.8. Teismas konstatavo, kad atsakovės yra atsakingos už statinių priežiūrą, tvarkymą, kaip tai įtvirtina STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“,, Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje. Tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog tam, kad būtų galima įvykdyti teismo nurodomus STR, kitų teisės aktų reikalavimus, yra būtina žemės sklypo nuoma, statybos leidimas, o to padaryti neįmanoma dėl pačios ieškovės bei Nacionalinės žemės tarnybos valios ir veiksmų. Teismas neatsižvelgė į teismo eksperto L. U. išvadas, kad Statiniai, yra eksploatuojami, pavojaus asmenų sveikatai nekelia, pastatai nėra tiek nudėvėti, kad nebūtų galima jų naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Teismas vienašališkai vadovavosi ieškovės specialisto liudijimais. Teismas bylą išnagrinėjo skubotai, neišsamiai, neįvertinus faktų, jog STR ir ieškovės reikalavimai nėra įvykdomi, nes tam aktyviais veiksmais trukdo Nacionalinė žemės tarnyba ir pati ieškovė.

26.9. Atsakovei UAB „Ametija“ priklausantys statiniai – Sporto salė, Laisvalaikio centras pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, yra nebaigti statyti. Visi kiti statiniai –Ūkinis pastatas, Stadionas, Tvora priklausantys atsakovei UAB „Biorent“, yra 100 procentų baigtumo. Atsižvelgiant į tai teismo išvada, kad „nebaigtų statyti statinių remonto ar rekonstrukcijos darbai imperatyviai negalimi“ yra taikoma tik atsakovei UAB „Ametija“ priklausančiai Sporto salei ir Laisvalaikio centrui, tuo tarpu atsakovo UAB „Biorent“ priklausančiam turtui – Ūkiniam pastatui, Stadionui ir Tvorai, minėta teismo išvada netaikoma. Tai reiškia, kad atsakovės UAB „Biorent“ statiniai gali būti perstatomi, rekonstruojami, jų negriaunant, o teismo sprendimas griauti visus, net baigtus statyti, statinius, nes jie negali būti perstatomi, yra nepagrįstas bei neteisėtas.

26.10. Teismas skundžiamo sprendimo 18 punkte, vadovaudamasis eksperto T. M. teiginiais, konstatavo, kad „sporto salė, laisvalaikio centras, stadionas (pagal plotą) yra priskiriami prie ypatingos paskirties statinių. Kiti statiniai – neypatingi“, nors šios eksperto T. M. išvados yra klaidingos, nes iš visų atsakovėms priklausančių statinių prie ypatingosios paskirties statinių priskirtinas tik Laisvalaikio centras ir Stadionas.

26.11. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ V skyriuje yra pateiktas prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašas. Šio Reglamento antrojo skirsnio Ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašo 17 punkte nustatyta, kad prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriami sporto paskirties inžineriniai statiniai, kuriuose įrengta daugiau kaip 1 000 stacionarių vietų žiūrovams. Šiuo atveju nei Sporto salė, nei Laisvalaikio centras, nei Stadionas neatitinka šio kriterijaus ir, jo pagrindu, negali būti laikomi ypatingaisiais statiniais.

26.12. Pagal Reglamento antrojo skirsnio Ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašo 4 punktą, prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamas negyvenamosios paskirties pastatas, kurio bendras plotas didesnis kaip 2 000 m². Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nebaigtos statyti Sporto salės plotas – 1 194 m²; nebaigto statyti Laisvalaikio centro plotas – 4 444 m²; Stadiono plotas – 12 902,95 m². Taigi, iš trijų statinių, kuriuos ekspertas T. M. nurodė ypatingosios kategorijos, pagal plotą priskiriami tik du – Laisvalaikio centras ir Stadionas.

26.13. Atsakovėms priklausantys Statiniai nėra išnykę, t. y. nėra visiškai sugriuvę, nėra sunaikinti ar nugriauti. Vadinasi, pagal kasacinio teismo išaiškinimą 2017 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 404-969/2017, atsakovėms priklausančius statinius, priešingai nei teigia ekspertas T. M. ir teismas, galima remontuoti ir rekonstruoti. Tam užtenka gauti Nacionalinės žemės tarnybos žemės nuomos sutartį, ieškovės statybos leidimą. Teismas neteisingai nustatė atsakovėms priklausančių statinių baigtumą, priskyrimą ypatingosios kategorijos statiniams bei klaidingai konstatavo, kad „nebaigtų statyti statinių remonto ar rekonstrukcijos darbai imperatyviai negalimi“, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir turi būti naikinamas.

26.14. Eksperto apklausa skirta išsiaiškinti ekspertizės atlikimo aplinkybes, eksperto išvadas. Tačiau teismas eksperto L. U. neapklausė, nors apklausos reikalavo tiek ieškovė, tiek atsakovės (atsakovių 2023 m. birželio 5 d. prašymas). Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų aiškiai išplaukia būtinybė apklausti ekspertą. Teismas pripažino, kad nebuvo ištirta bei nustatyta, dėl kokių objektyvių priežasčių teismo ekspertas L. U. padarė teismo ekspertizėje išvadas dėl pastatų būklės, teismas pats padarė išvadas dėl teismo eksperto L. U. atliktos ekspertizės netinkamumo, nes galimai teismo ekspertas nesuprato klausimų. Byloje buvo akivaizdus pagrindas skirti šioje civilinėje byloje papildomą arba pakartotinę teismo ekspertizę, kadangi pirminės teismo ekspertizės išvados prieštaravo visiems civilinėje byloje pateiktiems specialiems tyrimams, kuriuos atliko ne teismo ekspertai. Teismas vadovavosi liudytojo T. M. paaiškinimais, darydamas išvadas dėl pastatų būklės, o ekspertizę atlikęs ekspertas nebuvo neapklausiamas. Teismui kilus abejonių dėl fakto buvimo (nebuvimo), teismas privalo kviesti teismo ekspertą į apklausą, tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas šios pareigos neatliko. Teismas, įrodymų tyrimo proceso metu neišsiaiškinęs visų kilusių abejonių dėl teismo ekspertizės, jos išvadų, ir spręsdamas, kad teismo ekspertas nesuprato jam užduotų klausimų, turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą ir apklausti teismo ekspertą. Teismas, neatlikęs nurodytų veiksmų, priėmė sprendimą, kad statiniai yra nesaugūs, kelia grėsmę, nors teismo ekspertas byloje yra padaręs visiškai priešingas išvadas – Statiniai yra eksploatuojami, pavojaus asmenų sveikatai nekelia, pastatai nėra tiek nudėvėti, kad nebūtų galima jų naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas netinkamai taikė CPK 217 straipsnio nuostatas, dėl šio pažeidimo teismas netinkamai vertino teismo eksperto išvadas ir dėl to neteisingai išsprendė bylą.

26.15. Skundžiamame sprendime teismas pripažino, kad nebuvo įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 30 d. teisme gautas teismo eksperto L. U. pranešimas, kuriame nurodyta, jog tinkamai atsakyti į užduotus klausimus, ekspertui reikalinga papildoma medžiaga. Statinio nugriovimo bylos yra viešojo intereso bylos, todėl teismas tokio pobūdžio bylose privalo būti aktyvus. Šiuo atveju teismas pats skyrė šioje civilinėje byloje teismo ekspertizę. Teismo ekspertas L. U. paprašė papildomų dokumentų iš teismo. Vadinasi, pats teismas privalėjo dėti pastangas, kad teismo ekspertui reikalingi dokumentai į bylą būtų pateikti, išreikalauti. Tačiau teismas nieko nepadarė, kad dokumentai būtų išreikalauti – nei davė įpareigojimus juos pateikti bylos dalyviams, nei pats juos rinko. Todėl teismo išvada, kad „teismas negali laikyti išsamiomis ir pagrįstomis atliktos ekspertizės išvadų“ padaryta pačiam teismui pažeidus savo pareigą surinkti ekspertui reikalingus dokumentus. Teismas netinkamai taikė CPK 212, 214 straipsnius, dėl šio pažeidimo teismas netinkamai vertino teismo eksperto išvadas ir to pasekoje neteisingai išsprendė bylą.

26.16. Teismo eksperto L. U. atlikusio teismo ekspertizę pateiktos išvados dėl Statinių, paneigė ieškinio argumentus, kurie paremti ieškovės samdytos UAB „Ekspertika" išvadomis ir įrodo, kad nėra būtinų Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkte nustatytų pastato griovimo sąlygų viseto: 1) pastatas nėra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi); 2) pastatas nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Teismo posėdžio metu apklausiamas su ieškove susijęs liudytojas T. M. į daugelį šalių, teismo užduodamų klausimų negalėjo atsakyti, pateikti šio asmens atsakymai į klausimus yra neaiškūs, neišsamūs, dviprasmiški, klaidinantys. Atsižvelgiant į tai, kad byloje teismo ekspertizės išvadas pateikęs teismo ekspertas L. U. taip ir liko neapklaustas, byloje apklaustas tik ieškovės interesais dirbantis T. M., byloje buvo kilusi būtinybė apklausti paties teismo paskirtą teismo ekspertą L. U., dėl ko atsakovės teismui pateikė tokį prašymą. Tai buvo būtina padaryti, siekiant išsklaidyti visas abejones, atsakyti į visus T. M. neatsakytus klausimus, paneigti šio asmens šališkus teiginius. Tačiau teismas ne tik atsisakė apklausti bylos paties teismo paskirtą ekspertą L. U., bet, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi būtent liudytojo T. M. išvadomis. Tai gi, teismas nusprendė vadovautis ne teismo eksperto L. U. (kurį pas teismas paskyrė) teismo ekspertize, bet ieškovės užsakymu atlikta eksperto T. M. konsultacija. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau – Teismo ekspertizės įstatymas) 21 straipsnio 2 dalį konsultacijos pagrindu atliktų tyrimų rezultatai, užfiksuoti rašytiniame dokumente – konsultacinėje išvadoje, neturi teismo ekspertizės akto statuso. Byloje esantis ekspertizės aktas yra pripažįstamas patikimesniu už kitus rašytinius įrodymus, o, esant ekspertizės akto ir konsultacinės išvados kolizijai, konsultacinė išvada negali būti laikoma eksperto išvada CPK 216 straipsnio prasme.

26.17. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą ir padarydamas esmines išvadas dėl atsakovėms priklausančio turto nugriovimo, nepagrįstai vadovavosi eksperto T. M. išvada, kuri yra akivaizdžiai šališka ir neturi ekspertizės statuso, nepaisant to, kad į bylą buvo pateikta teismo nutartimi paskirto teismo eksperto L. U. teismo ekspertizė, turinti aukštesnę patikimumo kategoriją įrodymų vertinimo prasme. Atsižvelgiant į tai, teismo išvadų negalima laikyti tinkamomis ir pagrįstomis, kadangi jos padarytos pažeidžiant teisės aktus, šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos bei pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principą.

26.18. Nors T. M. išvadoje ir teigiama, kad minėti statiniai netenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“, tačiau nei teismas, nei ieškovė, nei T. M. nenurodo, kokių konkrečių nurodytų statybos techninių reglamentų nuostatų minėti statiniai (Sporto salė ir Laisvalaikio centras) netenkina. Išvadoje taip pat nėra nurodyta, kaip nurodytų statinių būklė kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Pažymi, kad Stadiono statiniuose (tribūnose, krepšinio ir futbolo aikštelėse, bėgimo takuose) iš viso nėra jokių laikančiųjų konstrukcijų, šių statinių aukštis nėra didelis arba jie įrengti tiesiogiai ant žemės paviršiaus. Todėl visiškai nesuprantama, kaip T. M. gavo laikančių konstrukcijų techninės būklės apžiūros rezultatus, kai tokių laikančių konstrukcijų apskritai nėra. Iš to seka, kad ir T. M., o tuo pačiu ir teismo sprendime teikiamos išvados, kad Stadiono statiniai dėl jų tariamų laikančių konstrukcijų kelia pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, prieštarauja paties T. M., teismo naudojamiems STR, todėl yra nepagrįstos ir neteisingos.

26.19. Nesutinka su teismo išvada dėl Statinių avarinės būklės nustatymo, kadangi Statinių avarinė būklė buvo konstatuota, nesilaikant Statybos techninio reglamento 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 4.3. punkto, 7 punkto, 10 punkto reikalavimų. Neatlikus Statinių avarinės būklės vertinimo pagal minėto Statybos techninio reglamento nustatytus reikalavimus, negalima daryti išvados apie statinių avarinę būklę, atitinkamai apie būtinybę griauti statinius. Juolab, kad teismo paskirtas teismo ekspertas L. U. teismo ekspertizėje konstatavo priešingas išvadas, jog atsakovių statiniai yra eksploatuojami, pavojaus asmenų sveikatai nekelia, pastatai nėra tiek nudėvėti, kad nebūtų galima jų naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

26.20. Teismas priimdamas sprendimą vadovavosi neaktualiais ieškovės pasamdyto specialisto 2021 m. nustatytais faktiniais duomenimis. Teismas 2023 m. priimdamas sprendimą turėjo vadovautis tik dabartine 2023 m. situacija, kuri liudija, kad nėra jokio faktinio pagrindo teritoriją pripažinti netvarkyta, pastatus laikyti nesaugiais, keliančiais grėsmę ir priimti sprendimą statinius griauti. Teismas nieko nesiėmė, kad pats išsiaiškintų, kokia reali faktinė situacija su pastatais ir teritorija 2023 m. Teismo sprendimas, pagrįstas pasenusia, neaktualia 2021 m. situacija, negali būti laikomas teisingu ir turi būti naikinamas.

26.21. Teismas išnagrinėjo bylą neatsižvelgdamas į atsakovių prašymus sustabdyti bylos nagrinėjimą kol bus išnagrinėti atsakovių skundai dėl administracinių aktų, kurie yra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla ir jų išnagrinėjimo rezultatai turėtų įtakos šios bylos nagrinėjimui.

26.22. Skundžiamas sprendimas privalo būti panaikintas, teismui klaidingai vertinus byloje esančias aplinkybes, neišsprendus svarbių byloje klausimų, pažeidus teismo ekspertizės vertinimo taisykles ir t. t. Šiuo atveju pernelyg formaliai išnagrinėjus bylą, buvo priimtas nepagrįstas sprendimas griauti atsakovėms priklausantį turtą, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.

27. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ametija“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia esminiais argumentais, analogiškais nurodytais UAB „Biorent“ apeliaciniame skunde, todėl apeliacinio skundo argumentų teismas pakartotinai nenurodo.

28. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Idea in“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

28.1. 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė surašė privalomą nurodymą atsakovei UAB „Biorent“, 2021 m. liepos 14 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą atsakovei UAB „Ametija“ Kadangi privalomieji nurodymai buvo surašyti skirtingų institucijų, todėl neaišku, kodėl ieškovė, kuri nėra surašiusi privalomojo nurodymo atsakovei UAB „Ametija“, ieškiniu reikalauja nugriauti ir atsakovės UAB „Ametija“ statinius, kadangi Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 dalies prasme ji nėra viešasis subjektas, surašęs privalomąjį nurodymą atsakovei UAB „Ametija“. Ieškovės ieškinys negalėjo būti patenkintas, kadangi ieškovė neatstovauja Inspekcijos, todėl negali reikalauti nugriauti UAB „Ametija“ statinius, kadangi privalomojo nurodymo atsakovei UAB „Ametija“ nesurašė.

28.2. Valstybinės žemės nuomos sutartis su atsakovėmis nebuvo sudaryta, todėl atsakovės objektyviai neturėjo galimybių įvykdyti nei ieškovės, nei Inspekcijos privalomųjų nurodymų, kadangi statybos įstatymas numato, jog statybos darbai galimi tik esant dokumentui, patvirtinančiam statytojo teisę naudotis žemės sklypu.

28.3. Statybos techniniame reglamente STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ yra apibrėžta kaip yra nustatoma statinių avarinė būklė, o taip pat teisės aktuose numatoma, kad ekspertizės akte gali būti numatyti tik avarinės būklės požymiai. Teismui nebuvo pateiktas nei vienas ekspertizės aktas, kuriame būtų nustatyti prašomų nugriauti statinių avarinė būklė, kalbama tik apie galimą avarinę būklę – egzistuojančius avarinės būklės požymius, kuriuos įmanoma pašalinti, vadinasi nėra pagrindo statinius griauti.

28.4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartimi šioje civilinėje byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Tačiau teismas teismo ekspertizės išvadomis nesivadovavo, motyvuodamas tuo, kad teismo eksperto išvados nėra išsamios, nepagrįstos atitinkamais statybos reglamentais ir atliktais specialiais tyrimais. Šioms teismui kilusioms abejonėms išsiaiškinti, teismas privalėjo apklausti teismo ekspertą dėl abejonių pašalinimo ir/arba spręsti klausimą dėl papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo (CPK 219 straipsnis). Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, neišklausęs teismo eksperto paaiškinimų dėl pateiktų išvadų, sprendime nurodė, kad šia teismo ekspertize neturi pagrindo vadovautis, kadangi teismo eksperto išvados nėra išsamios, nepagrįstos atitinkamais statybos reglamentais ir atliktais specialiais tyrimais.

28.5. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nebuvo ištirta bei nustatyta, dėl kokių objektyvių priežasčių teismo ekspertas L. U. padarė teismo ekspertizės akte pateiktas išvadas dėl pastatų būklės, taip pat pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadas dėl teismo eksperto L. U. atliktos teismo ekspertizės netinkamumo, nes galimai teismo ekspertas nesuprato klausimų. Taigi, buvo akivaizdus pagrindas skirti šioje civilinėje byloje papildomą arba pakartotinę teismo ekspertizę, kadangi pirminės teismo ekspertizės išvados skyrėsi nuo kitų civilinėje byloje pateiktų specialistų tyrimų. Tačiau šiuos tyrimus atliko ne teismo ekspertai, todėl šie tyrimai nelaikytini didesnę įrodomąją galią turinčiais rašytiniais įrodymais už teismo ekspertizės aktą. Civilinėje byloje esantis ekspertizės aktas yra pripažįstamas aukštesne įrodomąją galią turinčiu rašytiniu įrodymu, konsultacinė išvada negali būti laikoma eksperto išvada CPK 216 straipsnio prasme.

28.6. Statinių griovimas yra atsakovių nuosavybės teisės į statinius pasibaigimo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo išsamiai ištirti bei įvertinti ar iš tikrųjų atsakovėms nuosavybės teise priklausantys statiniai yra avarinės būklės ir juos būtina griauti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, taip pat ir materialinės teisės normas, kadangi civilinėje byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad atsakovių pastatai yra avarinės būklės, taip pat nėra nustatyta kokiu pagrindu ieškovė atstovauja Valstybinei statybos ir teritorijų planavimo inspekcijai šiame ginče. Apeliacinės instancijos teisme šių pažeidimų negali ištaisyti, todėl bylą turi perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

29. Atsiliepimu į UAB „Idea in“ apeliacinį skundą atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašo pilnai tenkinti UAB „Idea in“ apeliacinį skundą, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

29.1. Sutinka su apeliantės argumentais, kad teismo sprendimas grindžiamas neteisėtomis pripažintomis teismo eksperto T. M. išvadomis. 2023 m. gegužės 25 d. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau — Taryba) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) teismo ekspertui T. M. buvo skirta drausminė nuobauda – įspėjimas, o jo išvados, pateiktos ekspertinėje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintos neteisėtomis. Šiomis minėto Šiaulių miesto savivaldybės administracijos konsultanto T. M. išvadomis vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nugriauti atsakovų Statinius.

29.2. Teismas pripažinęs, kad nebuvo ištirta bei nustatyta, dėl kokių objektyvių priežasčių teismo ekspertas L. U. padarė teismo ekspertizėje išvadas dėl pastatų būklės, teismas pats padarė išvadas dėl teismo eksperto L. U. atliktos ekspertizės netinkamumo, nes a galimai teismo ekspertas nesuprato klausimų. Buvo akivaizdus pagrindas apklausti teismo ekspertą L. U. bei spręsti ar skirti šioje civilinėje byloje papildomą arba pakartotinę teismo ekspertizę, juo labiau, kad statinių griovimo bylose, kuriuose priimamais sprendimais yra apribojamos asmens nuosavybės teisės, yra viešojo intereso bylos ir teismai tokiose bylose privalo būti aktyvūs, veikti ex officio.

29.3. Teismas darydamas išvadas dėl Statinių būklės, ne tik vadovavosi ieškovės konsultanto neteisėtomis pripažintomis išvadomis, bet ir neapklausė paties teismo skirto teismo eksperto L. U. Teismui kilus abejonių dėl fakto buvimo (nebuvimo), teismas privalo kviesti teismo ekspertą į apklausą, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šios pareigos neatliko.

29.4. Sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neišreikalavo visų būtinų bylai tinkamai išnagrinėti, teismo ekspertizei atlikti dokumentų, kurių prašė teismo ekspertas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą padėti rinkti įrodymus, netinkamai taikė CPK 212, 214 straipsnių nuostatas. Dėl šių pažeidimų teismas netinkamai vertino teismo eksperto išvadas ir dėl ko neteisingai išsprendė bylą.

29.5. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nesant Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkte įtvirtintų sąlygų viseto. Teismas suklydo teigdamas, jog 2021 m. rugpjūčio 2 d. privalomasis nurodymas buvo surašytas abiejų atsakovų atžvilgiu. Minėtas ieškovės surašytas privalomasis nurodymas yra nukreiptas tik į atsakovę UAB „Biorent“ ir jai priklausančius statinius, o ne į abiem atsakovams priklausančius statinius. Atsakovės UAB „Ametija“ atžvilgiu ieškovė nesurašė jokio privalomojo nurodymo. Teismas skundžiamu sprendimu nusprendė nugriauti abiejų atsakovų statinius, nors atsakovui UAB „Ametija“ ieškovė privalomojo nurodymo nebuvo surašiusi, t. y. teismo sprendimas buvo priimtas ieškovei neįvykdžius Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkto reikalavimų, nepateikus privalomo nurodymo, nenustačius termino trūkumams ištaisyti.

29.6. Sutinka su apeliante, kad teismas nepagrįstai atsisakė vertinti į bylą pateiktas aplinkybes dėl žemės nuomos sutarties sudarymo, kadangi šios aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su šia byla ir joje pareikštais ieškovės reikalavimais.

30. Atsiliepimu į apeliančių UAB „Biorent“, UAB „Ametija“ ir UAB „Idea in“ apeliacinius skundus ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ bei trečiojo asmens UAB „Idea In“ apeliacinius skundus atmesti, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 palikti galiot. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

30.1. Egzistuoja visos sąlygos Statinių privalomam nugriovimui. Vertinant Statinių keliamą pavojų reikšminga atsižvelgti ir į Statinių buvimo vietą. Statiniai yra Šiaulių miesto centrinio parko prieigose. Šis centrinis parkas neseniai buvo modernizuotas, jame vyksta masiniai renginiai, todėl žmonių srautas didelis. Greta Statinių veikia keletas ugdymo įstaigų. Statinių teritorijoje nuolat vyksta nusikalstamos veikos ir nelaimingi įvykiai Dėl šių priežasčių Statinių keliamas pavojus yra ir padidintos rizikos.

30.2. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad Statiniai yra susidėvėję. Vien remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose užfiksuotas Statinių nusidėvėjimas 1998 m. duomenimis, matyti Statinių nusidėvėjimo procentas. Itin prasta Statinių būklė yra įvertinta, aprašyta bei užfiksuota skirtinguose byloje pateiktuose įrodymuose: 2021 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė atliko Sporto salės patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 10 d. atliko Sporto salės faktinių duomenų patikrinimo vietoje ir 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Ekspertika“ atlikusios Sporto salės techninės būklės įvertinimą, 2021 m. spalio 12 d. surašė Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); teismo eksperto kvalifikaciją turinčios T. M. 2023 m. vasario 21 – 2023 m. kovo 15 d. tyrimo išvada. Eilės patikrinimų metu bei dviejų specialistų išvadose fiksuota Sporto salės būklė netenkina minimalių statiniams keliamų reikalavimų, o dėl yrančių sienų, išsiklaipusių perdangų ir sąramų, atskirais atvejais kabančių ore, Sporto salė kelia grėsmę žmonių saugumui, gyvybei ir aplinkai.

30.3. Laisvalaikio centro bloga būklė fiksuota ieškovės 2021 m. rugpjūčio 18 d. atlikus patikrinimą, surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 9 d. atlikus patikrinimą, 2021 m. rugsėjo 27 d. surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Ekspertika“ atlikusios Laisvalaikio centro techninės būklės įvertinimą, 2021 m. spalio 12 d. surašytame Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); teismo eksperto kvalifikaciją turinčios T. M. 2023 m. vasario 21 – 2023 m. kovo 15 d. tyrimo išvadoje. Šiuose dokumentuose fiksuota Laisvalaikio centro būklė netenkina minimalių statiniams keliamų reikalavimų, o dėl yrančių sienų, išsiklaipusių perdangų ir sąramų, atskirais atvejais kabančių ore, atviros ir surūdijusios armatūros, Laisvalaikio centras kelia grėsmę žmonių saugumui, gyvybei ir aplinkai.

30.4. Stadiono bloga būklė fiksuota ieškovės 2021 m. balandžio 26 d. atlikus patikrinimą, surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovės surašytame Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikus patikrinimą, 2021 m. rugsėjo 27 d. surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. gruodžio 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Ekspertika“ atlikusio Stadiono techninės būklės įvertinimą, 2021 m. spalio 12 d. surašytame Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); teismo eksperto kvalifikaciją turinčios T. M. 2023 m. vasario 21 – 2023 m. kovo 15 d. tyrimo išvadoje. Šiuose dokumentuose fiksuota Stadiono būklė netenkina minimalių statiniams keliamų reikalavimų, o dėl atvirų metalo konstrukcijų, išsikišusių armatūrų, Stadionas kelia grėsmę žmonių saugumui, gyvybei ir aplinkai. Atsakovės siekia redukuoti Stadioną kaip statinį iki vejos futbolo ar regbio aikštelėje, tačiau Stadioną sudaro ne vien veja, o ir metalo/betono konstrukcijos, kurios šiai dienai jau yra praradę galimybę būti naudojamos ir kelia susižalojimų riziką.

30.5. Ūkinio pastato bloga būklė fiksuota ieškovės 2021 m. balandžio 26 d. atlikus patikrinimą, surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovės surašytame Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikus patikrinimą, 2021 m. rugsėjo 27 d. surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. gruodžio 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Ekspertika“ atlikusio Stadiono techninės būklės įvertinimą, 2021 m. spalio 12 d. surašytame Statinio techninės būklės įvertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini); teismo eksperto kvalifikaciją turinčios T. M. 2023 m. vasario 21 – 2023 m. kovo 15 d. tyrimo išvadoje. Šiuose dokumentuose fiksuota Ūkinio pastato būklė netenkina minimalių statiniams keliamų reikalavimų, o dėl atvirų metalo konstrukcijų, išsikišusių armatūrų, Ūkinis pastatas kelia grėsmę žmonių saugumui, gyvybei ir aplinkai.

30.6. Tvoros pastato bloga būklė fiksuota ieškovės 2021 m. balandžio 26 d. atlikus patikrinimą, surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 2 d. ieškovės surašytame Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikus patikrinimą, 2021 m. rugsėjo 27 d. surašytame Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. gruodžio 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Ekspertika“ atlikusio Stadiono techninės būklės įvertinimą, 2021 m. spalio 12 d. surašytame Statinio techninės būklės įvertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini); teismo eksperto kvalifikaciją turinčios T. M. 2023 m. vasario 21 – 2023 m. kovo 15 d. tyrimo išvadoje. Šiuose dokumentuose fiksuota Tvoros būklė netenkina minimalių statiniams keliamų reikalavimų, o dėl atvirų metalo konstrukcijų, išsikišusių armatūrų, Tvora kelia grėsmę žmonių saugumui, gyvybei ir aplinkai.

30.7. Statinių keliamas pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai nėra pašalinamas jau ne vieną dešimtmetį; nebuvo pašalintas (ir net nebandytas šalinti) ieškovei įspėjus atsakoves dėl statinių keliamo pavojaus; nebuvo pašalintas pagal VTPSI reikalavimus. Šis pavojus šiai dienai ir nebegali būti pašalinamas, kadangi dėl blogos Statinių būklės nebaigtų statyti statinių statyba negali būti tęsiama nenugriovus esamų konstrukcijų, o baigti statyti statiniai – neremontuotini. Bylos nagrinėjimo metu išnyko ir teisinės prielaidos Statinių keliamo pavojaus ištaisymui, kadangi atsakovės negalės įgyti statytojo teisių.

30.8. Apeliaciniuose skunduose yra klaidinama, jog įstatymas reikalauja, kad iki kreipimosi į teismą ieškovė būtų privalomai nustačiusi terminą nugriauti statinius iki kreipiantis į teismą. Statybos įstatymo redakcija yra pasikeitusi ir dabartinė įstatymo redakcija nesieja teisės kreiptis į teismą dėl statinių nugriovimo su iki tol atliktu veiksmu – termino suremontuoti ar nugriauti statinius nustatymu. Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pareiga nugriauti statinį kyla arba per šio įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešojo administravimo subjektų reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą. Vadinasi, termino statiniams nugriauti nustatymas gali būti atliktas arba ieškovės reikalavimu, arba teismo sprendimu. Tuo tarpu Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga – pavojus nepašalinamas – nėra siejama su jokiu konkrečiu išankstiniu trečiųjų asmenų veiksmu. Taigi, įstatymų leidėjas nereguliuoja nei to, kad koks nors trečiasis asmuo privalo nustatyti statinių savininkui terminą pašalinti pavojui iki kreipiantis į teismą, nei to, koks šis terminas gali būti.

30.9. Apeliaciniuose skunduose dėstoma nepagrįsta kritika, kad neegzistuoja viena iš Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto sąlygų, nes ieškovė nepateikė atsakovėms privalomojo nurodymo nugriauti statinių, kurių statyba nebuvo baigta (Sporto salės ir Laisvalaikio centro). Aktuali įstatymo redakcija tokio privalomojo išankstinio reikalavimo nenumato. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Statinių savininkai nešalino Statinių keliamos grėsmės eilę metų, konkrečiai atsakovės nešalino statinių grėsmės per visą Statinių valdymo laikotarpį, o dėl jų neveikimo šiai dienai išnyko ir galimybės pavojų pašalinti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė dėjo pastangas geranoriškai pasiekti, kad abi atsakovės imtųsi veiksmų šalinant visų Statinių keliamą pavojų, tačiau nei viena iš atsakovių tokių veiksmų nesiėmė.

30.10. Apeliaciniame skunde atsakovės klaidingai cituoja teismo sprendimą, nurodydamos, kad teismas pasisakė konkrečiu klausimu, nors cituojama ne konstatuojamoji, o aprašomoji sprendimo dalis. Nei iki ieškinio šioje byloje atsakovės nesiėmė jokių veiksmų Statinių keliamam pavojui pašalinti (nors tam turėjo daugiau nei pusę metų nuo aiškių ir kategoriškų ieškovės pranešimų apie kritinę Statinių būklė), nei po ieškinio byloje pareiškimo (byla trunka jau daugiau nei 2 metus). Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad pačios atsakovės Statinių sutvarkymo projekte, numato, kad esami Statiniai turėtų būti griaunami.

30.11. Dėl atsakovių neveikimo yra prarasta ir bet kokia teisinė galimybė Statinių remonto ar statymo darbams. Po šios bylos iškėlimo pasikeitė teisinis reguliavimas, susijęs su valstybinės žemės nuoma be aukciono. Atsakovės vengė ne tik mokėti už naudojimąsi žeme, tačiau ir sudaryti žemės nuomos sutartį. Nepaisant Nacionalinės žemės tarnybos raginimų, sutartis iki bylos iškėlimo nebuvo sudaryta. 2022 m. balandžio 14 d. pasikeitė Nuomos taisyklės, pagal kurių 35.4 punktą valstybinė žemė negali būti išnuomojama, jei valstybinės žemės sklype esantys statiniai nėra naudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį.

30.12. Paskutinioji sąlyga Statinių nugriovimui taip pat yra išpildyta – atsakovės (o taip pat ir ankstesnieji Statinių savininkai) vengia pareigos prižiūrėti statinius ir ieškovei, nepaisant ne vieno kreipimosi, nepavyko pasiekti, kad atsakovės geranoriškai imtųsi veiksmų Statinių pavojui pašalinti. Šiai dienai Statinių sutvarkymas net ir nebėra įmanomas tiek dėl jų būklės (neleidžiančios Statinių tvarkyti be jų nugriovimo), tiek ir dėl teisinių priežasčių – praėjus vieneriems metams nuo bylos iškėlimo, pasikeitus Nuomos taisyklėms atsakovėms nebegali būti išnuomota valstybinė žemė po Statiniais.

30.13. Sprendime teismas pagrįstai neteikė prioriteto teismo ekspertizę byloje atlikusio L. U. išvadai. Teismo ekspertizė atlikta netinkamai, nebuvo įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės. Ekspertas neatsakė į teismo jam užduotus klausimus, nes atsakymai paremti netinkamomis aplinkybėmis bei netinkamų (neaktualių) aspektų tyrimu. Sprendime teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo teismo ekspertize vadovautis, kadangi teismo eksperto išvados nėra išsamios, nepagrįstos atitinkamais statybos reglamentais ir atliktais specialiais tyrimais. Teismo ekspertas pateiktoje išvadoje vertindamas, ar Statiniai kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, vertino ne Statinių techninę būklę, o tai, ar Statiniai yra apjuosti „STOP“ juosta, ar yra įspėjamieji ženklai dėl draudimo patekti į Statinius. Nors „STOP“ juostos apjuosimas ar draudžiamieji ženklai yra reikalingi ir netgi būtini, tačiau jie nekeičia pačių Statinių būklės.

30.14. Kritikuoja teismo eksperto atlikta Statinių apžiūra vietoje. Ekspertas dėl nežinomų priežasčių savo ekspertizėje nefiksavo pačių ryškiausių probleminių Statinių vietų. Pavyzdžiui, vertinant Sporto salės būklę, ekspertas neužfiksavo ir neįvertino pakilusių perdangos plokščių, grėsmingai kabančių ore, nors tokia situacija fiksuota dviejų kitų specialistų išvadose. Teismo ekspertizėje net neužsimenama apie tai, kad perdangos plokštės būtų išsiklaipiusios, pavojingai atremtos. Ekspertas nenustatė laikančių konstrukcijų deformacijų (nors perdangos akivaizdžiai yra „išėjusios“ iš savo vietos ir grėsmingai kabo ant yrančių plytų, ką fiksavo specialistai tiek iki teismo eksperto vizito, tiek ir po). Dėl Laisvalaikio centro, teismo ekspertas L. U. teismo ekspertizėje nefiksavo ir neįvertino, kad laikančiosios konstrukcijos yra nestabilios, nors tas labai aiškiai matoma kitų specialistų fiksacijose. Vertinant šias aplinkybes, t. y. tai, kad teismo ekspertas nefiksavo ir nevertino itin reikšmingų Statinių konstrukcijų trūkumų, kurių atliekant tokio pobūdžio teismo ekspertizę nutylėti negalima, teismo ekspertizė laikytina nepatikima.

30.15. Teismo ekspertas L. U. išvadose nesiremia jokiais normatyviniais reikalavimais, kuriais grįstų savo išvadą, kad Statiniai nekelia pavojaus, ar kad Statinių techninės būklės keliamą pavojų šalina apsauginės juostos. Nors apeliaciniuose skunduose kritikuojama, kad T. M. pateiktose išvadose remiamasi statybos techniniais reglamentais, nenurodant kokiu konkrečiu punktu remtasi, svarbu tai, kad L. U. teismo ekspertizėje nesiremia niekuo, o T. M. teismo posėdžio metu liudydamas galėjo paaiškinti ir konkrečias aplinkybes, dėl kurių sprendė esant Statinių keliamam pavojui.

30.16. Kvestionuoja ir tai, kaip teismo ekspertas L. U. nustatė statinių nusidėvėjimo procentą, kadangi teismo ekspertas rėmėsi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuose atspindėta 1998 m. informacija. Atsižvelgiant į tai, Statinių nusidėvėjimo procentas, nurodytas teismo ekspertizėje, yra neaktualus. Taip pat šiame vertinime remiamasi skaičiavimais, skirtais, kai Statinys yra eksploatuojamas normaliai jį naudojant, nors šiuo atveju aišku, kad apie 30 metų Statiniai nebuvo normaliai naudojami. Taip pat, teisingai pastebėjo sprendime teismas, jog teismo ekspertizės išvadose L. U. nurodo, kad turėtų būti nustatyti nebaigtų statyti statinių remonto darbai, nors remontuojami gali būti tik baigti statyti statiniai (baigti statyti statiniai remontuojami arba griaunami). Nebaigtų statyti statinių statyba gali būti tęsiama, arba jie išardomi.

30.17. Apeliaciniuose skunduose kritikuojama, kad bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje teismo posėdyje nebuvo apklaustas teismo ekspertas L. U., nors pačios atsakovės ir UAB „Idea In“ prieštaravo tokiam veiksmui.

30.18. Priešingai nei nurodo atsakovės, kai teismo ekspertas kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomos medžiagos poreikio, teismas tokį eksperto prašymą tenkino ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo rezoliucija teismo eksperto prašymo pagrindu atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ buvo įpareigotos pateikti šią papildomą medžiagą iki 2022 m. rugsėjo 10 d. Paaiškėjus, kad pačios Statinių savininkės atsakovės neturi Statinių dokumentų, taip pat jų nėra archyvuose, buvo prieita išvados, kad galimybių išreikalauti šiuos dokumentus nėra ir jie negali būti pateikti. Ieškovė dėl dokumentų paieškos tikrino Šiaulių savivaldybės archyvą, kreipėsi ir į kitus archyvus, kuriuose šių dokumentų taip pat nebuvo. Teismo ekspertas nepasinaudojo CPK 214 straipsnio 3 dalyje nustatyta teismo eksperto teise atsisakyti duoti išvadą, jei jis mano, kad pateikta jam medžiaga yra nepakankama išvadai duoti.

30.19. Teismas Sprendime nenukrypo nuo teismo ekspertizės bei kitų byloje pateiktų įrodymų vertinimo taisyklių. Sprendime nėra nurodyta, kad T. M. ar dr. N. A. pateiktos išvados turėtų tokį patį statusą kaip teismo ekspertizė. Tačiau, tai nereiškia, kad šiais įrodymais teismas negalėjo remtis ir kad privalėjo aklai vadovautis teismo eksperto išvadomis, nevertinant jų kritiškai.

30.20. Aplinkybė, kad atsakovės nėra sudariusios valstybinės žemės nuomos sutarties dėl sklypo, kuriame yra Statiniai, nėra reikšminga sprendžiant, ar Statiniai yra griautini ar ne, kadangi tam yra svarbu Statinių būklė ir Statinių savininkų elgesys iki bylos, o ne hipotetinės galimybės ir hipotetiniai norai ateityje galbūt sudaryti nuomos sutartį.

30.21. Nors atsakovės teigia, kad buvo netinkamai nustatyta Statinių avarinė būklė, tačiau įstatymas nereikalauja, jog statinių būklė būtų avarinė tam, kad būtų konstatuotas pagrindas statinius nugriauti. Byloje pateiktuose įrodymuose du specialistai konstatavo, kad Statiniai turi galimos avarinės būklės požymių, o tai reiškia, kad Statiniai yra itin blogos techninės būklės ir dar kartą pagrindžia Statinių keliamą pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai.

30.22. Apeliantės nepagrįstai teigia, kad sprendime vertinta neaktuali Statinių būklė. Pati naujausia informacija apie Statinių išvaizdą, jų būklę bei išvadas yra pateikta T. M. parengtame dokumente. T. M. Statinius apžiūrėjo 2023 m. vasario 23 d. Teismas sprendime išvadas grindė, be kitų įrodymų, ir šiuo T. M. parengtu dokumentu bei liudijimo teisme metu pateiktais paaiškinimais, todėl Statinių būklė įvertinta aktualiu ir teismo Sprendimui itin artimu laikotarpiu, o taip pat ir bylos iškėlimo momentui artimu laikotarpiu (UAB „Ekspertika“ išvados). Atsakovės neteikė jokių įrodymų, kad Statinių būklė per laikotarpį nuo bylos inicijavimo, iki teismo sprendimo priėmimo, būtų gerėjusi.

30.23. Atsakovių kritika dėl dalies Statinių priskyrimo ypatingųjų statinių kategorijai neturi jokios reikšmės sprendžiant šį ginčą ir yra nepagrįsta.

30.24. Atsakovės teismo prašė stabdyti bylą ryšium su tuo, kad teismuose taip pat nagrinėjamas ir klausimas dėl atsisakymo sudaryti žemės nuomos sutartį pagal atsakovių prašymą, teiktą jau po šios bylos iškėlimo (ir po Nuomos taisyklių pasikeitimo. Pagrindinė byla, kurioje atsakovės skundžia Nacionalinės žemės tarnybos atisakymą, yra sustabdyta ryšium būtent su šia nagrinėjama byla. Dar vyksta byla inicijuota atsakovių dėl to, jog Administracinių ginčų komisija atsakovių skundo nepriėmė. Tokioje byloje nebus nustatytos jokios šiai bylai reikšmingos aplinkybės. Net jei teisme atsakovių skundas ir bus tenkintas, tai niekaip nepakeistų teisinės situacijos – atsakovės neįgytų nuomos teisių į žemės sklypą.

30.25. Nesutinka su apeliančių argumentais dėl bylos teismingumo, jog teismingumas turėtų būti nustatytas pagal Statinių vertę. Šioje byloje reiškiamas neturtinis reikalavimas. Ieškovė ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju neįgys jokio turto. Byloje yra siekiama teisinių pasekmių, susijusių su atsakovių, kaip Statinių savininkių, pareigų nevykdymu.

31. Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimas į atsakovių UAB „Biorent“, UAB „Ametija“ apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

31.1. Apeliacinių skundų argumentai, jog teismas pažeidė teismingumo taisykles yra nepagrįsti, kadangi pareikštas ieškinys dėl įpareigojimo vykdymo. Ieškinio dalykas yra prašymas įpareigoti atsakoves atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. nugriauti statinius, ir nėra turtinio pobūdžio.

31.2. Apeliantės nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju nėra nustatyto Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkto nuostatose įtvirtintų sąlygų viseto, todėl ieškinys tenkintas nepagrįstai. Šioje normoje nėra imperatyvaus ir privalomo reikalavimo prieš kreipiantis į teismą privalomai nustatyti terminą. Teismas, įpareigodamas atsakoves per 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti neprižiūrimus, fiziškai susidėvėjusius ir keliančius pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai statinius, tinkamai taikė Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkto nuostatas, įpareigodamas atsakoves statinius nugriauti. Atkreipia dėmesį, kad tiek rengiantis bylos nagrinėjimui, tiek nagrinėjant bylą iš esmės argumentai dėl privalomojo nurodymo būtinumo nebuvo nurodyti, todėl teismui, nagrinėjančiam bylą, nebuvo pagrindo dėl to pasisakyti. Teismas aiškindamas minėtą normą, pagrįstai vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

31.3. Apeliantai nepagrįstai nesutinka su teismo išvada, kad yra atsakingi už statinių priežiūrą, tvarkymą, kaip tai įtvirtina Statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 8 punkte, Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje. Teisės aktuose įtvirtinta statinio naudotojo pareiga organizuoti statinio techninę priežiūrą ir užtikrinti Statybos įstatyme bei statybos techniniuose dokumentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, todėl teismo išvados paremtos pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimai, negali būti traktuojamos kaip neteisėtos.

31.4. Atkreipia dėmesį, kad trys statiniai (Tvora, Stadionas ir Ūkinis pastatas), priklausantys atsakovei UAB „Biorent“, yra visiškai pastatyti ir visiškai nepagrįstai jų techninės priežiūros klausimas siejamas su žemės nuoma. Sutinka, kad žemės nuomos klausimas būtų aktualus norint tęsti nebaigtų statyti statinių (Sporto salės ir Laisvalaikio centro) statybos darbus, tačiau pačios atsakovės nebuvo pakankamai aktyvios ir nesutikdamos su siūlomu išnuomoti žemės ploto dydžiu, nepateikė Nacionalinei žemės tarnybai dokumentų, pagrindžiančių joms reikalingo žemės sklypo ploto poreikio.

31.5. Nežiūrint į tai, kokia yra statinio kategorija, statinio naudotojas negali naudoti nebaigto statyti statinio. Nebaigtų statyti ypatingų ir neypatingų statinių naudojimas yra draudžiamas (Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 53 punktas, 54 punktas). Vadovaujantis nurodytomis teisės akto nuostatomis, teismas pagrįstai ir teisėtai vadovavosi eksperto T. M. išvadomis, kadangi šios išvados paremtos pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimais. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė UAB „Ametija“ teikė nepagrįstus motyvus apie nebaigtų statinių kapitalinį remontą ar rekonstrukciją, remdamasi jai palankiomis teismo ekspertizės akto išvadomis, todėl būtent šiame kontekste teismas ir nurodė, kad neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija ginče, nes nebaigtų statyti statinių remonto ar rekonstrukcijos darbai imperatyviai negalimi.

31.6. Teismas nagrinėdamas civilinę bylą įvertino ir pasisakė dėl kiekvieno byloje pateikto įrodymo atskirai, taip pat įvertino jų visumą. Teismas detaliai ištyrė eksperto L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. atliktą teismo ekspertizės aktą ir pagrįstai nurodė, kad šia teismo ekspertize teismas neturi pagrindo vadovautis, kadangi teismo eksperto išvados nėra išsamios, nepagrįstos atitinkamais statybos reglamentais ir atliktais specialiais tyrimais. Ekspertas L. U. nebuvo apklaustas ne todėl, kad teismas jo nekvietė į apklausą, kaip nepagrįstai nurodoma apeliaciniuose skunduose, o todėl, kad būtent pats ekspertas nedalyvavo teismo posėdyje. Atlikta ekspertizė vertinama kritiškai, kadangi prieš daug metų nebaigtų statyti pastatų ar seniai pastatytų statinių užtvėrimas su „STOP“ juosta ar įspėjamieji užrašai prie statinių neeliminuoja šių statinių pavojingumo žmonėms, aplinkai dėl jų pagrindinių konstrukcijų mechaninių pažeidimų ir galimos statinių griūties. Be to, nebaigti statyti pastatai iš esmės negali būti naudojami pagal jų tiesioginę paskirtį, kadangi apskritai nėra baigti statyti; taip pat negali būti ir remontuojami, kaip teigiama ekspertizės išvadose.

31.7. Apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių ir neįrodo, kad teismas pažeidė materialines ar procesines teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

32. Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimas į trečiojo asmens UAB „Idea In“ apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

32.1. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė atstovauja Inspekcijos interesus yra nepagrįstas. Inspekcija vykdydama jai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu (toliau – Priežiūros įstatymas) pavestas statybos valstybinės priežiūros funkcijas ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio nuostatomis, atsakovei UAB „Ametija“ surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo iki 2021 m. lapkričio 15 d. užsandarinti (užtaisyti) nebaigtų statyti pastatų: Sporto salės ir Laisvalaikio centro pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas, aptverti statybvietę, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. UAB „Ametija“ per nurodytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipėsi į antstolį dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo ir tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra vykdoma ir šiuo metu, kadangi UAB „Ametija“, net ir pradėjus priverstinį vykdymą ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo.

32.2. Priešingai nei teigia apeliantė, Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 punkto nuostatose nėra įtvirtinto reikalavimo prieš kreipiantis į teismą privalomai nustatyti terminą pastatytam statiniui nugriauti, nebaigto statinio išardymui.

32.3. Atsižvelgiant į Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, apeliacinio skundo argumentas, kad norint remontuoti statinius atsakovėms būtina žemės nuoma, yra nepagrįstas. Inspekcija sutinka, kad žemės nuomos klausimas būtų aktualus norint tęsti nebaigtų statyti statinių (Sporto salės ir Laisvalaikio centro) statybos darbus, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pačios atsakovės nebuvo pakankamai aktyvios ir nesutikdamos su siūlomu išnuomoti žemės ploto dydžiu, nepateikė Nacionalinei žemės tarnybai dokumentų, pagrindžiančių joms reikalingo žemės sklypo ploto poreikio. Atkreipia dėmesį, kad rūpintis nebaigtais statyti pastatais ir užtikrinti, kad būtų aptverta statybvietė bei įrengti įspėjamieji ženklai, užsandarintos (užtaisytos) nebaigtų statyti pastatų sporto salės ir laisvalaikio centro pusrūsyje ir pirmajame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviros angos, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų prevenciją, nėra būtina žemės nuoma.

32.4. Teismas nagrinėdamas civilinę bylą įvertino ir pasisakė dėl kiekvieno byloje pateikto įrodymo atskirai, taip pat įvertino jų visumą. Teismas detaliai ištyrė eksperto L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. atliktą teismo ekspertizės aktą ir pagrįstai nurodė, kad šia teismo ekspertize teismas neturi pagrindo vadovautis, kadangi teismo eksperto išvados nėra išsamios, nepagrįstos atitinkamais statybos reglamentais ir atliktais specialiais tyrimais. Ekspertas L. U. nebuvo apklaustas ne todėl, kad teismas jo nekvietė į apklausą, o todėl, kad būtent pats ekspertas nedalyvavo teismo posėdyje. Atlikta ekspertizė vertinama kritiškai, kadangi prieš daug metų nebaigtų statyti pastatų ar seniai pastatytų statinių užtvėrimas su „STOP“ juosta ar įspėjamieji užrašai prie statinių neeliminuoja šių statinių pavojingumo žmonėms, aplinkai dėl jų pagrindinių konstrukcijų mechaninių pažeidimų ir galimos statinių griūties. Be to, nebaigti statyti pastatai iš esmės negali būti naudojami pagal jų tiesioginę paskirtį, kadangi apskritai nėra baigti statyti; taip pat negali būti ir remontuojami, kaip teigiama ekspertizės išvadose.

32.5. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių ir neįrodo, kad teismas pažeidė materialines ar procesines teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

33. Atsiliepimu į apeliacinius atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

33.1. Pirmosios instancijos teismas laikėsi proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principo, siekė operatyviai išnagrinėti bylą, tuo tarpu atsakovės iš dalies siekė, kad bylos nagrinėjimas užsitęstų, reiškė nepagrįstus prašymus nušalinti teismą, stabdyti bylą, kurie buvo atmesti.

33.2. Ekspertas L. U. buvo kviečiamas į teismo posėdį 2023 m. gegužės 29 d., tačiau neatvyko. Pačios atsakovės nereiškė prašymo, kad ekspertas būtų privalomai apklausiamas kitame teismo posėdyje.

33.3. Ieškovė buvo pareiškusi neturtinį ieškinį nugriauti pavojingos būklės turtą, siekdama apsaugoti miesto visuomenę nuo pavojingos būklės Statinių, todėl byla pagrįstai buvo nagrinėjama Šiaulių apylinkės teisme.

33.4. Atsakovių statiniai, esantys Žemės sklype yra fiziškai susidėvėję ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės veiksmai teisėti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (UAB „Ekspertika“ statinio techninės būklės įvertinimo aktai ir juose pateiktos išvados, eksperto T. M. išvados, o taip pat ir eksperto L. U. išvados, kad statiniai neeksploatuojami, ieškovės faktinių patikrinimo vietoje aktai) patvirtina, kad atsakovės nesirūpino Statiniais, lygiai taip pat nieko nedarė ir ankstesni savininkai (UAB „Emilė“, UAB „Eurelus“, „UAB „Linsana“, UAB „Idea In“), kurie galimai buvo vienas su kitu susiję asmenys, vienas kitam dažnai perleidinėjo Statinius, ir eilę metų jokių statybos ar statinių priežiūros darbų nevykdė.

33.5. Nesutinka su atsakovių apeliacinio skundo argumentais dėl valstybinės žemės nuomos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybę, kodėl nesudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, t. y., kad Žemės sklypo nuomos sutartis nesudaryta dėl nuo atsakovių priklausančių aplinkybių, ir pagrįstai plačiau nenagrinėjo valstybinės žemės nuomos sutarties nesudarymo aplinkybių, nes tai kitos civilinės bylos dalykas (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-187-1042/2023 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-04221-2022-7)). Iki ieškovei pareiškiant reikalavimą atsakovėms nugriauti statinius, atsakovės vengė sudaryti Žemės sklypo valstybinės žemės nuomos sutartis, nesirašė ant sutarčių projektų, kėlė įvairius reikalavimus dėl sąlygų, neatsakė į Nacionalinės žemės tarnybos siūlymus raštu pateikti planą (nepateikė trūkstamo dokumento).

33.6. Neįtikinami ir jokiais įrodymais nepagrįsti atsakovių argumentai, kad Statinius galėtų užbaigti statyti ar suremontuotų, nes neaišku, ar atsakovės tam turi finansinių išteklių, nes atsakovės nesusimoka žemės nuomos mokesčio į Šiaulių miesto savivaldybės biudžetą už faktinį žemės sklypo naudojimą. Iš ekspertų pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Ametija“ neturi tokios būklės statinių, kurių statybą toliau galėtų tęsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nebaigti statyti pavojingos būklės statiniai visų pirma turi būti nugriaunami, o tik po to statomi nauji statiniai, o tai iš esmės reiškia tik tai, kad atsakovėms yra reikalingas Žemės sklypas, bet ne statiniai jame.

33.7. Atsakovės kritinės būklės Statinius įsigijo iš trečiojo asmens UAB „Idea In“, šiai bendrovei neturint valstybinės žemės patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos) sutikimo perleisti statinius, ankstesniam savininkui nesumokėjus nuomos mokesčio už faktinį valstybinės žemės naudojimą, todėl laikytina, kad žemės nuomos klausimas ar jo aptarimas atsakovėms įsigyjant statinius buvo neaktualus.

33.8. Byloje pateikti susirašinėjimo dokumentai įrodo, kad UAB „Ametija“ 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Nacionalinė žemės tarnybos Šiaulių skyrių ir prašė išnuomoti 10 032 kv. m. dalį 37 953 kv. m ploto Žemės sklypą, kuriame yra nebaigti statyti Statiniai, tikslu užbaigti šių Statinių statybą, sutvarkyti gretimą aplinką ir pastatus eksploatuoti. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius parengė nuomos sutarties projektą ir 2021 m. birželio 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (dalies) nuomos sutarties projekto derinimo“ nusiuntė UAB „Ametija“. Kadangi rašto rengimo metu tebevyko teisminis ginčas tarp UAB „Idea in“ (buvusios pastatų pertvarkomame žemės sklype savininkės) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio sprendiniais žemės sklypas padalijamas į tris žemės sklypus, patvirtinimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo, Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius buvo pasiūlęs UAB „Ametija“ išnuomoti 1,0032 ha ploto žemės sklypo dalį 2 metų laikotarpiui, nuomojamas dalis nustatant pagal UAB „Altagis” parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą. UAB „Ametija“ siūlomo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutarties projekto nepasirašė, 2021 m. liepos 8 d. raštu pateikė pastabas (nesutiko su nuomos terminu, prašė išbraukti sąlygas apie viešame registre žemės sklypui registruotus servitutus ir kt.). Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eA- 2154-624/2021, nuspręsta panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 7 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai, ir vadovaudamasis rašto rengimo metu galiojusios redakcijos Nuomos taisyklių 33, 34 punktų nuostatomis, 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)paprašė pateikti planą, parengtą Nuomos taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka (kuriame būtų išskirta kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui eksploatuoti reikalinga žemės sklypo dalis). UAB „Ametija“ tokio plano nepateikė. Nesant plano, buvo neįmanoma nustatyti statiniams eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalies ir parengti naujo žemės nuomos sutarties projekto.

33.9. UAB „Biorent taip pat 2021 m. gegužės 7 d. prašė išnuomoti 27921 kv. m. ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuriame yra Statiniai, tikslu statinius suremontuoti, sutvarkyti gretimą aplinką ir statinius eksploatuoti pagal galiojančius tokių statinių naudojimo reikalavimus. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius parengė sutarties projektą ir 2021 m. birželio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (dalies) nuomos sutarties projekto derinimo“ nusiuntė UAB „Biorent“, pasiūlė UAB „Bioret“ išnuomoti 2,0297 ha ploto žemės sklypo dalį 2 metų laikotarpiui, statiniams eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį nustatant pagal UAB „Altagis“ parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą. „Biorent“ 2021 m. liepos 8 d. raštu atsakė, kad nesutinka nei su nuomojamu plotu, nei su žemės sklypui nustatytais ir viešame registre įregistruotais servitutais, nei su nuomos sutarties terminu. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)E.) paprašė pateikti planą, parengtą Nuomos taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka (kuriame būtų išskirta kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui eksploatuoti reikalinga žemės sklypo dalis, tačiau UAB „Biorent“ plano nepateikė. Nesant plano, neįmanoma buvo nustatyti tikslios statiniams eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalies ir parengti naujo žemės nuomos sutarties projekto.

33.10. Esant iškeltai civilinei bylai dėl statinių nugriovimo, UAB „Ametija“ 2022 m. gegužės 20 d. prašymu (prašymas Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriuje gautas 2022 m. gegužės 23 d.) kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrių prašydama išnuomoti Žemės sklypą, pageidaujamo išsinuomoti ploto nenurodė, parengto Žemės sklypo plano, pagal kurį būtų galimybė nustatyti nuomotiną Žemės sklypo dalį (kuriame būtų išskirta UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ pastatams eksploatuoti reikalinga žemės sklypo dalis) nepateikė. Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nepradėti Žemės sklypo nuomos procedūros.

33.11. Pačios Atsakovės vengė sudaryti siūlomomis sąlygomis valstybinės žemės nuomos sutartis, iki kol nebuvo pareikštas ieškovės reikalavimas teisme nugriauti statinius, todėl Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka su atsakovių apeliacinių skundų argumentais, kad jos negalėjo įvykdyti ieškovės reikalavimų dėl objektyvių, nuo atsakovių valios nepriklausančių priežasčių, ar, kad tam trukdo ieškovė su Nacionaline žemės tarnyba, nes nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kad iki ieškovei kreipiantis į teismą dėl statinių nugriovimo, žemės nuomos sutartis būtų buvusi nesudaryta dėl Nacionalinės žemės tarnybos vengimo sudaryti nuomos sutartį.

34. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Idea In“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo UAB „Idea In“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023, palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

34.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktu, statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka, yra savarankiškoji savivaldybių funkcija, todėl ieškovė, vykdydama savo funkcijas, galėjo įvertinti statinių būklę, o taip pat ir reikšti įstatymų nustatyta tvarka reikalavimą nugriauti Statinius, keliančius pavojų visuomenei (baigtus statyti ir nebaigtus statyti).

34.2. Atsakovių Statiniai yra fiziškai susidėvėję ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės veiksmai teisėti ir yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus.

34.3. Apeliantės argumentas dėl teismo eksperto išvados, nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimo. Ekspertas L. U. buvo kviečiamas į teismo posėdį 2023 m. gegužės 29 d. Atsakovės ir kiti byloje dalyvavę asmenys nereiškė prašymo, kad ekspertas būtų privalomai apklausiamas kitame teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl apeliančių prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

36. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad toks nagrinėjimas būtinas.

37. Atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ apeliacinės instancijos teismo papildomai pateiktuose prašymuose prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

38. Nurodė, kad bylos dėl esminių teisių ribojimo/panaikinimo turi būti sprendžiamos žodiniuose teismo posėdžiuose, suteikiant teisę atsakovui ginti savo poziciją, ginti nuosavybės teises. Be to, pirmojoje instancijoje neapklaustas ekspertas, išvados darytos pagal asmens, kuris neturėjo teisės duoti ekspertinių išvadų byloje, paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas tik skirdamas žodinį bylos nagrinėjimą galėtų įvykdyti tinkamą, teismo eksperto apklausą. Bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka padėtų objektyviau įvertinti skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

39. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į prašymus, prašė atsakovių UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašymus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir teismo eksperto apklausos atmesti. Nurodė, kad nesama jokių išimtinių aplinkybių kurios lemtų poreikį bylą nagrinėti apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka. Bylos nagrinėjimo eigoje pirmoje instancijoje vyko net keletas teismo posėdžių, buvo tenkinti atsakovių prašymai dėl teismo ekspertizės skyrimo. Dėl visų byloje surinktų įrodymų atsakovės turėjo visapusišką galimybę pasisakyti išsamiai bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu.

40. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens prašymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014). Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022 28–29 punktai).

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju apeliantės nepagrindė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtina bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, egzistavimo. Ginčo šalys procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu aiškiai suformulavo savo pozicijas byloje sprendžiamais klausimais, nurodė, kokiomis teisės normomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad byloje esančių duomenų pakanka tam, jog būtų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar šiuo sprendimu byla dėl ieškinio reikalavimų buvo išspręsta teisingai. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija nekonstatuoja išskirtinių aplinkybių, kurios sukurtų būtinumą bylą pagal apeliacinius skundus nagrinėti žodiniame procese, todėl netenkina šiuo klausimu pareikšto atsakovių prašymo.

Dėl rūšinio teismingumo

42. Apeliantės skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą pažeidė rūšinio teismingumo taisykles, nustatytas CPK 27 straipsnio 1 dalyje, kadangi ieškiniu reikalaujamų nugriauti Statinių vertė siekia 1 255 110 Eur, todėl bylą pagal teismingumą teismas turėjo perduoti nagrinėti apygardos teismui. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliančių argumentu.

43. CPK 26 straipsnyje nustatyta rūšinio teismingumo taisyklė, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip šimtas tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

44. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimus, kuriuos tenkinus ieškovė jokio turto neįgytų. Ieškovė ieškiniu siekia teisinių pasekmių, susijusių su atsakovių, kaip Statinių savininkių, pareigų nevykdymo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, ieškinys dėl įpareigojimo nugriauti Statinius yra teismingas apylinkės teismui, todėl teisėjų kolegija atmeta apeliančių argumentus, jog byla išnagrinėta pažeidžiant civilinių bylų rūšinio teismingumo taisyklę.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

45. 2023 m. liepos 31 d. atsakovė UAB „Biorent“ prašymu dėl naujų įrodymų prijungimo prašė prijungti 2023 m. liepos 25 d. viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Inscript“ atstovo elektroninį atsakymą į UAB „Biorent“ pateiktus klausimus su priedu (2022 m. liepos 8 d. VšĮ „Inscript“ ir UAB „Biorent“ teritorijos nuomos sutartimi). Atsakovė nurodė, kad šis įrodymas patvirtina, kad UAB „Biorent“ statinių naudojimo teritorijoje net keletą dienų vyko filmavimo darbai, dalyvavo iki 80 žmonių ir niekas teritorijoje nesusižalojo ir nenukentėjo. Tai rodo, kad teritorija yra sutvarkyta ir nekelia grėsmes nei žmonių sveikatai, nei gyvybėms. Nurodė, kad anksčiau nebuvo galimybės pateikti įrodymo.

46. Taip pat 2023 m. liepos 31 d. atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ prašymu dėl naujų įrodymų prijungimo prašė prijungti 2023 m. liepos 27 d. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – Taryba) pranešimą dėl skundo priėmimo nagrinėti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Taryba nurodo, jog buvo priimtas ir bus nagrinėjamas atsakovų skundas dėl teismo eksperto T. M. veiksmų. Nurodė, kad šis Tarybos pranešimas turi itin didelės reikšmės šiai bylai, kadangi jis įrodo, jog dėl teismo eksperto T. M. teismo posėdyje duotų paaiškinimų, liudijimų Taryba yra pradėjusi tyrimą ir priims sprendimą, ar T. M. elgėsi teisėtai, teismo posėdyje duodamas paaiškinimus, liudijimus. Nurodė, kad anksčiau nebuvo galimybės pateikti įrodymo.

47. Be to, 2024 m. sausio 8 d. gautas atsakovės UAB „Ametija“ prašymas prijungti papildomą įrodymą antstolio A. L. 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Atsakovės UAB „Ametija“ prašyme nurodė, kad šis įrodymas įrodo, jog neegzistuoja Statybos įstatyme numatytos sąlygos pastatų griovimui.

48. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

49. Kasacinis teismas išaiškino, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

50. Vis dėlto ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021, 10 punktas).

51. Teisėjų kolegijos vertinimu 2023 m. liepos 27 d. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos pranešimas dėl skundo priėmimo nagrinėti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Taryba nurodo, jog buvo priimtas ir bus nagrinėjamas atsakovų skundas dėl teismo eksperto T. M. veiksmų, neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo, kadangi bylą nagrinėjantis teismas vertina liudytojų duotų paaiškinimų pagrįstumą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, šį naują įrodymą apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.

52. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės UAB „Biorent“ pateiktą 2023 m. liepos 25 d. VšĮ „Inscript“ atstovo elektroninį atsakymą į UAB „Biorent“ pateiktus klausimus su priedu (2022 m. liepos 8 d. VšĮ „Inscript“ ir UAB „Biorent“ teritorijos nuomos sutartimi), kadangi atsakovė turėjo galimybę kreiptis su paklausimu į VšĮ „Inscript“ ir gauti atsakymą į klausimas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to šis įrodymas neturi reikšmės vertinant atsakovės apeliacinio skundo pagrįstumą.

53. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti į bylą antstolio A. L. 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi šis įrodymas yra reikšmingas sprendžiant dėl apeliacinių skundų pagrįstumo ir jis atsirado po to, kai buvo priimtas skundžiamas sprendimas, be to neužvilkins bylos nagrinėjimo. Šį įrodymą apeliacinės instancijos teismas vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

54. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. notarine tvarka patvirtinto pastatų ir statinių pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu atsakovės UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ iš trečiojo asmens UAB „Idea In“ įsigijo Statinius. Iš 2022 m. vasario 1 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo ir 2021 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad atsakovė UAB „Ametija“ 2021 m. balandžio 19 d. įregistravo nuosavybės teisę į Sporto salę 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statybos pabaigos metai – 1994 m., baigtumas – 25 procentai, fizinis nusidėvėjimas – 22 procentai), į laisvalaikio centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(statybos pabaigos metai – 1994 m., baigtumas – 28 procentų, fizinis nusidėvėjimas – 22 procentai), o atsakovė UAB „Biorent“ nuo 2021 m. balandžio 19 d. yra įregistravusi nuosavybės teisę į ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statybos pabaigos metai – 1970 m., baigtumas – 100 procentų, fizinis nusidėvėjimas – 52 procentai), į stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(statybos pabaigos metai – 1970 m., baigtumas – 100 procentų, fizinis nusidėvėjimas – 75 procentai), į tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (baigtumas – 100 procentų, fizinis nusidėvėjimas – 75 procentai), esančius valstybei priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl ginčo esmės

55. Byloje iš esmės kilo ginčas, ar atsakovės priklausantys Statiniai yra tokios blogos būklės, kad jie kelia pavojų ir yra būtina šiuos Statinius griauti.

56. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą padarė išvadą, kad 2021 m. atsakovių įgyti Statiniai neatitinka esminių statiniams keliamų reikalavimų ir negali būti naudojami statinių naudotojo poreikiams tenkinti. Statiniai turi būti nugriauti, kaip pripažinti fiziškai susidėvėję bei keliantys pavojų žmonėms, aplinkai, kadangi toks pavojus atsakovių nebuvo pašalintas per ieškovės ir trečiojo asmens Inspekcijos privalomųjų nurodymų nustatytus terminus.

57. Apeliaciniuose skunduose apeliantės išsamiais argumentais ginčija teismo sprendimą ir įrodinėja, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi teismas rėmėsi teismo eksperto T. M. 2023 m. vasario 21 d. – 2023 m. kovo 15 d. tyrimo išvada, tačiau nesivadovavo pagal atsakovių prašymą paskirtą teismo ekspertizę Statinių techninei būklei nustatyti ir jų pavojingumo įvertinimui, eksperto L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. teismo ekspertizės aktu, be to nepagrįstai neapklausė šio eksperto teismo posėdyje, o kilus abejonėms, teismas turėdamas pareigą byloje būti aktyvus, neskyrė pakartotinos teismo ekspertizės Statinių techninei būklei nustatyti ir jų pavojingumo įvertinimui, t. y. ar Statinių būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

58. Pirmosios instancijos teismas atsakovių prašymu paskyrė teismo ekspertizę Statinių techninei būklei nustatyti ir jų pavojingumo įvertinimui. Teismo ekspertas L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. teismo ekspertizės akte pateikė išvadas:

- nebaigta statyti Sporto salė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo eksploatuojama, dėl ko sumažėjo pastato konstrukcijų naudojimo trukmė iki remonto. Tokiu atveju padidėjo nustatytas pagal Rekomendacijas „Statinių ir jų dalių gyvavimo skaičiuojamosios trukmės įvertinimas R 27 - 01“ nebaigtos statyti Sporto salės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimas nuo 17,9% iki 22%, nustatytu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše 2021-05-27. Tiksliau nustatyti pastato nusidėvėjimą galima po pastato detalaus tyrimo, nustatant būtinus remonto darbus;

- nebaigtas statyti Laisvalaikio centras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4C2p, nebuvo eksploatuojamas, dėl ko sumažėjo pastato konstrukcijų naudojimo trukmė iki remonto. Tokiu atveju padidėjo nustatytas pagal Rekomendacijas „Statinių ir jų dalių gyvavimo skaičiuojamosios trukmės įvertinimas R 27 - 01“ nebaigto statyti Laisvalaikio centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimas nuo 17,9% iki 22%, nustatytu Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše 2021-05-27. Tiksliau nustatyti pastato nusidėvėjimą galima po pastato tyrimo, nustatant būtinus remonto darbus;

- Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3llp, šio metu neeksploatuojamas. Dėl šios priežasties nebuvo laiku atliktas Ūkinio pastato remontas, kad užtikrinti naudojimo paskirties reikalavimus per visą jo gyvavimo trukmę. Dėl šios priežasties sumažėjo Ūkinio pastato gyvavimo trukmė. Tokiu atveju padidėjo nustatytas pagal Rekomendacijas „Statinių ir jų dalių gyvavimo skaičiuojamosios trukmės įvertinimas R 27 - 01“ Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimas - 53,6%. Tiksliau nustatyti pastato nusidėvėjimą galima po pastato tyrimo, nustatant būtinus remonto darbus;

- Stadiono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše 2021-05-27 pateiktas fizinio nusidėvėjimo procentas - 75%. Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad Stadiono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai statiniai šiuo metu egzistuoja ir yra nesunykę. Reikia atlikti Stadiono inžinerinių statinių paprastojo remonto darbus, kad užtikrinti stadiono inžinerinių statinių naudojimo paskirties reikalavimus per visą jų gyvavimo trukmę: 1H1b ir 2H1b tribūnų remontas ir medinių suolų detalių įrengimas; krepšinio aikštelės viršutinės dangos remontas ir stovų pastatymas; futbolo aikštelės vartų dažymas; bėgimo takų dangos paprastasis remontas. Atlikus išvardintus Stadiono pastatų remonto darbus, Stadiono nusidėvėjimas ženkliai sumažės;

- Tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše 2021-05-27 fizinio nusidėvėjimo procentas yra 75%. Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad reikia atlikti Tvoros elementų paprastojo remonto darbus, kad užtikrinti Tvoros naudojimo paskirties reikalavimus per visą jų gyvavimo trukmę: tinkamai pritvirtinti metalinius segmentus prie betoninių stulpų; atstatyti betoninių stulpų vertikalumą; atstatyti trūkstamą tvoros dalį. Atlikus išvardintus darbus betoninių stulpų ir metalinių segmentų gyvavimo trukmė ženkliai pailgėtų ir Tvoros nusidėvėjimas ženkliai sumažės.

59. Eksperto išvadoje taip pat nurodyta, kad įėjimas į stadioną užtvertas tvora su užrašu „Čia eiti draudžiama“; nebaigti statyti Sporto salė, Laisvalaikio centras ir rytinė žiūrovų tribūna aptverti su tvora su užrašais „Čia eiti draudžiama“ ir „Atsargiai pavojinga zona“; įėjimas į nebaigtą statyti Sporto salę užtvertas su „STOP“ juosta; žmonių patekimas prie pastato ir į pastatą apribotas, įrengti įspėjantys ženklai. Pastate sustabdyti visi statybos darbai. Pastatas nėra eksploatuojamas, neteršia aplinkos. Ekspertizės metu nenustatyta laikančių konstrukcijų deformacijų. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių nustatyta, kad nebaigtos statyti sporto salės 3C 1 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Pratęsus statybos darbus rekomenduotina atlikti nebaigtos statyti sporto salės 3C 1 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mūrinių sienų ir g/b kolonų dalių, kurios galimai yra paveiktos atmosferinio poveikio ekspertizę ir pagal poreikį sutvirtinti. Prie pastato ir ant perdangų panaikinti augančius augalus. Įėjimas į nebaigto statyti Laisvalaikio centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4C2p, užtvertas su „STOP“ juosta. Žmonių patekimas prie nebaigto statyti Laisvalaikio centro ir į nebaigtą statyti Laisvalaikio centrą apribotas. Nebaigtame statyti Laisvalaikio centre sustabdyti visi statybos darbai. Nebaigtas statyti Laisvalaikio centras nėra eksploatuojamas, neteršia aplinkos. Ekspertizės metu nenustatyta laikančių konstrukcijų deformacijų. Iš aukščiau nustatytu aplinkybių nustatyta, kad nebaigto statyti Laisvalaikio centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4C2p, techninė būklė nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Kad apsaugoti, nebaigto statyti Laisvalaikio centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4C2p, mūrines sienas ir g/b kolonas nuo atmosferinio poveikio rekomenduotina uždengti, tęsiant statybos darbus atlikti ekspertizę ir pagal poreikį sutvirtinti. Prie pastato ir ant perdangų panaikinti augančią augmeniją. Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad įėjimas į stadioną, kur yra Ūkinis pastatas, užtvertas tvora su užrašu „Čia eiti draudžiama“. Žmonių patekimas prie Ūkinio pastato ir į Ūkinį pastatą apribotas. Ūkinis pastatas nėra eksploatuojamas, neteršia aplinkos. Ekspertizės metu nenustatyta laikančių konstrukcijų deformacijų. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių nustatyta, kad Ūkinio pastato, unikalus N r. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3llp, techninė būklė nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad įėjimas į stadioną užtvertas tvora su užrašu „Čia eiti draudžiama“. Rytinė žiūrovų tribūna aptverta su tvora su užrašais „Čia eiti draudžiama“ ir „Atsargiai pavojinga zona“. Žmonių patekimas į Stadioną ir prie stadiono inžinerinių statinių apribotas. Stadiono inžineriniai statiniai nėra eksploatuojami, neteršia aplinkos. Ekspertizės metu nenustatyta stadiono inžinerinių statinių laikančių konstrukcijų deformacijų. Iš aukščiau nustatytų aplinkybių nustatyta, kad Stadiono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinierinių statinių techninė būklė nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Teismo ekspertizės metu nustatyta kad prie Tvoros, unikalus N r. (duomenys neskelbtini), priėjimas neuždraustas bet apsunkintas dėl augančių prie tvoros krūmų, medžių ir aukštos žolės. Kad Tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekeltų pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai rekomenduotina tinkamai pritvirtinti metalinius segmentus prie betoninių stulpų ir atstatyti betoninių stulpų vertikalumą bei trūkstamą tvoros dalį.

60. Teismo eksperto T. M. 2023 m. vasario 21 d. – 2023 m. kovo 15 d. tyrimo išvadoje nurodyta:

- atlikus Pastato – Sporto salė laikančių konstrukcijų techninės būklės vizualinę apžiūrą (neardomasis metodas) nustatyta, kad: didžioji dalis laikančių konstrukcijų yra neapsaugotos nuo atmosferinių poveikių ir yra permirkusios vandeniu; dalis g/b perdenginio ir / arba surenkamos g/b sąramos atremtos ant nestabilių atramų; vietomis laiptų pakopos nesumontuotos ir / arba nėra užtvarų; vietomis, sienų mūro plytos, nuo drėgmės ir šalčio poveikio sutrupėjusios bei susisluoksniavusios. Vietomis sienų mūras „kabo“ ore; laikančiose g/b konstrukcijose (kolonos, perdangos sijos), matomi daugybiniai apsauginio betono sluoksnio atskilimai, ties darbine armatūra, todėl, darbinė armatūra pažeista korozijos (vykstantis karbonizacijos procesas – II - IV kategorijos). Betono karbonizacijos procesas laikančiose g / b konstrukcijose yra pasiekęs darbinės armatūros sluoksnį ir nebeužtikrina šarminės terpės, kurioje darbinė armatūra yra apsaugoma nuo korozijos. Rūdijant darbinei armatūrai mažėja jos skerspjūvis, ko pasėkoje suyra (atskyla nuo konstrukcijos) apsauginis betono sluoksnis – nuolat mažėja laikančios konstrukcijos laikomoji galia. Galutinė išvada: vadovaujantis, laikančių konstrukcijų techninės būklės apžiūros rezultatais, konstatuotina, kad Pastatas – Sporto salė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3C1p yra fiziškai susidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, nes dalis laikančių konstrukcijų turi galimos avarinės būklės požymių bei netenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“;

- atlikus Pastato – Laisvalaikio centras laikančių konstrukcijų techninės būklės vizualinę apžiūrą (neardomasis metodas) nustatyta, kad: didžioji dalis laikančių konstrukcijų yra neapsaugotos nuo atmosferinių poveikių ir yra permirkusios vandeniu; dalis g/b perdenginio ir/arba surenkamos g /b sąramos atremtos ant nestabilių atramų; vietomis laiptų pakopos nesumontuotos ir / arba nėra užtvarų; vietomis, sienų mūro plytos, nuo drėgmės ir šalčio poveikio sutrupėjusios bei susisluoksniavusios. Vietomis sienų mūras „kabo“ ore; laikančiose g/b konstrukcijose (kolonos, perdangos sijos), matomi daugybiniai apsauginio betono sluoksnio atskilimai, ties darbine armatūra, todėl, darbinė armatūra pažeista korozijos (vykstantis karbonizacijos procesas – II - IV kategorijos). Betono karbonizacijos procesas laikančiose g/b konstrukcijose yra pasiekęs darbinės armatūros sluoksnį ir nebeužtikrina šarminės terpės, kurioje darbinė armatūra yra apsaugoma nuo korozijos. Rūdijant darbinei armatūrai mažėja jos skerspjūvis, ko pasėkoje suyra (atskyla nuo konstrukcijos) apsauginis betono sluoksnis – nuolat mažėja laikančios konstrukcijos laikomoji galia. Galutinė išvada: vadovaujantis, laikančių konstrukcijų techninės būklės apžiūros rezultatais, konstatuotina, kad Pastatas – Laisvalaikio centras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4C2p yra fiziškai susidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, nes dalis laikančių konstrukcijų turi galimos avarinės būklės požymių bei netenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“;

- atlikus Pastato – Ūkinis pastatas laikančių konstrukcijų techninės būklės vizualinę apžiūrą (neardomasis metodas) nustatyta, kad: ūkinio pastato denginio apsauginis betono sluoksnis suiręs, todėl denginys permirkęs vandeniu – vyksta irimo procesas. Darbo armatūra pažeista korozijos. Netenkina STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, 1 priedo, 4.2. punkto; dėl, nuolatinės drėgmės bei sezoninių temperatūrų skirtumų, laikančių sienų mūro konstrukcija vietomis yra įtrūkusi. Vietomis mūras paveiktas erozijos iki 1/3 plytos gylio. Galutinė išvada: vadovaujantis, laikančių konstrukcijų techninės būklės apžiūros rezultatais, konstatuotina, kad Pastatas – Ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3I1p yra fiziškai susidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, nes dalis laikančių konstrukcijų turi galimos avarinės būklės požymių bei netenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“;

- atlikus kitų inžinerinių statinių - Stadionas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1H1b – tribūna (189,60 kv. m), 2H1b – tribūna (192,00 kv.m.), krepšinio aikštelė – 495,20 kv.m, futbolo aikštelė – 8.487,15 kv. m, bėgimo takai – 3.239,00 kv.m, laikančių konstrukcijų techninės būklės vizualinę apžiūrą (neardomasis metodas) nustatyta, kad: tribūnų (1H1b ir 2H1b) g/b plokštės vietomis sutrupėjusios ir suskilusios. Vietomis apaugusi krūmais ir kita augmenija. Labiau pažeistose vietose, matosi surūdijusi darbo armatūra. Netenkinami STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, 1 priedo, 3.2. punkto reikalavimai; krepšinio aikštelės asfaltbetonio danga stipriai paveikta augmenijos bei iškilnota. Netenkinami STR 2.01.01(4):2008 “Esminis statinio reikalavimas “Naudojimo sauga” reikalavimai; bėgimo takų asfaltbetonio danga stipriai paveikta augmenijos bei iškilnota. Netenkinami STR 2.01.01(4):2008 “Esminis statinio reikalavimas “Naudojimo sauga” reikalavimai; futbolo aikštelėje įbetonuoti vamzdžiai paveikti korozijos, tikėtinas vamzdžių krytis. Netenkinami STR 2.01.01(4):2008 “Esminis statinio reikalavimas “Naudojimo sauga” reikalavimai. Galutinė išvada: vadovaujantis, laikančių konstrukcijų techninės būklės apžiūros rezultatais, konstatuotina, kad kiti inžineriniai statiniai - Stadionas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1H1b – tribūna (189,60 kv. m), 2H1b – tribūna (192,00 kv. m), krepšinio aikštelė – 495,20 kv. m, futbolo aikštelė – 8.487,15 kv. m, bėgimo takai – 3.239,00 kv. m yra fiziškai susidėvėję ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, nes dalis laikančių konstrukcijų turi galimos avarinės būklės požymių bei netenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir/arba Netenkinami STR 2.01.01(4):2008 “Naudojimo sauga” reikalavimai;

- atlikus kitų inžinerinių statinių – Tvora (471,74 m), laikančių konstrukcijų techninės būklės vizualinę apžiūrą (neardomasis metodas) nustatyta, kad didžioji dalis tvoros – be metalo tinkle segmentų, tik nestabilūs ir pasvirę g/b stulpai. Labiau pažeistų g/b stulpų apsauginis betono sluoksnis nutrupėjęs, matosi atvira ir surūdijusi darbo armatūra. Vietomis metaliniai sujungimai/suvirinimo siūlės su gelžbetoninėmis sandūromis nepadengti apsauginiu sluoksniu, todėl korozuoja. Netenkina STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, 1 priedo, 3.2. punkto reikalavimų. Galutinė išvada: vadovaujantis, laikančių konstrukcijų techninės būklės apžiūros rezultatais, konstatuotina, kad Kiti inžineriniai statiniai – Tvora (471,74 m) yra fiziškai susidėvėję ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, laikančios konstrukcijos turi galimos avarinės būklės požymių, nes dalis laikančių konstrukcijų turi galimos avarinės būklės požymių bei netenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“.

61. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020).

62. Taigi teismo nutartimi paskirtai ir įstatymo nustatyta tvarka atliktai ekspertizės išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios. Teismo pareiga kritiškai vertinti ekspertizės išvadą yra siejama su, pirma, nustatytais ekspertinio tyrimo eigos (proceso) trūkumais, antra, išvados turinio trūkumais (išvados prieštaringumu, prieštaravimu kitiems byloje esantiems įrodymams ir pan.). Nustatant teismo paskirto eksperto išvadų patikimumą, būtina išvadas vertinti kartu su visa bylos medžiaga. Be to, siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, pašalinti abejones, teismo paskirtas ekspertas gali būti kviečiamas į teismo posėdį, kurio metu eksperto išvadai išsiaiškinti ir papildyti gali būti ekspertui pateikiami klausimai (CPK 217 straipsnis). CPK 219 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę.

63. Teisėjų kolegija tiek iš atsakovių atstovo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, tiek iš atsakovių apeliaciniuose skunduose išdėstytų argumentų nustatė, kad atsakovės, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nesutiko su teismo eksperto T. M. 2023 m. vasario 21 d. – 2023 m. kovo 15 d. tyrimo išvada. Nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas atsakovių nurodytų argumentų nevertino. Teismas sutiko su apklausto specialių statybos žinių turinčio liudytojo T. M. paaiškinimais, kad būtent atsakovės UAB „Ametija“ įgyti Statiniai priklauso ypatingiesiems statiniams, jų statybai ir priežiūrai keliami daug griežtesni reikalavimai nei nesudėtingų statinių. Teismas padarė išvadą, kad būtent teismo ekspertas T. M., atlikdamas savo ekspertinį tyrimą – konsultaciją pagal Teismo ekspertizės įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios ir numato teisę teismo ekspertams privačiais pagrindais konsultuoti proceso dalyvius, atsižvelgė į visas reikšmingas bylai aplinkybes, atlikdamas savo ekspertinį tyrimą – konsultaciją.

64. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad teismas neturi pagrindo vadovautis eksperto L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. teismo ekspertizės aktu, kadangi teismo eksperto išvados nėra išsamios, nepagrįstos atitinkamais statybos reglamentais ir atliktais specialiais tyrimais. Galimai teismo ekspertas nesuprato jam pateiktų klausimų dėl statinių techninės būklės įvertinimo esmės, nors turėtų būti akivaizdu, kad prieš daug metų nebaigtų statyti pastatų ar seniai pastatytų statinių užtvėrimas su „STOP“ juosta ar įspėjamieji užrašai prie statinių neeliminuoja šių statinių pavojingumo žmonėms, aplinkai dėl jų pagrindinių konstrukcijų mechaninių pažeidimų ir galimos statinių griūties. Be to nebaigti statyti pastatai iš esmės negali būti naudojami pagal jų statybinę paskirtį; jie negali būti remontuojami, kaip tą teigia teismo ekspertas savo išvadose, tokių statinių statyba užbaigiama tik pagal statybos leidimo tvarka patvirtintus projektinius sprendinius, o apklaustas liudytoju teismo ekspertas T. M. nurodė, kad pagal esamą nebaigtų statyti statinių būklę galimas tik jų nugriovimas ir vietoje jų statomi nauji statiniai. Taip pat teismas, atsisakydamas vadovautis atlikta teismo ekspertize, atkreipė dėmesį ir į tai, kad nebuvo įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 30 d. teisme gautas teismo eksperto L. U. pranešimas, kuriame nurodyta, jog tinkamai atsakyti į užduotus klausimus, ekspertui reikalinga papildoma medžiaga apie UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ nuosavybės teise priklausančius Statinius, t. y. reikalingas statinio (ių) projektas, statybą leidžiantis dokumentas, statinių kadastro duomenų bylos, pažyma apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Ekspertui reikalingi papildomi duomenys nebuvo pateikti, ir teismas negali laikyti išsamiomis ir pagrįstomis atliktos ekspertizės išvadų, juo labiau, kad CPK 214 straipsnio 3 dalyje reglamentuota teismo eksperto teisė atsisakyti duoti išvadą, jei jis mano, kad pateikta jam medžiaga yra nepakankama išvadai duoti.

65. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytą ekspertizės akto vertinimo specifiką, pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad teismo eksperto T. M. atliktas ekspertinis tyrimas, kuris prilyginamas konsultacijai, ir pagal savo įrodomąją reikšmę, pagal Teismo ekspertizės įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, negali būti prilyginama eksperto išvadai, kuri yra priešinga, ir esant abejonėms dėl teismo eksperto išvados pagrįstumo ir išsamumo, turėjo savo iniciatyva spręsti dėl šio neaiškumo pašalinimo, paskiriant pakartotinę teismo ekspertizę, arba teismo posėdyje apklausiant teismo ekspertą L. U., kuris surašė teismo ekspertizės aktą.

66. Nors teismas nurodė, kad sprendimas priimamas pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Statinių techninė būklė kelia pavojų ir juos būtina griauti, vadovaudamasis teismo eksperto T. M. atliktu ekspertiniu tyrimu, tinkamai neįvertindamas, kad šiame tyrime padarytos išvados yra priešingos teismo eksperto L. U. teismo ekspertizės akte esančioms išvadoms.

67. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014). CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis šių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turi visapusiškai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis šalys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytas priemones ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

68. Teisėjų kolegijos vertinimu, ištyrus byloje surinktus įrodymus, skundžiamą teismo sprendimą ir apeliacinių skundų argumentus, yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, per didelę įrodomąją reikšmę suteikdamas teismo eksperto T. M. atliktas ekspertiniam tyrimui, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesvarstė galimybės skirti pakartotinę teismo ekspertizę, juo labiau, kad teismo ekspertas L. U. teismo ekspertizės aktą surašė, atlikęs Statinių techninę ekspertizę teismo pavedimu.

69. Atkreiptinas dėmesys, kad ekspertas T. M. atliko ekspertinį tyrimą, pagal ieškovės prašymą, tačiau byloje nesant duomenų, leidžiančių abejoti šio eksperto nešališkumu, ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės, o dviejų priešingų išvadų byloje buvimas sudaro pakankamą pagrindą taikyti CPK 219 straipsnio 2 dalį ir skirti pakartotinę ekspertizę. Esant byloje prieštaravimams tarp skirtingų ekspertų dokumentų, kurių įrodomosios reikšmės nėra lygiavertės, bei tai, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nesvarstė skirti pakartotinę ekspertizę, todėl teisėjų kolegija negali daryti pagrįstos išvados, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai įvertino visus įrodymus ir pašalino prieštaravimus, vadovavosi teismų praktikoje suformuluotomis įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, taigi neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

70. Atsižvelgęs į tai, kad byloje atlikta teismo eksperto T. M. ekspertinio tyrimo (konsultacinė) išvada prieštarauja teismo eksperto L. U. teismo ekspertizės akte esančiai išvadai, vadovaudamasis kasacinio teismo išaiškinimu, jog teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje tikslinga paskirti pakartotinę Statinių techninę ekspertizę, esant poreikiui, apklausti teismo posėdyje ekspertą / specialistą.

Dėl procesinės baigties

71. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sąlygos, kad būtent bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013). Tačiau vien šios sąlygos egzistavimo nepakanka, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų pasinaudoti savo teise aptariamu pagrindu perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – šios teisės įgyvendinimas papildomai sietinas su procesinių kliūčių, užkertančių kelią pačiam apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti bylą iš esmės, egzistavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-378/2018).

72. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamo ginčo esmę, spręstinų klausimų pobūdį, papildomai tirtinų šioje byloje aplinkybių ir įrodymų, kurie nebuvo tirti pirmosios instancijos teisme, nes dėl pakartotinės teismo ekspertizės paskyrimo, taip pat, esant poreikiui, eksperto / specialisto apklausos teismo posėdžio metu, byla turės būti nagrinėjama naujais aspektais, pateikiant naujus įrodymus, dėl kurių byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais, daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl ginčijamo reikalavimo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus byla perduotina tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

73. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

74. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti visą skundžiamą teismo sprendimą, ir tik ištyrus ir įvertinus visas faktines aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

75. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimą spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą šioje byloje (CPK 93 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.