Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2S-1106-513/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-01
Bylos Nr.: 2S-1106-513/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-05332-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Čuchraj
Pareiškėjas: M. P.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-1106-513/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05332-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.26 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. P. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja M. P. prašė panaikinti antstolės B. T. 2022 m. liepos 5 d. patvarkymų Nr. S-22-5-29182 ir Nr. S-22-5-29200 dalis dėl 5 procentų metinių palūkanų skaičiavimo nuo 9 193,93 Eur skolos nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d. ir reikalavimo sumokėti 4 016,37 Eur palūkanų sumą.

2. Antstolė B. T. 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-5-36808 pareiškėjos skundo netenkino ir su vykdomąja byla persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjai M. P. atnaujintas terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti ir skundas atmestas, AB SEB bankui iš M. P. priteista 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nustatė, kad skundžiami patvarkymai skolininkei įteikti tinkamai, t. y. 2022 m. liepos 5 d. išsiųsti registruotais laiškais pačios skolininkės nurodytu adresu, taip pat jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (skolininkė neatsiėmė jai paštu siųstų dokumentų per siuntų saugojimo terminą), skolininkės nurodytu el. paštu ir 2022 m. liepos 20 d. paskelbus viešai interneto svetainėje www.antstoliai.lt. (CPK 604 straipsnis, CPK 660 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktas). Teismas laikė, kad vėliausiai apie skundžiamus patvarkymus skolininkė sužinojo 2022 m. liepos 20 d., o 2022 m. rugpjūčio 3 d. skundą antstolei dėl 2022 m. liepos 5 d. patvarkymų panaikinimo skolininkė išsiuntė 2022 m. rugpjūčio 18 d., t. y. praleidusi CPK 512 straipsnyje nurodytą skundo padavimo terminą. Teismas vertino, kad terminas praleistas nedaug, be to, nėra suėjęs naikinamasis devyniasdešimties dienų skundo padavimo terminas, todėl, siekdamas neužkirsti kelio pareiškėjai apskųsti neteisėtus antstolės veiksmus, skundo padavimo terminą atnaujino (CPK 510 straipsnio 5 dalis, 512 straipsnis).

5. Teismas nustatė, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01684 dėl likusios 9 193,93 Eur skolos, 4 051,63 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojos AB SEB banko naudai pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-207-838/2013 dėl 12 279,51 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 1 272 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Vykdomajame rašte padarytos žymos, kad išieškotojui 2013 m. spalio 15 d. pervesta 13 551,51 Lt skolos ir 662,76 Lt metinių palūkanų, 2013 m. spalio 16 d. vykdomasis dokumentas grąžintas visiškai įvykdytas jį išdavusiai institucijai. 2021 m. rugsėjo 28 d. paaiškėjus, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. antstolės patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginime įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavime buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ir skolos suma nurodyta litais, nors iš tikrųjų teismo išduotame vykdomajame dokumente ta pati skolos suma nurodyta eurais, ir kad nepagrįstai 2013 m. spalio 18 d. buvo užbaigta vykdomoji byla kaip įvykdyta, o pasibaigus jos saugojimo terminui sunaikinta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-806-1030/2022 antstolės pareiškimas dėl vykdomosios bylos atkūrimo tenkintas iš dalies – antstolei atnaujintas terminas pareiškimui dėl prarastos vykdomosios bylos atkūrimo paduoti ir nuspręsta atkurti vykdomosios bylos dalį, nurodyta, kad atkurta dalis susideda iš šių dokumentų: AB SEB banko 2013 m. rugpjūčio 23 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. 01.10.03-1301851, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-207-838/2013 ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitos faktūros, serija, BTI Nr. 000593, dėl būtinųjų vykdymo išlaidų. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-554-642/2022 pirmosios instancijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimą palikus nepakeistą.

6. Teismas nustatė, kad atkūrus vykdomąją bylą 2022 m. liepos 5 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-29182, kuriuo pareiškėją paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolės depozitinę banko sąskaitą sumokėti 9 193,93 Eur skolą, 2 304,87 Eur 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 1,56 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 11 500,36 Eur. Antstolė, pastebėjusi, kad 2022 m. liepos 5 d. raginime Nr. S-22-5-29182 įvykdyti sprendimą padaryta akivaizdi aritmetinė klaida apskaičiuojant mokėtinų metinių palūkanų sumą, tą pačią dieną patvarkymu Nr. S-22-5-29200 dėl rašymo apsirikimo (aritmetinės klaidos) ištaisymo nurodė, kad metinių palūkanų sumą 2022 m. liepos 5 d. sudaro 4 016,37 Eur. Šie antstolės patvarkymai skolininkei išsiųsti jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Skolininkė per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. pradėtos taikyti priverstinio išieškojimo priemonės, t. y. areštuotas skolininkės turtas, bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos, nukreiptas išieškojimas į pareiškėjos gaunamas pajamas. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu skola išieškota, vykdomoji byla Nr. 0005/13/01684 yra baigta 2022 m. rugpjūčio 11 d. antstolės patvarkymu ir vykdomasis raštas Nr. 2-207-838/2013 grąžintas teismui.

7. Teismas įvertinęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-806-1030/2022 ir apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas, kad antstolė padarė klaidą nurodydama išieškomos skolos dydį ir konstatuodama vykdomojo dokumento įvykdymo faktą, kad skolininkė buvo nesąžininga ir sąmoningai neinformavo antstolės apie vykdymo procese įsivėlusią klaidą dėl skolos dydžio, kad nebuvo išieškotojo valinių veiksmų ar pareigų nevykdymo dėl įsivėlusios klaidos, nulėmusios vykdomosios bylos užbaigimą ir jos sunaikinimą išieškojus ne visą skolą, ir kad skolininkė negali turėti teisėtų lūkesčių, jog dėl įvykusios techninės žmogiškos klaidos jai kils teigiamos pasekmės – prievolė grąžinti skolą bus pasibaigusi, nors išieškotojo teisės bus pažeistos, pripažino, kad skolininkė nepagrįstai prašo panaikinti antstolės 2022 m. liepos 5 d. patvarkymų Nr. S-22-5-29182 ir Nr. S-22-5-29200 dalis dėl 5 procentų metinių palūkanų skaičiavimo nuo 9 193,93 Eur skolos nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d.

8. Teismas nurodė, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte nurodyta, kad, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis apskaičiuojamas nuo konkrečiu momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Teismas konstatavo, kad antstolė turėjo prievolę apskaičiuoti mokėtiną palūkanų sumą, nurodytą vykdomajame rašte. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenumato, jog turėtų būti neskaičiuojamos įstatymo numatytos ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos procesinės palūkanos tuo laikotarpiu, kai vykdymo veiksmai nepagrįstai nebuvo atliekami.

9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas, todėl suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui priteisė iš pareiškėjos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai

10. Atskiruoju skundu M. P. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir antstolės 2022 m. liepos 5 d. patvarkymų Nr. S-22-5-29182 ir Nr. S-22-5-29200 dalis dėl 5 proc. metinių palūkanų skaičiavimo nuo 9 193,93 Eur skolos nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d. ir reikalavimo sumokėti 4 016,37 Eur palūkanų sumą panaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

11. Argumentuoja, kad visos neigiamos antstolės padarytos klaidos pasekmės yra perkeltos jai vienai ir už laikotarpį, kai dėl antstolės klaidos užbaigus vykdomąją bylą kaip įvykdytą ir grąžinus vykdomąjį dokumentą teismui joks procesas vykdomojoje byloje nevyko, apskaičiuotos 5 procentų palūkanos nuo neišieškotos sumos. Nors dėl šios situacijos kalta buvo antstolė, dėl savo aplaidumo nepatirdama jokių neigiamų pasekmių netgi siekia turėti iš to naudos, t. y. pasipelnyti gaudama atlyginimą taip pat ir nuo apskaičiuotų ir išieškotų palūkanų sumos, o tai yra nesąžininga skolininkės požiūriu.

12. Pažymi, kad buvo kaltinama nesąžiningumu dėl to, kad neinformavo antstolės, jog reikalavime įvykdyti teismo sprendimą geruoju ir sumokėti skolą buvo nurodyta ne visa skolos suma, tačiau toks reikalavimas šioje situacijoje reiškia reikalavimą jai aktyviai veikti prieš savo interesus, t. y. veikti kreditoriaus naudai ir jo interesais, o tai prieštarauja rungimosi principui (CPK 12 straipsnis), taip pat dispozityvumo principui (CPK 13 straipsnis). Nurodo, kad antstolės reikalavimą įvykdyti teismo sprendimą geruoju įvykdė visiškai, todėl bet kokie samprotavimai, kad turėjo padaryti dar ką nors daugiau, nepagrįsti įstatymu. Nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo jos pareigą būti sąžininga, tačiau kokia teisės norma ją įpareigoja taisyti antstolės klaidas, nė viename procesiniame dokumente nenurodyta.

13. Pažymi, kad byloje nebuvo vertinamas kreditoriaus vaidmuo ir jo CPK 640 straipsnyje nurodytos pareigos bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga, nei antstolei, nei teismui nepasirodė nenormalu, kad kreditorius vykdomosios bylos eiga nesidomėjo nuo 2013 m. spalio 16 d., kai vykdomoji byla buvo užbaigta, iki 2021 m. rugsėjo 28 d., kai kreditorė AB SEB bankas kreipėsi į antstolę.

14. Nors teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad nėra duomenų, jog apie vykdomosios bylos užbaigimą kreditorius buvo informuotas, iš teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priedo (Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo forma) nuostatų matyti, kad šis priedas suformuotas taip, kad jis skirtas būtent išieškotojui ir skolininkui. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo atkurti antstolė teismo neprašė (pati veikdama nesąžiningai), nors tai akivaizdžiai būtų parodę kreditoriaus pasyvumą. Be to, iš 2021 m. rugsėjo 28 d. AB SEB banko laiško antstolei turinio matyti, kad bankui prieinami elektroninių vykdomųjų bylų portalo duomenys, kur jau nuo 2013 m. spalio 18 d. galioja įrašas, kurį bankas pastebėjo tik 2021 m. rugsėjo mėn., kad ši vykdomoji byla yra užbaigta. Taigi, pats kreditorius iš dalies prisidėjo prie to, kad vykdymo procesas visą šį laiką nevyko, ir būtų nesąžininga, jei jis iš to galėtų pasipelnyti gaudamas antstolio priskaičiuotas palūkanas.

15. Mano, kad vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais neturėtų būti skaičiuojamos palūkanos už laikotarpį nuo vykdomosios bylos užbaigimo 2013 m. spalio 18 d. iki 2022 m. liepos 5 d.

Atsiliepimas

16. Antstolė B. T. atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė konkrečias teisės normas ar nukrypo nuo teismų praktikos, o tai suponuoja išvadą, kad atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas subjektyvia pareiškėjos nuomone ir deklaratyviais teiginiais.

17. Pažymi, kad vykdomajame dokumente nurodytų išieškotinų metinių palūkanų skaičiavimas nėra tapatinamas ir neturi priežastinio ryšio su antstolio atliekamais išieškojimo veiksmais. Teismui priteisus metines palūkanas skolininkas turi pareigą jas sumokėti neatsižvelgiant į tai, ar išieškotojui yra išduotas vykdomasis dokumentas, ar vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti antstoliui ir ar antstolis atlieka aktyvius skolos išieškojimo veiksmus. Skolininkas, delsdamas įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, turi suvokti, jog toks delsimas sukelia konkrečias teisines pasekmes – pareigą mokėti teismo priteistas procesines palūkanas, todėl nesvarbu, ar yra vykdomas priverstinis išieškojimas, ar ne.

18. Mano, kad pareiškėjos insteresai, kuriuos ji siekia apginti, nėra teisėti ir pagrįsti. Sąmoningai negrąžinti didžiosios dalies teismo priteistos skolos išieškotojui ir tokiu būtu nepagrįstai praturtėti išieškotojo sąskaita jokiu būdu negali būti laikoma teisėtu ir pagrįstu interesu. Be to, teismo priteistą skolą skolininkas turi pareigą grąžinti net ir išieškotojui nesikreipus į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymi, kad pamatinis civilinių teisinių santykių principas yra sąžiningumo principas, o tai reiškia, kad absoliučiai visose situacijose subjektai privalo elgtis sąžiningai ir visiškai nesvarbu, kad jokia konkreti imperatyvi teisės norma įsakmiai nenurodo asmeniui konkrečioje situacijoje elgtis sąžiningai.

19. Pareiškėja suvokdama, kad vykdomoji byla yra užbaigta nepagrįstai klaidingai nustačius išieškotinos skolos sumą, tačiau nesiimdama jokių aktyvių veiksmų, kad klaida būtų ištaisyta, akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai, siekė ne teisingo, operatyvaus ir ekonomiško sprendimo įvykdymo, o nesąžiningo ir nepagrįsto praturtėjimo kito asmens, t. y. išieškotojo, sąskaita. Pažymi, kad vykdymo procese šalims toliau rungtis nėra tikslinga. Jei abi vykdymo proceso šalys veikia sąžiningai, tai tiek skolininko, tiek išieškotojo interesai turi sutapti, siekiant ekonomiškesnio ir operatyvesnio vykdomojo dokumento įvykdymo visa apimtimi, todėl vykdymo proceso šalys turi pareigą bendradarbiauti, o ne rungtis tarpusavyje. Tačiau pareiškėja mano, jog jos interesai vykdymo procese yra priešingi nei antstolės ar išieškotojo.

20. Mano, kad aplinkybė, jog išieškotojas pastebėjo klaidingą išieškotiną sumą praėjus ilgam laiko tarpui, savaime nekeičia fakto, kad pareiškėja turi pareigą teismo sprendimą įvykdyti visiškai. Išieškotojo veiksmų / pasyvumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjos pareiga mokėti teismo priteistas procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas negali būti modifikuojama dėl išieškotojo pasyvumo, išieškotojas jo naudai priteistų palūkanų neatsisako.

21. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-554-642/2022 akcentuota, kad apeliantė neneigia aplinkybės, jog ji suvokė, kad pradedant vykdomąją bylą ir nustatant išieškotiną skolos sumą buvo padaryta techninė klaida. Apeliantė procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad žinojo ir suvokė, kad antstolės raginime nurodyta suma neatitiko teismo sprendimu priteistos sumos. Tačiau apie padarytą klaidą apeliantė sąmoningai neinformavo antstolės nei gavusi pirminius procesinius dokumentus, nei antstolei užbaigus vykdomąją bylą, nei sužinojusi apie vykdomosios bylos sunaikinimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skolininkė (apeliantė), suvokdama, kad vykdomoji byla yra užbaigiama nepagrįstai klaidingai nustačius išieškotinos skolos sumą, nesiimdama jokių aktyvių veiksmų, kad klaida būtų ištaisyta, akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai, siekė ne teisingo, operatyvaus ir ekonomiško vykdomosios bylos įvykdymo, o nesąžiningo ir nepagrįsto praturtėjimo kito asmens, t. y. išieškotojos, sąskaita. Būtent sąmoningas nutylėjimas apie akivaizdžią rašymo klaidą, įvykdymas ne viso teismo sprendimo leidžia konstatuoti apeliantės nesąžiningumą, ginant tik savo interesus ir nesilaikant pareigos elgtis nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir interesų.

Žemesnės instancijos teismas

22. Argumentuoja, kad apeliacinės instancijos teismas galutine nutartimi nustatė, kad sunaikinta vykdomoji byla turi būti atkurta, todėl pakartotinai nagrinėti tą patį klausimą nėra pagrindo, nepaisant to, jog pareiškėja piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis šį klausimą pakartotinai kelia, o pareiškėjos samprotavimai apie išieškotojai įteiktą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo laikytini tik deklaratyviais teiginiais, nepagrįstais jokiais įrodymais, nes šie duomenys sunaikinus vykdomąją bylą nėra išlikę ir jų preziumuoti nėra galima.

23. Pažymi, kad pareiškėja net keletą kartų turėjo galimybę gera valia sumokėti skolą, atkūrus vykdomąją bylą pareiškėjai siųstas raginimas dėl 12 902,18 Eur skolos sumokėjimo, tačiau ji tik persiuntė antstolei dokumentus, patvirtinančius vykdomosios bylos užbaigimą ir sunaikinimą, ir skolos gera valia nesumokėjo. Taip pat nurodo, kad antstolė neprašė ir nesiūlė skolininkei dengti vykdymo išlaidų, todėl jei pareiškėja būtų gera valia atsiskaičiusi su išieškotoja, nebūtų atsiradusi pareiga padengti vykdymo išlaidas. Taigi, pareiga mokėti vykdymo išlaidas kilo tik todėl, kad pareiškėja sąmoningai nevykdė savo pareigos sumokėti metines palūkanas, nors tokią galimybę turėjo.

24. Pareiškėja pagrįstai negali įvardyti jokios teisės normos, kuria vadovaujantis neturėtų būti skaičiuojamos palūkanos už laikotarpį nuo vykdomosios bylos užbaigimo iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, nes tokios teisės normos nėra. CK 6.37 straispnio 2 dalis aiškiai nurodo, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nėra ginčo dėl to, kad teismo sprendimas visiškai buvo įvykdytas tik 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolei priėmus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-5-34350, o antstolė niekaip neapribojo pareiškėjos teisės pačiai anksčiau gera valia įvykdyti teismo sprendimą nepradedant priverstinio išieškojimo.

Atsiliepimas

25. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB SEB bankas atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.

26. Argumentuoja, kad nei antstolio rašymo klaida, nei kreditoriaus pasyvumas nepaneigia Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-554-642/2022 konstatuoto apeliantės nesąžiningumo. Bendrieji civilinės teisės principai lemia tai, kad apeliantė turi pareigą veikti sąžiningai. Sąmoningas nutylėjimas apie akivaizdžią rašymo klaidą, įvykdymas ne viso teismo sprendimo leidžia konstatuoti apeliantės nesąžiningumą. Apeliantė pripažino, kad žinojo ir suvokė, kad antstolės raginime nurodyta suma neatitiko teismo sprendimu priteistos sumos, o įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Apeliantė, turėdama įsipareigojimą kreditoriui ir puikiai žinodama apie įsipareigojimo mastą, sąmoningai padengusi tik dalį skolos tikėjosi, kad rašymo klaida nebus pastebėta, t. y. tik iš dalies įvykdžiusi teismo sprendimą tikėjosi, kad kitos dalies nereiks padengti. Toks apeliantės elgesys vertintinas kaip nesąžiningas ir neteisingas. Akcentuoja tai, kad padarytą klaidą iš karto pastebėjo tik skolininkė ir savo sąžiningais, aktyviais veiksmais turėjo visas galimybes išvengti pasekmių, kurias dabar kvestionuoja.

27. Pažymi, kad bankas turi ne vieną skolininką, vykdomąsias bylas vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis. Nuo vykdomosios bylos užvedimo bankas įgyvendina bendradarbiavimo pareigą, kaip yra numatyta CPK. Bankas, negavęs jokio dokumento apie vykdomosios bylos pabaigą, neturi objektyvios galimybės žinoti apie užbaigtą vykdomąją bylą visiškai neįvykdžius vykdomojo dokumento, kaip atsitiko ginčo situacijoje. Bankas nerevizuoja antstolio vykdomo išieškojimo proceso. Dažnas atvejis, kai vykdomasis dokumentas, esantis pas antstolį, ne vienerius metus nėra įvykdomas. Pažymėtina, kad elektroninių vykdomųjų bylų portalas nebuvo ir nėra privalomas įrankis išieškotojui, kuriuo jis privalo naudotis ir sekti joje esančią informaciją.

28. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų taip pat priskirtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas tenkintinas.

29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

30. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

31. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolės veiksmų (neveikimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

32. Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0005/13/01684 dėl 9 193,93 Eur skolos, 4 051,63 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. P. išieškotojos AB SEB banko naudai pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-207-838/2013 dėl 12 279,51 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 1 272 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Vykdomajame rašte padarytos žymos, kad išieškotojui 2013 m. spalio 15 d. pervesta 13 551,51 Lt skolos ir 662,76 Lt metinių palūkanų, 2013 m. spalio 16 d. vykdomasis dokumentas grąžintas visiškai įvykdytas jį išdavusiai institucijai. 2021 m. rugsėjo 28 d. paaiškėjus, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. antstolės patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginime įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavime buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ir skolos suma nurodyta litais, nors iš tikrųjų teismo išduotame vykdomajame dokumente ta pati skolos suma nurodyta eurais, ir kad nepagrįstai 2013 m. spalio 18 d. buvo užbaigta vykdomoji byla kaip įvykdyta, o pasibaigus jos saugojimo terminui sunaikinta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-806-1030/2022 antstolės pareiškimas dėl vykdomosios bylos atkūrimo tenkintas iš dalies – antstolei atnaujintas terminas pareiškimui dėl prarastos vykdomosios bylos atkūrimo paduoti ir nuspręsta atkurti vykdomosios bylos dalį, nurodyta, kad atkurta dalis susideda iš šių dokumentų: AB SEB banko 2013 m. rugpjūčio 23 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo Nr. 01.10.03-1301851, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-207-838/2013 ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitos faktūros, serija BTI, Nr. 000593, dėl būtinųjų vykdymo išlaidų. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-554-642/2022 pirmosios instancijos 2022 m. kovo 17 d. sprendimą palikus nepakeistą.

33. Atkūrus vykdomąją bylą 2022 m. liepos 5 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-29182, kuriuo pareiškėją paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolės depozitinę banko sąskaitą sumokėti 9 193,93 Eur skolą, 2 304,87 Eur 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 1,56 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 11 500,36 Eur. Antstolė, pastebėjusi, kad 2022 m. liepos 5 d. raginime Nr. S-22-5-29182 įvykdyti sprendimą padaryta akivaizdi aritmetinė klaida apskaičiuojant mokėtinų metinių palūkanų sumą, tą pačią dieną patvarkymu Nr. S-22-5-29200 dėl rašymo apsirikimo (aritmetinės klaidos) ištaisymo nurodė, kad metinių palūkanų sumą 2022 m. liepos 5 d. sudaro 4 016,37 Eur. Skolininkė per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. pradėtos taikyti priverstinio išieškojimo priemonės, t. y. areštuotas skolininkės turtas, bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos, nukreiptas išieškojimas į pareiškėjos gaunamas pajamas. Šiuo metu skola išieškota, vykdomoji byla Nr. 0005/13/01684 yra baigta 2022 m. rugpjūčio 11 d. antstolės patvarkymu Nr. S-22-5-34509 ir vykdomasis raštas Nr. 2-207-838/2013 grąžintas teismui.

34. Apeliantė argumentuoja, kad jai nepagrįstai už laikotarpį nuo vykdomosios bylos užbaigimo 2013 m. spalio 18 d. iki 2022 m. liepos 5 d. apskaičiuotos mokėtinos 5 proc. dydžio palūkanos, iš viso 4 016,37 Eur, kadangi vykdomoji byla 2013 m. buvo užbaigta dėl antstolės klaidos, o išieškotojas nuo vykdomosios bylos užbaigimo iki pat 2021 m. rugsėjo 28 d. vykdymo procesu daugiau nesidomėjo. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais sutinka ir pažymi, kad iš ginčijamų antstolės priimtų procesinių dokumentų matyti, kad antstolė palūkanas skaičiavo ne tik nuo vykdomosios bylos užbaigimo 2013 m. spalio 18 d., bet ir nuo 2013 m. spalio 11 d., kadangi 2013 m. spalio 10 d. skolininkė iš dalies įvykdė vykdomąjį dokumentą (sumokėjo dalį skolos).

35. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normomis, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai, tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

36. CPK 640 straipsnyje įtvirtintos išieškotojo pareigos, CPK 644 straipsnyje įtvirtintos skolininko pareigos, tarp kurių išieškotojui yra nustatyta pareiga bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, o skolininkui – nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, be to, abi vykdymo proceso šalys turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga ir vykdyti kitas CPK numatytas pareigas.

37. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012; 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014 ir kt.).

38. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iš skolininkės M. P. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu kreditorės AB SEB banko naudai priteista 12 279,51 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 272,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi skolininkei neabejotinai buvo žinoma įsiskolinimo suma, šios aplinkybės ji neneigia, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neabejotinai teismo priteistos skolos dydis buvo žinomas ir kreditoriui.

39. Kreditorius 2013 m. rugpjūčio 23 d. inicijavo įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinį vykdymą, išieškotojui antstolė 2013 m. spalio 15 d. pervedė 13 551,51 Lt skolos ir 662,76 Lt metinių palūkanų ir 2013 m. spalio 16 d. vykdomąjį dokumentą grąžino visiškai įvykdytą jį išdavusiai institucijai, o vykdomąją bylą 2013 m. spalio 18 d. užbaigė. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad antstolė 2013 m. priimtuose procesiniuose vykdymo dokumentuose (patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginime įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavime) klaidingai nurodė įsiskolinimo sumą ne eurais, bet litais ir, nepastebėjusi klaidos, manydama, kad vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas, užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį raštą teismui. Kad teismo sprendimas nėra visiškai įvykdytas, nepastebėjo ir išieškotojas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad skolininkei buvo žinoma jos įsiskolinimo suma, savaime nereiškia, kad skolininkė nagrinėjamu atveju buvo nesąžininga. Priešingai, skolininkė 2013 m. per antstolės raginime nustatytą terminą sumokėjo raginime įvykdyti sprendimą nurodytą sumą. Civiliniame procese skolininko nesąžiningumas nėra preziumuojamas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad antstolės ir išieškotojo nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-554-642/2022 buvo sprendžiamas klaidingai laikomos baigta ir sunaikintos vykdomosios bylos atkūrimo klausimas ir iš to kylančios teisinės pasekmės, todėl nėra teisinio pagrindo remtis nutartyje padarytomis išvadomis dėl skolininkės nesąžiningumo sprendžiant antstolės veiksmų teisėtumo skaičiuojant palūkanas klausimą šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje ir nurodo antstolė bei išieškotojas atsiliepimuose į atskirąjį skundą, skolininkė nesiekia išvengti savo prievolės (skolos mokėjimo), o vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skola yra visiškai išieškota atkūrus vykdomąją bylą ir vėl pradėjus vykdymo veiksmus, 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-22-5-34350 paskirstytos išiškotos lėšos, tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-2-5-34342 nutrauktas skolos išieškojimas, nes skola ir vykdymo išlaidos išieškotos, 2022 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-5-34509 vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas Klaipėdos apylinkės teismui.

40. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ginčas kilo ne dėl skolos, bet dėl mokėtinų 5 proc. dydžio palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d., iš viso 4 016,37 Eur.

41. Nors antstolė argumentuoja, kad pareiškėja negali įvardyti jokios teisės normos, kuria vadovaujantis neturėtų būti skaičiuojamos palūkanos už laikotarpį nuo vykdomosios bylos užbaigimo iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, nes tokios teisės normos nėra, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visų pirma teisinė santykių kvalifikacija, taip pat ir proceso teisės normų taikymas yra teismo, o ne pareiškėjos prerogatyva. Antra, nagrinėjamu atveju teismo sprendimas buvo laikomas įvykdytu dėl antstolės padarytos klaidos 2013 m. nurodant išieškomos skolos dydį, kurį skolininkei sumokėjus per antstolės raginime nustatytą terminą, vykdomoji byla buvo laikoma baigta. Trečia, nors Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-207-838/2013 priteista ne tik skola, bet ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog išieškotoja AB SEB bankas išieškojimu visiškai nesidomėjo ir klaidą pastebėjo atsitiktinai tik 2021 m. atlikusi vykdomųjų bylų monitoringą.

42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus teiginiai, jog bankas turi ne vieną skolininką, jog vykdomąsias bylas vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, o bankas nerevizuoja antstolio vykdomo išieškojimo proceso, nepaneigia banko, kaip išieškotojo, pareigų išieškojimo procese (CPK 640 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad skolininkė taip pat neturi nei teisės, nei pareigos revizuoti antstolės vykdomą išieškojimo procesą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškotojas turi teisę išieškoti visą skolą arba dalimis, atsisakyti išieškojimo ir pan., o skolininkė, gavusi antstolės nurodymus 2013 m., juos įvykdė.

43. Kuo ilgiau asmuo delsia išsireikalauti skolą iš skolininko, tuo labiau didėja rizika, kad skola gali būti negrąžinta, nes skolininkas gali netekti turto, mirti, paskolinti pinigai gali nuvertėti dėl infliacijos ir kt. Tačiau toks kreditoriaus delsimas sukelia neigiamas pasekmes ir skolininkui – kaupiasi palūkanos (delspinigiai) už negrąžintą skolą. Asmuo, suteikęs kreditą, šiuo atveju – bankas, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, todėl jam taip pat yra keliami didesni rūpestingumo reikalavimai. Kreditoriui ilgą laiką (beveik 8 metus) nesidomėjus vykdymo procesu, o antstolei padarius klaidą nurodant skolos dydį, teismo vertinimu, negali nukentėti išimtinai tik skolininkė ir ji neturi būti įpareigota mokėti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus viršijančių palūkanų, o kreditorius, ilgą laiką buvęs nepagrįstai pasyvus, neturi pagrindo tikėtis, kad visą šį laiką jo naudai bus skaičiuojamos palūkanos.

44. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog visų trijų vykdymo proceso dalyvių – skolininkės, išieškotojo ir antstolės – veiksmai (neveikimas) ir nebendradarbiavimas vykdymo procese lėmė, kad vykdomasis dokumentas klaidingai buvo laikomas įvykdytu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju neigiamos pasekmės turi tekti išimtinai tik skolininkei. Akivaizdu, kad antstolė padarė klaidą, atlikdama pirminius išieškojimo veiksmus 2013 metais (klaidingai nurodė skolos dydį), ir nepriklausomai nuo išieškotos sumos ir skolininkės sąžiningumo, juo labiau kad skolininkė visus antstolės nurodymus 2013 metais įvykdė, dėl antstolės klaidos vykdomoji byla 2013 m. spalio 18 d. buvo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, o klaidą išieškotojas pastebėjo tik 2021 m. rugsėjo 28 d., prieš tai beveik 8 metus vykdymo procesu iš viso nesidomėjęs. Teismas pažymi, kad jei, kreditoriaus nuomone, dėl antstolės klaidos jis patyrė žalą, tai turi teisę reikšti reikalavimą antstolei dėl žalos atlyginimo CPK nustatyta tvarka, juo labiau kad antstolio civilinė atsakybė turi būti privalomai apdrausta.

45. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad antstolė skolininkei nepagrįstai apskaičiavo procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d., kai atkūrus vykdomąją bylą surašytas raginimas geruoju įvykdyti sprendimą. Antstolės B. T. 2022 m. liepos 5 d. patvarkymų Nr. S-22-5-29182 ir Nr. S-22-5-29200 dalys dėl 5 procentų metinių palūkanų skaičiavimo nuo 9 193,93 Eur skolos nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d. ir reikalavimas sumokėti 4 016,37 Eur palūkanų sumą nepagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, ji panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos M. P. skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, skundžiamos patvarkymų dalys panaikinamos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

46. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas yra skirtingas, todėl suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui iš pareiškėjos priteisė 302,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

48. Šioje byloje priėmus naują procesinį sprendimą (tenkinus atskirąjį skundą ir klausimą išsprendus iš esmės), atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų patenkinus išieškotojai AB SEB bankui turėtų išlaidų atlyginimas nepriteistinas.

49. Pareiškėjos atskirąjį skundą patenkinus suinteresuoto asmens AB SEB banko ir antstolės naudai apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos M. P. atskirąjį skundą patenkinti,Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti,

išspręsti klausimą iš esmės ir panaikinti antstolės B. T. 2022 m. liepos 5 d. patvarkymų Nr. S-22-5-29182 ir Nr. S-22-5-29200 dalis dėl 5 proc. metinių palūkanų skaičiavimo nuo 9 193,93 Eur skolos nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2022 m. liepos 5 d. ir reikalavimo sumokėti 4 016,37 Eur palūkanų sumą.

Teisėja Irma Čuchraj