Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Primos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal iešovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Primos“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8.1.Teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktų įrodymų visetą ir nenuginčijamą jų tikrumą t. y. 1) nevertino ar atsakovo pateiktas UAB „Primos“ 2016 m. rugsėjo 23 d. išrašytas kasos pajamų orderio kvitas, serija PRI Nr. 177, laikytinas kaip leistinas, teisėtas įrodymas bylos kontekste; 2) formaliai įvertino aplinkybę, jog UAB „Primos“ atsiskaitė su „Negotiator“ OU galimai iš R. B. įneštų į UAB „Primos“ kasą lėšų; 3) neįvertino aplinkybių, kad ginčo transporto priemonę R. B. iš BUAB „Primus“ įsigijo likus dviems mėnesiams iki įmonei iškeliant bankroto bylą.

8.2. Atsakovo pateiktas UAB „Primos“ 2016 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderio kvitas, serija PRI Nr. 177, nėra laikytinas kaip leistinas, teisėtas įrodymas bylos kontekste. Jame nėra nurodyta, kad tai yra atsiskaitymas už transporto priemonę.

8.3. Atsakovas bankroto administratoriui neperdavė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, bet ir nesudarė įmonės balanso BUAB „Primos“ bankroto bylos įsiteisėjimo datai, dėl ko neįmanoma nustatyti, koks turtas priklausė ar priklauso (ir nėra perduotas bankroto administratoriui) BUAB „Primos“. UAB „Primos“ direktorius iki šiol neperduoda 2014 - 2016 metų buhalterinės apskaitos dokumentų. Atsakovas turėdamas savo žinioje BUAB „Primos“ buhalterinės apskaitos dokumentus naudoja bei disponuoja jais neturėdamas teisės. Bankroto administratoriui neturint įmonės dokumentų (tap pat ir kasos knygos už 2014, 2015 ir 2016 metus), negalima nustatyti kokios finansinės operacijos įmonėje buvo vykdomos, ir ar buvo įnešta į kasą atsakovo nurodyta pinigų suma, koks pinigų likutis buvo bendrovės kasoje ir kt.

8.4. Įrodymų legalumas reiškia, kad tik įstatymo nustatyta procesine tvarka gauti, pateikti, ištirti ir įvertinti įrodymai yra leistini. Kai iš esmės pažeidžiama įstatymų nustatyta įrodymų rinkimo, pateikimo ir tyrimo tvarka, tokiu būdu gautais duomenimis remtis negalima. Spręsdamas dėl įrodymų rinkimo ir tyrimo tvarkos pažeidimų reikšmingumo, teismas, turėtų pirmiausia siekti nesuteikti perdėto pranašumo vienai iš šalių, t. y., teismas turi užtikrinti, kad net ir menki įrodinėjimo procedūrų pažeidimai nepažeistų šalių lygiateisiškumo.

8.5. Apelianto nuomone, teismas nevertino, kad buvęs BUAB „Primos“ direktorius (atsakovas) neįvykdė jam įstatymo nustatytų pareigų ir neperdavė bankroto administratoriui buhalterinės apskaitos dokumentų bei iki šiol jais disponuoja; net nagrinėjant bylą neperdavė ieškovės atstovui ginčijamo kasos pajamų orderio kvito originalo, kurį parodė teisme.

8.6. Teismas nesivadovavo aplinkybe, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderyje pinigus priėmęs ir pinigus gavęs asmuo tas pats – R. B.. Buhalterio parašo ant kasos pajamų orderio kvito nėra. Atsakovas neinformavo apie trečiuosius asmenis (pvz., BUAB „Primos“ buhalterę), kurie galėtų patvirtinti, kad jis 2016 m. rugsėjo 23 d. įnešė į kasą 17 000 Eur už transporto priemonės įsigijimą.

8.7. Į bylą nepateikta įmonės kasos knygos duomenų už operacijas apie BUAB „Primos“ vykdytus atsiskaitymus nurodytu laikotarpiu, taip pat atsakovas nepateikė UAB „Primos“ kasos išlaidų orderio, kad 17 000 Eur buvo išimta iš kasos sumokėti Nagotiator OU. Be to, net juos pateikus, jais vadovautis, kuomet atsakovas neturi teisės jais naudotis, valdyti ar disponuoti, būtų neteisinga. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad UAB „Primos“ atsiskaityti su Nagotiator OU galėjo iš savo lėšų, esančių UAB „Primos“ kasoje. Nagotiator OU kasos pajamų orderio kvitas nepatvirtina fakto, kad R. B. 2016 m. rugsėjo 23 d. inešė į UAB „Primos“ kasą 17 000 Eur už transporto priemonės įsigijimą.

8.9. R. B. transporto priemonę įsigijo sudarydamas sutartį pats su savimi, t. y., kaip UAB „Primos“ atstovas (pardavėjas) ir kaip pirkėjas. Kokiu tikslu įsigijo krovininę transporto priemonę atsakovas negalėjo paaiškinti, o teismas, šių aplinkybių netyrė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Byloje nustatyta, kad kad „Negotiator“ OÜ 2015 m. balandžio 8 d. ieškovei UAB „Primos“ išrašė 17 000 Eur sumos sąskaitą Nr. 15/04/08 už parduotą transporto priemonę Scania, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi šią transporto priemonę UAB „Primos“ pardavė R. B. (kuris buvo ir šios įmonės (pardavėjos) vadovas) už 13 000 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6174-562/2016 UAB „Primos“ iškėlė bankroto bylą. BUAB „Primos“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. B. 13 000 Eur skolą už nupirktą automobilį. Atsakovas pateikė teismui UAB „Primos“ išrašytą 2016 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderio kvitą, serija PRI Nr. 177, patvirtinantį iš R. B. priimtą 17 000 Eur grynųjų pinigų sumą, „Negotiator“ OÜ išrašytą 2016 m. rugsėjo 29 d. kasos pajamų orderį ir 2016 m. rugsėjo 29 d. kasos pajamų orderio kvitą, pagrindžiantį iš UAB „Primos“ priimtą 17 000 Eur grynųjų pinigų sumą pagal sąskaitą Nr. 15/04/08. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu panaikino anksčiau, t. y. 2017 m. rugsėjo 18 d. šioje byloje priimtą sprendimą už akių ir ieškinį atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktų įrodymų visetą: 1) nevertino ar atsakovo pateiktas UAB „Primos“ 2016 m. rugsėjo 23 d. išrašytas kasos pajamų orderio kvitas, yra leistinas, teisėtas įrodymas bylos kontekste; 2) formaliai įvertino aplinkybę, jog UAB „Primos“ atsiskaitė su „Negotiator“ OU galimai iš R. B. įneštų į UAB „Primos“ kasą lėšų; 3) neįvertino aplinkybių, kad ginčo transporto priemonę R. B. iš BUAB „Primus“ įsigijo likus dviems mėnesiams iki įmonei iškeliant bankroto bylą, ir kt.

13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, neturi pagrindo pritarti šiems apeliantės argumentams. Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl reikšmingų bylai išspręsti pagal faktinį ieškinio pagrindą aplinkybių. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).

14. Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų leistinumo, jų vertinimo pažeidimo klausimas. Apeliantė teigia, kad atsakovo pateiktas UAB „Primos“ 2016 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderio kvitas nėra leistinas, teisėtas įrodymas bylos kontekste. Jame pinigus priėmęs ir gavęs asmuo – tas pats; buhalterio parašo ant kasos pajamų orderio kvito nėra, taip pat nėra nurodyta, kad tai atsiskaitymas už transporto priemonę.

15. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 3 punkte nustatyta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Pagal šių taisyklių 4¹ punktą, kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. Pagal šių taisyklių 11 punktą - kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą arba išmokami iš kasos pinigai.

16. Atsakovo pateiktame UAB „Primos“ 2016 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų kvite serija PRI Nr. 177 kaip kasininkas pasirašė pats įmonės vadovas (kuris šiuo atveju ir pinigus mokantis asmuo); kvite taip pat nenurodytas dokumentas, pagal kurį priimami pinigai. Taigi, kasos pajamų orderis surašytas su trūkumais, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tai nesudaro pagrindo šio dokumento nevertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

17. Pažymėtina, kad CPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal šio straipsnio 2 dalį, faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-701/2015).Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2018 ir kt.).

18. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad išrašant kasos pajamų orderio kvitą galimai padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai nesudaro pagrindo šiuos rašytinius įrodymus pripažinti neleistinais, kadangi BUAB „Primos“ neprašo juos pripažinti negaliojančiais, neįrodė, kad jie yra suklastoti, o juose esantys duomenys kartu su kitais byloje esančiais įrodymais sudaro neprieštaringą visumą.

19. Šio ginčio nagrinėjimui reikšminga tai, kad ieškovė savo ieškinį grindė iš esmės tik tuo, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove pagal 2016 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl šios priežasties aplinkybė, ar iš įnešti į UAB „Primos“ kasą grynieji pinigai buvo panaudoti atsiskaitymui su Nagotiator OU nebuvo įrodinėjimo dalykas, ir vertintinina tik kaip papildoma įrodinėjimo priemonė atsakovo pinigų įnešimo faktui patvirtinti. Kita vertus, teigdama, kad teismas formaliai įvertino aplinkybę, jog UAB „Primos“ atsiskaitė su „Negotiator“ OU galimai iš R. B. įneštų į UAB „Primos“ kasą lėšų, kad pateiktas kasos pajamų orderio kvitas neįrodo atsiskaitymo būtent už transporto priemonę, apeliantė duomenų apie kitus atsakovo įsipareigojimus UAB „Primos“ nenurodė ir nepateikė. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti dokumento tikrumu, be to atsakovas kasos pajamų orderio kvito originalą buvo pateikęs teismui susipažinti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent byloje surinktų įrodymų visuma (atsakovo pateiktas 2016 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderio kvitas, atsakovo paaiškinimai, liudytojo - „Negotiator“ OÜ valdybos nario V. Ž. parodymai ir kt.) apie atsakovo nurodomų į įmonės kasą įneštų pinigų sumą, UAB „Primos“ atsiskaitymo su „Negotiator“ OÜ terminą bei sumą, pagrįstai leido teismui daryti išvadą, kad R. B. su UAB „Primos“ pagal 2016 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį atsiskaitė.

20. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad įrodymų legalumas reiškia, kad tik įstatymo nustatyta procesine tvarka gauti, pateikti, ištirti ir įvertinti įrodymai yra leistini; o iš esmės pažeidus įstatymų nustatytą įrodymų rinkimo, pateikimo ir tyrimo tvarką, tokiu būdu gautais duomenimis remtis negalima. Iš skundo turinio matyti, kad šiuos teiginius apeliantė sieja su tuo, kad atsakovas, kaip buvęs UAB „Primos“ vadovas nevykdęs pareigos perduoti visus įmonės dokumentus bankroto administratoriui, kasos pajamų orderio kvitą ir kitus dokumentus pateikė tik į nagrinėjamą bylą. Pasisakydama dėl šių argumentų, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad civilinio proceso ar kiti teisės aktai nenumato ribojimo į bylą teikti įrodymus, kurie nebuvo perduoti bankroto administratoriui, o teismui vertinti pagal įstatyme įtvirtintas bei teismų praktikoje suformuotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Kitų konkrečių įrodymų rinkimo bei tyrimo tvarkos pažeidimų apeliantas neįvardino.

21. Kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovė reikalavimą atsakovui kildino iš sutartinių teisinių santykių, t. y. teigia, kad atsakovas neatsiskaitė pagal tranpsorto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgaint į pareikšto reikalavimo pagrindą, apeliacinio skundo argumentai, susiję su atsakovo, kaip UAB „Primos“ vadovo veiksmais, t. y. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimu bankroto administratoriui, įmonės balanso nesudarymu, taip pat transporto priemonės įsigijimo momentu (apeliantas teigia, kad teismas neįvertino, kad ginčo transporto priemonę R. B. iš BUAB „Primos“ įsigijo likus dviems mėnesiams iki įmonei iškeliant bankroto bylą), neturi teisinės reikšmės šio ginčo nagrinėjimui.

22. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-1830-779/2018. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Prašo priteisti R. B. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų surašymą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Pateikė 2018 m. kovo 1 d. pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį šios sumos sumokėjimą advokatui J. J. už atstovavimą, dokumento surašymą.

24. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi prašymo formuluotę bei pateiktus įrodymus, tai, kad apeliacinėje instancijoje atsakovo atstovas nedalyvavo (paskirtas tik rašytinis posėdis), daro išvadą, kad atsakovas nepagrindė, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Duomenys apie atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidas neišskirti. Be to, įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas bankroto administratoriui neperdavė dokumentų, kuriais byloje grindė savo atsikirtimus, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės būtų neteisingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas dėl atsakovo patirtų bylinėjimo išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.