- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- e2S-158-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10936-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- S. K.
- Ieškovas
- R. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. K. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. K. (toliau – ir atsakovo) nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį mokamą periodinį išlaikymą, t. y. N. T. K. (gim. (duomenys neskelbtini) ) – po 500 Eur, S. A. K. (gim. (duomenys neskelbtini).) – po 460 Eur, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, minėtą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; pinigus nepilnamečių vaikų išlaikymui pervedant į ieškovės banko sąskaitą ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. Nepilnamečių vaikų pinigines lėšas uzufrukto teise iki jų pilnametystės tvarkys motina; priteisti iš atsakovo 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 400 Eur, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi ieškovės R. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos: priteisė iš atsakovo S. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. A. K. ir N. T. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur kiekvienam vaikui, vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę R. K.. Nutartį pavedė vykdyti skubiai.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2012 m. kovo 10 d. ir santuokoje įsivaikino vaikus S.A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir N. T. K. (gim. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pajamos sudaro apie 2 000 Eur per mėnesį, iš kurių ieškovė išlaiko save ir du nepilnamečius vaikus. Atsakovas tik apmoka komunalinius mokesčius. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat yra sėkmingai besiverčiančios UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir vadovas. Nustatė, jog atsakovas gauna išmokas iš trijų darboviečių, jos sudaro apie 2 466 Eur kas mėnesį, 2022 m. kovo mėnesį gavo 43 283,24 Eur, turi 5 žemės sklypus, iš jų viename stovi statiniai, skolų neturi.
6. Teismas sprendė, kad atsakovas, gaudamas pajamas ir būdamas darbingo amžiaus, turi pareigą prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo, kita vertus, ir ieškovė turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į vaikų amžių (prašymo nagrinėjimo dieną vaikams yra 12 ir 13 metų), prašymą tenkino, priteisiant iš atsakovo vaikams laikiną išlaikymą po 400 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovę paskiriant priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-20009-584/2023 dėl laikino išlaikymo priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti nepilnamečiams vaikams iš atsakovo po 250 Eur laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo teisme iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
7.1. Teismas netinkamai taikė nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį reglamentuojančias teisės normas ir padarė šių materialinių teisės normų pažeidimą, o taip pat netinkamai taikė kasacinio teismo praktiką dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatymo, t. y. dėl 1 MMA taikymo. Orientacinis išlaikymo dydis yra ne 840 Eur (MMA neatskaičius mokesčių), o 633 Eur (MMA atskaičius mokesčius).
7.2. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, jog nustatant priteistino išlaikymo dydį, vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis. Šiuo metu vaiko išmokos dydis pagal Išmokų vaikams įstatymą yra 86 Eur. Todėl 633 Eur dydžio orientacinį kriterijų atitinkantis išlaikymo dydis mažintinas 86 Eur, abiem tėvams tenkantis išlaikymo dydis yra 547 Eur, o kiekvienam iš tėvų po 274 Eur.
7.3. Ieškovė su ieškiniu pateikė mėnesio išlaidų vaikų išlaikymui skaičiavimų lenteles, kuriose nurodyta bendra išlaidų per mėnesį suma – 2 110,48 Eur, tačiau teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovės nurodytos išlaidų vaiko išlaikymui dydžio. Ieškovės nurodyta išlaidų vaiko išlaikymui suma yra neprotingai didelė, neatitinka realių ieškovės patiriamų išlaidų, ženkliai nukrypsta nuo orientaciniu kriterijumi laikomos MMA sumos – 633 Eur. Ieškovė privalo įrodyti ir pagrįsti tokio dydžio vaiko išlaikymo išlaidas, tačiau to nepadarė. Teismas nei 1 101,08 Eur, nei 1 009,40 Eur išlaikymo sumų nekvestionavo ir kritiškai nevertino.
7.4. Nepagrįsta, kad nuo 2023 m. gegužės mėnesio atsakovas neteikia nepilnamečiams vaikams išlaikymo, kadangi nuo pat nepilnamečių vaikų gimimo atsakovas rūpinasi vaikais ir materialiai juos išlaiko. Šias aplinkybes patvirtina prie šio atskirojo skundo pateikiami 2023 metų atsakovo banko sąskaitos išrašai. Atsakovas, siekdamas maksimalaus nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimo, sutinka mokėti nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 250 Eur. Toks laikino išlaikymo dydis nenukrypsta nuo kasacinio teismo praktikos, užtikrina būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius, taip pat atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei prioritetinių nepilnamečių vaikų interesų apsaugos principus.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodo:
8.1. Kasacinio teismo praktikoje iš tikrųjų pripažįstama, kad kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
8.2. Nuo 2023 m. sausio 1 d. nustatytas MMA dydis, atskaičius mokesčius, siekia 633,00 Eur. Taigi vidutiniškai kiekvienam iš tėvų tenkančią išlaikymo dalį sudaro 316,50 Eur. Nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA dydis, atskaičius mokesčius, sudarys 709,00 Eur. Tuo atveju, jei nepilnamečių vaikų išlaikymo našta skirstoma tėvams lygiomis dalimis, vidutiniškai kiekvienam iš tėvų tenkančią išlaikymo dalį sudarys 354,50 Eur. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.
8.3. Ieškovės ir atsakovo šeima niekada nesiorientavo į minimalius nepilnamečių vaikų poreikius. Nuo pat mažens nepilnamečiai vaikai, kurie yra įvaikinti, buvo lavinami įvairiuose užsiėmimuose, jiems buvo leidžiama išbandyti įvairias veiklas, abu nepilnamečiai vaikai lankė privačią Montessori pradinę mokyklą. Ieškovė paskutiniu metu dengė iš esmės visas su nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimu susijusias išlaidas
8.4. Iki 2023 m. balandžio mėnesio atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui pervesdavo po 250,00 Eur, nuo 2023 m. gegužės mėnesio atsakovas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo neprisideda (išskyrus tokius mokėjimus: 2023 m. rugpjūčio 8 d. 100,00 Eur dydžio pavedimą (duomenys neskelbtini) gimnazijai (už N. T. K. mokslą pirmą pusmetį); 2023 m. rugpjūčio 17 d. 208,00 Eur dydžio pavedimą, kuriuo padengė dalį vaikų mokyklinių uniformų įsigijimo išlaidų; 2023 m. rugsėjo 22 d. – 2023 m. spalio 16 d. laikotarpiu jis į nepilnametės S. A. sąskaitą pervedė 39,94 Eur; prekybos centre „Norfa“ laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 13 d. išleido 698,54 Eur (vidutiniškai po 70,00 Eur per mėnesį). Kitų mokėjimų sąsajumo su nepilnamečių vaikų poreikiais ieškovė šiuo metu įvertinti negali.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas nepilnamečiams vaikams laikinas išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
12. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Klausimai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bei dėl vaiko būtiniems poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.
14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 709 Eur (nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 924 Eur, o skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo 840 Eur – 633 Eur atskaičius mokesčius) laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
15. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2024 m. sausio 1 d. – 96,25 Eur. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
16. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad iki 2023 m. balandžio mėnesio atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui pervesdavo po 250,00 Eur, nuo 2023 m. gegužės mėnesio atsakovas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo neprisideda (išskyrus tokius mokėjimus: 2023 m. rugpjūčio 8 d. 100,00 Eur dydžio pavedimą (duomenys neskelbtini) gimnazijai (už N. T. K. mokslą pirmą pusmetį); 2023 m. rugpjūčio 17 d. 208,00 Eur dydžio pavedimą, kuriuo padengė dalį vaikų mokyklinių uniformų įsigijimo išlaidų; 2023 m. rugsėjo 22 d. – 2023 m. spalio 16 d. laikotarpiu jis į nepilnametės S. A. sąskaitą pervedė 39,94 Eur; prekybos centre „Norfa“ laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 13 d. išleido 698,54 Eur (vidutiniškai po 70,00 Eur per mėnesį). Kitų mokėjimų sąsajumo su nepilnamečių vaikų poreikiais ieškovė šiuo metu įvertinti negali.
17. Tiek atsakovo atskirojo skundo argumentai ir prie jo pateikti duomenys, tiek pačios ieškovės nurodyti argumentai visgi patvirtina, kad atsakovas nėra nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo. Kaip matyti, jis nors ir periodiškai ir/arba pagal poreikį rūpinasi vaikų ugdymu, maistu ar pramogomis, taip pat dengia elektros, dujų ir kitas komunalinių paslaugų sąskaitas, kurio fakto ieškovė iš esmės neneigia, tik kvestionuoja jų sąsajumą su vaikų poreikiais. Tačiau teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka, nes teismo vertinimu elektros, dujų ir kitų komunalinių mokesčių sąskaitų dengimas taip pat susijęs su vaikų tinkamų gyvenimo sąlygų užtikrinimu ir vaikų poreikių tenkinimu (kaip maitinimo, pramogų, drabužių ir kitų vaikų poreikių, taip ir komunalinių sąlygų užtikrinimas).
18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovės pajamos sudaro apie 2 000 Eur per mėnesį. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat yra sėkmingai besiverčiančios UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir vadovas, jo gaunamos išmokos iš trijų darboviečių sudaro apie 2 466 Eur kas mėnesį. Taip pat nustatė, jog 2022 m. kovo mėnesį atsakovas gavo 43 283,24 Eur, turi 5 žemės sklypus, iš jų viename stovi statiniai, skolų neturi. Taigi šiuo aspektu matyti, kad teismas iš esmės vertino tik atsakovo turimo turto apimtį ir gautas lėšas, apie ieškovės turtinę padėtį nurodė tik tiek, kad jos pajamos sudaro apie 2 000 Eur. Be to, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje konkreti ir išsami šalių turtinė padėtis nenustatinėjama. Kadangi, kaip matyti, ieškovės ir atsakovo gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos yra apylygės, todėl šios aplinkybės kontekste vertinama abiejų tėvų lygi ir vienoda pareiga išlaikyti savo vaikus.
19. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 709 Eur, į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje realios kiekvienos iš šalių turtinės padėties teismas iš esmės nenustatinėja ir jų išsamaus vertinimo neatlieka, bei į tai, kad ieškovė turi teisę gauti 96,25 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus) už kiekvieną vaiką, atsakovas faktiškai tam tikra apimtimi prisideda prie vaikų išlaikymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų 300 Eur dydžio laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimas iki bus priimtas sprendimas byloje. Kartu pažymėtina, kad 300 Eur dydžio laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti vaikų būtinuosius poreikius, ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, taip pat, kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo būtų laikinai sureguliuota ginčo situacija, o ginčas tarp šalių, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie neaptarti šios nutarties motyvuojamojoje dalyje, neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
22. Pažymėtina, kad esant pritaikytoms konkrečioms laikinosioms priemonėms, pasikeitus aplinkybėms, neužkertamas kelias kreiptis dėl jų pakeitimo ( CPK 148 straipsnis).
23. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nukrypus nuo aukščiau minėtos kasacinio teismo praktikos, nevertinant atsakovo veiksmų vaikų išlaikymo atžvilgiu ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neproporcingai didesnę išlaikymo naštą perkeliant atsakovui. Atsižvelgiat į tai, yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutartį, sumažinant priteistą laikino išlaikymo dydį kiekvienam nepilnamečiam vaikui nuo 400 Eur iki 300 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo S. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo – sumažinti iš atsakovo S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nepilnamečiam vaikui, t. y. N. T. K.(gim. (duomenys neskelbtini) ir S. A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) – nuo 400 Eur iki 300 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.