Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienei, nukentėjusiajai R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E K, gimęs 1993-05-22 Šilutės r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis Turgaus 12A, Priekulės mstl., Klaipėdos r., nedirba, teistas:

2013-01-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1 d., 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį mokytis ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2014-12-30 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra E. K., 2015-05-03 apie 22.00 val., Minijos g. 2 Priekulės mstl., Klaipėdos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visuotinai pavojingu būdu, keršydamas L. R. už tai, kad ji būna su kitu vaikinu, o ne su juo, įėjęs į jos mamai R. K. priklausantį pagalbinį pastatą, su savimi turėtu žiebtuvėliu padegė jame buvusį šieną dėl ko sudegė R. K. priklausantis tvartas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais 2 dviračiais, kurių bendra vertė 340 eurų, benzininė žoliapjovė 180 eurų vertės bei apdegė šalia stovėjusi daržinė – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. K., visuotinai pavojingu būdu sugadino R. K. priklausantį 6 520 eurų vertės turtą.

Be to, kaltinamas tuo, kad melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra 2015-05-07 d., 16.10 val., E. K., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui Artūrui Degučiui melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., nurodydamas, kad 2015-05-06 vakare Priekulės m. autobusų stotelėje, priėjęs prie jo nepažįstamas vaikinas pradėjo jį stumdyti, o jiems nuėjus už stotelės nepažįstamas vaikinas du kartus trenkė jam į veidą bei įdūrė į kairės kojos šlaunies priekinę pusę. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką E. K. davė melagingus parodymus apklausiamas nukentėjusiuoju 2015-05-07 laikotarpyje nuo 16.20 val., iki 16.35 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklaustas kaip nukentėjęs Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui Artūrui Degučiui davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-05-06 vakare jam einant Priekulės mstl. autobusų stotelėje, priėjęs prie jo nepažįstamas vaikinas paprašė alaus, tačiau jam atsisakius duoti jis pradėjo jį stumdyti, o jiems nuėjus už stotelės nepažįstamas vaikinas du kartus trenkė jam į veidą bei įdūrė į kairės kojos šlaunies priekinę pusę. Tokiu būdu dėl melagingo E. K. pareiškimo 2015-05-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26029-15 pagal BK 284 str. 1 d.

Dėl turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. K. dėl sukelto gaisro pripažino visiškai. Patvirtino, kad įvykio metu buvo neblaivus. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Gaisrą sukėlė, iš pykčio, nes nepavyko atkreipti nukentėjusiosios dukters dėmesį. Žiebtuvėliu padegė pastate buvusį šieną, nuo ko ir kilo gaisras. Su nurodytomis sunaikintų pastatų bei juose buvusių daiktų vertėmis sutinka, turtinę žalą pripažįsta. Neturtinę žalą taip pat pripažįsta. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, žalos neatlygino, nedirba, neturi santaupų (2 t. 46-47 b. l.).

Iš savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų protokolo nustatyta, kad E. K. pokalbio su R. K. metu prisipažino jai, kad būdamas girtas pro duris įėjo į tvartą ir žiebtuvėliu padegė jos pagalbinį pastatą (1 t., 64-75 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas bei fotonuotraukos patvirtina, jog kaltinamasis E. K. įvykio vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (1 t., 88-92 b. l.).

Nukentėjusioji R. K. patvirtino, jog dėl sukelto gaisro sudegė jai priklausantis tvartas – sandėlis, 174 eurų turtinės vertės, su jame buvusiais 2 dviračiais, kurių bendra vertė 340 euro, žoliapjovė 180 euro vertės. Apdegė šalia stovėjusi daržinė – tvartas, 440 eurų vertės. Bendra turtinė žala – 1134 euro. Pastatų rinkos vertę grindžia VĮ registrų centro pateiktomis pažymomis. Nukentėjusioji reiškia 500 eurų neturtinę žalą. Nurodė, jog gaisras kilo vakare, namie buvo visa šeima. Gyvenamasis namas nuo gaisro vietos buvo apie 10-15 metrų, todėl kilo pavojus gyvenamajam namui bei visam jame esančiam turtui. Nukentėjusioji iškvietė gaisrinės bei policijos pareigūnus. Po įvykio ilgą laiką visa šeima jautė nerimą bei baimę. Nukentėjusioji neigė, jog jos vaikai būtų bendravę su kaltinamuoju (1 t. 43-44, 45, 2 t. 47-48 b. l.).

Iš Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktų dokumentų nustatyta, kad apžiūrėjus gaisravietę matyti, jog labiausiai išdegusios daržinės sienų ir stogo konstrukcijos. Visiškai sudegę dviračiai ir žoliapjovė, šie daiktai buvo daržinėje. Tvarto sienos labiausiai apdegusios bei perdengimas pradegęs ties šiaurės vakarų pusėje esančiu tvarto kampu. Apžiūrėjus elektros instaliaciją, trumpo jungimo, ar kitokių elektros instaliacijos gedimo požymių nenustatyta. Techninių priežasčių, galėjusių sukelti gaisra, nenustatyta. Gaisro židinio vieta – daržinėje, grindų lygyje, šalia įėjimo į daržinę. Tikėtina gaisro kilimo priežastis – nuo įneštos atviros ugnies šaltinio poveikio (1 t., 18-25 b. l.).

Dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą.

Prieš įrodymų tyrimą kaltinamasis E. K. dėl melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą, neprisipažino. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pakeitė savo parodymus, teikdamas, jog peiliu jo niekas nesužalojo, o būdamas neblaivus apvirto ir nusibrozdino koją. Pripažino, jog melagingai policijos pareigūnams nurodė aplinkybę, jog nenustatyti asmenys jam peiliu sužalojo koją. Pripažino, jog įvykio metu buvo neblaivus. Alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (46-47 b. l.).

Neblaivumo patikrinimo pažyma patvirtina, jog 2015-05-06, 21.58 val., E. K. nustatytas 1,54 promilių girtumas (1 t., 109 b. l.).

Liudytoja S. V., greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, patvirtino, jog buvo gautas pranešimas apie Priekulėje autobusų stotelėje sužalotą vaikiną. Nuvykus į vietą, ant suolo sėdėjo neblaivus E. K.. Šalia buvo nugertas alaus butelis. E. K. paaiškino, jog jam peiliu įdūrė nepažįstami asmenys (48 b. l.).

Iš E. K. protokolo pareiškimo matyti, kad 2015-05-07 E. K., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą tyrėjui A. Degučiui nurodė, kad 2015-05-06 vakare Priekulės miestelyje, autobusų stotelėje jį užpuolė nepažįstamas vaikinas, kuris pareikalavo alaus, tačiau jam atsisakius, jis pradėjo jį stumdyti abu nuėjo už stotelės, kur vaikinas jam ranka du kartus trenkė per veidą bei susistumdymo metu pajuto skausmą kojoje. Pažiūrėjęs koją pamatė, kad yra įdurta į kairės kojos šlaunies priekinę pusę. Ant pareiškimo matyti rezoliucija, kuria 2015-05-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. (1 t., 101 b. l.).

Iš įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad 2015-05-07 specialistė V. Capienė pasirašytinai įspėjo E. K. dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (1 t., 110 b. l.).

Iš liudytojo E. K. apklausos protokolo matyti, kad jis 2015-05-07, laikotarpiu nuo 16.20 val. iki 16.35 val. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą ir apklausiamas liudytoju, tyrėjui A. Degučiui nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir protokole-pareiškime tvirtindamas, kad jį užpuolė bei sužalojo nepažįstamas vaikinas įdurdamas jam į koją (1 t., 112-113 b. l.).

Iš liudytojo E. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis 2015-05-21 papildomos apklausos metu nurodė, kad jis 2015-05-03 susižalojo koją kai girtas nuo laiptų įkrito į griovį ir užvirto ant stiklo šukės. 2015-05-06 būdamas autobusų stotelėje jis nusikrapštė šašą, po ko ėmė kraujuoti atsivėrusi žaizda. Tada jis išsikvietė medikus, kuriems nurodė, kad jį peiliu sužalojo nepažįstamas vaikinas. Tą patį tvirtino ir atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., 114-117 b.).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 2 d., tai yra turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, yra įrodyta ir veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis prisipažino sudeginęs nukentėjusiosios R. K. pastatus, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Gargždų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktais dokumentais, nukentėjusiosios R. K. parodymais.

Kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą 236 str. 1 d., melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą, įrodyta paties kaltinamojo E. K. parodymais. Pastarasis teismo posėdžio metu patvirtino, jog nurodyto įvykio metu jam nepažįstami asmenys peiliu nedūrė. Kojos sužalojimus patyrė kitomis aplinkybėmis, tai yra būdamas girtas griuvo ant kietos kelio dangos, dėl ko nusibrozdino koją. Atvykus medikams bei policijos pareigūnams rodė kraujuojančią žaizdą kojoje, kuri atsirado dėl jo paties nugrandyto šašo. Kodėl policijos pareigūnams nurodė, jog peiliu jam dūrė nepažįstami asmenys, kaltinamasis paaiškinti negalėjo. Kaltinamojo E. K. kaltė taip pat įrodyta liudytojos S. V. parodymais bei kita bylos medžiaga.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis E. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad E. K. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir neblaivumas nulėmė jo nusikalstamą elgesį.

Kaltinamasis E. K. anksčiau baustas už dvi smurtines nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į visas šias faktines aplinkybes kaltinamajam E. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidėjus laisvės atėmimo bausmė vykdymą, įpareigojant registruotis darbo biržoje ar įsidarbinti. Bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą (BK 69 str. 1 d.).

2014-12-30 Šilutės rajono apylinkės teismo E. K. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Liteko, nuosprendis įsiteisėjo - 2015-01-20. Naują nusikalstamą veiką E. K. padarė 2015-05-03, tai yra neatlikęs 6 mėn. 13 d. laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, ši neatlikta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d. bei 65 str. 1 d. 1 p. b. p. p. subendrintina su nauju nuosprendžiu.

Nukentėjusioji R. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį, teismo posėdžio metu nukentėjusioji sumažino turtinį reikalavimą, nurodydama, jog sudegintų pastatų vertę prašo nustatyti pagal VĮ registrų centras nurodytas pastatų vidutines rinkos vertes. Vadovaujantis VĮ registrų centras pažymomis nustatyta, jog sandėlio, unikalus Nr. 5597-0004-9036, vidutinė rinkos vertė yra 174 eurų; tvarto, unikalus Nr. 5597-0004-9025, vidutinė rinkos vertė 440 eurų (1 t., 170-172 b. l.). Civilinį ieškinį taip pat pateikė dėl sudegusių 2 dviračių, kurių bendra vertė 340 eurų, žoliapjovės 180 eurų. Bendra turtinė žala – 1134 eurai. Nukentėjusioji reiškia taip pat 500 eurų neturtinės žalos reikalavimą. Nurodė, jog gaisras kilo vakare, namie buvo visa šeima. Gyvenamasis namas nuo gaisro vietos buvo apie 10-15 metrų, todėl kilo pavojus gyvenamajam namui bei visam jame esančiam turtui. Nukentėjusioji iškvietė gaisrinės bei policijos pareigūnus. Įvykio metu patyrė didelį stresą, baimę. Po įvykio ilgą laiką jautė nerimą bei baimę (1 t., 43-44, 45, 47-48 b. l.).

Kaltinamasis E. K. su nukentėjusiosios R. K. civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sutiko. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio reikalavimų dydį, jų pagrindimą, kaltinamojo poziciją, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, nukentėjusiosios civilis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

pagal BK 187 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 236 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2014-12-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmę, šią bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-05-19 iki 2015-05-20.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 5 p., 69 str. 1 d. paskirtos 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti ir per dvejus metus atlyginti nukentėjusiajai R. K. 1134 (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt keturių) eurų turtinę žalą. Įpareigojant per mėnesį, tai yra iki mėnesio pirmos dienos nukentėjusiajai R. K. sumokėti nemažiau kaip 47,25 eurų (keturiasdešimt septynis eurus 25 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Priteisti iš E. K. 1134 (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt keturių) eurų turtinę žalą ir 500 (penkių šimtų) eurų neturtinę žalą, nukentėjusiajai R. K..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.