Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui, nuteistajam E. K., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir E. K. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-05-19 iki 2015-05-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsnio 2 dalimi, paskirtos vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis darbo biržoje ar pradėti dirbti ir per dvejus metus atlyginti nukentėjusiajai R. K. 1134 Eur turtinę žalą, įpareigojant per mėnesį, tai yra iki mėnesio pirmos dienos nukentėjusiajai R. K. sumokėti nemažiau kaip 47,25 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš E. K. priteista 1134,00 Eur ir 500,00 Eur neturtinė žala, nukentėjusiajai R. K..

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-04.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-24 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., kuriame nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo, t. y. iki gegužės 1 d. neatlygino dalies turtinės žalos, be to pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Probacijos skyriaus ir taip nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte numatytos bendros pareigos - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Prašo panaikinti E. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti E. K. atlikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gauna 450,00 Eur per mėnesį, antstolis vykdo priteistos žalos išieškojimą nukentėjusiajai. Atlyginti žalą nevengia, tačiau neturi lėšų. Dirba 3-4 mėnesius.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaiko ir prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo E. K. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-03-08. E. K. 2016-03-21 buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. 2016-03-21 buvo atliktas E. K. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad E. K. priklauso vidutinės rizikos grupei, labiausiai išryškėjusios problemos susieja su E. K. nusikalstamumu, yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Ryšiai“, „Mąstymas ir elgesys“. Atlikus išsamią žalos riziką buvo nustatyta, kas vidutinė rimtos žalos rizika gresia pažįstamiems suaugusiems. E. K. nuo 2016-04-09 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). 2016-03-27 E. K. nukentėjusiajai R. K. sumokėjo 50,00 Eur turtinės žalos. 2016-04-27, 20.19 val. patikrinus E. K., namuose nerastas. E. K. 2016-04-29 paaiškinime nurodė, jog Probacijos tarnybos apie savo naują gyvenamąją vietą neinformavo todėl, kad neturėjo tikslios gyvenamosios vietos adreso, telefono ir pinigų. Nurodė ir tai, jog nuo 2016-04-01 gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2016-04-09 pradėjo dirbti parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai R. K. iki mėnesio 1 d. nesumokėjo 47,25 Eur, todėl, kad neturėjo pinigų, sekantį mėnesį sumokės dvigubai, žino, kad padarė pažeidimus. Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog antstolis G. J. vykdo priverstinį priteistos neturtinės žalos išieškojimą R. K. iš E. K..

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistais E. K. vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-12 nuosprendžiu skirtą įpareigojimą – dirbti, nuo 2016-04-09 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). 2016-03-27 nukentėjusiajai R. K. sumokėjo dalį 50,00 Eur turtinės žalos, sekančios įmokos iki mėnesio 1 d. neturėjo galimybės sumokėti dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Duomenų, kad jis piktybiškai vengtų mokėti priteistą sumą nenustatyta. Byloje duomenų apie E. K. padarytus administracinius teisės pažeidimus ar jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Žin., 2012, Nr. 4-108).

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog iš esmės jau ir pats šio teikimo nagrinėjimas teisme teigiamai įtakojo nuteistojo požiūrį į galimų pasekmių už įpareigojimų nevykdymą rimtumą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, probacijos tikslus, tenkinti teikimą ir labiau apsunkti dirbti pradėjusio nuteistojo padėtį netikslinga, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.