- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- AS-267-602/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01477-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. K. 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. 21R2-143(AG2-99/16-2020 ir įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą pakeisti advokatę D. V. kitu advokatu.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. sausio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
Pareiškėjas 2021 m. kovo 8 d. padavė apeliacinį skundą dėl 2021 m. sausio 20 d. teismo sprendimo. Pareiškėjas, be kita ko, prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodydamas, jog jis skundžiamą teismo sprendimą gavo 2021 m. kovo 3 d., paprastu laišku.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Teismas nustatė, jog skundžiamas teismo sprendimas buvo paskelbtas 2021 m. sausio 20 d. ir tą pačią dieną paštu išsiųstas pareiškėjui. 30 kalendorinių dienų apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2021 m. vasario 19 d., o apeliacinis skundas teismui paduotas 2021 m. kovo 8 d., t. y. praleidus šį terminą 16 dienų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, turėjo galimybę domėtis teismo procesinio sprendimo paskelbimu (telefonu gauti informaciją ir kt.). 2021 m. sausio 20 d. teismo sprendimo apskundimo tvarka išaiškinta šio sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis (t. y. sprendimo gavimas paštu 2021 m. kovo 3 d.) nelaikytina objektyvia ir nuo jo valios nepriklausiusia aplinkybe, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą netenkintinas.
III.
Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, taip pat sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki bus gauta išvada iš AB „Lietuvos paštas“ dėl laiško įteikimo aplinkybių.
Pareiškėjas pažymi, jog jis patiria sunkumų rengiant procesinius dokumentus, nes jam trūksta žinių, jis yra neįgalus, dėl lėšų trūkumo negali pats nusisamdyti advokato ir kt. Pakartoja, kad skundžiamą teismo sprendimą paštu gavo 2021 m. kovo 3 d., pašte jį atsiėmė su pranešimu apie laiško atsiėmimą. Šį faktą gali paliudyti L. S., kuri pašte buvo kartu su pareiškėju. Pareiškėjas tvirtina, jog teismo išvada, kad jis nesidomėjo bylos eiga, neatitinka tikrovės. Pareiškėjas beveik visada procesinius dokumentus iš teismo gaudavo pavėluotai. Pareiškėjas procesinius dokumentus gaudavo tik įdėjęs daug pastangų, teismo darbuotojai jam nurodydavo laukti. Šiuo atveju teismo darbuotojai taip pat buvo nurodę pareiškėjui laukti išsiųsto laiško. Pareiškėjo įsitikinimu, jis atliko visus reikiamus veiksmus, siekdamas paduoti apeliacinį skundą ir pasinaudoti teise kreiptis į teismą. Pareiškėjas nurodo, jog jis 2021 m. kovo 8 d. kreipėsi į AB „Lietuvos paštas“ dėl teisių pažeidimo gaunant korespondenciją. AB „Lietuvos paštas“ pareiškėjui nurodė, kad tiria laiško įteikimo aplinkybes, greit parengs išvadą. Atsižvelgiant į tai, tikslinga sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki bus išsiaiškintos laiško įteikimo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis apeliacinio skundo padavimo terminų.
Pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai sprendimą, kurį pareiškėjas siekia apskųsti apeliaciniu skundu, priėmė ir paskelbė 2021 m. sausio 20 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2021 m. kovo 8 d., t. y. praleidęs 30 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą.
Dėl galimybės atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą teisėjų kolegija akcentuoja, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).
Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą grindžia aplinkybe, jog teismo sprendimas jam buvo išsiųstas paprastu laišku, jis sprendimą gavo 2021 m. kovo 3 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino šio prašymo, pažymėdamas, kad pareiškėjas buvo informuotas apie teismo posėdžio laiką, o jo nurodytos teismo sprendimo gavimo aplinkybės nelaikytinos pakankamai svarbiomis praleistam terminui atnaujinti.
Teisėjų kolegija, siekdama patikrinti pareiškėjo teiginius apie pašto veiklos sutrikimus, 2021 m. balandžio 22 d. raštu kreipėsi į pareiškėją ir AB „Lietuvos paštas“, prašydama iki 2021 m. gegužės 3 d. pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius rašytinius dokumentus apie laiško su 2021 m. sausio 20 d. teismo sprendimu įteikimą pareiškėjui, pareiškėjo skundo AB „Lietuvos paštas“ nagrinėjimą. AB „Lietuvos paštas“ 2021 m. gegužės 3 d. rašte paaiškino, kad paprastosios pašto korespondencijos siuntos, siųstos pareiškėjui, gavimą pašte patvirtina datos spaudas, uždėtas kitoje siuntos pakuotės pusėje – 2021 m. sausio 23 d.; nėra galimybių sekti paprastųjų korespondencijos siuntų siuntimo kelią ir patikrinti jų apdorojimo (pateikimo, gabenimo, gavimo, įteikimo, grąžinimo ir kt.) aplinkybes; nepavykus pristatyti siuntos į gaunamų laiškų dėžutes (dėl siuntos matmenų ar netvarkingos dėžutės), gavėjas apie jam adresuotą siuntą informuojamas K 11 pranešimu, pristatomu į jo pašto dėžutę, arba SMS žinute (jei yra nurodytas gavėjo kontaktinis telefono numeris). Atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta informacija, susijusi su pašto siuntos su 2021 m. sausio 10 d. teismo sprendimu įteikimu pareiškėjui, ir nėra pagrindo manyti, jog vėliau gali būti nustatytos papildomos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo sustabdyti administracinės bylos pagal jo atskirąjį skundą nagrinėjimą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjui 2020 m. spalio 22 d. buvo įteiktas teismo šaukimas (b. l. 79), kuriuo jis informuotas apie 2020 m. gruodžio 30 d. įvyksiantį teismo posėdį. Bylos proceso dalyviai neatvyko į 2020 m. gruodžio 30 d. posėdį. Pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, galėjo sužinoti 2020 m. gruodžio 30 d. teismo posėdžio rezultatą, t. y. priimtą sprendimą atidėti teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2021 m. sausio 20 d. Remiantis teismo lydraščiu (b. l. 88), 2021 m. sausio 20 d. teismo sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas paštu tą pačią 2021 m. sausio 20 d. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui voko, kuriame gavo teismo sprendimą, kopiją (b. l. 97), ant kurio yra dvi AB „Lietuvos paštas“ skyriaus(-ių) Klaipėdoje žymos su datomis „2021-01-22“ ir „2021-01-23“. Ant voko kopijos yra užrašas ranka: „Gauta 2021 m. 03.03 L. S. (parašas)“. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jis 2021 m. sausio 20 d. teismo sprendimą atsiėmė pašte 2021 m. kovo 3 d., su pranešimu apie laiško atsiėmimą, tai gali patvirtinti kartu su juo buvusi L. S.. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių AB „Lietuvos paštas“ rašytinių įrodymų apie laiško atsiėmimo datą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjas buvo pašto informuotas apie jam atėjusį laišką (nedetalizuota, kada), jis neįrodė kliūčių savalaikiai gauti pranešimą apie atėjusį laišką (tikrinti pašto dėžutę ar kt.) bei atsiimti laiškus pašto skyriuje. Nors pareiškėjas atskirajame skunde užsimena, jog jis buvo kreipęsis informacijos į teismą, šis teiginys yra deklaratyvaus pobūdžio ir nedetalizuotas. Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjas aktyviai naudojasi teise kreiptis į teismą, apygardos administracinio teismo sprendimo apskundimo tvarka ir terminas jam buvo ne kartą išaiškinti (žr., pvz., Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-4307-342/2019, 2019 m. spalio 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-4130-609/2019). Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas neįrodė objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, pakankamai svarbių praleistam apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti, egzistavimo.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.