Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Paunovienės pareiškimus dėl baudų skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys Ž. U., R. U. ir K. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Virginija Paunovienė pareiškimais dėl baudų skyrimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prašė spręsti klausimą dėl baudų skolininkui Ž. U. skyrimo už Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9146-1190/2023 nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimai tenkinami.

Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. sprendimu nusprendė ieškovų R. U. ir K. U. ieškinį atsakovui Ž. U. dėl teisės į atvaizdą pažeidimo tenkinti iš dalies: pripažinti, kad atsakovas socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 10 d. įkelto vaizdo įrašo pavadinimu „Kas nutiko egzorcistinei Lietuvos R?“ iliustracijai panaudodamas ieškovo R. U. nuotrauką, pažeidė ieškovo R. U. teisę į atvaizdą ir įpareigoti atsakovą Ž. U. pašalinti jo neteisėtai naudojamus ieškovo R. U. atvaizdus iš visų socialinių tinklų, kuriais Ž. U. naudojasi ir jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovo R. U. atvaizdų iš foto ir vaizdo medžiagos; pripažinti, kad atsakovas socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 15 d. įkelto vaizdo įrašo pavadinimu „Ekstremistai“ ir 2023 m. balandžio 1 d. įkelto vaizdo įrašo pavadinimu „Žmogus VS policijos asmuo 2“ iliustracijoms panaudodamas ieškovės K. U. nuotraukas pažeidė ieškovės K. U. teisę į atvaizdą ir įpareigoti atsakovą pašalinti jo neteisėtai naudojamus ieškovės K. U. atvaizdus iš visų socialinių tinklų, kuriais Ž. U. naudojasi ir jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovės K. U. atvaizdų iš foto ir vaizdo medžiagos; priteisti iš atsakovo Ž. U. ieškovei K. U. 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą (toliau – Sprendimas). Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio, teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų.

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Dėl baudos skyrimo pagal pareiškimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Antstolė Virginija Paunovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-9146-1190/2023 dėl Sprendimo dalies, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovą Ž. U. pašalinti jo neteisėtai naudojamus ieškovo R. U. atvaizdus iš visų socialinių tinklų, kuriais Ž. U. naudojasi ir jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovo R. U. atvaizdų iš foto ir vaizdo medžiagos. 2024 m. sausio 18 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 6 užfiksuota, jog nėra ištrintas vaizdo įrašas ,,Ruklos egzorcistai prisidengia šlapiais lapais“ (duomenys neskelbtini); taip pat Youtube platformoje (duomenys neskelbtini), taip pat nėra ištrintas įrašas platformoje (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 24 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-186-4668.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Skolininkas Ž. U. laikėsi pozicijos, kad Sprendimas yra įvykdytas, pateikė ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad vaizdo įrašas neviešinamas. Teismo posėdžio metu teismui patikrinus 2024 m. sausio 18 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 6 nurodytas internetines nuorodas, nustatyta, kad vaizdo įrašai nepasiekiami, taigi nebėra viešinami.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d. Antstolės 2023 m. gruodžio 21 d. surašytas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui įteiktas 2023 m. gruodžio 28 d., o jame nustatytas terminas baigėsi 2024 m. sausio 7 d. 2024 m. sausio 18 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 6 užfiksuota, jog nėra ištrintas vaizdo įrašas ,,Ruklos egzorcistai prisidengia šlapiais lapais“, o iš priedų matyti, kad viešinamas 2023 m. sausio 10 d. įkeltas vaizdo įrašas pavadinimu „Kas nutiko egzorcistinei Lietuvos R?“, kurio iliustracijai panaudota R. U. nuotrauka. Sprendimu teismas įpareigojo Ž. U. pašalinti R. U. atvaizdus iš visų socialinių tinklų, kuriais Ž. U. naudojasi ir jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovo R. U. atvaizdų iš foto ir vaizdo medžiagos, tačiau minėti duomenys patvirtina, kad Ž. U. Sprendimo nevykdė.

Jokių objektyvių priežasčių, kodėl nevykdė Sprendimo, skolininkas nenurodė. Teismas pažymi, kad Sprendimo vykdymas priklausė išimtinai nuo skolininko. Jo teiginiai apie persekiojimą dėl išpažįstamos religijos ar gyvenimo būdo atmestini, kadangi jokių duomenų apie persekiojimo įtaką įrašų viešinimui byloje nėra.

Nors nagrinėjant antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo įrašai buvo pašalinti, bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Sprendimo dalis, kuri vykdoma vykdomojoje byloje Nr. 0186/23/02859, 2024 m. sausio 18 d., t. y. jau suėjus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui (2024 m. sausio 8 d.), nebuvo įvykdyta, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas skolininkui skirti vienkartinę baudą.

Įvertinus tai, kad bauda skolininkui skiriama pirmą kartą; jis, nors ir pavėluotai, teismo sprendimo dalį, kiek tai susiję su R. U. atvaizdais, įvykdė; įvertinęs tarp šalių susiklosčiusius santykius, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad baudos tikslų įgyvendinimą užtikrins 36,00 Eur vienkartinės baudos skyrimas skolininkui.

Suinteresuotas asmuo R. U. prašė priteisti jo patirtas atsiliepimo į pareiškimą rengimo išlaidas (50,00 Eur) ir išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą (60,50 Eur). Pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.

Bylos dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kaip ir dėl antstolio veiksmų (CPK442 straipsnio 6 punktas). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Antstolė, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo ir negali turėti asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, ji, vykdydama įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2008; kt.).

Teismas sprendžia, kad suinteresuotų asmenų R. U. (išieškotojo) ir Ž. U. (skolininko) procesinis suinteresuotumas yra priešingas, todėl prašymas dėl R. U. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patenkinus pareiškimą dėl baudos skyrimo, laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas. Suinteresuotam asmeniui R. U. iš skolininko Ž. U. priteisiamos 110,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai; 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudos skyrimo pagal pareiškimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Antstolė Virginija Paunovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-9146-1190/2023 dėl Sprendimo dalies, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovą Ž. U. pašalinti jo neteisėtai naudojamus ieškovės K. U. atvaizdus iš visų socialinių tinklų, kuriais Ž. U. naudojasi ir jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovės K. U. atvaizdų iš foto ir vaizdo medžiagos. 2024 m. sausio 18 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 5 užfiksuota, jog Ž. U. Facebook paskyroje (duomenys neskelbtini) matyti vaizdo įrašas ,,Kovo 14 d. Ši fiksacija buvo stebuklingai ištrinta...“; Youtube platformoje viešinamas įrašas (duomenys neskelbtini) ,,Dergimosi salonas tiesiogiai“; neištrintas įrašas (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 24 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad suvedus internete nuorodą (duomenys neskelbtini), matomas Ž. U. paskyroje viešinamas įrašas ,,Kovo 14 d. tiesiogiai...“, paskelbtas 2023 m. balandžio 25 d. Vaizdo įrašė užfiksuota K. U.. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Ž. U. paaiškino, kad šis vaizdo įrašas yra teisėtas. Sutiko, kad šio įrašo medžiaga buvo panaudota kuriant įrašus, kuriuos teismas sprendimu įpareigojo pašalinti, tačiau nurodė, kad šiame įraše užfiksuotas jo atžvilgiu daromas teisės pažeidimas, jis procese yra pripažintas nukentėjusiuoju. Šio įrašo teisėtumo klausimas nebuvo spręstas. Šio įrašo byloje nebuvo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad viešinamo įrašo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skolininkas įvykdė Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. sprendimą.

Ž. U. Sprendimu buvo įpareigotas ne tik pašalinti jo neteisėtai naudojamus ieškovės K. U. atvaizdus iš visų socialinių tinklų, kuriais Ž. U. naudojasi, bet ir jokiais būdais jokiose interneto platformose ar materialinėse laikmenose po neteisėtų veiksmų nutraukimo neatgaminti, nedemonstruoti, nespausdinti, netransliuoti ar kitaip nedalyti (darant prieinamus viešai) neapibrėžtam asmenų ratui ieškovės K. U. atvaizdų iš foto ir vaizdo medžiagos (prevencinis ieškinys). Byloje esantys duomenys, o taip pat teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šio įpareigojimo skolininkas nepaisė. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad Ž. U. savo Facebook paskyroje viešina vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas K. U. atvaizdas, taigi Sprendimo šioje dalyje nevykdė.

Valstybė turi garantuoti veiksmingą teismų sprendimų vykdymo sistemą (baudų skyrimas – šios sistemos dalis), priešingu atveju kyla pavojus pažeisti tiek procesines, tiek materialiąsias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) teises. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo jurisprudencijoje yra ne kartą nurodęs, kad teismo sprendimo vykdymas yra sudėtinė „bylos nagrinėjimo“ dalis, atsižvelgiant į Konvencijos 6 straipsnio (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) tikslus (žr., pvz., Hornsby v. Greece, judgment of 19 March 1997, Reports 1997-II, p. 510, par. 40). Remiantis Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, valstybė privalo pasinaudoti visomis jos dispozicijoje esančiomis priemonėmis, siekiant įgyvendinti galutinį sprendimą, netgi bylose, kuriose bylinėjasi privačios šalys; valstybė turi pozityviąją pareigą organizuoti teismų sprendimų vykdymo sistemą taip, kad ji būtų efektyvi tiek įstatymo, tiek praktikos požiūriu ir užtikrintų vykdymą be pernelyg didelių delsimų (žr. Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, par. 84, 7 June 2005, Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, ECHR 2002-VII, par. 96 ir kt.).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Teismas pažymi, kad Spendimas vykdomas dėl teisės į atvaizdą, kuri yra platesnės teisės į žmogaus privatų gyvenimą sudėtinė dalis, pažeidimo. Skolininkui bauda skiriama pirmą kartą. Sunkios turtinės skolininko padėties teismas nenustatė. Nors Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d., jis vis dar nėra vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kad daromas pažeidimas tęstinis, trunka ne mažiau kaip 103 dienas, teismas sprendžia esant pagrindą skolininkui skirti periodinę 4,00 Eur baudą už kiekvieną Sprendimo nevykdymo dieną išieškotojos K. U. naudai.

Tuo atveju, kai bauda nėra įtvirtinta sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo jau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (ankstesnės redakcijos 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 16 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bauda turėtų būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną. Kadangi Ž. U. 2023 m. gruodžio 21 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2023 m. gruodžio 28 d., jame nustatytas 10 d. terminas baigėsi 2024 m. sausio 7 d., bauda skolininkui skaičiuotina nuo 2024 m. sausio 8 d.

Suinteresuotas asmuo K. U. prašė priteisti patirtas atsiliepimo į pareiškimą rengimo išlaidas (50,00 Eur) ir išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą (60,50 Eur). Pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.

Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių (skundų), pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais. Šioje byloje suinteresuotų asmenų K. U. ir Ž. U. interesai priešingi. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, K. U. patirtos 110,50 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš suinteresuoto asmens Ž. U. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai; 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimus tenkinti.

Skolininkui Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirti vienkartinę 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) baudą išieškotojo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Skolininkui Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirti periodinę 4,00 Eur (keturių eurų) baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną nuo 2024 m. sausio 8 d. iki Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. sprendimo įvykdymo išieškotojos K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,50 Eur (vieno šimto dešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,50 Eur (vieno šimto dešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Virginijai Paunovienei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.