Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Monodora“ ieškinį atsakovams V. R., M. J., tretiesiems asmenims UAB „FH Life“, UAB „FHLIFE WORLD“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Monodora“ Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti

solidariai iš atsakovų V. R. ir M. J. 19 346,00 Lt nuostolių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t. b. l. 3-8). Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu už akių priteisė ieškovo UAB „Monodora“ naudai iš UAB „FH Life“ 18 512,60 Lt, tačiau antstolis S. U. vykdomojoje byloje Nr. 003/14/00424 priėmė išieškojimo iš UAB „FH Life“ negalimumo aktą, todėl ieškovas prašo iš UAB „FH Life“ akcininko M. J. ir direktorės

V. R. solidariai priteisti nuostolius, kuriuos sudaro Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimu už akių priteista suma ir vykdymo išlaidos. Ieškovo UAB „Monodora“ teigimu, atsakovai V. R. ir M. J. netinkamai vykdė tarp UAB „Monodora“ ir UAB „FH Life“ sudarytą patalpų nuomos sutartį ir siekdami išvengti nuostolių atlyginimo visą įmonės turtą ir veiklą perkėlė į UAB „FHLIFE WORLD“, todėl privalo atlyginti dėl savo neteisėtų veiksmų ieškovui atsiradusią žalą.

Ieškovas UAB „Monodora“ 2015 m. gegužės 29 d. pateikė prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, motyvuodamas tuo, kad negalima nagrinėti šios civilinės bylos, kol bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-1974-555/2015 dėl UAB „FH life“ bankroto bylos iškėlimo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. teismo posėdžio metu prašymo dėl proceso sustabdymo netenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atnaujino ir sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1867-800/2015 nagrinėjimą iki bus užbaigta bankroto byla Nr. B2-1974-555/2015 Kauno apygardos teisme. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Monodora“ pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo iš UAB „FH life“ direktorės V. R. bei vienintelio šios įmonės akcininko M. J. ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas UAB „Monodora“ kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui UAB „FH life“, tačiau šiuo metu nėra išspręstas klausimas dėl UAB „ FH life“ bankroto bylos iškėlimo. Teismo vertinimu, pagal kasacinio teismo praktiką toks ieškinys iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas M. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti Kauno apylinkės teismą priimti byloje galutinį sprendimą. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kodėl civilinė byla negali būti nagrinėjama ir turi būti sustabdyta. Pažymi, kad klausimas dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo jau buvo išspręstas 2015 m. birželio 1 d. teismo protokoline nutartimi ir prašymas buvo atmestas.

2. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-1974-555/2015 nėra susijusi su šia civiline byla, nes atsakovai nurodytose civilinėse bylose yra skirtingi, todėl teismo teiginys, kad Kauno apygardos teismui priėmus procesinį sprendimą, būtų galimybė visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti šią civilinę bylą bei gauti bylai reikšmingų duomenų apie atsakovų veiksmus įmonės veikloje, apelianto įsitikinimu, yra nepagrįstas, nes atsakovai šioje civilinėje byloje Nr. 2-1867-800/2015 yra fiziniai asmenys ir jie negali suteikti bylai reikšmingų duomenų. Taip pat pabrėžiama, kad atsakovė V. R. nėra susijusi su įmonės veikla, gyvena užsienyje, todėl negali suteikti bylai reikšmingų duomenų. Be to, teismas privalo rūpintis greitu civilinės bylos išnagrinėjimu ir pirmosios instancijos teismas pats galėjo nustatyti bylai reikšmingus faktus.

3. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 29 d. gavęs ieškovo UAB „Monodora“ prašymą dėl bylos sustabdymo turėjo jį atmesti ir jo nenagrinėti, nes toks prašymas pažeidžia kitų kreditorių teises. Nurodo, kad ieškovas neatstovauja kitų kreditorių interesams ir siekia apginti išimtinai tik savo pažeistas teises ir interesus. Pagal kasacinio teismo praktiką toks ieškinys iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Be to, šioje byloje be kreditoriaus UAB „Monodora“ yra ir kitas kreditorius (šiuo atveju UAB „West pharma east“, kuris suteikė didelės vertės ilgalaikę paskolą ir nagrinėjamoje byloje buvo pateikti tai pagrindžiantys įrodymai). Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo ne sustabdyti bylą, o ieškinį atmesti ir jo nenagrinėti.

4. Nurodo, kad civilinė byla gali būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu tik esant iškeltai bankroto bylai, o šiuo atveju klausimas dėl bankroto bylos UAB „FH life“ iškėlimo nėra išspręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Be to, apelianto turto atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl nepagrįstai sustabdžius civilinę bylą ir toliau būtų varžomi apelianto teisės ir teisėti interesai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Monodora“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė motyvuotą nutartį. Pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr. B2-1974-55572015 pranešė, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „ FH life“ iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, todėl Kauno apygardos teismui priėmus pareiškimą UAB „FH life“ dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas šioje byloje neturi galimybės tęsti išieškojimą iš trečiojo asmens UAB „ FH life“ ir išsiaiškinti, ar UAB „ FH life“ vykdo veiklą ir yra moki. Pasak ieškovo UAB „Monodora“, tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. B2-1974-555/2015 bus galima tiksliai nustatyti, kokio dydžio nuostolius patyrė ieškovas dėl atsakovų veiksmų, t.y. tik išnagrinėjus bankroto bylą bus galima tinkamai nustatyti žalos faktą ir dydį. Pažymi, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kaip bylos sustabdymas pažeis UAB „West pharma east“ interesus, o bankroto byla šiuo metu dar nėra iškelta tik dėl apelianto delsimo pateikti teismui įmonės dokumentus. Pažymi, kad atsakovai byloje nepateikė UAB „ FH life“ finansinės atskaitomybės dokumentų. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas teikdamas atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodęs, kad ieškinio suma jam nėra didelė, be to, jis į teismo depozitinę sąskaitą yra sumokėjęs užstatą lygią ieškinio sumai, todėl ieškovo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad sustabdžius bylą bus varžomos apelianto teisės ir teisėti interesai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė V. R., atstovaujama advokato padėjėjos M. J., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį ir paskirti ieškovui 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 50 procentų šios baudos paskiriant atsakovams ir tretiesiems asmenims. Atsakovė iš esmės nurodo atsakovo M. J. atskirajame skunde išdėstytus motyvus ir argumentus, tačiau papildomai pažymi, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovų neveikimo ir ieškovui atsiradusios žalos, taip pat neįrodė ir žalos fakto, nes UAB „FH life“ nėra likviduota ir išregistruota, todėl ieškinys turėjo būti atmestas. Pažymi, kad nagrinėjama civilinė byla nėra susijusi su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. B2-1974-555/2015, minėtose bylose atsakovai yra skirtingi asmenys. Akcentuoja, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevertina įmonės dalyvių atsakomybės klausimo, priežastinio ryšio tarp dalyvių veiksmų ir kreditoriams atsiradusios žalos, o pagrindinis subjektas galintis kreiptis dėl žalos atlyginimo yra bankrutuojančios įmonės administratorius. Pažymi, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nesibaigus vykdomajam procesui teismui pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo, vėliau kreipėsi ir dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „FH life“ ir minėti ieškovo veiksmai varžo atsakovų ir trečiųjų asmenų teises, todėl ieškovui turėtų būti paskirta bauda. Taip pat nurodo, kad šiuo atveju nėra CPK 163 straipsnio 5 punkte numatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu teismas išnagrinėjo visas faktines bylos aplinkybes, todėl nebuvo pagrindo stabdyti bylą. Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai atnaujino bylos nagrinėjimą. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, kokios aplinkybės gali būti nustatytos bankroto byloje, kurios būtų reikšmingos šiai bylai. Be to, ieškovas reikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo pažeidžia kitų kreditorių teises ir kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir ieškovas galėjo byloje reikšti tik netiesioginį ieškinį. Akcentuoja, kad UAB „FH life“ finansinė būklė yra gera. Atsiliepime teigia, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba Kauno apygardos valdybos atliko tyrimą pagal UAB „Monodora“ pareiškimą dėl UAB „West pharma east“, UAB „FH life“ ir M. J. galimai nusikalstamos veikos padarymo ir 2015 m. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad nėra pagrindo pradėti ikiteisminį turimą, įmonių finansinė būklė yra gera, ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai atlikti teisėtai ir teisingai, įmonės vykdo veiklą. Ši aplinkybė, pasak atsakovės, rodo, kad ieškovas siekia pakenkti UAB „West pharma east“, UAB „FH life“ ir UAB „FHLIFE WORLD“ dalykiniai reputacijai. Atkreipia dėmesį, kad UAB „FH life“ sutinka sumokėti ieškovui 6 748,44 Lt skolą už nuomos mokestį. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai nustatė, jog UAB „FH life“ yra nemoki, be to, ieškovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo pateikti vykdomojo rašto.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB „FH Life“, UAB „FHLIFE WORLD“, atstovaujami advokato padėjėjos R. V., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apylinkės teismą priimti galutinį sprendimą byloje bei paskirti ieškovui 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų šios baudos paskiriant atsakovams ir tretiesiems asmenims. Atsiliepime iš esmės nurodomi atsakovo M. J. atskirajame skunde išdėstyti motyvai ir argumentai, papildomai pažymint, kad įmonės bankroto atveju konkretus kreditorius į teismą dėl žalos atlyginimo gali kreiptis tik su netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 straipsnis), be to, ieškovas šioje byloje negali atstovauti kitų kreditorių, todėl teismas ieškinį turėjo atmesti.

Trečiasis asmuo UAB „FH Life“, atstovaujamas advokato padėjėjos R. V., 2015 m. rugpjūčio 3 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas buvo pateikęs prašymą išduoti vykdomąjį raštą (nes nerado vykdomojo rašto originalo) civilinėje byloje Nr. 2-4794-435/2014, kurioje buvo priteista skola ieškovui iš UAB „FH Life“, tačiau vėliau ieškovas prašymą dėl vykdomojo rašto atsiėmė. Pasak trečiojo asmens, minėta aplinkybė rodo, kad ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis. Pažymi, kad pagal 2015 m. kovo 31 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo aktą, šiuo metu UAB „FH Life“ turi 1184,40 Eur mokestinį likutį, todėl antstolis turėjo galimybę išieškoti iš UAB „FH Life“ ieškovo naudai priteistą skolą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Tiriamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2014). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010). Faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, kad jų nenustačius sustabdoma byla negali būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2013).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šią civilinę bylą pirmosios instancijos teismas sustabdė tol, kol bus baigta Kauno apygardos teisme nagrinėjama trečiojo asmens UAB „FH Life“ bankroto byla Nr. B2-1974-555/2015, motyvuodamas tuo, kad neužbaigus bankroto bylos nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio. Tačiau bylos faktinių aplinkybių kontekste tokia išvada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrįsta.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Monodora“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. R. ir M. J., kaip trečiojo asmens UAB „FH Life“ dalyvių, 19 346,00 Lt žalos atlyginimą CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Ieškovas atsakovų padarytą žalą grindžia aplinkybe, jog trečiasis asmuo UAB „FH Life“ nesumoka ieškovui Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4797-435/2014 priteistos skolos sumos, kuri kilo trečiajam asmeniui nemokant nuomos mokesčio pagal 2013 m. liepos 24 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 106 (1 t. b. l. 9-10) ir patirtomis vykdymo išlaidomis. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-4797-435/2014 (1 t. b. l. 13) buvo pateiktas vykdyti antstoliui S. U. (1 t. b. l. 11), tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimas už akių, kuris įsiteisėjo 2014 m. balandžio 15 d., būtų įvykdytas. Įvertinęs minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pagrindinis skolininkas UAB „FH Life“ prievolės ieškovui UAB „Monodora“ nėra įvykdęs, todėl jo patirtos žalos faktas ir dydis yra aiškus, kadangi ieškovo patirtą žalą sudaro minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista skolos suma ir patirtos vykdymo išlaidos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad žalos faktas ir dydis bus nustatytas tik pasibaigus UAB „FH Life“ bankroto bylai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-19/2012 ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, nes pirmojoje byloje teisėjų kolegija sprendė, kad tiesioginis kreditoriaus ieškinys bendrovės vadovams ir akcininkams dėl žalos atlyginimo iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes, neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, t.y. byloje nebuvo aiškus žalos dydis. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje žalos dydis yra nustatytas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimu už akių, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi ir laikyti, kad šios civilinės bylos negalima išnagrinėti iki bankroto bylos išnagrinėjimo.

Minėta, kad byloje reiškiamas reikalavimas dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvių atsakomybės pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 2.50 straipsnio 3 dalies norma neturi būti aiškinama siaurinamai – kaip nustatanti, kad juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės, kaip juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės sąlyga, galėtų būti konstatuojamas tik pasibaigus to juridinio asmens bankroto procedūrai. Juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės gali būti teismo konstatuojamas skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu, kai nustatoma, kad juridinis asmuo nevykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto, inter alia dėl bankroto. Aplinkybė, kad juridiniam asmeniui yra iškelta bankroto byla, nėra privalomas civilinės bylos, kurioje juridinio asmens dalyviams yra pareikštas ieškinys pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, sustabdymo pagrindas per se (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti bylą tuo pagrindu, kad pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla, būtina įvertinti juridinio asmens galimybę įvykdyti prievolę, nes bankroto proceso stadija neriboja kreditoriaus teisės kreiptis dėl bankrutuojančios įmonės skolų priteisimo tiesiogiai iš akcininkų, vadovų ir / ar valdybos narių. Tokiu atveju bylos nagrinėjimui esminę reikšmę turi tai, ar galima nustatyti, kad ieškovo reikalavimai nebus patenkinti skolininko bankroto byloje. Šis faktas gali būti nustatomas remiantis įvairiomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1786/2014).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateiktas antstolio S. U. 2014 m. birželio 30 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (1 t. b. l. 11) bei antstolio S. U. 2014 m. birželio 30 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. B-00000308, kuriame nurodyta, kad antstolis S. U. vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 18 512,60 Lt skolos išieškojimo iš UAB „FH Life“ išieškotojo UAB „Monodora“ naudai, nustatė, kad skolos išieškoti nėra galimybių, nes skolininkas piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (1 t. b. l. 12), suponuoja pagrįstą išvadą, jog juridinis asmuo nevykdo prievolės kreditoriui (ieškovui) dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ir turto (CPK 178 straipsnis). Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui pateikto trečiojo asmens UAB „FH Life“ balanso duomenimis, 2014 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu trečiojo asmens UAB „FH Life“ turtas buvo 6 279,25 Eur (21 681 Lt), kurį sudarė tik trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos – 4 193,99 Eur (14 481 Lt) ir atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 2 085,26 Eur (7 200 Lt)). Piniginių lėšų įmonė neturėjo, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 60 012,74 Eur (207 212 Lt) (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai), iš 2014 metų pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad 2014 m. bendrovė patyrė 3 998,20 Eur (13 805 Lt) nuostolių, t.y. jau 2014 m. trečiojo asmens UAB „FH Life“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai devynis kartus viršijo į balansą įrašyto turto vertę, todėl ši aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 9 dalį UAB „FH Life“ leidžia laikyti nemokia. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme 2015 m. gegužės 14 d. gautas pareiškėjo UAB „Monodora“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „FH Life“ ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB „FH Life“ iškelta bankroto byla, nutartis neįsiteisėjusi, nes gautas UAB „FH Life“ atskirasis skundas, šiuo metu civilinė byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Tačiau minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismas, darydamas išvadą dėl UAB „FH Life“ nemokumo, rėmėsi UAB „FH Life“ pateiktu 2015 m. kovo 31 d. balansu, iš kurio matyti, kad už nurodytą laikotarpį bendrovė turto turėjo už 2 915 Eur, kurį sudarė trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos – 1 984 Eur ir atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 931 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 60 585 Eur, didžiąją dalimi po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 58 499 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 2 087 Eur, o 2015 m. kovo 31 d. pelno (nuostolio) ataskaita rodo, kad nurodytą laikotarpį bendrovė patyrė 524 Eur nuostolių, vadinasi, pats trečiasis asmuo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė duomenis, kad turimo turto nepakanka įvykdyti prievolę ieškovui. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo UAB „FH Life“ ne tik šiuo metu negali įvykdyti prievolės ieškovui, bet ir tuo atveju, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs UAB „FH Life“ atskirąjį skundą paliks Kauno apygardos teisme 2015 m. gegužės 14 d. nutartį nepakeistą, t.y. įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „FH Life“, išieškoti priteistą skolą iš juridinio asmens - UAB „FH Life“ bus neįmanoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad pagrindinis skolininkas – trečiasis asmuo UAB „FH Life“ prievolės ieškovui įvykdyti galimybių neturi, todėl ir nepasibaigus juridinio asmens bankroto bylai, skolos išieškojimas gali būti nukreipiamas į juridinio asmens dalyvių (atsakovų) turtą ir šiuo atveju laukti bankroto bylos pabaigos būtų neekonomiška ir neefektyvu, kartu būtų pažeista ieškovo teisė į efektyvią pažeistų teisių teisminę gynybą bei teisėtas šalių lūkestis, kad byla būtų išnagrinėta kaip įmanoma operatyviau (CPK 2, 7 straipsniai). Pažymėtina, kad teismo pareiga užtikrinti, kad byla būtų išnagrinėta per protingą laiko tarpą, ne kartą konstatuota Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (žr., pvz., McMullen prieš Airiją, 2004 m. liepos 29 d. sprendimas, Nr. 42297/98; Scordino prieš Italiją, 2006 m. kovo 29 d. sprendimas, Nr. 36813/97).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir CPK 163 straipsnio 3 punktą taikė nepagrįstai, nes tarp šios civilinės bylos ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. B2-1974-555/2015 nėra tiesioginio prejudicinio ryšio ir šiuo atveju bylą nagrinėjantis teismas pats gali nustatyti bei įvertinti juridinio asmens dalyvių civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti būtinas sąlygas, tame tarpe ir faktą, kad trečiasis asmuo UAB „FH Life“ negalės įvykdyti prievolės ieškovui UAB „Monodora“, t. y. faktinį juridinio asmens nemokumą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas skundžiama teismo nutartis naikinama, o byla perduodama nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atskirąjį skundą tenkinus aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi.

Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovė V. R., atstovaujama advokato padėjėjos M. J. ir tretieji asmenys UAB „FH Life“, UAB „FHLIFE WORLD“, atstovaujami advokato padėjėjos R. V., prašo paskirti ieškovui UAB „Monodora“ 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų šios baudos paskiriant atsakovams ir tretiesiems asmenims. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Šioje civilinėje byloje atskirąjį skundą pateikė ne ieškovas UAB „Monodora“, o atsakovas M. J., be to atsakovė V. R. bei tretieji asmenys UAB „FH Life“, UAB „FHLIFE WORLD“ su juo sutiko. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl šioje proceso stadijoje atsiliepimuose nurodytos aplinkybės, susijusios galimu ieškovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pareiškiant nepagrįstą ieškinį, nevertintinos (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.