- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- 2-4794-435/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01513-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Rimkevičienė
- Ieškovas
- UAB „Monodora“
- Atsakovas
- UAB „FH Life“
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Monodora“ ieškinį atsakovui UAB „FH Life“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 6748,44 Lt skolos, 375,11 Lt delspinigių, 10850,05 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad šalys 2013-07-24 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 106. pagal kurią atsakovas UAB „FH Life" įsipareigojo nuomos teise naudotis 140 kv.m bendro naudingo ploto negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis Statybininkų g. 7, Kaune, ir apmokėti nuomos mokestį, mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, eksploatavimo išlaidų mokestį už apsaugą ir signalizaciją pagal pateiktą sąskaitą kas mėnesį, bet ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo sąskaitos gavimo dienos. Nuomos sutartis buvo sudarytą metams. 2013-11-28 atsakovas atsiuntė susitarimą dėl Sutarties nutraukimo, tačiau ieškovas nesutiko su sutarties nutraukimu, apie tai 2013-11-29 informuodamas atsakovą. Atsakovas 2013-12-03 pretenzija pareiškė dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą, nurodant, jog Sutartį nutraukia dėl netinkamų patalpų, t.y. dėl atsakovo darbuotojų pablogėjusios sveikatos būklės. Ieškovas kreipėsi į atsakovą, kad šis nurodytų konkrečias priežastis bei pagrindžiančius dokumentus, dėl ko atsakovas mano, kad patalpos yra netinkamos, tačiau 2013-12-05 bei 2013-12-06 raštais pranešė, kad laiko, jog Sutartis yra vienašališkai nutraukta dėl netinkamos patalpų būklės. Ieškovas jokiais savo veiksmais negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nepažeidė, jokių pretenzijų iš atsakovo dėl sutarties pažeidimo ar netinkamų patalpų negavo, todėl vienašališkas nuomos sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu.
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2014-02-18, ką patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažyma (b.l. 52). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikta medžiaga – 2013-07-24 negyvenamojo pastato, statinio, patalpos nuomos sutarties Nr. 106 (b.l. 8-11), 2013-11-20 UAB Demetra“ raštas dėl sutarties nutraukimo (b.l. 12), susitarimas dėl 2013-07-24 negyvenamojo pastato, statinio, patalpos nuomos sutarties Nr. 106 (b.l. 13-14), 2013-11-22 atsakymas dėl nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 15-16), 2013-11-28 atsakovo susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 17-18), 2013-11-29 ieškovo atsakymas į 2013-11-28 pranešimą dėl sutarties nutraukimo (b.l. 20-21), 2013-12-03 pretenzija dėl netinkamų patalų ir vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą (b.l. 22), 2013-12-03 atsakymą į 2013-12-03 pretenziją dėl netinkamų patalpų ir vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą (b.l. 23), 2013-12-05 pretenzija dėl netinkamų patalpų ir vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą (b.l. 24-26), 2013-12-05 ieškovo atsakymas (b.l. 27), 2013-12-06 pretenziją dėl netinkamų patalpų ir vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą (b.l. 28-29), ieškovo atsakymas į 2013-12-06 pretenziją (b.l. 30-31), PVM sąskaitos faktūros (b.l. 32-36), delspinigių paskaičiavimo sąskaita (b.l. 37), nekilnojamojo turto registro mokestinės vertės išrašas (b.l. 38), patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus, bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomų iš jos priteisti įsiskolinimų sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 6748,44 Lt skola, 375,11 Lt delspinigių, 10850,05 Lt nuostolių atlyginimui (CK 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 539,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „FH Life“, į.k. 302843319, buveinė: Pabūklų g. 14, Kaunas, 6748,44 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 44 ct) skolos, 375,11 Lt (tris šimtus septyniasdešimt penkis litus 11 ct) delspinigių, 10850,05 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt litų 05 ct) nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (17973,60 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 539,00 Lt (penkis šimtus trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Monodora“, į. k. 133715454, buveinė Statybininkų g. 7, Kaunas, a.s. LT60 7044 0600 0367 7743, AB SEB, naudai.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.