Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-830-413/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-19
Bylos Nr.: e2A-830-413/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-08744-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis, Tomas Romeika
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Elija“

Kategorijos

2.6.18.3Statybos ranga

Civilinė byla Nr. e2A-830-413/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08744-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; (S) 3.3.1.19.1

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Tomo Romeikos, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-893-819/2024, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Elija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Vilogus“ (toliau – ir ieškovė, naujasis kreditorius) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Naujoji Elija“ (toliau – ir atsakovė, skolininkė, užsakovė) 6 130,19 Eur skolą, 4 373,28 Eur palūkanas, 13,17 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo pilno įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės reikalavimai buvo grindžiami tokiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Atsakovė UAB „Naujoji Elija“, kaip užsakovė, ir UAB „HE-MA“ (toliau – ir pradinis kreditorius, rangovė), kaip rangovė, 2017 m. gegužės 2 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. NE17-0502 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią rangovė įsipareigojo atlikti ir perduoti užsakovei statybos objekto „Elija“ K8 korpuso apdailos bei remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas minėtiems darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti UAB „HE-MA“ sutartą darbų kainą. Atsakovė už tinkamai atliktus rangovės darbus liko skolinga pradiniam kreditoriui pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00969, – 3 003,09 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00927, – 3 127,10 Eur, iš viso – 6 130,19 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

2.2. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi iškėlė UAB „HE-MA“ (pradiniam kreditoriui) bankroto bylą. Nemokumo administratorius 2022 m. gegužės 11 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija, 2022 m. liepos 22 d. bei 2022 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinėmis pretenzijomis, prašydamas iš atsakovės sumokėti bankrutuojančiai UAB „HE-MA“ skolą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, tačiau skolininkė skolos neapmokėjo. Likviduojant UAB „HE-MA“, visi iš jos skolininkų (debitorių) neieškoti piniginiai reikalavimai buvo parduoti 2023 m. sausio 23 d. varžytynėse Nr. 237211.

2.3. Varžytynes dėl 89 766,87 Eur dydžio debitorinių skolų laimėjo ieškovė UAB „Vilogus“ (naujasis kreditorius). Į pradinės kreditorės UAB „HE-MA“ skolininkų sąrašą buvo įtraukta ir atsakovė UAB „Naujoji Elija“ su 6 130,19 Eur skola. Apie tai, kad ieškovė varžytinėse įsigijo 6 130,19 Eur reikalavimo teisę, atsakovė buvo informuota 2023 m. vasario 23 d. pranešimu, kuris buvo išsiųstas paštu įmonės registravimo adresu ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš telefoninio pokalbio su atsakovės atstovu ieškovė suprato, jog atsakovė skolos nesumokės.

Atsiliepimas

3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė (užsakovė) ir UAB „HE-MA“ (rangovė) 2016 m. spalio 28 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 10/28. Dar vieną Statybos rangos sutartį Nr. NE17-0502 (Sutartis) šalys sudarė 2017 m. gegužės 2 d. Pagal pastarąją Sutartį darbai niekada nebuvo užbaigti, nebuvo pasirašytas galutinis darbų priėmimo-pardavimo aktas. Kadangi rangovė netinkamai atliko statybos darbus, užsakovė (atsakovė) 2019 m. gegužės 7 d. pareiškė rangovei pretenziją dėl darbų defektų statybos objekte K8, esančiame (duomenys neskelbtini) ir pateikė defektinį aktą. Kadangi rangovė nepašalino visų trūkumų, toliau darbų trūkumus šalino atsakovės samdytas kitas rangovas UAB „Rekosta“. Remiantis Sutarties 10.11 punktu, atsakovė įskaitė jos ir rangovės priešpriešinius reikalavimus ir nebeliko skolinga rangovei. Iš pradiniam kreditoriui mokėtinos sumos taip pat buvo išskaičiuotos už elektros energiją išrašytose dvejose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos pinigų sumos: 2017 m. kovo 21 d. sąskaitos – 730,20 Eur; 2017 m. rugpjūčio 21 d. sąskaitos – 753,20 Eur. Be to, atsakovės nuomone, dėl rangovės aplaidžiai vykdomos buhalterinės apskaitos, jos apskaitos dokumentuose buvo neteisingai nurodyta atsakovės skola, kuri turėjo būti 5 376,99 Eur, o ne 6 130,19 Eur. Atsakovės skola (5 376,99 Eur) rangovei pasibaigė priepriešinių reikalavimų įskaitymu. UAB „HE-MA“ nemokumo administratorė apie tai (kad skolos nėra) buvo informuota.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Vilogus“ 64,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė byloje tokias faktines aplinkybes:

5.1. UAB „Naujoji Elija“ (užsakovė) ir UAB „HE-MA“ (rangovė) 2017 m. gegužės 2d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. NE17-0502, kuria rangovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir perduoti objekto „Elija“ K8 korpuso apdailos ir remonto darbus ir ištaisyti visus rangovės atliktų darbų defektus, o užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti Sutarties kainą (Sutarties 2.1 punktas). Sutartimi šalys sulygo dėl 100 000 Eur darbų kainos (Sutarties 10.1 punktas). Visi rangovės darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., darbų pabaiga pagal Sutartį buvo laikomas momentas, kai bus užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai ir pasirašytas galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas (Sutarties 7.1 punktas). Šalys susitarė, kad rangovei tinkamai atlikus darbus, atsakovė privalo sumokėti Sutarties kainą, kuri gali būti pakoreguota Sutartyje numatytais atvejais (10.4 punktas). Galutiniam mokėjimui gauti rangovė UAB „HE-MA“ gali pateikti dokumentus tik tada, kai šalys pasirašo galutinį darbų perdavimo priėmimo aktą (Sutarties 10.7 punktas). Atsakovė įsipareigojo sumokėti UAB „HE-MA“ Sutarties kainą pagal patvirtintus rangovės mokėjimo dokumentus per 30 dienų nuo pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo (Sutarties 10.8 punktas).

5.2. Sutarties šalys 2017 m. gruodžio 8 d. sudarė galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą (toliau – ir Aktas), kuriame nurodyta, kad rangovė atliko ir perdavė užsakovei (atsakovei) visus jai Sutartimi pavestus darbus. Aktu šalys patvirtino, kad UAB „HE-MA“ pagal Sutartį atliktų darbų suma yra 79 564,04 Eur be PVM, šalys pareiškė, kad neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, lyginant su Sutartimi, apimties pasikeitimų, jei tokių buvo. Aktu rangovė taip pat garantavo, kad objekto statybos darbai buvo atlikti laikantis Sutarties dokumentų, techninio/darbo projekto, normatyvinių statybos (techninių) dokumentų, standartų, teisės aktų ir kitų taikytinų reikalavimų.

5.3. Ieškovė 2023 m. vasario 14 d. varžytinių akto Nr. 1 pagrindu įgijo iš likviduojamos UAB „HE-MA“ jai priklausantį turtą – debitorines (likviduojamos įmonės skolininkų) 89 766,87 Eur dydžio skolas, nurodytas sąrašo priede Nr. 1.1. Tarp šiame sąraše išvardintų skolininkų buvo ir atsakovės 6 130,19 Eur skola, pažymint, kad tai 2017 m. skola. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „HE-MA“ 2023 m. gegužės 10 d. buvo išregistruota iš šio registro vadovaujantis 2023 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos pagrindu. Šis sprendimas buvo priimtas UAB „HE-MA“ bankroto byloje, kurią pradiniam kreditoriui iškėlė Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-780-921/2022).

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2017 m. gruodžio 8 d. Akte yra aiškiai nurodytas 2017 m. gegužės 2 d. Sutarties, o ne ankstesnės 2016 m. spalio 28 d. šalių sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 10/28 numeris. Nors Sutartyje darbų pradžia nurodyta 2017 m. sausio 20 d., t. y. iki Sutarties sudarymo, teismo vertinimu, ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad Aktu buvo priimti UAB „HE-MA“ atlikti darbai pagal Sutartį. Sutartyje padaryta klaida dėl darbų pradžios datos paaiškinama tuo, kad atsakovės nurodoma kita šalis saisčiusi 2016 m. spalio 28 d. Statybos rangos sutartis Nr. 10/28 buvo susijusi su tuo pačiu statybos objektu, įvardijamu kaip „Elija“ K8, jos pagrindu rangovė (UAB „HE-MA“) tame pačiame objekte dirbo iki Sutarties sudarymo, todėl teismas padarė labiau tikėtiną išvadą, kad tam tikri darbai buvo atlikti anksčiau nei buvo sudaryta Sutartis, nors ši aplinkybė neturi esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui. Be to, kaip nurodė teismas, iš įrodymų viseto akivaizdu, kad 2016 m. spalio 28 d. statybos rangos sutartimi Nr. 10/28 rangovės ir atsakovės sulygti atlikti darbai buvo žymiai didesnės apimties, ką liudija ieškovės į bylą pateiktos lokalinės sąmatos, tarpusavio skolų suderinimo aktas. Vertindamas įrašus paminėtame tarpusavio skolų suderinimo akte, teismas nustatė, kad po 2017 m. gegužės 2 d. Sutarties sudarymo atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma visiškai sutampa su Akte nurodyta atliktų darbų suma (64 754,90 Eur + 11 806,06 Eur + 5 376,99 Eur). Tačiau byloje nustatyta aplinkybė, kad Aktu, kaip galutiniu darbų perdavimo ir priėmimo aktu, buvo priimti darbai pagal Sutartį, pati savaime nepakankama spręsti dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo.

7. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad po Akto surašymo užsakovė (atsakovė) teikė rangovei (UAB „HE-MA“) pretenzijas dėl darbų kokybės, pvz. 2019 m. gegužės 7 d. pretenzija dėl defektų objekte K8, adresu (duomenys neskelbtini), defektinis aktas Nr. 2019 03 15; atsakovės 2019 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. 19/0903. Teismas pažymėjo, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kad UAB „HE-MA“ atsakovės nurodytus darbų trūkumus būtų pašalinusi ar juos ginčijusi. Byloje nustatyta, kad atsakovė informavo rangovę, kad nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, užsakovė darbų trūkumams pašalinti samdys kitą rangovą UAB „Rekosta“. Iš pateikto į bylą 2019 m. spalio 2 d. susitarimo Nr. 1 prie 2019 m. birželio 3 d. rangos sutarties Nr. NR-190603 teismas nustatė, kad pagal minėtą susitarimą UAB „Rekosta“ įsipareigojo atlikti objekto „Elija“ K8 korpuso kito rangovo defektų šalinimo darbus, kurie nurodyti pridedamoje lokalinėje sąmatoje, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Šalys (UAB „Rekosta“ ir atsakovė) susitarė, kad papildomų darbų kaina yra 11 225,09 Eur be PVM, 13 582,36 Eur su PVM. UAB „Rekosta“ įsipareigojo atlikti darbus iki 2019 m. gruodžio 31 d. Iš pateikto į bylą atsakovės 2020 m. sausio 2 d. rašto Nr. 20/0102 dėl įskaitymo už UAB „Rekosta“ atliekamus darbus K8 korpuse, teismas sprendė, kad šis įrodymas patvirtina, jog atsakovė pranešė UAB „HE-MA“, jog jos (rangovės) visus darbų defektus pašalino UAB „Rekosta“, defektų šalinimo išlaidos sudaro 13 582,36 Eur. Šiame rašte atsakovė taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra skolinga rangovei UAB „HE-MA“ 5 376,99 Eur už darbus pagal Sutartį, ji vienašališkai įskaito vienarūšius priešpriešinius reikalavimus. Teismas nustatė, kad minėtas pranešimas pradiniam kreditoriui (UAB „HE-MA“) buvo išsiųstas elektroniniu paštu.

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nustatytų rangovės darbų trūkumų ieškovė iš esmės neginčijo. Byloje taip pat nėra ginčo, kad užsakovės nustatytiems darbų trūkumams pašalinti ji galėjo samdyti trečiuosius asmenis ir po Akto surašymo, nepaisant to, kada trūkumai atsirado. Šis susitarimas aiškiai įtvirtintas Akte, pažymint, kad UAB „HE-MA“ ir po šio Akto pasirašymo lieka atsakinga už visus jos atliktus statybos darbų trūkumus, nepriklausomai nuo to, ar jie buvo aptarti darbų priėmimo metu ar ne, šis Aktas neatleidžia UAB „HE-MA“ ir atsakovės nuo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo, įskaitant šalių įsipareigojimus, susijusius su objekto pridavimu valstybinei komisijai, atliktų darbų defektų šalinimu. Teismo vertinimu, šis šalių susitarimas aiškiai atsispindi ir Sutarties nuostatose. Sutarties 9.7 punktu šalys sulygo, kad atsakovė, priimdama darbus ir/ar jų dalį neprisiima jokios atsakomybės už atliktų darbų ir jų rezultatų neatitikimus ir/ar nukrypimus nuo teisės aktų Sutarties ar apdailos projektų reikalavimų bei jų pasekmes, taip pat atliktų darbų kokybę; jeigu darbų rezultatuose randama neatitikimų ir/ar nukrypimų ar kitų trūkumų tokie neatitikimai turi būti ištaisyti UAB „HE-MA“ (rangovės) sąskaita; jei atsakovė šioje Sutartyje numatytus darbų (jų etapų) perdavimo-priėmimo aktus pasirašo nepareikšdama pastabų ar jų nepasirašo nepateikdama pastabų, tai neatima iš jos teisės bet kuriuo metu vėliau pareikšti pretenzijas dėl priėmimo metu buvusių ar vėliau nustatytų atsiradusių pažeidimų trūkumų ar defektų, nepriklausomai nuo jų pobūdžio. Sutarties 12.3 punktu šalys taip pat sulygo, kad užbaigus darbus, garantiniu laikotarpiu išaiškėjus darbų trūkumams ir/ar defektams UAB „HE-MA“ (rangovas) įsipareigoja juos šalinti savo sąskaita nedelsiant, bet ne vėliau kaip per užsakovo nurodytą technologiškai pagrįstą trumpiausią terminą nuo pretenzijos pateikimo UAB „HE-MA“ dienos; UAB „HE-MA“ pažeidus defektų taisymo terminus užsakovas turi teisę <...> ir/arba pasamdyti savo nuožiūra kitą asmenį, kuris pašalins defektus UAB „HE-MA“ (rangovės) sąskaita. Pagal Sutarties 10.11 punktą atsakovei buvo suteikta teisė iš bet kurios UAB „HE-MA“ (rangovei) mokėtinos sumos ir/arba Sutarties vykdymo užtikrinimo, kitos garantijos ar kito rangovės turto išskaičiuoti bet kokias netesybas ar tiesiogines išlaidas, kurias atsakovė patyrė defektui taisymui, arba bet kokiu kitu būdu pareikšti UAB „HE-MA“ (rangovei) savo reikalavimus.

9. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog atsakovės pareikalautus šalinti pagal Sutartį darbų defektus rangovė UAB „HE-MA“ kaip nors įvykdė. Anksčiau minėti rašytiniai įrodymai, t. y. atsakovės 2019 m. gegužės 7 d. pretenzija dėl defektų objekte K8, adresu (duomenys neskelbtini); defektinis aktas Nr. 2019 03 15, atsakovės 2019 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. 19/0903, atsakovės, UAB „HE-MA“ ir UAB „Indema“ atstovų susirašinėjimas, teismui leido daryti išvadą, kad rangovė savo darbų trūkumų nepašalino ir jiems pašalinti atsakovė pagrįstai pasamdė trečiąjį asmenį UAB „Rekosta“. Teismas sutiko su ieškove, kad atsakovė nepateikė į bylą tiesioginių įrodymų, liudijančių, kad naujasis rangovas UAB „Rekosta“ 2019 m. spalio 2 d. susitarimu prie 2019 m. birželio 3 d. rangos sutarties Nr. NE-190603 sulygtus kaip papildomus darbus atliko, o atsakovė dėl to patyrė 13 582,36 Eur tiesiogines išlaidas, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad 2020 m. sausio 2 d. atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į UAB „HE-MA“. Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas konstatavo, kad ieškovė įrodė 2020 m. sausio 2 d. turėjusi vienarūšį priešpriešinį reikalavimą į UAB „HE-MA“ 13 582,36 Eur sumai.

10. Pasisakydamas dėl byloje ginčijamos aplinkybės, ar rangovė UAB „HE-MA“ buvo tinkamai informuota apie atsakovės atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, teismas pažymėjo, kad atsakovė šią aplinkybę įrodinėjo 2020 m. sausio 2 d. pranešimu dėl užskaitymo už UAB „Rekosta“ atliekamus darbus K8 korpuse, išsiųsdama šį pranešimą UAB „HE-MA“ elektroniniu paštu, kadangi toks šalių bendradarbiavimo būdas jų praktikoje buvo įprastas. Ieškovė teigė, kad vien 2020 m. sausio 2 d. pranešimo išsiuntimas elektroniniu paštu yra nepakankamas daryti išvadą, kad šį pranešimą rangovė gavo kaip numatyta Sutarties 3.5 punkte.

11. Atsižvelgdamas į paminėtus šalių argumentus, teismas pažymėjo, kad Sutarties 3.5 punktu susitarta, jog visi su Sutartimi susiję pranešimai, prašymai, kiti dokumentai ar susirašinėjimas turi būti siunčiami elektroniniu paštu, įteikiami pasirašytinai ar siunčiant registruotu/kurjeriniu paštu kiekvienam iš jų Sutartyje nurodytu adresu. Elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas laikomas gautu adresatui patvirtinus apie jo gavimą, registruotu laišku išsiųstas pranešimas laikomas gautu ketvirtą darbo dieną nuo jo išsiuntimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad į bylą pateikti įrodymai niekaip nepatvirtina, kad šalys savo praktikoje laikėsi Sutarties 3.5 punkte nurodyto pranešimų įteikimo būdo ar jam teikė kokią nors ypatingą reikšmę. Iš atsakovės atstovės paaiškinimų teismas nustatė, kad vykdydamos Sutartį šalys bendravo elektroniniu paštu, tačiau niekuomet nereikalavo patvirtinimo iš kitos šalies apie pranešimo, išsiųsto elektroniniu paštu, gavimą. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas. Todėl teismas nusprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovės pranešimas apie įskaitymą galėtų būti laikomas įteiktu rangovei tik tuo atveju, jeigu UAB „HE-MA“ būtų patvirtinusi jo gavimą.

12. Teismas nurodė, kad apie atsakovės ketinimą įskaityti rangovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas UAB „HE-MA“ buvo informuota dar iki 2020 m. sausio 2 d. pranešimo. Atsakovė savo 2019 m. gegužės 7 d. pretenzijoje dėl defektų objekte K8, adresu (duomenys neskelbtini), atsakydama į rangovės reikalavimą grąžinti sulaikytą už atliktus darbus sumą, nurodė, kad pagrindo ją grąžinti nėra, nes atsakovės reikalavimo rangovei suma yra didesnė nei sulaikyta suma. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog UAB „HE-MA“ iki jai buvo iškelta bankroto byla būtų reikalavusi iš užsakovės (atsakovės) grąžinti sulaikytą (neapmokėtą už UAB „HE-MA“ pagal Sutartį atliktus darbus.) sumą. Tokie reikalavimai atsakovei buvo pareikšti tik po to, kai UAB „HE-MA“ buvo iškelta bankroto byla. Byloje taip pat nėra duomenų, kad 2020 m. sausio 2 d. pranešimas dėl užskaitymo buvo išsiųstas ne UAB „HE-MA“ elektroniniu paštu. Priešingai, kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, 2019 m. susirašinėjimas su UAB „HE-MA“ vyko būtent per UAB „HE-MA“ komercijos direktorių V. A. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu paštu buvo išsiųstas ir atsakovės 2020 m. sausio 2 d. pranešimas dėl užskaitymo už UAB „Rekosta“ atliekamus darbus Korpuse K8.

13. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės pagrindžia atsakovės argumentus, kad 5 376,99 Eur piniginė prievolė dėl atsiskaitymo už UAB „HE-MA“ atliktus darbus pagal Sutartį pasibaigė įskaitymu. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas.

14. Teismas nurodė, kad Sutartimi šalys sulygo, jog UAB „HE-MA“ (rangovė) privalo kiekvieną mėnesį pagal galiojančius tarifus ar paslaugų teikėjų nustatytus įkainius atsiskaityti užsakovei (atsakovei) už darbams sunaudotą vandenį ir elektrą (6.7 punktas). Atsižvelgdamos į šį Sutarties punktą, atsakovė ir rangovė 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo už darbus, kuriame nurodė, kad šalys pasirašė atliktų darbų pagal Sutartį aktą, kuriuo rangovė perdavė atsakovei 2017 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais atliktus darbus, pagal kurį UAB „HE-MA“ išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą HMS Nr. 00876 bendrai 64 754,90 Eur sumai be PVM. Šiame susitarime atsakovė ir UAB „HE-MA“ nurodė, kad pagal Sutartį rangovė yra įsipareigojusi kompensuoti užsakovei už rangos darbų atlikimo metu statybos objekte sunaudotą elektros energiją, todėl atsakovė išrašė UAB „HE-MA“ 2017 m. kovo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą NE 2017 Nr. 0002, 730,20 Eur sumai ir 2017 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą NE 2017 Nr. 0028, 753,20 Eur sumai, kurių UAB „HE-MA“ dar nėra apmokėjusi. Susitarime šalys aiškiai nurodė, kad jos susitaria įskaityti tarpusavio priešpriešinius reikalavimus, t. y. iš UAB „HE-MA“ mokėtinos 64 754,90 Eur sumos išskaičiuoti 1 483,40 Eur kompensaciją už elektros energiją, todėl atsakovės rangovei mokėtina suma pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą HMS Nr. 00876 yra ne 64 754,90 Eur, o 63 271,50 Eur.

15. Teismas pritarė atsakovės argumentams, kad minėta 2017 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaita faktūra NE 2017 Nr. 0028 753,20 Eur sumai nėra įtraukta į UAB „HE-MA“ klientų apyvartos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 5 d., nors kita, t. y. 2017 m. kovo 21 d. PVM sąskaita faktūra NE 2017 Nr. 0002, 730,20 Eur sumai, yra įtraukta, pradinei kreditorei savo dokumentuose pažymėjus, kad ji buvo apmokėta užskaitymu. Teismas atkreipė dėmesį, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, kurie leistų teigti, jog šalių 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarytas susitarimas dėl atsiskaitymo už darbus būtų pakeistas ar pripažintas iš dalies negaliojančiu. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas ir dėl 753,20 Eur skolos dalies yra nepagrįstas, nes jis buvo išspręstas Sutarties šalims atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovei UAB „HE-MA“ perduotame siūlomų parduoti debitorinių skolų sąraše atsakovės skola nebuvo susieta su kuriomis nors konkrečiomis sąskaitomis. Jame nurodyta tik tai, kad tai 2017 metų skola.

17. Atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis CK 6.206 straipsniu, viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovė Sutarties 10.8 punkte nurodytu terminu nesumokėjo UAB „HE-MA“ 5 376,99 Eur sumos už UAB „HE-MA“ atliktus darbus dėl jos pačios veiksmų – iš pradžių UAB „HE-MA“ pažeidus Sutartyje nustatytą reikalavimą pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantiją, vėliau pažeidus Sutartyje nustatytą pareigą nedelsiant savo sąskaita pašalinti garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius darbų trūkumus ir/ar defektus. Todėl teismas sprendė, kad skaičiuoti palūkanas, įvertindamas ir aplinkybę, kad ši atsakovės prievolė rangovei UAB „HE-MA“ pasibaigė 2020 m. sausio 2 d. atlikus priepriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovė neturi pagrindo. Be to, atsižvelgdamas į atsakovės prašymą taikyti reikalaujamoms priteisti iš jos netesyboms ieškinio senatį, nes dėl palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 10 d. priteisimo taikytinas 5 metų ieškinio senaties terminas, nes ieškinį ieškovė teismui pareiškė tik 2023 m. birželio 10 d. (CK 1.124 straipsnis, 1.125 straipsnio 10 dalis, 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.128 straipsnis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vilogus“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir priimti byloje naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:

18.1. Teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, dėl to netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Teismas nurodė, kad jis sutinka, jog atsakovė nepateikė į bylą tiesioginių įrodymų dėl 13 582,36 Eur reikalavimo į UAB „HE-MA“, tačiau sprendime konstatavo, kad atsakovės 13 582,36 Eur piniginis reikalavimas yra pagrįstas. Atsakovė nurodė, jog už defektų šalinimą, pradiniam kreditoriui esant nemokiam, ji sumokėjo UAB „Rekosta“ 13 582,36 Eur, tačiau su atsiliepimu į ieškinį yra pateiktas tik tarp atsakovės ir UAB „Rekosta“ sudarytas susitarimas Nr. 1 ir sąmata, tačiau kitų dokumentų, kurie įrodytų susitarimo Nr.1 įvykdymo faktą, atsakovė nepateikė. Atsakovė nepateikė ir kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Rekosta“ susitarimą Nr. 1 įvykdė ir dėl to atsakovei atsirado priešpriešinis reikalavimas į UAB „HE-MA“.

18.2. Vadovaujantis 2017 m. gegužės 2 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. NE17-0502 (Sutarties) 3.5 punktu, visi su Sutartimi susiję pranešimai, prašymai, kiti dokumentai ar susirašinėjimas turi būti siunčiami elektroniniu paštu, įteikiant pasirašytinai ar siunčiant registruotu/kurjeriniu paštu kiekvienam iš jų sutartyje nurodytu adresu. Elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas laikomas gautu adresatui patvirtinus apie jo gavimą, registruotu laišku išsiųstas pranešimas laikomas gautu ketvirtą darbo dieną nuo jo išsiuntimo <...>. Atsakovė yra pateikusi eilę rašytinių įrodymų, kuriuos neva yra įteikusi pradiniam kreditoriui, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pradinis kreditorius tuos dokumentus yra gavęs. Atsakovė privalo įrodyti, kad 2019 m. gegužės 7 d. pretenzija, 2019 m. kovo 15 d. defektinis aktas, 2019 m. rugsėjo 3 d. raštas dėl darbų atlikimo, 2020 m. sausio 2 d. raštas dėl užskaitymo, 2017 m. spalio 20 d. raštas buvo tinkamai įteikti UAB „HE-MA“.

18.3. Ginčo dokumentai elektroniniu paštu UAB „HE-MA“ buvo siųsti gerokai vėliau, nei šalių tarpusavio susirašinėjimas. Be to, vertindamas šalių bendradarbiavimo faktą, teismas įvertino tik susirašinėjimą tarp įmonių darbuotojų, atsakingų už statybos rangą, kurie nebuvo atsakingi už sutarčių sudarymą, kitokių dokumentų pasirašymą ar jų gavimą. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Sutartį iš rangovės UAB „HE-MA“ pusės pasirašė jos direktorius K. Z., o iš atsakovės pusės – jos direktorius A. R.. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog šie asmenys buvo pakeitę Sutarties 3.5 punktą ar kitų jų susirašinėjimą patvirtinančių įrodymų. Tai reiškia, kad atsakovė neįrodė, jog ginčijami dokumentai buvo įteikti UAB „HE-MA“ kaip to reikalauja Sutarties 3.5 punktas.

18.4. Atsakovė neįrodė, jog turėjo galiojantį 13 582,36 Eur priešpriešinį reikalavimą į UAB „HE-MA“, kurį įskaitė remdamasi 2020 m. sausio 2 d. pranešimu. Byloje nustatyta, kad įskaitymas buvo atliktas tuo metu, kai skolininkė (atsakovė) raštu pranešė pradiniam kreditoriui apie apskaičiuotą žalą ir patirtų nuostolių įskaitymą į mokėtiną rangovei darbų kainą. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų apie paties pranešimo įteikimo faktą. Iš pradinio kreditoriaus apyvartos žiniaraščio už periodą nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. matyti, kad UAB „HE-MA“ jokio įskaitymo 2020 m. sausio 2 d. neatliko. Pradinis kreditorius perdavė nemokumo administratorei žiniaraštį, kuriame atsispindi atsakovės, kaip debitoriaus, 6 130,19 Eur dydžio finansinė skola. Apie įskaitymą atsakovė nurodė tik atsiliepime į ieškinį. Nei ieškovei, nei bankroto administratorei atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių skolos įskaitymo faktą.

18.5. Aplinkybę, kad nebuvo atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas patvirtina su atsiliepimo į ieškinį priedu Nr. 7 pateiktas 2022 m. liepos 22 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame yra nurodytas tarpusavio skolų likutis 0 Eur. Tame pačiame akte yra nurodomas pagrindas – pretenzija. Atkreipia dėmesį, kad skolų suderinimo akte įskaitymo pagrindas nurodomas kaip „PRETENZIJOS AKTA 2029“, nors įskaitymo pagrindu buvo 2020 m. sausio 2 d. pranešimas Nr. 20/0102.

18.6. Atsakovė nepateikė bankroto byloje 8 205,37 Eur finansinio reikalavimo (po atsakovės atlikto ginčijamo įskaitymo likusios jai neatlygintos nuostolių dalies). Todėl apeliantė mano, kad atsakovės į bylą pateikti procesiniai dokumentai buvo sudaryti po to, kai buvo gautas ieškovės ieškinys. Be to, atsakovės dokumentai, kuriuos teismas vertino, yra be atsakovės parašų. Iš pateiktų į bylą UAB „HE-MA“ dokumentų matyti, kad ši bendrovė niekada nebuvo atsakovės skolininke ir negalėjo ja būti. Todėl, esant aptartai situacijai, įskaitymas taip pat negalimas.

Šalies argumentai

18.7. Įvertinus tarp šalių susiklosčiusį sutartinį prekybinių santykių pobūdį šalių sudaryta Sutartis atitinka LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (MAPKSVPĮ) nurodytus komercinės sutarties požymius. Pagal šio įstatymo 3 straipsnį, kreditorius, tinkamai įvykdęs savo prievolę skolininkui ir negavęs apmokėjimo, turi teisę į šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui. Ieškovė palūkanas, pateikdama patikslintą ieškinį, skaičiavo nuo 2018-01-08 iki 2023-06-08 imtinai. Pagal MAPKSVPĮ apskaičiuotos kompensuojamosios palūkanos už atsakovės delsimą apmokėti yra 4373,28 Eur.

Atsiliepimas

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Naujoji Elija“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

19.1. Atsakovė, gavusi raginimą iš UAB „HE-MA“ bankroto administratorės, nedelsiant ją informavo, kad skolos UAB „HE-MA“ nėra ir atsakovė jokios mokėtinos sumos šiai įmonei neturi. Būtent bankroto administratorė turi prievolę nustatyti bankrutuojančios įmonės gautinas ir mokėtinas sumas, išsiaiškinti visas aplinkybes. Atsakovė bankroto procese nedalyvavo ir jokio kreditorinio reikalavimo rangovei nereiškė.

19.2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „HE-MA“ buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai, į apskaitą nebuvo įtraukti visi finansiniai dokumentai. Šią aplinkybę patvirtina pateiktas į bylą 2017 m. rugsėjo 11 d. UAB „HE-MA“ ir UAB „Naujoji Elija“ susitarimas Dėl atsiskaitymo už darbus, kuriuo susitarta dėl dviejų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo užskaitos būdu, tačiau į UAB „HE-MA“ buhalterinę apskaitą buvo įtraukta tik viena iš paminėtų sąskaitų.

19.3. Šalys (UAB „HE-MA“ ir UAB „Naujoji Elija“) 2017 m. spalio 23 d. sudarė Susitarimą prie 2017 m. gegužės 2 d. Sutarties, pagal kurį darbų kaina buvo sumažinta, o UAB „HE-MA“ privalėjo išrašyti kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Kaip matyti iš pateiktos į bylą UAB „HE-MA“ apyvartos, tokia kreditinė PVM sąskaita faktūrą UAB „HE-MA“ niekada nebuvo išrašyta. Remdamasi nurodyta aplinkybe, atsakovė mano, kad UAB „HE-MA“ apyvartoje nurodytas skolos likutis turėtų būti mažinamas dar 2 872,42 Eur suma. Todėl, atsakovės nuomone, labai tikėtina, kad dėl nurodytų priežasčių į UAB „HE-MA“ buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo įtrauktas ir ieškovės ginčijamas atsakovės 2020 m. sausio 2 d. pranešimas apie skolos įskaitymą.

19.4. Atsakovė buvo sudariusi su UAB „Rekosta“ statybų rangos sutartį dėl kitų tame pačiame objekte esančių statybos rangos darbų atlikimo, todėl atskira sutartis su šia įmone dėl UAB „HE-MA“ statybinių defektų taisymo nebuvo sudaryta, o buvo sudarytas papildomas susitarimas prie jau esamos sutarties. Todėl visi dokumentai, susiję su sutarties vykdymu (priėmimo-perdavimo aktai, PVM sąskaitos ir faktūros ir pan.), nebuvo rašomi atskirai, o buvo įtraukiami į bendrą rangos sutarties darbų apimtį. Tačiau tai nepaneigia fakto, kad visi UAB „HE-MA“ darbų defektai buvo pašalinti, nes statybos buvo užbaigtos, visiems statiniams gauti statybų užbaigimo aktai, visi statiniai Nekilnojamojo turto registre (kuris yra viešas) buvo įregistruoti 100 proc. baigtumu ir visus objektus atsakovė pardavė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.

Dėl faktinių aplinkybių

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi iškėlė UAB „HE-MA“ bankroto bylą.

22. Ieškovė (naujasis kreditorius) 2023 m. vasario 14 d. varžytynių akto Nr. 1 pagrindu įgijo iš likviduojamos UAB „HE-MA“ (pradinio kreditoriaus) jos turtą – debitorines (likviduojamos įmonės skolininkų) 89 766,87 Eur dydžio skolas, nurodytas sąrašo priede Nr. 1.1. Tarp paminėtų skolų (skolininkų) į pradinės kreditorės skolininkų sąrašą yra įtraukta ir atsakovė UAB „Naujoji Elija“ su 6 130,19 Eur dydžio skola (1 t., e. b. l. 33-35).

23. Ieškovė teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (1 t., e. b. l. 158-161) prašo priteisti iš atsakovės minėtą 6 130,19 Eur skolą, kuri kildinama iš pradinio kreditoriaus (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) 2017 m. gegužės 2 d. pasirašytos Statybos rangos sutarties Nr. NE17-0502 (Sutartis) (1 t., e. b. l. 6-17). Atsakovė skolos nepripažįsta, nurodydama, kad pradiniam kreditoriui (rangovei) ji nėra skolinga, kadangi dėl rangovės nekokybiškai atliktų darbų atsakovė buvo priversta samdyti kitą rangovą darbų trūkumus, kurie kainavo 13 582,36 Eur, ištaisyti. Dėl to atsakovė įskaitė Sutarties šalių vienarūšius priešpriešinius reikalavimus ir ieškovei nėra skolinga.

24. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, sprendime konstatavęs, kad atsakovė įrodė, jog 2020 m. sausio 2 d. įskaitymu skolą pradiniam kreditoriui atsakovė padengė (sumokėjo). Atmetęs ieškovės pagrindinį reikalavimą dėl skolos, kitus ieškovės reikalavimus teismas atmetė kaip išvestinius.

25. Teismo sprendimą skundžia ieškovė, apeliaciniame skunde nurodydama, kad teismas pažeidė įrodymo vertino taisykles, netinkamai aiškino Sutarties 3.5 punkto nuostatas ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

26. Taigi, byloje kilo ginčas dėl (ne)tinkamo įrodymų vertinimo ir sutarties aiškinimo.

Dėl įrodymų vertinimo

27. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

28. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

29. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2016).

30. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Naujoji Elija“ (užsakovė) ir UAB „HE-MA“ (rangovė) 2017 m. gegužės 2 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. NE17-0502 (Sutartis), kuria remiantis rangovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir perduoti objekto „Elija“ K8 korpuso apdailos ir remonto darbus kaip numatyta Sutartyje ir ištaisyti visus rangovės atliktų darbų defektus, o užsakovė įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti UAB „HE-MA“ Sutarties kainą (Sutarties 2.1 punktas). Šalys susitarė, kad visi rangovės darbų apimtyje numatyti darbai turi būti atlikti iki 2017 m. rugpjūčio 13 d., darbų pabaiga pagal Sutartį bus laikomas momentas, kai bus užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai ir pasirašytas galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas (Sutarties 7.1 punktas). Sutarties 3.5 punkte šalys numatė, kad visi su Sutartimi susiję pranešimai, prašymai, kiti dokumentai ar susirašinėjimas turi būti siunčiami elektroniniu paštu, įteikiami pasirašytinai ar siunčiant registruotu/kurjeriniu paštu kiekvienam iš jų Sutartyje nurodytu adresu. Elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas laikomas gautu adresatui patvirtinus apie jo gavimą, registruotu laišku išsiųstas pranešimas laikomas gautu ketvirtą darbo dieną nuo jo išsiuntimo.

31. Šalys (užsakovė ir rangovė) 2017 m. gruodžio 8 d. pasirašė Galutinį darbų perdavimo–priėmimo aktą (toliau – ir Aktas) (1 t., e. b. l. 26-27). Akte nurodyta, kad rangovė atliko ir perdavė užsakovei visus jai Sutartimi pavestus darbus. Šalys patvirtino, kad UAB „HE-MA“ pagal Sutartį atliktų darbų suma yra 79 564,04 Eur be PVM, pareiškė, kad šalys neturi viena kitai pretenzijų dėl darbų, lyginant su Sutartimi, apimties pasikeitimų, jei tokių buvo. Aktu rangovė garantavo, kad objekto statybos darbai buvo atlikti laikantis Sutarties dokumentų, techninio/darbo projekto, normatyvinių statybos (techninių) dokumentų, standartų, teisės aktų ir kitų taikytinų reikalavimų. Be to, Akte nurodyta, kad rangovas (UAB „HE-MA“) ir po šio Akto pasirašymo lieka atsakingas už visus jo atliktų statybos darbų trūkumus, nepriklausomai nuo to, ar jie buvo aptarti darbų priėmimo metu ar ne (t. y. tiek už akivaizdžius trūkumus, tiek už paslėptus trūkumus), šis Aktas neatleidžia UAB „HE-MA“ ir atsakovės nuo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo, įskaitant šalių įsipareigojimus, susijusius su objekto pridavimu valstybinei komisijai, atliktų darbų defektų šalinimu (Akto 7, 8 punktai).

32. Atsakovė dar 2019 m. gegužės 7 d. pateikė rangovei pretenziją dėl darbų defektų, kurie nustatyti statybos objekte K8, esančiame (duomenys neskelbtini). Pretenzijoje nurodoma, kad ji teikiama pagal šalių pasirašytą 2017 m. gegužės 2 d. sutartį Nr. NE17-0502 dėl atliktų darbų defektų, pakartotinai pridedamas defektų aktas. Atsakovė šioje pretenzijoje taip pat nurodė, kad dalį defektų užsakovė yra priversta šalinti pasitelkdama kitus rangovus, nes rangovė (UAB „HE-MA“) jų nešalina, dėl to užsakovė artimiausiu metu pareikalaus atlyginti visas su defektų šalinimu susijusias išlaidas (1 t., e. b. l. 61) .

33. Atsakovės 2019 m. kovo 15 d. defektiniame akte, kuriuo ji papildė savo 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. sausio 24 d. defektinius aktus, yra nurodyti rangovės darbų defektai, kuriuos ji turėjo ištaisyti. Į bylą taip pat pateikti 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 26 d. defektiniai aktai, kuriuose buvo fiksuoti UAB „He-Ma“(rangovės) statybos objekte (korpuse K8) atliktų darbų trūkumai (defektai) (1 t., e. b. l. 62-96, 132-149).

34. Atsakovė 2019 m rugsėjo 3 d. raštu informavo rangovę, kad pagal 2019 m. gegužės 7 d. pretenziją darbų trūkumai nebuvo pašalinti, darbų defektams ištaisyti užsakovė pasitelkė kitą rangovą UAB „Rekosta“. Minėtame rašte pažymėta, kad už trūkumų šalinimo darbus užsakovė apmokės tiesiogiai UAB „Rekosta“, o sumokėtas sumas bei užsakovo patirtus nuostolius išskaičiuos iš rangovės pagal Sutartį numatytų sumų. Prie rašto atsakovė pridėjo rangovei lokalinę sąmatą, joje nurodydama darbų atlikimo vietą – kompleksą „Elija“, esantį (duomenys neskelbtini), korpusas K8, užsakovė UAB Naujoji Elija“, rangovas UAB „Rekosta“. Pagal šią sąmatą numatomų atlikti defektų šalinimo kaina – 13 582,36 Eur (1 t., e. b. l. 97).

35. Atsakovė UAB „Naujoji Elija“ ir naujasis rangovas UAB „Rekosta“ 2019 m. spalio 2 d. pasirašė Susitarimą Nr. 1 prie tarpusavio 2019 m. birželio 3 d. Rangos sutarties Nr. NE-190603, kuriame nurodoma, kad atsižvelgdamos į tai, jog šalys 2019 m. birželio 3 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. NE-190603, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti objekto „Elija“ K10 ir K9 korpusų apdailos darbus, šalys susitarė, kad šis rangovas papildomai atliks korpuso „Elija“ K8 kito rangovo (UAB „He-Ma“) defektų šalinimo darbus, numatytus lokalinėje sąmatoje. Lokalinėje sąmatoje darbų trūkumų darbai įvertinti 13 582,36 Eur suma (1 t., e. b. l. 101-104). Pagal susitarimą darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. gruodžio 31 d.

36. Užsakovė (atsakovė) 2020 m. sausio 2 d. pateikė rangovei (UAB „He-Ma“) raštą „Dėl užskaitymo už UAB „Rekosta“ atliekamus darbus K8 korpuse“, jame aiškiai nurodydama, kad atsižvelgiant į tai, jog rangovė visiškai nereagavo į pateiktas pretenzijas ir užsakovės nuolatinius raginimus dėl trūkumų pašalinimo, visus UAB „He-Ma“ defektus pašalino trečiasis asmuo UAB „Rekosta“. Defektų šalinimo kaina sudaro 13 582,36 Eur. Kadangi užsakovė yra skolinga UAB „He-Ma“ 5 376,99 Eur už darbus pagal Sutartį, užsakovė, remdamasi Sutarties 10.11 punktu, vienašališkai įskaito vienarūšius priešpriešinius reikalavimus (1 t., e. b. l. 105).

37. 2017 m. rugsėjo 27 d. Statinio dalinės ekspertizės aktu nustatyta, kad rangovės UAB „He-Ma“ nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo orientacinė kaina – 35 000 Eur. (1 t., e. b. l. 150-156).

38. Apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodoma, kad iš pateikto su ieškiniu pradinio kreditoriaus apyvartos žiniaraščio už periodą nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. matyti, jog UAB „HE-MA“ apskaitos dokumentuose joks 2020 m. sausio 2 d. įskaitymas neatsispindi (nenurodytas). Minėtame žiniaraštyje atsispindi tik piniginės operacijos, apimančios laikotarpį nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d., tačiau nei už ankstesnį, nei už vėlesnį laikotarpį jokių piniginių operacijų nėra fiksuota.

39. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 28 punktą).

40. Vertindama aptartas faktines bylos aplinkybes kasacinio teismo išaiškinimų dėl įrodymų vertinimo taisyklių kontekste, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė (naujasis kreditorius) kreipėsi į teismą turėdama akivaizdžiai ribotą informaciją (įrodymus; pradinio ieškinio priedai) apie Sutarties šalis (užsakovę ir rangovę) siejusius sutartinius teisinius santykius ir atsakovės skolos atsiradimo pagrindus. Remiantis šios nutarties 30-36 punktuose konstatuotomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, akivaizdu, kad pradinis kreditorius UAB „He-Ma“ pažeidė Sutartyje numatytus įsipareigojimus atlikti jam pavestus darbus tinkamai (kokybiškai), darbų trūkumų nepašalino, jiems ištaisyti atsakovė pasamdė kitą rangovą (UAB „Rekosta“), darbų trūkumų kaina sudarė 13 582 Eur, šią pinigų sumą atsakovė įskaitė į rangovei mokėtiną pinigų sumą už jos atliktus darbus ir apie tai tinkamai ją (UAB „He-Ma“) informavo. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis paneigė (nuginčijo) ieškovės nurodomą skolos atsiradimo pagrindą bei jos dydį ir pagrįstai sprendė, kad ieškinys yra neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Aptariamam kontekste pritartina atsakovei ir pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad pradinio kreditoriaus buhalterinė apskaita galimai buvo vedama netinkamai, nes joje neatsispindėjo visos ūkinės operacijos (įskaitymai), siejusios Sutarties šalis (pvz., 2017 m. rugsėjo 11 d. Susitarimas Dėl atsiskaitymo už darbus ir jame nurodyta informacija apie įskaitymus ir skolos dydį (1 t. e. b. l. 110-113); nutarties 14 punktas). Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais (nutarties 37 punktas), kad 2020 m. sausio 2 d. įskaitymas neatsispindi pradini kreditoriaus buhalterinėje apskaitoje, nes, kaip nustatyta byloje, šioje apskaitoje neatsispindi ir kitos ūkinės operacijos.

41. Atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes ir paminėtą kasacinio teismo praktiką, reglamentuojančią įrodymo vertinimo taisykles, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šalių pateiktus įrodymus vertino laikydamasis pirmiau paminėtų kasacinio teismo praktikoje suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių, jų nepažeidė, todėl vertinti bylos įrodymus kitaip teisėjų kolegija neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tai, kad ieškovė nesutinka su tuo, kaip teismas įvertino įrodymus, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad įrodymai įvertinti netinkamai, kadangi nė vienas įrodymas neturi teismui išankstinės galios, išvada dėl bylos faktų turi būti daroma visumos įrodymų vertinimo pagrindu.

Dėl sutarties aiškinimo

42. Kaip minėta, byloje kilo ginčas dėl Sutarties CK 3.5 punkto taikymo bei aiškinimo, kuriame nustatyta, kad visi su Sutartimi susiję pranešimai, prašymai, kiti dokumentai ar susirašinėjimas turi būti siunčiami elektroniniu paštu, įteikiami pasirašytinai ar siunčiant registruotu/kurjeriniu paštu kiekvienam iš jų Sutartyje nurodytu adresu. Elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas laikomas gautu adresatui patvirtinus apie jo gavimą, registruotu laišku išsiųstas pranešimas laikomas gautu ketvirtą darbo dieną nuo jo išsiuntimo. Apeliantas nurodo, kad į bylą nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės elektroniniu paštu siųstus pranešimų gavimą patvirtino rangovė.

43. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad šalių susirašinėjimas (bendradarbiavimas) vyko elektroniniu paštu, apie nukrypimus nuo projekto dar 2017 m. gegužės 16 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas rangovės vadovas A. Z.. 2017 m. liepos, spalio, 2018 m. vasario, gruodžio, 2019 m. sausio mėnesiais šalys susirašinėjo taip pat elektroniniais laiškais: (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimų turinio matyti, kad šalys bendradarbiavo tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, buvo kalbama ir apie defektus ir jų šalinimą. Į bylą pateikti duomenys rodo, kad atsakovė iš rangovės gaudavo atsakymus į elektroninius laiškus. 2019 m. vasario, kovo mėnesiais atsakovės susirašinėjimas vyko su rangovės komercijos direktoriumi V. A. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 18 d. minėtu elektroniniu laišku atsakovė įspėjo rangovą, kad defektų šalinimui pasitelks trečiuosius asmenis. Tuo pačiu el. paštu rangovui 2019 m. balandžio 26 d. buvo išsiųstas defektinis aktas ir sąmata, pakartotinai išsiųsti 2019 m. gegužės 13 d. ir pridėta 2019 m. gegužės 7 d. prieš tai šioje nutartyje minėta pretenzija. Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė 2020 m. sausio 2 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą dėl užskaitymo už UAB „Rekosta“ atliktus darbus (DOK-155453/2023-10-03). Be to, šalių bendradarbiavimo elektroniniu paštu nuostata buvo įtraukta ir į kitą (trišalę) 2016 m. rugpjūčio 1d. sudarytą Projektavimo ir statybos valdymo paslaugų teikimo sutartį Nr. NE TS 20160801 (sutarties 10.3 p.).

44. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad pateikti į bylą įrodymai nepatvirtina, jog šalys savo praktikoje laikėsi Sutarties 3.5 punkte nurodyto pranešimų įteikimo būdo ar jam teikė kokią nors ypatingą reikšmę. Vykdydamos Sutartį šalys bendravo elektroniniu paštu, tačiau niekuomet nereikalavo patvirtinimo iš kitos šalies apie pranešimo, išsiųsto elektroniniu paštu, gavimą.

45. 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014). Kai kyla ginčas dėl sutarties aiškinimo, teismas pirmiausia turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jo sudarymo aplinkybes (2 dalis).

46. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines šalių bendradarbiavimo aplinkybes ir teisinį sutarčių aiškinimo taisyklių reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys nesilaikė Sutarties 3.5 punkte nustatytos elektroninių laiškų gavimo patvirtinimo tvarkos, nė viena iš šalių, remdamasi paminėta laiškų gavimo patvirtinimo tvarka, nekvestionavo nei pačios Sutarties, nei atskirų jos sąlygų (ne)teisėtumo ir šiuo pagrindu sukurtų abipusių teisių, pareigų bei prievolių. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Sutarties aiškinimo taisykles.

Dėl procesinės bylos baigties

47. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė ginčui spręsti aktualias teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti apeliantės argumentai galutiniam bylos rezultatui teisinės reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimo išlaidų

49. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Kadangi prašymas ir jį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti, teisėjų kolegija dėl tokių išlaidų atlyginimo nepasisako.

50. Pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovei (apeliantei) buvo atidėtas 237 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo padavimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (3 t., e. b. l. 38-39). Apeliacinį skundą atmetus, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (apeliantės) (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ (juridinio asmens kodas 301425587) 237 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus) žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas KoriaginasAlgimantas KukalisTomas Romeika