Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. G. (A. G.), antstolis Gintas Badikonis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, vykstantį rašytinio proceso tvarka, nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Dėl 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-40-8486

12. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas sprendžia klausimą tik dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t. y. nesprendžia klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo/nepagrįstumo.

17. Nagrinėjamu atveju vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimo (įsiteisėjusio 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gegužės 2d. nutartimi jį palikus nepakeistą) pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Išieškotojas A. G. pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą turėjo teisę gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti vykdyti antstoliui (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

18. Nustatyta, jog vykdomąjį dokumentą šiuo atveju pateikė tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis), vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolio Ginto Badikonio (CPK 590 straipsnis), vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 648 straipsnis), prie jo pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis), vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis). Taigi teismas, kaip ir antstolis, kuris patikrino CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose nurodytas akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, šių kliūčių nenustatė.

19. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Gintas Badikonis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2023 m. gegužės 18 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-23-40-8489

23. Bylose dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos šalių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

24. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundą dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021). Vien antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas, nesiekiant arba nesant galimybės jų ištaisyti, laikytinas nesukeliančiu teisinių pasekmių. Antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas nereiškia skundžiamų antstolio veiksmų panaikinimo, kaip to reikalaujama pagal CPK 513 straipsnį, ir atitinkamai – asmens pažeistos teisės apgynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021).

25. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

26. Vadovaujantis CPK 655 straipsniu, taip pat nurodyta kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad skundžiamas raginimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo skolininkas yra informuojamas apie prasidėjusį vykdymo procesą. Todėl yra pagrindas spręsti, kad vykdomojoje byloje priimtas raginimas įvykdyti sprendimą negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, kadangi jis yra tik informacinio pobūdžio – ragina įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris ir sukėlė skolininkui konkrečias teisines pasekmes.

27. Taip pat raginimu skolininkui yra pranešama, kokiu terminu jis turi įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (10 dienų) ir nurodomos paskaičiuotos vykdymo išlaidos (75,36 Eur). Taigi Raginimu skolininkas tik yra informuojamas apie jau paskaičiuotas vykdymo išlaidas, tačiau pats raginimas nėra antstolio priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo/apskaičiavimo ir nėra sukeliantis skolininkui teisinių pasekmių, todėl, kaip minėta, negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas.

28. Taigi, teismas sprendžia, kad skundžiamas raginimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukuriantis pareiškėjui materialinių teisinių padarinių, nes raginimu pareiškėja tik buvo informuota apie pradedamą vykdymo procesą, jai paaiškinti skolos apmokėjimo terminai ir priverstinio vykdymo pasekmės.

29. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundu konkrečiai skundė ne šį raginimą, o apskritai visus vykdymo veiksmus, todėl laikytina, kad kiti skundžiami antstolio veiksmai yra išvestiniai. Teismas nustatė, kad 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-40-8486 buvo priimtas teisėtai, todėl antstolis turėjo teisę priimti ir raginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl antstolio dokumentų įteikimo teismas pasisako toliau nutarties 33 punkte.

Dėl 2023 m. birželio 12 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-40-10611

30. CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Teismas pažymi, kad reikalavimas nurodyti priverstinai nurašytinų piniginių lėšų sumą išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų (toliau – ir PLAIS nuostatai) 4.8 punkto, kuriame apibrėžta, kad nurašymo nurodymas – nurodymo teikėjo elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas nurodymas nurašyti konkrečią sumą iš skolininko sąskaitos (-ų) kredito įstaigoje (-se) ir pervesti ją į nurašymo nurodymo teikėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje.

31. Nagrinėjamu atveju antstolis 2023 m. birželio 12 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame nurodytas priverstinio lėšų nurašymo pagrindas (Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-630-466/2023), piniginių lėšų, kurios priverstinai nurašomos, suma (2 374,10 Eur), reikalavimų patenkinimo eilė (3), suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį (420 Eur). Taigi antstolis, priimdamas minėtą nurodymą, laikėsi įstatymų nuostatų ir nurodė visą informaciją, kuri privalo būti nurodoma tokio pobūdžio nurodymuose.

32. Be to, teismas nustatė, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (nebuvo nustatyta kliūčių, kurioms esant vykdymo procesas negalimas) ir suėjus raginimo numatytam 10 dienų terminui, t. y. 2023 m. birželio 12 d., antstolis pagrįstai pradėjo priverstinį skolos išieškojimą.

34. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas (skolininkas) A. S., žinodamas apie išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-630-466/2023 ir joje priimtą įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimą, kuriuo iš A. S. buvo priteista 1 900 Eur skola ir 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (1 900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėjo elgtis sąžiningai ir siekti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau. Nors pareiškėjas (skolininkas) A. S. pateikė teismui sms žinutes, į kurias neva kreditorius A. G. neatsakė, iš kreditoriaus pateiktų sms žinučių turinio nustatyta, kad kreditorius skolininkui atsakė, nurodydamas banko sąskaitos Nr. (b. l. 19), todėl teismas neturi pagrindo sutikti su skolininku, kad jis neturėjo galimybių geranoriškai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Nutarties priėmimo ir paskelbimo dieną, nors bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas turi kreditoriaus banko sąskaitos Nr., duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs teismo sprendimą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

36. CPK 739 straipsnyje numatytas sąrašas piniginių lėšų, iš kurių negalimas išieškojimas. Negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

37. Nagrinėjamu atveju antstolis 2023 m. birželio 12 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame nurodyta suma, kuria pareiškėjas gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį (420 Eur). Taigi antstolis pritaikė 420 Eur neišieškomą sumą, siekiant nesuvaržyti skolininkui galimybės naudotis gaunama neįgalumo pensija. Atsižvelgiant į tai, šie pareiškėjo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

38. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai priėmė 2023 m. birželio 12 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-40-10611, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2023 m. birželio 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-40-10612

39. Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra apibrėžtas šio skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi; šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA).

40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

41. CPK 736 straipsnyje nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų.

42. Iš 2023 m. birželio 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-40-10612 nustatyta, kad antstolis nukreipė skolos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taigi antstolis laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos nukreipė skolos išieškojimą ir nurodė galimas išieškotinas sumas (kaip jau teismas nustatė, 2023 m. birželio 12 d. nurodymu Nr. S-23-40-10611 antstolis pareiškėjui paliko 420 Eur disponuojamą sumą). Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad nutarties priėmimo dieną antstolis jokių lėšų kol kas nėra nurašęs.

43. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai priėmė 2023 m. birželio 12 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-40-10612, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2023 m. birželio 13 d. turto arešto akto Nr. S-23-40-10666

44. CPK 678 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto arešto akte turi būti nurodoma: 1) akto surašymo laikas ir vieta; 2) surašančio aktą antstolio, taip pat surašant aktą dalyvaujančių asmenų vardai, pavardės; 3) vykdomojo dokumento pavadinimas; 4) išieškotojo ir skolininko fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas; 5) kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas; 6) kiekvieno areštuojamo daikto savininkas (bendraturčiai) – fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas; 7) turto arešto būdai (nuosavybės teisės ar atskirų jos sudėtinių dalių apribojimas) ir mastas; 8) kiti su turto areštu susiję teisių apribojimai, jeigu jie taikomi; 9) kad daiktas pažymėtas, jeigu tai buvo padaryta; 10) daiktų, paimamų perduoti kitam asmeniui saugoti ar administruoti, sąrašas; 11) asmens, kuriam turtas perduotas saugoti (administruoti), vardas, pavardė, asmens kodas ir adresas, jeigu turtą saugoti (administruoti) pavedama ne pačiam skolininkui; 12) kad skolininkui ir kitiems asmenims išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir terminas, taip pat kad skolininkui arba turto saugotojui (administratoriui) išaiškintos su saugojimu susijusios jų pareigos ir atsakomybė, numatyta CPK 619 ir 683 straipsniuose; 13) išieškotojo, skolininko ir kitų asmenų, dalyvaujančių aprašant turtą, pastabos bei pareiškimai, kai sudaromas turto aprašas, taip pat antstolio patvarkymai dėl jų.

45. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis 2023 m. birželio 13 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-22-40-10666, kuris atitinka CPK 678 straipsnio 1 dalį, t. y. turto arešto akte nurodyta visa informacija, kurios reikalauja CPK. Be to, kaip jau buvo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-40-8486 buvo priimtas teisėtai, todėl visi vykdymo veiksmai taip pat buvo atlikti ne be pagrindo. Pažymėtina, kad skolininkas turto arešto akto turinio ir jo teisėtumo neskundė, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2023 m. gegužės 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-40-8488, 2023 m. birželio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-40-10610 ir 2023 m. birželio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-40-10667

46. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

47. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas savo skunde nepateikė duomenų, kurios vykdymo išlaidos, jo nuomone, neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių. Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte nurodyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

48. Nagrinėjamu atveju teismas jokių išimtinių aplinkybių nenustatė; pareiškėjas taip pat nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėse nurodytų veiksmų bei paskaičiuotų vykdymo išlaidų būtinumą ir realumą. Be to, teismas nutartyje jau nustatė, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei suėjus raginime nurodytam terminui pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, todėl antstolis pagrįstai priėmė 2023 m. gegužės 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-40-8488, 2023 m. birželio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-40-10610 ir 2023 m. birželio 13 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-40-10667.

49. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai priėmė nurodytus vykdymo išlaidų apskaičiavimus, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl pareiškėjo prašymo sudaryti galimybes atsiskaityti su kreditoriumi geranoriškai

50. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023 m. birželio 7 d. ir 2023 m. birželio 8 d. kreipėsi į išieškotoją A. G., kad atsiųstų banko sąskaitą, į kurią skolininkas galėtų pervesti skolą, tačiau negavo jokio atsakymo ir buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai.

51. Pirmiausia, pažymėtina, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-630-466/2023. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-849-864/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 2 d., o vykdomasis raštas buvo išduotas 2023 m. gegužės 9 d. Skolininkas kreipėsi į išieškotoją tik 2023 m. birželio 7 ir 8 d. Taigi daugiau nei po mėnesio nuo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su antstolio argumentais, kad skolininkas elgėsi atmestinai ir nerūpestingai, laiku nesiėmė visų galimų priemonių, siekiant atsiskaityti su kreditoriumi, todėl buvo pradėti vykdymo veiksmai.

52. Be to, pažymėtina ir tai, kad priverstinio išieškojimo metu prie priteistos skolos prisideda antstolio vykdymo išlaidos, taigi išnyksta galimybė atsiskaityti geranoriškai ir išvengti antstolio vykdymo išlaidų.

53. Pažymėtina ir tai, kad kreditorius pareiškėjui 2023 m. birželio 15 d. sms žinute nurodė banko sąskaitos numerį (b. l. 19), tačiau nutarties priėmimo dieną duomenų, jog pareiškėjas susidariusį įsiskolinimą būtų pervedęs kreditoriui, nėra. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

54. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Gintui Badikoniui pareiškėjo A. S. skundo su priedais originalą ir vykdomąją bylą Nr. 0040/23/00898.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.