Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja R. T. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė teismo panaikinti 2018 m. birželio 4 d. antstolio Donato Kisieliaus priimtą patvarkymą Nr. S-18-174-10447 vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/01243 ir Nr. 0174/18/01242, panaikinti 2018 m. liepos 5 d. antstolio Donato Kisieliaus priimtą patvarkymą Nr. S-18-174-12592 vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01243, atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti ir panaikinti 2018 m. birželio 4 d. antstolio Donato Kisieliaus priimtą patvarkymą Nr. S-18-174-10447 vykdomosios bylose Nr. 0174/18/01243, Nr. 0174/18/01242, panaikinti 2018 m. liepos 5 d. patvarkymą Nr. S-18-174-12592 vykdomojoje byloje Nr. 0174/101243, panaikinti 2018 m. rugpjūčio 8 d. antstolio Donato Kisieliaus priimtą patvarkymą Nr. S-18-174-.

2. Nurodė, kad priimdamas ginčijamus patvarkymus, antstolis nesilaikė CPK 590 str. numatyto reglamentavimo, antstolio įgalioti asmenys priverstinio išieškojimo veiksmus atliko ne savo teritorijoje, t. y. Palangos ir Trakų miestų teritorijose, kai antstolio veiklos vieta yra Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų teritorijos. Skundą dėl minėtų antstolio veiksmų pareiškėja padavė antstoliui, tačiau antstolis 2018 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti pareiškėjai praleistą 20 dienų terminą skundui paduoti. Pareiškėja pripažįsta, jog yra praleidusi CPK 510 str. numatytą dvidešimties dienų nuo sužinojimo apie skundžiamą antstolio procesinį veiksmą terminą, tačiau laiko, jog antstolis nepagrįstai praleistą terminą atsisakė atnaujinti. Svarbia termino praleidimo priežastimi pareiškėja nurodo tai, jog ji nežinojo, jog antstolis procesinius veiksmus atlieka ne jo aptarnaujamoje teritorijoje. Pareiškėjai reikalaujant iš antstolio procesinių dokumentų, antstolis juos atsisakė pateikti. Vėliau pareiškėjai pradėjus gilintis į vykdymo procesą, ji savo elektroniniame pašte rado skundžiamus antstolio patvarkymus, kuriuos iš karto apskundė antstoliui, tačiau pastarasis atsisakė atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pareiškėja prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, jog registruotu laišku jokie dokumentai pareiškėjai nebuvo siunčiami ir įteikti. Skundas dėl antstolio 2018 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18-174 teikiamas, nepraleidus 20 dienų termino. Pareiškėja skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumą iš esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis atliko vykdymo veiksmus ne jo veiklos teritorijoje. Antstolio Donato Kisieliaus atstovai 2018 m. birželio 11 d., nepranešę ir neįspėję skolininkės R. T., vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01243 melagingai teigdami, jog turi sutuoktinio L. T. žodinį leidimą, pateko į patalpas (duomenys neskelbtini), vykdė priverstinius išieškojimo veiksmus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Tokie veiksmai atlikti antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S-18-174-10447 vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01243. Antstolio atstovai 2018 m. birželio 13 d., kuomet pareiškėja ir L. T. svečiavosi Trakuose, atvyko į Trakus prie R. T. priklausančio automobilio Audi Q5, kuris stovėjo vienkiemyje (duomenys neskelbtini), ir paėmė automobilį iš R. T. 2018 m. birželio 13 d. 23.30 val. Trakų mieste, nesurašant jokių dokumentų, naudojant psichologinio poveikio priemones.