Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Nerijaus Meilučio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo S. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutarties, kuria nuteistojo S. D. prašymas dėl bausmės sušvelninimo patenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. S. D. ankstesniais nuosprendžiais buvo pripažintas kaltu ir nuteistas:

2. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. liepos 3 d. gautas nuteistojo S. D. prašymas, kuriuo prašoma peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendį ir taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, taikant BK 63, 64 straipsnių nuostatas, peržiūrėti vėlesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

- veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (nukentėjusiojo A. Z. atžvilgiu), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir S. D. paskirta 30 parų arešto bausmė;

- veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (nukentėjusiojo D. J. atžvilgiu), perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir S. D. paskirta 30 parų arešto bausmė;

- veika, kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant;

- veika, kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), perkvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant.

- veika, kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu), perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant;

- veika, kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu), perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant;

- veika, kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (MB „J.“ atžvilgiu), perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant;

- veika, kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (nukentėjusiosios Z. Z. atžvilgiu), perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant;

- veika, kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (VšĮ „B. d.“ atžvilgiu), perkvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, nuteistajam paskirtos bausmės nekeičiant;

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Nuteistasis S. D. skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas jo prašymą tenkino iš dalies, tačiau paliko galioti tą pačią bausmę.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo S. D. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, nuteistojo skundo argumentus bei pasikeitusį teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad apygardos teismas, perkvalifikuodamas dalį nusikalstamų veikų, už kurių padarymą S. D. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, tačiau pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nekeisdamas paskirtų bausmių, o pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) paskirdamas 30 parų arešto bausmes bei nekeisdamas šiais nuosprendžiais paskirtų galutinių subendrintų bausmių, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Taip pat pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d., Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 20 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 14 d., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 8 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiais S. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal naująją įstatymo redakciją neperkvalifikavo.

7. Nuteistasis S. D. skunde aukštesnės instancijos teismui, kaip ir 2023 m. liepos 3 d. prašyme apygardos teismui, bendro pobūdžio argumentais, nenurodydamas konkrečių baudžiamųjų įstatymų normų, prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925. Nuteistasis skunde neginčija žemesniojo teismo procesinio sprendimo visa apimti dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (2 veikos), 183 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 253 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (4 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikavimo pagal naują baudžiamąjį įstatymą, kaip ir sprendimo neperkvalifikuoti kitų jo atžvilgiu konstatuotų nusikalstamų veikų. Jis nesutinka tik su bausmėmis, kurios buvo jam paskirtos perkvalifikavus nusikalstamas veikas pagal naują baudžiamąjį įstatymą ir prašo jas švelninti. Toks nuteistojo prašymas atmestinas. Teisėjų kolegija, dar kartą patikrinusi galimybę S. D. atžvilgiu taikyti įstatymus, panaikinančius veikos nusikalstamumą, švelninančius bausmę ar kitokiu būdu lengvinančius veiką padariusio asmens teisinę padėtį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais dėl S. D. padarytų veikų perkvalifikavimo ir skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose, t. y. dėl S. D. paskirtų bausmių perkvalifikavus jo padarytas nusikalstamas veikas pagal įstatymą, įsigaliojusį nuo 2023 m. birželio 1 d.

8. Žemesnės instancijos teismas, perkvalifikuodamas šios nutarties 7 punkte nurodytas nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir iš naujo paskirdamas už šias veikas bausmes, visiškai nemotyvavo, kodėl skiria tokios rūšies ir dydžio bausmes už šių veikų padarymą. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pritaikius baudžiamąją atsakomybę švelninantį įstatymą, pirmosios instancijos teismas nusprendė už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) numatytus baudžiamuosius nusižengimus S. D. paskirti 30 parų arešto bausmes, o kitų bausmių, paskirtų ankstesniais nuosprendžiais, apskritai nekeisti. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

9. Pagal bylos medžiagą nėra pagrindo spręsti, kad nuteistajam skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu nustatytas veikas perkvalifikavus pagal naują baudžiamąją atsakomybę švelninančią baudžiamojo įstatymo redakciją, jam turėjo būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis ar paskirta mažesnė laisvės atėmimo ar arešto bausmė. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 253 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. BK 183 straipsnio 1 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o BK 178 straipsnio 5 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 253 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)) net ir pagal švelnesnę įstatymo redakciją yra mažesnės nei šiuo metu galiojančiose sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės maksimumas. Tiek nuosprendžio priėmimo metu, tiek po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių pakeitimų šie nuteistojo įvykdyti nusikaltimai buvo priskiriami toms pačios nusikaltimų kategorijoms. Susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, nustatyta, kad juo, skiriant S. D. bausmes, buvo atsižvelgta į visas bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes – S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad buvo padarytos devynios nusikalstamos veikos, iš kurios dvi priskiriamos labai sunkių, o viena – sunkių nusikaltimų kategorijoms; nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, nesimokė; ne kartą baustas administracine tvarka. Visos šios bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, kurios aptartos Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendyje, nesudaro pagrindo nuteistajam parinkti švelnesnės rūšies bausmę ar nustatyti trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar arešto dydį. Priešingai, tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. D. už visas minėtas veikas paskyrus griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą ir areštą, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir nemotyvuodamas savo sprendimo už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) numatytas nusikalstamas veikas paskirti arešto bausmes, o už kitas perkvalifikuotas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių nekeisti, kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir labai sunkų nusikaltimą, padariusiam S. D. tinkamai paskyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rūšis, jų dydį parinkdamas didesnį nei sankcijos vidurkis. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK 253 straipsnio 1 dalies, 183 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytos ir švelnesnės bausmės – viešieji darbai, bauda ir kt., tačiau, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo minėtas bausmes švelninti.

10. Papildomai pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 253 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingų nusikalstamų veikų kategorijoms, buvo bendrinamos nuteistajam palankesniu apėmimo būdu. Šiuo atveju skundžiama nutartimi perkvalifikavus dalį nuteistojo veikų jos yra priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis) ir nesunkiems (BK 183 straipsnio 1 dalis) bei apysunkiams (BK 253 straipsnio 1 dalis) nusikaltimams. Tai reiškia, kad, iš naujo bendrinant už šias veikas paskirtas bausmes, jos taip pat turėtų būti bendrinamos apėmimo būdu, kadangi skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingų nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl švelnesnių bausmių dydžiai galutinei subendrintai bausmei, kuri prilygsta griežčiausiai iš paskirtų pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, įtakos neturi.

11. Skundžiama nutartimi apygardos teismas taip pat perkvalifikavo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu kvalifikuotas veikas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos)ir 22 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos) ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį. Nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą organizuotoje grupėje įtvirtino BK 182 straipsnio 3 dalyje bei numatė alternatyvią baudos bausmę, tačiau įvertinus tai, kad nuteistasis S. D. nagrinėjamu atveju nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių orientacijos, padarė keturias baigtas nusikalstamas veikas ir pasikėsino pasidaryti vieną nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas, atlikdamas bausmę už ankstesnes nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pagrindo švelninti nuteistajam S. D. paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kurios dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ir šiuo atveju nėra. Paskirtos bausmės yra analogiškos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu už minėtas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžiams, yra mažesnės nei šiai dienai galiojančių šių veikų straipsnių sankcijose įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl, atsižvelgiant į S. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis ir daromų nusikalstamų veikų sistemingumą, laikytinos teisingomis.

12. Analogiška situacija susiklostė ir nuteistojo S. D. atžvilgiu priimto Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio atveju, kuomet apygardos teismas veiką dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaulės būdu (37 700 Eur) iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad bendrininkų grupėje padaryta savanaudiško pobūdžio nusikalstama veika, taip pat nuteistojo S. D. asmenybę (minėtu nuosprendžiu buvo teisiamas 7 kartą, anksčiau teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ankstesniais nuosprendžiais skirtos griežtos laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės), pagrindo lengvinti apelianto teisinę padėtį ir sušvelninant paskirtą bausmę ar skirti kitos nei laisvės atėmimas bausmės rūšį taip pat nėra. Priešingai, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistajam nustatytina būtent laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas nesiekiantis BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi parinkdamas nuteistajam S. D. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

13. Kartu pažymėtina, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime nesudaro pagrindo švelninti ar kitaip keisti nuteistajam paskirtų bausmių. S. D. paskirtos bausmės yra adekvačios, atitinka nuteistojo asmens ir padarytų veikų pavojingumą, todėl pirmosios instancijos teismas šioje dalyje baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, bausmės paskirtos tinkamai taikant BK bendrosios dalies normas. Be to, kadangi subendrintų bausmių dydžiai yra tapatūs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų subendrintų bausmių dydžiams, jų perbendrinti tarpusavyje ir su ankstesniais nuosprendžiais iš esmės nėra tikslinga.

14. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartis, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl jam paskirtų bausmių sušvelninimo, yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo S. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.