Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. D., panaudodamas apgaulę, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis (S. D.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 3-se pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančiuose Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2011 rugpjūčio 6 dienos, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusios R. M. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) T. T. žadėdamas grąžinti skolą iki 2011 m. rugsėjo 12 dienos, tuo nulemdamas T. T. apsisprendimą, įkalbėjo T. T. nupirkti mobilaus ryšio telefoną ir perduoti jį R. M., po ko, būdamas suklaidintas, T. T. 2012 m. rugpjūčio 6 dieną Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, už 1450 litų nupirko mobilaus ryšio telefoną Nokia X7 bei 2011 m. rugpjūčio 6 dieną perdavė jį R. M., tuo apgaule įgydamas nukentėjusiajam T. T. priklausantį 1450 litų vertės turtą;

po to jis (S. D.), tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 6 dienos iki 2011 m. rugpjūčio 16 dienos, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, žadėdamas T. T. gerai apmokamą darbą neva jo (S. D.) turimoje įmonėje, tuo nulemdamas T. T. apsisprendimą, įkalbėjo T. T. perduoti 2011 m. rugpjūčio 16 dieną, apie 17 val. Vilniuje, Zarasų g., prie baldų prekybos centro „Audėjas", tyrimo nenustatytam asmeniui neegzistuojančios įmonės veiklai skirtus 4000 litų, kuriuos pastarasis tyrimo metu nenustatytomis dalimis ir tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pasidalino su S. D., tuo apgaule įgydamas nukentėjusiajam T. T. priklausančius 4000 litų;

po to jis (S. D.), tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 16 dienos iki 2011 m. rugpjūčio 30 dienos, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą savo ir nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusios R. M. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) žadėdamas T. T. grąžinti skolą iki 2011 m. rugsėjo 12 dienos, įkalbėjo T. T. perduoti 1000 litų, kaip tariamą atlygį už advokato paslaugas sutvarkant tariamai jo (S. D.) turimos įmonės dokumentus, tuo suklaidindamas T. T. bei nulemdamas jo apsisprendimą perduoti pinigus, po ko, T. T., 2011 m. rugpjūčio 30 dieną perdavė nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiam P. V. 1000 litų, kuriuos P. V. perdavė nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiai R. M., o pastaroji, vykdydama S. D. nurodymą, 2011 m. rugpjūčio 30 dieną mokėjimo pavedimu 100 litų perdavė S. D. pervesdama pinigus į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo apgaule įgydamas nukentėjusiajam T. T. priklausančius 1000 litų;

po to jis (S. D.), tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011 m. rugpjūčio 30 dienos iki 2011 m. rugsėjo 3 dienos, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą savo ir nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusios R. M. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) žadėdamas grąžinti skolą iki 2011 m. rugsėjo 12 dienos, tuo nulemdamas T. T. apsisprendimą, įkalbėjo T. T. perduoti 2000 litų kaip tariamą atlygį už advokato paslaugas sutvarkant tariamai jo (S. D.) įmonės dokumentus, po ko, T. T., 2011 m. rugsėjo 3 dieną perdavė nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiai R. M. 2000 litų, kuri, vykdydama S. D. nurodymą, 2011 m. rugsėjo 3 dieną mokėjimo pavedimu 300 litų perdavė S. D., pervesdama pinigus į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 300 litų perdavė R. Š., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 120 litų perdavė O. Š., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank"; 2011 rugsėjo 4 dieną 40 litų perdavė O. Š., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank"; 2011 rugsėjo 7 dieną perdavė 50 litų S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 rugsėjo 7 dieną perdavė 50 litų R. Š., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 rugsėjo 10 dieną perdavė 200 litų S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 rugsėjo 10 dieną perdavė 200 litų R. Š., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 rugsėjo 11 dieną perdavė 350 litų J. N., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 2011 rugsėjo 13 dieną perdavė 200 litų I. Š., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", tuo apgaule įgydamas nukentėjusiajam T. T. priklausančius 2000 litų;

po to jis, (S. D.), tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo 3 dienos iki 2011 m. rugsėjo 7 dienos, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, telefonu (abonentinis Nr. Duomenys neskelbtini)), žadėdamas grąžinti skolą iki 2011 m. rugsėjo 12 dienos, tuo nulemdamas T. T. apsisprendimą, įkalbėjo T. T. 2011 m. rugsėjo 7 dieną, apie 12-15 vli. Vilniuje, Parko g., prie autobusų žiedo perduoti tyrimo nenustatytam asmeniui neva jo (S. D.) įmonės veiklai skirtus 900 litų, kuriuos pastarasis tyrimo metu nenustatytomis dalimis ir tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pasidalino su S. D., tuo apgaule įgydamas nukentėjusiajam T. T. priklausančius 900 litų;

po to jis (S. D.), tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011 m. rugsėjo 7 dienos iki 2011 m. rugsėjo 15 dienos, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą savo ir nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusios R. M. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įkalbėjo T. T. perduoti 2000 litų kaip tariamą atlygį už advokato paslaugas vykstant į Latvijos Respubliką sutvarkyti tariamai jo (S. D.) įmonės dokumentus, žadėdamas grąžinti skolą iš karto po to, kai grįš advokatas, tuo nulemdamas T. T. apsisprendimą, po ko T. T., 2011 m. rugsėjo 15 dieną perdavė 2000 litų nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiam P. V., kuriuos P. V. perdavė nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiai R. M., o ši, vykdydama S. D. nurodymą, 2011 m. rugsėjo 15 dieną mokėjimo pavedimu perdavė 500 litų D. L., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 2011 rugsėjo 25 dieną 200 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 spalio 2 dieną 100 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo apgaule įgydamas nukentėjusiajam T. T. priklausančius 2000 litų;

po to jis (S. D.), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. rugsėjo 29 dieną, apie 10 val., veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) žadėdamas po 3-6 valandų grąžinti, tuo suklaidindamas T. T. ir nulemdamas jo apsisprendimą, įkalbėjo T. T. perduoti 2011 m. rugsėjo 29 dieną apie 12 val. Vilniuje, Jeruzalės g. prie parduotuvės „Iki" tyrimo nenustatytam asmeniui neva jo (S. D.) įmonės veiklai skirtą 2299 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį ASUS K52F-SX182V, gamyklinis numeris A5NOAS44608521B, tuo apgaule įgydamas nukentėjusiajam T. T. priklausantį 2299 litų vertės turtą.

Viso S. D. apgaule savo ir kitų naudai įgijo 13649 litų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.

Be to, jis (S. D.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 3-se pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančiuose Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., laikotarpyje nuo 2011 m. balandžio mėnesio tiksliau tyrimo nenustatytos dienos iki 2011 m. gegužės 30 dienos, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, žadėdamas nupirkti R. M. geresnį nei jos turėtą automobilį, jam pridedant 20.000 litų, tuo nulemdamas R. M. apsisprendimą, telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įkalbėjo R. M. parduoti jai nuosavybės teise priklausiusį automobilį Honda Civic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jo (S. D.) nurodytiems asmenims, po ko, R. M., veikdama suklaidinimo įtakoje, automobilį Honda Civic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vykdydama S. D. nurodymus, 2011 m. gegužės 30 d. perdavė nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiam R. M., kuris 2011 m. gegužės 31 dieną minėtą automobilį, tarpininkaujant nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiam L. G., 2011 m. gegužės 31 dieną perdavė nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokusiam R. D. ir iš pastarojo gavo 7000 litų, iš jų 2011 m. gegužės 31 dieną jo (S. D.) nurodymu, 1000 litų mokėjimo pavedimu perdavė S. D., pinigus pervesdamas į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 500 litų mokėjimo pavedimu perdavė P. P., pinigus pervesdamas į Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 200 litų mokėjimo pavedimu perdavė D. T., pinigus pervesdamas į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 100 litų mokėjimo pavedimu perdavė H. P., pinigus pervesdamas į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 5000 litų perdavė R. M., iš kurių pastaroji mokėjimo pavedimais, vykdydama jo (S. D.) nurodymus, 2011 m. gegužės 31 dieną 500 litų perdavė R. Š., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. gegužės 31 dieną 600 litų perdavė A. Š., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. birželio 5 dieną 500 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. birželio 16 dieną 200 litų perdavė A. V., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. birželio 18 dieną 100 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. birželio 22 dieną 200 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. birželio 29 dieną 430 litų perdavė R. G., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank"; 2011 m. liepos 4 dieną 300 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 liepos 7 29 dieną 200 litų perdavė I. Š., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank"; 2011 m. liepos 17 dieną 200 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. liepos 23 dieną 100 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. liepos 31 dieną 100 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 6 dieną 200 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 7 dieną 150 litų perdavė R. Š., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 15 dieną 150 litų perdavė R. Š., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 15 dieną 150 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 17 dieną 100 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 17 dieną 100 litų perdavė A. K., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 17 dieną 100 litų perdavė A. B., pinigus pervesdama į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank" ; 2011 m. rugpjūčio 21 dieną 100 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2011 m. rugpjūčio 24 dieną 100 litų perdavė S. D., pinigus pervesdama į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule įgydamas nukentėjusiajai R. M. priklausiusius viso 6380 litų.

Šiais savo veiksmais S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. D. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir parodė, kad nemato jokio kriminalo dėl R. M. automobilio pardavimo. Ji buvo jo žmona, pripažino, kad norėjo parduoti mašiną, jis jai padėjo. Gauti pinigau R. jai buvo nuvežti ir tai teisme jis paliudijo. Dėl tariamai kažkokio kompiuterio nemato prasmės kažką aiškinti, nes tą kompiuterį perdavė žmogui, pasiėmė kažkoks nenustatytas asmuo. Tas asmuo net nepažįsta jo, nėra jokių žinių, kur tas kompiuteris, ar jis parduotas, ar ne, už jį nėra gauti jokie pinigai. Apie kažkokius pinigus neturi ką pasakyti, nesupranta, apie kokius pinigus eina kalba. Neprašė T. T., kad jis jam perduotų pinigus. Neprašė T. T., kad jis neteisėtu būdu jam perduotų kompiuterį Assus. Buvusi žmona R. jam pervedinėjo pnigus, juk ji buvo jo žmona. Nežino, ar kitiems nuteistiesiems buvo pervedinėjami pinigai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. T. parodė, kad susipažino su S. D. dirbdamas prižiūrėtoju Lukiškių TI-K, maždaug 2010-2011, kai kaltinamasis sėdėjo Lukiškių TI-K. Prieš tai jokių santykių neturėjo. Kaltinamasis įgijo jo pasitikėjimą, paprašė jo telefono numerio. Kaltinamasis buvo išvežtas į Pravieniškes. Po kažkurio laiko kaltinamasis jam paskambino, sakė, kad nori atidaryti įmonę ir neva reikalingi pinigai. Kaltinamasis paprašė 4000 Lt. Tuomet jis pinigų neturjo, tai buvo 2011-08-13, pasiėmė paskolą iš „Swedbank“ savo vardu ir 2011-08-16 atidavė S. D. prašymu nepažįstamam asmeniui Zarasų gatvėje, prie „Audėjų“ baldų centro. Kaltinamasis žadėjo grąžinti 4000 Lt ir dar procentus. 4000 Lt neatgavo. Žmogus atvažiavo su taksi automobiliu, paskambino jam, paklausė, su kokiu jos automobiliu, priėjo prie jo (nukentėjusiojo) ir pasakė, kad jis nuo S. D.. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, neprisimena. Visą paskolos sumą atidavė tam žmogui, sau nepasiliko. Kaip tie pinigai buvo padalinti, nežino. S. D. sakė, kad tie pinigai įmonės kūrimui. Iš pokalbių su S. D. nesuprato, kad tuos pinigus gavo būtent jis asmeniškai. Po to S. D. prašė nupirkti R. M. mobilų telefoną Nokia X7, kurį nupirko 2011-08-26 „Akropolyje“, „Tele2“ salone. Pasitikėjo kaltinamuoju, nes dar nebuvo praėjęs 4000 Lt grąžinimo terminas. Kaltinamojo prašymu tas telefonas buvo išsiųstas autobusų stotyje R. į kaimą. Už telefoną buvo sumokėti jo asmeniniai pinigai, t.y. 1450 Lt. Kaltinamasis sakė, kad atiduos pinigus kartu su tais 4000 Lt. M. telefoną gavo, vėliau jis jį atgavo. Po to kaltinamojo prašymu perdavė 1000 Lt., kurie buvo reikalingi sutvarkyti įmonės kūrimo dokumentams. Domėjosi įmonės kūrimu, tačiau aiškaus atsakymo negavo. Tą tūkstantį litų sudarė 750 Lt paimta „SMS credit“ paskola ir 250 Lt asmeninių pinigų. Pinigus perdavė V., o pastarasis – R. M. P. V. yra jo pažįstamas, jis asmeniškai S. D. nepažinojo. Po to prašė 2000 Lt įmonės veiklai, kuriuos jis nuvežė R. M. į Pilaitę ir rugsėjo 3 dieną atidavė jai tiesiai į rankas, nes pinigai neva buvo skirti advokatui. Su R. M. nekalbėjo, nežino, ar ji suprato, už ką gauna tuos pinigus. 2011-09-07 S. D. prašymu (kurį jis išreiškė telefonu) buvo perduoti 900 Lt Naujojoje Vilnioje prie „Maximos“ jam nepažįstamam asmeniui, šitie pinigai turėjo būti nuvežti į Latviją, nes neva ten yra advokatas, kuris tvarko visus įmonės dokumentus. 900 Lt perdavė nepažįstamam asmeniui, kuris ja paskambino ir pasakė, kaip jis apsirengęs. Jo telefono numerį turbūt gavo iš S. D. Paskambinęs žmogus pasakė, kad laukia jo sutartoje vietoje, kad jis (nukentėjusysis) turi atvažiuoti ir perduoti pinigus. 2011-09-13 S. D. telefoniniu prašymu iš „Credit24“ pasiėmė 2000 Lt paskolą ir perdavė P. V., kuris nuvežė R. M. vėl advokatui. Kaltinamasis jį apgavo. Neprisimena, kur perdavė pinigus V. Neprisimena, ar pinigus perdavė tą pačią dieną, kai pasiėmė paskolą. Rugsėjo 29 d. S. D. paskambino ryte ir pasakė, kad jam reikalingas kompiuteris neva surinkti kažkokius duomenis ir paklausė, koks yra jo nešiojamo kompiuterio IP ir panašiai. Sakė, kad prisijungs hakeris ir perkraus kažkokius dokumentus, iš kurių bus gauti pinigai. Pasakė, kad jam jis reikalingas, pasakė, kad perduoti kompiuterį Jeruzalėje, prie „Iki“, vienam žmogui kelioms valandoms, po to jo kompiuterį žadėjo grąžinti. Kompiuteris buvo perduotas jam nepažįstamam žmogui (pokalbio metu jis buvo įvardintas kaip „ZET“) ir pradingo. Kompiuteris buvo įgytas jo motinos R. T. vardu. Kompiuteris buvo „Assus“, jau buvo naudotas. Negali pasakyti, kiek laiko juo naudojosi, gal pusę metų. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo duota peržiūrėti sms žinutes ir išklausyti pokalbius, žiūrėjo tas žinutes, klausė pokalbius. Ten jo susirašinėjimas su S. D. apie visą tai, ką nurodė. Jam pateiktuose pokalbio įrašuose atpažino savo ir S. D. balsus. Jeigu nebūtų panaudota apgaulė, tokio turto nebūtų patikėjęs svetimam asmeniui. Kaltinamasis žadėjo, kad jis atidarys įmonę ir jis (nukentėjusysis) taps jos vadovu, o kai įmonė pradės gauti pelną, jis atgaus skolą. Patikėjo šia kaltinamojo versija, tačiau tai buvo apgaulė. Pagrinde buvo naudojamas tas pats telefono numeris, tačiau porą kartų skambino iš kito telefono numerio. Daugiausia bendravo telefonu ir sms žinutėmis. Iki tol asmenų, kuriems perdavė pinigus, nepažinojo, žmonės jam paskambindavo arba jis jiems paskambindavo telefonų numeriais, kuriuos pasakydavo S. D. Mano, kad tiems žmonėms jo telefono numerį duodavo S. D. Kaltinamajam nebuvo skolingas. Kompiuteris ir telefonas buvo grąžinti, todėl patyrė 13 649 litų žalą.

T. T. pateikė 2011-08-13 „Swedbank“ vartojimo kredito sutarties Nr. 11-037316-GV kopiją (t.1, b.l. 27-35).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2010 m. S. D. draugas K. R. pasikvietė pas save į svečius ir jis kalbėjo telefonu su S. D. ir davė jai telefoną, kad ji pakalbėtų. Taip ji ir susipažino su kaltinamuoju. Nuo to laiko kaltinamasis jai pradėjo kiekvieną dieną skambinti, kalbėdavo iki šešių valandų ryto, sakė, kad ją myli, kad ji bus jo princesė. Po kokio mėnesio jis pasiūlė jai sudaryti santuoką, kad galėtų vaikščioti į ilgalaikius pasimatymus. Iš pradžių ji nesutiko, tačiau vėliau kaltinamasis įgijo jos pasitikėjimą ir 2011-03-16 sudarė santuoką. Balandžio mėnesį ji jam užsiminė, kad genda jos automobilis, norėtų parduoti. Šitas dalykas matomai jį sudomino ir po kelių savaičių jis jai paskambino ir pasakė, kad reikia parduoti šį automobilį, kad jis jai rado 2008 m. BMW markės automobilį. Jis buvo jos vyras, todėl tikėjo viskuo, ką jis sakė. 2011-05-31 atvažiavo vyro draugas R., kuris paėmė automobilį. Po kelių dienų telefonu paskambino S. D. ir pasakė, kad atsirado jos automobilio pirkėjas. Jos automobilio vertė buvo 20000 Lt. Jis sakė, kad pridės dar tuos 20000 Lt ir nupirks tą BMW klasės automobilį, tačiau teks palaukti, kol jį suremontuos. Po kelių dienų jai paskambino S. D. ir pasakė, kad jai reikia nuvažiuoti į „Regitrą“ ir pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį. Ji taip ir padarė. Atvažiavo R. su kažkokiu draugu, kurio nei vardo, nei pavardės ji nežino, nuvažiavo į „Regitra“, jai tik kišo lapus, o ji pasirašinėjo, nes nežinojo, kokie dokumentai turi būti pasirašomi. Tikėjo S. D. ir pasirašinėjo. Iki šiol neturi nei savo seno, nei naujo automobilio, nei pinigų. Gavo tik tuos 5000 Lt už automobilį. Tie pinigai buvo pervedami į Pravienikes S. D. nurodytiems asmenims. Nežino, kiek pinigų pervedė S. D. nurodytiems asmenims, tačiau beveik visus. Dalis pinigų buvo mokama už nuomą ir maistą. Nežiūrėjo, kokia buvo nurodyta automobilio kaina pirkimo – pardavimo sutartyje. Pirkimo momentu jokių pinigų negavo, po kelių dienų R. atvežė į darbą 5000 Lt. Pinigines lėšas sudaro 7290 Lt, o automobilis Honda Civic 0 18 500 Lt. Patyrė 25 790 Lt turtinę žalą. Byloje dar nėra paminėta, kad kaltinamojo prašymu buvo paimta paskola. Nokia X7 ji gavo. Paskambino S. D. ir pasakė, kad autobusu perduos jai dovanų telefoną. Ji dar buvo klausus, ar telefoną ne T. paėmė. Pasakė, kad ne. Tuo metu T. T. jau pažinojo, nes buvo parduotas jos automobilis. S. D. buvo pasakyta, kad ji be automobilio negali važiuoti į arbą. Vyras jai pasakė, kad bus, kas vežios. Taip ir susipažino su T. T. ir P., kurie ją vežiojo iš darbo. Kalbėjo telefonu prieš tai si vyru, sakė, kad draugas paims telefoną, klausė, kokio nori. Ji dar rinkosi telefoną, kainos neprisimena, bet tikrai virš tūkstančio litų. P. V. jai perdavė 1000 Lt. Paskambino telefonu S. D. ir liepė sėsti į taksi, nuvažiuoti į PC „Ozas“, ten susitikti su P., kuris jai perduos kažkokių daiktų ir 1000 Lt. Liepė paimti pinigus, nieko neklausinėti, išeiti pro kitą išėjimą, sėsti ir važiuoti namo. Nežino, kodėl liepė išeiti pro kitą išėjimą. Ji pasakė, kad taip nedarys, nes nujaučia kažką negero. Tuomet S. D. supyko. Gal po valandos vėl paskambino ir pasakė, kad jai nereikės važiuoti į PC „Ozas“, liepė nueiti į PC „Pupa“, kur jai bus perduoti kažkokie daiktai ir 1000 Lt. Ji sutiko. Nuėjo, atvažiavo P., padavė daiktus, užrašų knygutę, kažkokias pirštines ir 1000 Lt. Visi pinigai, kuriuos ji gaudavo, būdavo pervedami R. Š., S. D. ir kitiems asmenims. Kaltinamasis pasakydavo asmens vardą, pavardę, gimimo datą, nes pataisos namų sąskaita ta pati. Jis kiekvieną kartą nurodydavo, kam ir kiek pinigų pervesti. S. D. nesakė, kieno tie pinigai, o ji neklausinėjo, nes juo pasitikėjo. Taip pat gavo iš T. T. 2000 Lt. S. D. paskambino ir pasakė, kad atvažiuos T., paduos jai 2000 Lt. Nesakė, už ką, tik liepė jai pasakyt, kad pinigus ji perduos advokatui. Kokiam advokatui ir už ką – ji nieko nežinojo. Atvažiavo T., padavė tuos 2000 Lt į rankas,klausė, ar ji paduos. Pasakė, kad paduos advokatui. Vėl pinigai buvo pervedami D. L. 500 Lt į Pravieniškes. Visus pinigus pervedė S. D. nurodymu jo nurodytiems asmenims. Žino apie T. T. kompiuterio pardavimą. Važiavo į trumpalaikį pasimatymą kartu su vyro draugu, kurį vieną kartą yra mačiusi. Tą žmogų vadino „Žora“. Važiuojant automobiliu „Žorai“ paskambino S. D. ir pasakė, kad parvažiavus reikės paimti kompiuterį iš Lazdynų. Nuvažiavo į Lazdynus, „Žora“ laukė kažkokio žmogaus. Ji nieko neklausinėjo. Atvažiavo automobilis, „Žora“ nuėjo į mašiną, paėmė tašę, parsinešė ir padėjo ant galinės sėdynės. Po to jis jai pasakė, kad ji paims tą kompiuterį namo. Ji nežinojo, kieno tas kompiuteris, pasiėmė jį namo. Paskui paskambino S. D. ir klausė, kaip kompiuteris, liepė pasižiūrėti. Tai buvo naujas gražus kompiuteris. Po to, gal po dviejų savaičių, ji tą kompiuterį nuvežė S. D. nurodytam asmeniui. Patyrė stresą, negalėjo normaliai gyventi, rašydavo jai grasinančius laiškus, gyveno su baime. Prašė pripažinti santuoką negaliojančia, nes santuoką jos prašė sudaryti apgaulės būdu, kad galetų susitikinėti. Iš pradžių jis jai net nesakydavo savo pavardės, sakydavo, kad jam liko kalėti trys metai, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jis nuteistas septyniolikai metų. Patyrė 25 790 Lt turtinę ir 5000 Lt neturtinę žalą.

2011-11-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. M. atpažino R. D. (t.1, b.l. 67-71).

2011-11-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. M. atpažino L. G. (t.1, b.l. 72-75) ir R. M. (t. 2, b.l. 76-79).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. J. parodė, kad pažįsta S. Jokių santykių tarp jos ir S. nėra. Dar anksčiau, kai T. T. dirbo Lukiškių TI-K, jis jai pasakojo apie tokį S., jis jį vadino broliu. Kalbėjo apie kažkokias mašinas, didelę pinigų sumą. S. liepė savo žmonai ar draugei perduoti T. kažkokį telefoną, kad T. perneštų kažkam Lukiškėse. Prisimena, kad vežė T. namo, ir jis jai pasakė, kad jį paleistų prie „Akropolio“, nes jis ten susitiks su S. žmona ir atiduos tuos telefonus. Ji nežinojo, kam tie telefonai. Kai paklausė, kam telefonai, jis pasakė, kad vienam draugui iš Naujosios Vilnios. Kad jis pernešė tuos telefonus, sužinojo tik tda, kai jis jau buvo suimtas. Jai žinoma, kad T. nupirko S. žmonai telefoną, kurio kaina apie 1500 Lt. Žmonos vardas gal R. Buvo tartasi, kad S. grąžins pinigus už telefoną T. Jai taip sakė T. T. nepasakojo, kad perdavė telefoną S. žmonai. Jis jai tik pasakė, kad S. paprašė. Įmonės veiklą turėjo būti susijusi su mašinom. S. siūlė T. atvaryti iš užsienio mašinas, siūlė kurti tariamą bendrą verslą. Kokia turėjo būti T. T. funkcija neprisimena, jis turėjo atvaryti tas mašinas ir būti firmos vadovu, kažkas tokio. S. D. žadėjo, kad T. bus įmonės atsakingas asmuo, bet T. pasakė, kad jis nenori, todėl į pareigas pastatys savo draugą P. V. Kalba buvo apie kažkiek tūkstančių eurų. Viena dalis pinigų būtųatitekę S. uošviui, vėliau S. žmonai, vėliau dar kažkam. Likusi dalis liktų kaip investicija į verslą. Iš kur tie pinigai turėjo atsirasti, nežino, jai niekas nesakė. Jai niekas nieko neaiškino, kur dingo pinigai. S. draugas ar advokatas turėjo kažkokią kortelę su pinigais, bet į jo namus įsilaužė ar jį patį apvogė, jai taip papasakojo T. O T. tai tikriausiai sužinojo iš S. Sakė, kad kortelėje buvo labai didelė pinigų suma ir ji dingo. Taip pat buvo ir su mašinom. Jis vilkino laiką, sakė, kad mašinos dabar Prancūzijoje, pametė kažkokias detales ir negali praleisti per sieną. Kad tai yra melas, suprato labai greitai, buvo juokinga žiūrėti į T. Suprato, kad S. apgaudinėja T., tada, kai buvo sakoma, kad mašinos jau kitur, kad pametė vieną varžtą, todėl pro sieną negali praleisti. T. buvo apgaudinėjamas labai ilgą laiką, į tą painiavą įpainiojo ją ir P. T. yra naivus žmogus ir juo patikėjo.

2012-06-25 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro M. J. nutarimu panaudoti informaciją apie privatų asmens gyvenimą kitoje baudžiamojoje byloje iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 18-1-0109-11 buvo pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-01310-11 2011-09-30 atliktos T. T. asmens kratos metu rastas UAB “Tolimojo keleivinio transporto kompanijos” 2011-08-06 siuntos talonas Nr. 969396, kuriame siuntėjas - T. T., gavėjas- R. M., (duomenys neskelbtini) kaimas (t. 2, b.l. 4-5).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad pažįsta S. D., kartu su juo atlikinėjo bausmę. Pataisos namuose buvo vienas pastatas, visi bendrauja laisvai, kamerų nėra, gyveno sekcijomis. Nežino apie tai, kad S. D. būtų išviliojęs kompiuterį. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad S. D. buvo išvežtas į Lukiškes. Nežino, pas ką buvo rastas kompiuteris. Jokių paskolintinų santykių tarp jo ir S. D. nebuvo, nebuvo skolingi. Turi žmoną, jos vardas A. R. Gal pasimatyme kalbėjo su žmona ir ji jam sakė, kad S. D. apgavo savo žmoną ir pardavė jos automobilį. Vieną kartą yra matęs R., buvo jų vestuvių liudininkais.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. P. parodė, kad buvo apklaustas, nes paskolino 100 Lt draugui, žmogus neturėjo ko valgyti, todėl paskolino. Tai buvo vienas kartas. Pinigus jam grąžino, į jo sąskaitą buvo pervesta 100 Lt. Kartu su S. D. atlikinėjo bausmę. R. M. nepažįsta. Neįsivaizduoja, kas jam pervedė tuos pinigus. Galėjo būti, kad R. M. pinigus pervedė nuo S. D.

2012-05-11asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. P. neatpažino R. M. (t.2, b.l.147-150).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. T. parodė, kad S. D. pažįsta, kartu gyveno bendrojo naudojimo patalpose. Kiek prisimena, buvo atvažiavęs tyrėjas ir klausė, ar jis paskolinęs ponigų. Parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus apie tai, kad S. D. pažįsta, bet nėra draugai, su juo susipažino būdamas Pravieniškių pataisos namuose vasarą, metų nepamena, kartu gyveno vienoje lokalioje zonoje, būdamas laisvėje, jo nepažinojo. D. T. yra kelis kartus skolinęs S. D. cigarečių, kavos, datų nepamena, ar yra ką nors pirkęs jam parduotuvėje, tiksliai pasakyti negali, tačiau kategorišaki teigti, kad nėra to daręs, taip pat negali. Asmens R. M. nepažįsta, paskolinių santykių tarp jų nėra. Į klausimą, kokiu tikslu 2011-05-31 R. M. į Pravieniškių PN-AK sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodydamas gavėją – D. T., pervedė 200 litų, atsakė, kad negali paaiškinti, kodėl šis asmuo pervedė 200 litų, pats negali patikrinti, kokie asmenys perveda pinigų jam į Pravieniškių PN sąskaitą (t.2, b.l. 151-152). Papildomai teisiamojo posėdžio metu liudytojas parodė, kad negali pasakyti, ar S. D. jam sakė, kad tie pervesti pinigai yra nuo jo. Telefonas pataisos namuose draudžiamas daiktas, nežino, ar kas nors jį turi, jis nėra turėjęs.

2012-05-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. T. neatpažino R. M. (t.2, b.l.153-156).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad su S. D. yra pažįstami, sėdėo viename būryje. S. D. neturėjo pinigų maistui, atėjo paprašyti. Jis paskolino S. D. pinigų. Vėliau į jo sąskaitą pervedė tiek, kiek buvo pasiskolinęs. Neprisimena, kiek pinigų paskolino. Niekas jam neminėjo, kas pervedė jam tuos pinigus. Pervedė tiek, kiek pasiskolino, tiek, už kiek apsipirko. Dabar tiksliai nepasakys sumos. S. D. lygtais sakė, kad jo žmona perves pinigus. Daugiau tokių atvejų nebuvo. Paskolino vieną kartą. Telefonų pataisos namuose nturi. Pats asmeniškai jokiu telefonu nekalbėjo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad paskolino S. D. pinigų. Tai buvo seniai, gal prieš tris metus ir tris mėnesius. Jis prašė pinigų ant maisto. Nuėjo, nupirko jam ko reikėjo ir viskas. Taip panaudodamas savo sąskaitą S. nupirko prekių. Pinigus jam grąžino, tačiau nežino, kas pervdė. Tai buvo pirmas ir vienintelis kartas, kai paskolino S. D. pinigų. Pinigus jam grąžino kitą savaitę.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Š. parodė, kad su S. D. atlieka bausmę. Viskas, kas surašyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose, yra teisinga. Atlikinėdamas bausmę nėra naudojęsis mobiliuoju telefonu. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad žino, jog R. M. yra S. D. žmona, tačiau jos pačios nepažįsta, kartą yra matęs, tačiau labai trumpai, kai S. D. buvo su ja ilgajame pasimatyme, o jis buvo pasimatyme su savo artimaisiais. Jokių paskolinių santykių tarp R. Š. ir R. M. nėra buvę. Ar R. Š. S. žmona R. pervedė pinigų į sąskaitą, nežino, negali sąskaitos patikrinti, tačiau ne vieną kartą, datų pasakyti negali, nepamena, S. D. R. Š. prašė paskolinti pinigų ir R. Š. jam skolino, sumokėdamas už produktus pataisos namų parduotuvėje, sumos būdavo įvairios, tačiau šimtais, o ne dešimtimis litų. S. D. skolas grąžindavo, tačiau ar į sąskaitą Pravieniškių PN pervesdavo jo žmona, ar kiti asmenys, nežino. Todėl jeigu R. Š. vardu į sąskaitą Pravieniškių PN S. D. žmona yra pervedusi pinigų, tai šie pinigai yra S. skolų grąžinimas R. Š. (t.2, b.l. 161-162).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. Š. parodė, kad iš salėje sėdinčių žmonių nieko nepažįsta. Jį buvo apklaususi tyrėja, žino, kokia byla nagrinėjama. Tyrėjai pasakė, kad buvo pasidaręs korteles, nes buvo įsidarbinęs. Vėliau išėjo iš darbo, tas korteles pametė, nesugalvojo, kad jas reikia užblokuoti. Vėliau korteles užblokavo. Prisidarė sau problemų neužblokuodamas kortelių iš karto. Kas ir kodėl pervedė pinigus į jo sąskaitą nieko nežino. Nežino, kas ta moteris, kuri pervedė pinigus į jo sąskaitą. Nieko nepažįsta iš asmenų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę.

2012-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu O. Š. neatpažino nei R. M., nei S. D.(t.2, b.l. 111-116).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad iš salėje esančių žmonių nieko nepažįsta. Jam pasiūlė pirkti automobilį Honda Civic, jį nupirko ir vėliau gal po mėnėsio laiko pardavė. Pirkti pasiūlė prieš pusanyrų metų L. G. už 8000 Lt. Automobilis buvo 2004 ar 2005 metų. Pinigus sumokėjo grynais iš karto L. Automobilį pardavinėjo autoplius.lt. Pardavinėjo automobilį už 13 000 Lt, o pardavė už šiek tiek daugiau nei 11 000 Lt. Kai baltarusas pirko automobilį, tuomet suformino visus dokumentus. Atrodo, kad tą pačią dieną automobilį užrašė jo (R. D.) vardu ir jis išsiėmė tranzitinius numerius. Neprisimena, kokia automobilio kaina buvo nurodyta „Regitroje“. Atrodo, kad suma buvo nurodyta mažesnė, nei sumokėjo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamajame posėdyje pagarsintus parodymus apie tai, kad 2011 m. gegužės mėnesį iš pažįstamo L. G. ar G. gavo SMS žinutę su pasiūlymu pirkti 2005 m. laidos a/m Honda Civic už 8000 litų, juo susidomėjo ir susitikęs bei apžiūrėjęs automobilį, sumokėjo L. 8000 litų, gavo automobilį bei dokumentus. Vėliau apie mėnesį šį automobilį pardavinėjo patalpinęs skelbimus internete www.autogidas.lt ir www.autoplius.lt, iš pradžių automobilio kaina buvo 14.500 litų, vėliau kainą mažino ir kai surado klientą, tai buvo asmuo iš Baltarusijos, kaina buvo 11.500 litų. Birželio mėnesį nuvyko į „Regitrą“, kur jo laukė L., dar vienas vaikinas ir automobilio Honda Civic savininkė, su kuria pasirašė automobili pirkimo-pardavimo sutartį, nurodyta suma buvo daug mažesnė, nei jis sumokėjo L., tačiau paprastai taip daroma ir tame R. D. nematė jokio kriminalo. Gavęs laikinus, raudonus, registracijos numerius, R. D. susitiko su baltarusiu ir nuėjo tvarkyti muitinės dokumentų, kad automobilį būtų galima išvaryti iš Lietuvos. Sužinojęs, kad jį kviečia į policiją, R. D. paskambino L. pasiteirauti ir iš jo sužinojo, kad L. iš savininkės nupirko automobilį Honda Civic už 7.000 litų, tuomet pardavė jam už 8.000 litų ir kad su ja visiškai atsiskaitė, taip pat iš L. sužinojo, kad Hondos savininkės vyras, atliekantis 18 metų laisvės atėmimo bausmę, pažadėjo nupirkti kitą automobilį, tačiau nenupirko, todėl ji ir parašė pareiškimą policijai (t. 2, b.l. 28-30). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas papildomai paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino panelę, kuri pardavė automobilį. Pirkimo pardavimo sutartį pasirašė „Regitroje“. Sutarties blanką sudarė L. Neprisimena, ar automobilio kaina jau buvo įrašyta. Automobilio savininkė visą laiką buvo šalia, viską matė. Automobilio savininkė atrodė patenkinta, tikrai neatrodė spaudžiama.

2011-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. D. atpažino R. M. (t. 2, b.l.31-34).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. T. parodė, kad ji yra T. T. mama. Jai žinoma, kad sūnus išnešė kažkiek pinigų iš namų, kiek tiksliai negali pasakyti, ir kompiuterį. 2011 m. rugsėjo 28 ar 29 dieną pastebėjo, kad namuose nėra kompiuterio, ir paklausė, kur jis. T. pasakė, kad paskolino draugei, o penktadienį iš pareigūnų sužinojo, kur tas kompiuteris iš tikrųjų. Iki sūnaus sulaikymo nieko nežinojo. Sužinojo, kad sūnus yra paėmęs kreditų ne iš vieno banko 2000 ar 3000 Lt sumai. Sūnus kažkam pinigus ir kompiuterį nešė, tačiau nežino kam. Sūnus sakė, kad pinigus nešė kažkokiai įmonei atidaryti, tačiau tai buvo apgaulė. Jai nebuvo žinoma, kad T. žaisdavo biržoje. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus apie tai, kad jos sūnus yra paėmęs ne vieną kreditą ir pinigus perdavęs kažkokiems asmenis, ji sužinojo tik po to, kai T. T. buvo sulaikytas dėl piktnaudžiavimo tarnyba. T. T. pats apie tai vengia kalbėti, tik sakė, jog buvo apgautas asmens, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę. Minėjo, kad pinigus atidavė kažkokios įmonės atidarymui, kurioje tikėjosi dirbti, tačiau tai buvo tik apgaulė, firma neegzistavo, o tokiu būdu iš T. T. buvo išvilioti pinigai. Taip pat 2011 m. rugsėjo 29 d. R. T. pastebėjo, kad iš namų dingo nešiojama kompiuteris ASUS. Ji T. paklausė, kur jis yra, tai T. atsakė, kad paskolino bendradarbei vardu L., tačiau vėliau išaiškėjo, kad šį kompiuterį, kurio, neva, reikėjo tos neegzistuojančios firmos reikalams tvarkyti, T. buvo atidavęs nepažįstamam asmenims. Šį kompiuterį R. T. pirko 2011 m. vasario mėnesį lizingu savo sūnui T. T., tai buvo dovana jam, nors įmokas mokėjo R. T. (iš viso su palūkanomis kompiuteris kainavo 2411,61 lt.) (t. 2, b.l.76-77).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad iš salėje esančių žmonių nieko nepažįsta. Viskas, kas surašyta jos ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, yra teisinga. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad R. M. nepažįsta, jokios draugės ar pažįstamos, vardu R., niekada neturėjo, S. D. taip pat nepažįsta. Į klausimą kokiu tikslu 2011-05-31 į jos sąskaitą R. M. pervedė 600 litų atsakė, kad kartais per internetą parduoda savo asmeninius daiktus – rūbus, nusibodusį mobilaus ryšio telefoną ar kokį kitą daiktą. Jeigu jai buvo pervesta 600 litų, tai greičiausiai kažkas iš jos pirko mobilų telefoną. Kokį mobilų telefoną pardavė, neprisimena, kadangi telefonus keičia gana dažnai, kadangi tiesiog norisi naujesnių daiktų. Už parduodamus daiktus pinigai jai praktiškai visuomet siunčiami tik į Swedbanke esančią sąskaitą. Ji turi kelis pažįstamus, kurie kalėjo įkalinimo įstaigose, tai A. A. ir R., jo pavardės nežino, tačiau su jais jokių ryšių nepalaiko jau virš 3 metų, niekada nesidomėjo, nei už ką jie buvo nuteisti, nei kur atliko bausmę (t. 2, b.l. 132).

2012-06-11asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Š. T. neatpažino R. M. (t.2, b.l.133-134) ir S. D. (t.2, b.l. 135-136).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. G. parodė, kad iš salėje esančių žmonių nieko nepažįsta. Gal prieš pusantrų metų birželio mėnesį pažįstamas R. pasiūlė automobilį, todėl jį nupirko, pardavė kitam asmeniui. Automobilis buvo Honda Civic, 2002 ar 2003 metų, galėjo būti ir 2005 metų. R. pasakė, kad panelė nori parduoti automobilį. Iš R. sužinojo, kad panelės draugas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jam reikalingi pinigai, dėl to ji parduoda automobilį. Iš pradžių R. norėjo gal 15 000 Lt už automobilį, paskui 10 000 Lt. Jis pasakė R., kad duoda 7000 Lt. R. kažkam paskambino ir paklausė, ar tinka 7000 Lt. Automobilį nupirko už 7000 Lt. Pinigus padavė R. į rankas, o jis padavė tai moteriai. Raktelius, techninį pasą, techninės apžiūros taloną ir draudimą gavo tą pačią dieną. Automobilis jo vardu nebuvo perrašytas, jis buvo perrašytas po dviejų trijų savaičių ant to žmogaus, kuriam jis pardavė automobilį. Buvo išimti raudoni numeriai, surašė pirkimo pardavimo sutartį ir pirkėjas išvažiavo. Automobilį turėjo valandą ar dvi, nes jį paskui pardavė R. už 7700 Lt. Surašė pirkimo pardavimo sutartį. Kai automobilį pardavė R., automobilio pardavėja buvo ta moteris, automobilio savininkė. Jis surašė sutartį, o moteris turėjo pasirašyti. Tuo metu automobilio savininkės jau nebuvo. Sutartį surašė dviem egzemplioriais. Vieną egzempliorių davė R., kad perduotų savininkei, o kitą R. Kokią kainą nurodė sutartyje neprisimena, tačiau žino, kad mažesnę. Pirkimo pardavimo sutartis nebuvo perduota į „Regitrą“. Vėliau automobilį reikėjo perrašyti nuo tos moters vardo, nes R.jau rado žmogų, kuris norėjo pirkti automobilį. Nuvažiavo į „Regitrą“, išėmė raudonus numerius ir viskas. Automobilį pirko Baltarusijos pilietis, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena.Negali pasakyti, už kiek Baltarusijos pilietis pirko automobilį. Padėjo R. panelei ieškoti BMW automobilio. Jai buvo pažadėta mašina už 9000 ar 10 000 Lt. Galiausiai automobilį rado, tačiau pinigų nebuvo. S. D. pažįsta tik iš „Delfi“ naujienų. Policijoje iš nuotraukų atpažino R., R. ir tą moterį. Dar vieno vyriškio neatpažino, jam atrodo, ten buvo S. D. Automobilio savininkė žinojo, už kokią sumą parduodamas automobilis, turbūt jai pasakė.

2011-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu L. G. atpažino R. M. (t. 2, b.l. 38-41), R. D. (t. 2, b.l.46-49), tačiau S. D. neatpažino (t. 2, b.l.50-53).

Aplausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Š. parodė, kad iš salėje esančių žmonių nieko nepažįsta. Buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą. Jos sąskaitos numerį žinojo buvęs jos draugas. Tuo laikotarpiu būdavo, kad pervesdavo pinigus. Draugas sakydavo, kad perveda pinigus, pasakydavo, ką jam nupirkti, nes tuo metu jis atlikinėjo bausmę kalėjime. Į tą kortelę ji dar gaudavo algą. Jeigu pinigai įplaukdavo nežinomom pavardėm, tai jie buvo skirti ne jai, o jos draugui. Kas ir už ką pervedė pinigus nežino. Jos buvęs draugas yra M. Š. Galėjo būti, kad pinigus pervedė R. M. Tas pervedimas galėjo būti 2011 m. liepos mėnesį. Sąskaita tikriausiai buvo „Swedbanke“. Buvęs draugas bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namuose. Ikiteisminio tyrimo metu buvo darytas atpažinimas pagal nuotrauką, tačiau ji nieko neatpažino.

2012-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. Š. neatpažino nei R. M., nei S. D. (t.2, b.l. 121-126).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. N. parodė, kad viskas, kas surašyta jos ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, yra teisinga. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos J. N. parodymų matyti, kad ji R. M. nepažįsta, jokių paskolinių santykių tarp jų nėra buvę. S. D. taip pat nepažįsta, pirmą kartą girdi šį vardą ir pavardę. Jos sutuoktinis yra A. N., jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Į klausimą kokiu tikslu 2011-09-10 R. M. į jos sąskaitą SEB banke pervedė 350 litų, J. N. atsakė, kadangi tokio asmens nepažįsta, ji negali paaiškinti, kodėl jai buvo pervesti šie pinigai, tačiau jos sutuoktinio draugai ar pažįstami yra kelis kartus pervedę pinigų, sumos būdavo nedidelės, po 100 ar 200 litų, kuriuos išleisdavo pragyvenimui sau ir vaikui, dalį pervesdavo sutuoktiniui į sąskaitą Pravieniškių pataisos namuose. Todėl mano, kad ši 350 litų suma taip pat yra susijusi su jos sutuoktiniu, t.y. juos turėjo gauti su jo žinia, tačiau kaip panaudojo, nepamena (t. 2, b.l. 101-102).

2012-04-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. N. neatpažino nei R. M., nei S. D.(t.2,b.l. 103-108).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. P. parodė, kad jam paskambino brolis N. ir paprašė sutvarkyti kompiuterį. Gal pusvalandžio bėgyje paskambino tas žmogus, paklausė, kur jam atvykt. Žmogus atvažiavo, paskambino jam į mobilų telefoną ir jis (D. P.) priėjo. Jis tą kompiuterį paėmė, vakare sutvarkė, o iš ryto atvažiavo policija ir pasakė, kad jis nelegaliai įgytas. Jo mobilaus telefono numerio pabaiga 666. Paskambinęs žmogus kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu, pasakė, kad skambina dėl kompiuterio. Su juo susitiko Gedvydžių gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“. Su juo nealbėjo, tik pasisveikino ir viskas. Kompiuteris buvo „Acer“, gali būti, kad „Assus“, nelabai prisimena. Brolis paprašė sutvarkyti kompiuterį, kad jį būtų galima perduoti į laisvės atėmimo vietą. Reikėjo išimti Wifi, Bluetooth, išorinius ryšius, kameras, ištrinti visą informaciją, kad kompiuteris būtų tuščias. Viską sutvarkė, išėmė. Kompiuteriai yra jo hobis. Ištrynė visą informaciją iš kompiuterio. Nežino, kada kompiuterį turėjo perduoti į kalėjimą, sakė, kad paskambins. Kai skambino brolis sakė, kad kompiuteris bus draugui, su kuriuo kartu sėdi. Draugo nei vardo, nei pavardės neminėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. V. parodė, kad jam yra žinoma tai, kad T. T. apgaule nešė pinigus. Daugiausia tai buvo T. pinigai, paskolos, alga ir kiti jo pinigai. Viskas buvo prieš metus laiko. Žinojo, kieno prašymais T. perdavinėja pinigus. Tai jis darė S. D. prašymais. S. D. nepažįsta, tik iš balso girdėjęs, nėra jo matęs. T. sakė, kad jis yra kalėjęs kalėjime, kur T. dirbo. Žino, kad T. dirbo kalėjime prižiūrėtoju. T. pasakojo, kokie buvo pažadai dėl automobilių, dėl tariamo verslo. Turėjo būti trys ar keturi automobiliai, kuriuos su T. turėjo realizuoti, t.y. parduoti, atiduodant tuos pinigus S. dalį pasiliekant sau. Po to buvo pažadai dėl verslo atidarymo. S. jam paskambino ir siūlė verslą su automobiliais. S. D. jam skambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl sugalvojo paskambinti būtent jam. Dėl to dalyko skambino tik vieną kartą, bet šiaip susiskambindavo. Skambindavo ir S. D., ir js. Kažkurį laiką jo prašymu padėjo jo panelei ar žmonai R., nuveždavo, parveždavo. S. D. visada skambindavo iš to paties telefono numerio. Jis S. D. taip pat visada skambindavo į tą patį telefono numerį. Su S. D. bendravo telefonu apie tris mėnesius. Pokalbių tikrai buvo daugiau nei dešimt, kiek tiksliai negali pasakyti. Pagal pasakojimus automobiliai buvo neseni, sumos buvo neblogos. Gali būti, kad kalba ėjo apie 120 000 Lt. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus apie tai, kad jis yra T. T. draugas, apie S. D. sužinojo iš T. T. 2011 m. vasaros pradžioje, jo paties nėra matęs, tik kalbėjęs telefonu. Tuomet P. V. į mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė S., kuris pasakė, kad į Lietuvą bus atvaryti 3 automobiliai, kuriuos bus galima parduoti ir užsidirbti, t.y. S. norėjo gauti iš viso 120.000 litų, o likęs pelnas atitektų P. V. ir T. T. P. V. sutiko padėti parduoti S. automobilius, tačiau iki šiol jokie automobiliai į Lietuvą nebuvo atvaryti. Vėliau, kai S. pasiūlė parduoti automobilius, jis pasiūlė T. T. ir P. V. tapti jo įmonės filialo Lietuvoje vadovais. P. V. ir pats yra ne kartą kalbėjęs telefonu apie įmonę su S. D., apie pinigus ir pelnus, kuriuos turėjo gauti pradėję dirbti S. įmonėje, S. kalbėjo su T. o T. perpasakodavo P. V. T. T. sakė, jog jie, dirbdami S. įmonėje, turėtų užsidirbti nuo 7.000 iki 10.000 litų per mėnesį. Vieną kartą T. T. yra sakęs P. V., kad S. D. įmonei trūksta pinigų, poros tūkstančių litų ir pasiūlė jam paimti paskolą, tačiau P. V. atsisakė, nes buvo pradėjęs nebetikėti S. D. pažadais ir įtarinėti, kad ne viskas čia gerai jau po to, kai į Lietuvą nebuvo atvaryti S. D. žadami pardavimui skirti automobiliai. (t. 2, b.l. 18). T. T. prašymu jis yra kelis kartus nuvežęs pinigų R. M. Kartą iš T. T. gavo 1000 litų ir nuvežė R. prie jos namų Pilaitėje. Iš pradžių T. T. P. V. sakė, kad jam kažkoks asmuo perdavė ir paprašė perduoti pinigus R., tačiau vėliau P. V. T. T. prisipažino, kad pinigai buvo jo asmeniniai (t. 2, b.l. 19). Papildomai liudytojas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki tol S. D. jis nepažinojo. Pirmą kartą jam paskambino s. ir pasakė, kad čia S. Jo manymu, visą laiką kalbėdavo telefonu su tuo pačiu žmogumi.

2012-06-19 suvedus R. M. ir P. V. į akistatą dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, kiekvienas iš jų patvirtino anksčiau duotus parodymus. R. M. teigia, kad tokio atvejo, kad būtų iš P. V. gavusi 2000 litų, ji nepamena (t.1, b.l.84-85).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad iš salėję esančių žmonių pažįsta S. D. Sulaukė skambučio iš S. D., kuris prašė padėti parduoti jo buvusios ar būsimos žmonos automobilį. Jis sutiko padėti. Mano, jog dėl automobilio pardavimo su S. D. bendravo kelis kartus. Automobilis buvo Honda Civic. Automobilis buvo parduotas L. G. už apie 7000 Lt. Lygtai pinigai buvo sumokėti iš karto. Pinigus davė jam (R. M.) į rankas. R. dalyvavo tik dokumentų tvarkyme. Tą dieną, kai L. perdavė automobilį ji nedalyvavo. Dokumentai buvo tvarkomi gal savaitės bėgyje po automobilio pardavimo. Kai gavo pinigus, su L.pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. L. lygtais ant savęs pildė, o pardavėja buvo R.. Po to mašina buvo perparduota. Baltarusijos piliečiui. Jis asmeniškai negavo nei vienos pirkimo – pardavimo sutarties. Turbūt gavo vieną sutarties egzempliorių, kurį turėjo perduoti R. R. į Regitrą vežė jis, kad pastaroji perrašytų automobilį. Mano, kad R. buvo Regitroje tada, kai jau perpardavinėjo automobilį. Regitroje dar buvo L., R., dar viena panelė ir pirkėjas. R.i už automobilį lygtai buvo perduota 5000 Lt, o 2000 Lt pervedė į sąskaitas, kurias nurodė S. D. Neprisimena asmenų pavardžių, kuriems pervedė pinigus. S. D. lygtai buvo žadėjęs, kad parduos šį autmobilį ir nupirks R. naują. S. D. prašė R. pranešti, kad su tuo automobiliu įvyko avarija ar jį konfiskavo Regitroje, kažkas panašaus. Nežinojo, ar yra tas kitas automobilis R. R. pati jo klausė, kada bus tas automobilis. Pasakė R. tai, ką prašė S. D., t.y. kad automobilį sulaikė Regitroje ar su laiku nesuspėjo, kažkas panašaus. Policijai pateikė kvitus, kam pervedė pinigus. Būtent tiems asmenims ir pervedė pinigus. Mano, jog R. žinojo, už kiek parduodamas automobilis, tačiau tiksliai pasakyti negali.

2011-12-19 R. M. pateikė nurodymų pervesti grynuosius pinigus S. D., H. P., D. T. ir P. P., kopijas (t. 2, b.l.66-70).

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos R. G. parodymų matyti, kad nei R. M., nei S. D. ji nepažįsta ir jokių paskolinių santykių su jais neturėjo. Atėjus pareigūnams, R. G. patikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad 2011-06-29 R. M. yra pervedusi jai 430 litų. Tokie pabedimai jai dažni, bet ji nežino, kas tokie perveda pinigus, nes R. G. vyras V. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, tad jo draugai ar tų draugų žmonos jai perveda pinigus, o ji perveda savo vyrui. 430 litų R. G. taip pat po truputė 2011 liepos mėnesį pervedė vyrui V. G. (t. 2, b.l. 129).

Teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti garso įrašai, esantys byloje. Nukentėjusysis T. T. paaiškino, kad juose yra jo balsas. Jis kalba su S. D. Kalba apie telefoną, kuris buvo perduotas aptarnaujančiam personalui, kad kažkam perduotų. Taip pat kalba su S. D. ir dar vienu žmogumi. Kalba daugiausiai ėjo apie kompiuterį. Kalba ėjo apie įsivaizduojamus pinigus, S. turėjo grąžinti pinigus, žadėjo, bet negrąžino. Buvo kalba dėl kažkokio darbo logistikos kompanijoje. Šitie pokalbiai buvo susiję su jo kompiuterio atidavimu, buvo atiduotas jo kompiuteris. Buvo kalbėta, kad reikia perduoti telefoną į 150 kamerą, vardo, pavardės neprisimena. Į 150 kamerą perdavė D. prašytus daiktus, telefoną, SIM kortelę, daugiau neprisimena. Už tai, kad nuneštų telefoną, jam buvo žadėti pinigai. Kompiuteris jam grąžintas, grąžino tyrėja. Garso įraše Nr. 1884 taip pat užfiksuotas jo balsas, labu su S. D. apie telefono pardavimą, bet tai nesusiję su šita byla. Garso įrašuose Nr. 00380, Nr. 00463 užfiksuotas jo balsas, kalbasi su S. D.. Garso įraše Nr. 1687 užfiksuotas jo balsas, kalba su S. D. Kalba eina apie kompiuterį, apie tą patį kompiuterį, kuris buvo iš jo paimtas, jis jį ir perdavė. Garso įraše Nr. 1733 užfiksuotas jo basas, kalba su S. D. Kalba eina apie pažadus, jis klausė, ar tikrai nepraras kompiuterio, ar nebus kaip su pinigais. Kalba ėjo apie mašinos pardavimą, tai tas pats tariamas verslas, iš kurio turėjo uždirbti. X tai mašina, o visa kita pažadai dėl tariamo verslo. Garso įraše Nr. 1740 kalba eina apie kompiuterio perdavimą kažkokiam žmogui. Čia tas asmuo, kuriam turėjo perduoti kompiuterį S. prašymu. Garso įraše Nr. 1752 užfiksuotas jo balsas, kalbasi su S. D. Buvo kalba apie telefono perdavimą, tai susiję su kita byla. „Nuleistų į parašą“ – tai reiškia, kad jis paskambintų tuo telefonu ir nuleistų į klozetą. Dėl tų 30 000 eurų neprisimena. Tie 30 000 buvo kaip priemonė jį palenkti, kad perduotų kompiuterį. Garso įraše Nr. 1756 užfiksuotas jo balsas, kalba su S. D. dėl tariamo verslo, dėl įmonės valdymo buvo prašoma jo asmens kodo. P. yra P. V. Tariamai jis ir jo motina įmonėje turėjo užimti vadovaujančias pareigas. Garso įraše Nr. 1771 užfiksuotas jo balsas, kalba su S. D. Dėl tariamų pinigų neprisimena, gali būti, kad už kažkokias jo neteisėtas paslaugas. Už 30 min. turėjo kompiuterį nuvežti prie Jeruzalės, perduoti tam asmeniui, su kuriuo anksčiau kalbėjo. Garso įraše Nr. 1772 užfiksuotas jo balsas, kalbasi su S. D. Kalbama vis dėl to paties kompiuterio, į kurią vietą jį nuvežti. Garso įraše Nr. 1827 užfiksuotas jo balsas, kalbasi su S. Garso įraše Nr. 1884 tarpuose tarp pokalbių su S. D. susirašinėjo ir SMS žinutėmis. Kaltinamasis S. D. paaiškino, jog garso įrašuose ne jo balsas. Garso įrašuose Nr. 1884, Nr. 00380, Nr. 00463, Nr. 1733, Nr. 1752, Nr. 1756, Nr. 1771, Nr. 1772, 1827 yra ne jo balsas. Garso įraše Nr. 1687 ne jo balsas, pirmą kartą girdi šį pokalbį.

2012-06-19 Vilniaus aps. VPK ONTV vyresnioji tyrėja J. M. surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad asmuo, kuriam 2011-08-16 prie baldų prekybos centro “Audėjas” T. T. perdavė 4.000 litų, nenustatytas (t.2., b.l. 166).

2012-04-03 advokatė V. B. pateikė R. M. Swedbank sąskaitos išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad 2011-08-31 R. M. pervedė 100 litų į Pravieniškių PN-AK sąskaitą S. D. (t.1, b.l. 106).

2012-06-25 iš UAB “SMS credit.lt” buvo gautas atsakymas, kad 2011-08-18 T. T. buvo suteikta 750 litų dydžio paskola (t. 1, b.l. 152-157).

2012-04-03 advokatė V. B. pateikė R. M. Swedbank sąkaitos išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-09-03 iki 2011-09-13 R. M. pervedė iš viso 1810 Lt įvairiems asmenis (t.1, b.l. 106-107).

T. T. pateikė 2011-09-09 „Credit24“ kredito sutarties Nr. 523903 kopiją (t.1, b.l. 37).

Iš R. M. Swedbank sąkaitos išrašo kopijos, kurią 2012-04-03 pateikė advokatė V. B., matyti, kad būtent 2011-09-15 R. M. pervedė D. L. 500 litų, rugsėjo 25d. – 200 litų į Pravieniškių PN-AK sąskaitą S. D. ir spalio 2d. – 100 litų į Pravieniškių PN-AK sąskaitą S. D. (t.1, b.l. 107).

Atliekant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei fiksavimą pagal Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Arūno Budrio 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-01099-11 buvo gauti vertingi duomenys, užfiksuoti 2012-06-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole, kurie 2012-06-11 laikinai einančio Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pareigas S. T. nutarimu buvo panaudoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-01310-11.(t.1.,b.l. 165-195).

2012-05-11 Vilniaus aps. VPK ONTV vyresnioji tyrėja J. M. surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad A. B., kuriai R. M. pervedė 100 litų, apklausti nepavyko, nes ji išvykusi ir gyvena Airijoje (t. 2, b.l. 163).

2012-06-11 Vilniaus aps. VPK ONTV vyresnioji tyrėja J. M. surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad D. L., kuriai R. M. 500 litų, apklausti nepavyko, nes ji išvykusi į Italiją (t. 2, b.l. 164).

Be to, nustatyta, jog kaltinamasis S. D. per kelis kartus apgaule įgijo nukentėjusiajam T. T. priklausančius pinigus (4000 Lt, 1000 Lt, 2000 Lt, 900 Lt, 2000 Lt) bei kompiuterį „Asus“, 2299 Lt vertės. Nukentėjusysis T. T. detaliai paaiškino, kad 4000 litų perdavė nenustatytam asmeniui S. D. prašymu. Jis pateikė tai pagrindžiančius duomenis. Nukentėjusysis iš banko „Swedbank paėmė savo vardu paskolą. Byloje yra rašytinis dokumentas, kuris patvirtina, kad 4000 litų paskolą jis paėmė iš šio banko. Šiuos T. T. parodymus patvirtino ir liudytojo P. V. parodymai, iš kurių matyti, kad S. D. prašė perduoti pinigines lėšas jam (S. D.), už tai jam taip pat buvo žadamas tariamas verslas, kad į Lietuvą bus atgabenti prabangūs automobiliai, juos pardavus likusį pelną galėjo pasidalinti tarpusavyje. Nukentėjusiojo T. T. parodymus patvirtino ir liudytoja K. J., kuri buvo T. T. draugė. Ši liudytoja nurodė, jog jai buvo žinoma, kad T. T. ėmė paskolas, S. D. jam žadėjo įvairias tariamas paslaugas. Taip pat nurodė, kad kažkuriuo momentu S. D. duodami pažadai T. T. jai pasirodė kaip melagingi, kaip neįgyvendinami ir tik vėliau ji suprato, kad tokiu būdu S. D. apgaudinėja T. T. Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus T. T. telefono įvykių suvestinės analizę nustatyta, kad būtent toje vietoje, kaip nurodė T. T., jis tą valandą ir buvo, kai buvo perduoti 4000 litų nenustatytam asmeniui. T. T. taip pat patvirtino, kad S. D. prašymu buvo reikalaujama 1000 Lt pinigų suma, jis paėmė dalį lėšų iš „SMS Credit“. Taip pat T. T. detaliai nurodė, kaip šis turtas buvo perduotas. Tokius jo parodymus patvirtino ir R. M. ir P. V. Analogiškai T. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino, kad sekantys 2000 Lti buvo reikalaujami būtent S. D., jis prašomus pinigus perdavė R. M. R. M. patvirtino šiuos parodymus ir toliau nurodė, kaip šie pinigai judėjo. Buvo apklausti liudytojais nuteistieji R. Š., O. Š., kurie nurodė, kad būtent jiems buvo pervestos pinigų sumos, jie nurodė, kad jokių skolų tarpusavyje neturėjo, jie nežino, kokiu tikslu šie pinigai atsirado jų sąskaitoje. Šį kaltinimą taip pat patvirtina ir liudytojos J. N. parodymai, kuri nurodė, kad buvo pervedami pinigai per sąskaitas. Tą patį patvirtino ir liudytoja I. Š., kuri paaiškino, kad buvo pervedinėjami pinigai. T. T. taip pat detaliai nurodė, kad S. D. prašymu perdavė nepažįstamam asmeniui 900 litų. S. D. jam žadėjo, kad šie pinigai bus grąžinti kartu su ankstesnėmis pinigų sumomis. Dėl 2000 litų perdavimo už advokato paslaugas T. T. detaliai nurodė, kad būtent S. D. prašymu jis perdavė P. V. 2000 litų, kuriuos gavo pasirašęs sutartį su įmone „Credit24“. Šiuos parodymus patvirtino ir liudytojas P. V. Dėl nešiojamojo kompiuterio Assus perdavimo nukentėjusysis T. T. detaliai nurodė, kad S. D. paskambino ir nurodė, kad jam skubiai reikia nešiojamojo kompiuterio, buvo bendraujama apie kompiuterio parametrus ir būtent tokį kompiuterį jis ir pateikė asmeniui, kuris prisistatė nuo S. D. Š. T. T. parodymus patvirtina jo motinos R. T. parodymai, iš kurių matyti, kad sūnus T. T. vėliau jai detaliai nurodė visas aplinkybes, kad to kompiuterio prašė S. D., kad jis buvo apgautas, iš jo ilgą laiką buvo reikalaujamos įvairios pinigų sumos, įvairus turtas. Šiuos T. T. ir jo motinos parodymus patvirtina R. M. parodymai, R. M. parodymai ir kiti bylos duomenys.

Be to, nustatytas, kad kaltinamasis S. D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, apgaule įgijo nukentėjusiajai R. M. priklaususius viso 6380 Lt. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme detaliai buvo apklausta nukentėjusioji R. M., kuri parodė, kad S. D. buvo jos draugas, vėliau ji buvo už jo ištekėjusi, S. D. prašymu ir esant pažadui nupirkti jai brangesnį automobilį, ji buvo įkalbėta parduoti savo automobilį, o gautus pinigus ji pervedė S. D. nurodytiems nuteistiesiems. Tokius jos parodymus patvirtina tiek R. M. parodymai, tiek L. G., R. D., nuteistųjų H. P., D. T. ir kitų nuteistųjų, kurie buvo apklausti teismo posėdžio metu, parodymai. Jie nurodė, kad jokių turtinių ar asmeninių santykių su tais asmenimis, kurie pervedinėjo pinigus į jų sąskaitas, nėra turėję, jie nėra skolingi ir nėra įsipareigoję tam tikrų piniginių lėšų grąžinti. Taip pat šiuos parodymus patvirtino ir liudytojos R. G., A. Š.

Nukentėjusysis T. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 13078,24 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 123), teisiamojo posėždio metu nurodė, jog jam padaryta 13 649 litų žala. Nukentėjusioji R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 30790 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 56-60). Nukentėjusioji paaiškino, jog patyrė 25790 Lt turtinę ir 5000 Lt neturtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodė, jog neteko 7290 Lt piniginių lėšų, taip pat automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 18 500 Lt. Neturtinę žalą prašo priteisti už dvasines kančias.