Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. L. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus pateiktą skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016-08-05 nutarimo Nr. 93-538 netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistojo T. L. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2016-08-05 nutarimą Nr. 93-538 ir taikyti nuteistajam T. L. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Skunde nurodyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės nesivadovaujant socialinio tyrimo, atliekamo naudojant „OASys“ metodiką, išvadomis, Komisija apsvarstė visą pateiktą medžiagą ir nustatė, kad vienintelė negaliojanti drausminė nuobauda atitinkamai charakterizuoja asmenį bei neleidžia taikyti lygtinio paleidimo nuteistajam, taip pat Komisija skundžiamame nutarime vertino kriterijus, kurie neturi būti vertinami taikant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., t. y. vertinta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirba, tačiau nuteistasis sutiko dirbti, bet nebuvo įdarbintas, taip pat tai, kad vertintas nusikaltimo sunkumas ir nusikaltimo padarymo būdas. Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į eilę aplinkybių, kuriomis remiantis lygtinis paleidimas privalėjo būti taikomas: nuteistasis 2 kartus skatintas, laisvės atėmimo vietoje lankė užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo alkoholio ir narkotikų prevencijai, nuteistasis kreipėsi į teismą, nagrinėjusį jo bylą, nes norėjo gauti nukentėjusiojo kontaktinius duomenis, jog galėtų pradėti atlyginti jam priteistą civilinį ieškinį, įvykdė jam sudarytą individualios reabilitacijos planą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2016-08-05 Komisijos priimtu nutarimu Nr. 93-538 nutarta netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d., kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu vieną kartą pažeidė nustatytą vidaus tvarką, buvo baustas drausmine nuobauda ir, nors nuobauda negalioja, tačiau atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Nutarime nurodyta, kad nuteistasis net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisų namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Taip pat konstatuota, kad egzistuoja kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui – gyvenimo stilius ir draugai, buvo įtakojamas grupės bei pasirenka netinkamus elgesio modelius. Nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, neturi nuolatinio pajamų šaltinio, teisme savo kaltės nepripažino. Įvertinusi minėtas aplinkybes, Komisija padarė išvadą, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo T. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad T. L. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2013-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., 233 str. 1 d., 259 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-09 nuosprendžiu panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2013-11-19 nuosprendžio dalis, kuria T. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., 259 str. 2 d., subendrintos ir paskirta galutinė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Anksčiau neteistas.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 m. 28 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-08-04).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2016-08-05 nutarimu Nr. 93-538 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam T. L., Komisijos 2016-08-04 posėdžio protokolu Nr. 92-616, kuriame buvo svarstytas nuteistojo T. L. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, 2016-07-25 Socialinio tyrimo išvada ir 2016-07-25 Išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, 2016-07-25 Pažyma dėl nuteistojo T. L. nuobaudų ir paskatinimų, bei nuteistojo T. L. asmens byla Nr. 8957/A, darytina išvada, jog Komisijos 2016-08-05 nutarimas Nr. 93-538 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam T. L. yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis T. L. bausmės atlikimo laikotarpiu už grubų pažeidimą – uždraustų daiktų gaminimą, įsigijimą arba laikymą, buvo baustas ypač griežta drausmine nuobauda (uždarymu į baudos izoliatorių), ir nors, kaip nurodyta teismui pateiktame skunde, nuobauda yra negaliojanti, nuteistasis po nuobaudos paskyrimo du kartus skatintas, laisvės atėmimo vietoje lankė užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo alkoholio ir narkotikų prevencijai, norėdamas gauti nukentėjusiojo kontaktinius duomenis, jog galėtų pradėti atlyginti jam priteistą civilinį ieškinį, kreipėsi į teismą, nagrinėjusį jo bylą, įvykdė jam sudarytą individualios reabilitacijos planą, teismas pažymi, jog nuteistasis T. L. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Skunde nurodyta, kad skundžiamame nutarime, kaip vienas iš motyvų netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra tai, kad nuteistasis nedirba, nors nuteistasis pataisos įstaigoje sutiko dirbti, tačiau įdarbintas nebuvo. Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados ir nuteistojo asmens bylos, nuteistasis, atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti, tačiau įdarbintas nebuvo, po minėto sutikimo dirbti, nuteistasis didelio noro įsidarbinti nereiškė, byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo bandymą įsidarbinti po atvykimo į pataisos įstaigą. Skunde nurodyta, kad Komisija, svarstydama lygtinio paleidimo klausimą, vertino nuteistojo nusikaltimo sunkumą ir padarymo būdą, tačiau skundžiamame nutarime, Komisija tokių motyvų nėra nurodžiusi. Teismas pažymi, kad vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, vertinama ir nuteistojo asmenybė, nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atlikta bausmės dalis, galimybė adaptuotis laisvėje ir kitos reikšmingos aplinkybės, nes lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, siekdamas išlaikyti savo statusą nuteistųjų bendrijoje, palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, išlieka kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai (nuteistasis buvo įtakojamas asocialios grupės bei pasirenka netinkamus elgesio modelius).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad Komisijos 2016-08-05 nutarime Nr. 93-538 netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Teismo vertinimu, šiuo metu pakankamo pagrindo išvadai, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis T. L., kuris bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, bus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pakankamo pagrindo.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nuteistojo T. L. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas dėl Komisijos 2016-08-05 nutarimo Nr. 93-538 netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo T. L. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Komisijos 2016-08-05 nutarimo Nr. 93-538 netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.