Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimą dėl probuojamojo T. L. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tadas L. Š. apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 181straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 3 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, o pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, išteisintas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos prieš 1 metų 8 mėnesių 10 dienų terminą, vadovaujantis 75 straipsniu paskirti šie įpareigojimai: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos skyriaus atstovas teikime ir teismo posėdyje nurodo, kad T. L. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. Jo bausmės vykdymo pabaiga - 2018 m. rugsėjo 2 d. Rizika pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką priežiūros pradžioje buvo 23 balai (žema rizika), teikimo surašymo dieną 17 balų (žema rizika). Pažymėjo, kad T. L. probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių teisės nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės charakterizuojamas teigiamai, nepažeidė teismo paskirtų įpareigojimų, išklausė elgesio pataisos programą, nuobaudų neturi. Probuojamasis vykdo individualiame priežiūros plane numatytas priemones ir yra atlikęs daugiau kaip ¾ probacijos termino. T. L. save vertina adekvačiai, savikritiškai, geba įvardinti tiek teigiamas, tiek neigiamas savybes, empatiškas, supranta kitų žmonių jausmus. Priežiūrą vertina palankiai.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi T. L. kritiškai neįvertino savo veiksmų ir dabar nepripažįsta savo kaltės. Nurodė, kad skaitė teismo nuosprendį, kuriame nuteistasis neigė savo kaltę. Tikslinga toliau priežiūrą tęsti, teikimo netenkinti.

Nuteistasis/probuojamasis asmuo prašo teikimą patenkinti, paaiškino, kad gyvena Kėdainiuose dėl savo motinos priežiūros, kadangi jo motina, gyvenanti (duomenys neskelbtini), serga paranoidine šizofrenija, todėl jis ja rūpinasi. Nurodė, kad su motina kartu gyventi yra neįmanoma. Nuo pavasario gyvena pas draugą J. J., adresu (duomenys neskelbtini), kur jo draugas gyvena su savo šeima ir savo motina nuosavame name. Turi šeimą – besilaukiančią žmoną ir 12 metų sūnų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) r., o savaitgaliais atvažiuoja pas jį. Žmona dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Skirtus įpareigojimus - būti namuose, neišvykti iš gyvenamosios vietos be probacijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vykdo. Įpareigojimai būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nei jo darbui, nei gyvenimui netrukdo, o įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos be probacijos leidimo trukdo jo darbui. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, ieško krovinių. Norėtų nuvykti iki Varšuvos darbo klausimais - dėl sutarčių sudarymo, dėl krovinių paieškos, bet probacija neleidžia išvykti iš Lietuvos ir dėl to jis negali gauti didesnių pajamų. Prašo tenkinti teikimą ir nutraukti vykdomą priežiūrą dėl iškilusių nepatogumų darbe, dėl ko sumažėja jo pajamos. Nurodo, kad bausmės pabaiga – 2018 m. rugsėjo mėn. 2 d. Nurodė, kad jaunystėje buvo teistas už vagystes, o dabar buvo nuteistas už muštynes, plėšimo nebuvo, kaltu prisipažino, bausmę atliko.

T. L. į probacijos tarnybų registrą įtrauktas 2017 m. vasario 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str. 1 d. nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Iš teikime nurodytų ir byloje esančių duomenų matyti, kad formaliai yra visos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą prieš terminą.

Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo priežiūros nutraukimo prieš terminą, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas svarbias aplinkybes.

Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio ir pakeisto nuosprendžio (duomenys iš LITEKO), T. L. buvo nuteistas pagal BK 181straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, tai yra už nusikalstamas veikas, tarp kurių yra sunkus nusikaltimas. Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį T. L. išteisintas. T. L. savo kaltės visiškai nepripažino, kad nesijaučia kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodė ir teikimo nagrinėjimo metu, nors visos teisminės instancijos iki Aukščiausiojo teismo jo skundus dėl nepagrįsto nuteisimo atmetė, išskyrus išteisinimą pagal BK 233 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgdamas į tai, kad probuojamasis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, įskaitant sunkų nusikaltimą, nejautė ir nejaučia, tai yra visiškai nesigailėjo ir iki šiol nesigaili, atsižvelgdamas į tai, kokias pasekmes probuojamojo asmens padaryti nusikaltimai sukėlė nukentėjusiajam, jo atžvilgiu naudojus smurtą, vežiojus užrištomis akimis ir surištomis rankomis, teismas mano, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis/probuojamasis pasitaisė ir, kad bausmės tikslai yra pasiekti. Teismo įsitikinimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nuteistam asmeniui nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, nes bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, realiai užtikrinami tik bausmę atliekant, todėl į tai yra svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl galimybės nutraukti visos bausmės neatlikusio probuojamojo asmens priežiūros vykdymą prieš terminą. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad savo kaltės iki šiol nepripažįstančio nuteistojo mąstymas dėl padarytų nusikalstamų veikų bausmės atlikimo laiku pakito, nes jis jokios atgailos bei nuoširdaus gailėjimosi taip ir nepajuto. Probuojamajam paskirtų trijų nesunkiai įgyvendinamų įpareigojimų formalus laikymasis nerodo, kad asmuo suvokė savo atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį, suvokė, kad bausmė jam buvo paskirta pelnytai, o ne kaip neteisėta valstybės prievarta jo atžvilgiu. Esant tokioms probuojamojo nuostatoms, negalima daryti išvados, kad nuteistojo probacija buvo sėkminga, todėl tokiomis sąlygomis patenkinus teikimą būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad probuojamajam paskirti įpareigojimai sunkumų juos vykdant nesukelia, jis turi visas galimybes gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą, probuojamojo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas prašymas suteikti probuojamajam galimybę išvykti į užsienį, kadangi planuojama jį skirti į vyresniojo vadybininko pareigas, kurio darbo specifika būtų galimų tiesioginių klientų paieška Europos Sąjungoje, nėra pakankamas daryti išvadai, kad egzistuoja akivaizdi būtinybė probuojamajam vykti į užsienį, kas ir buvo pagrindinis motyvas siekiant teikimo patenkinimo, o ir pats probuojamasis teismui nurodęs, kad būtų gerai, jei priežiūra būtų nutraukta, kadangi tada galėtų uždirbti daugiau pajamų, nenurodė, kad šiuo metu jų uždirba per mažai, sunku pragyventi, rūpintis motina, šeima ir pan., taigi probuojamojo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytos nusikalstamos veikos rezultatas.

Tai, kad, probuojamojo rizika pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką priežiūros pradžioje buvo 23 balai (žema rizika), teikimo surašymo dieną 17 balų (žema rizika), probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių teisės nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės charakterizuojamas teigiamai, nepažeidė teismo paskirtų įpareigojimų, išklausė elgesio pataisos programą, nuobaudų neturi, vykdo individualiame priežiūros plane numatytas priemones ir yra atlikęs daugiau kaip ¾ probacijos termino, nelaikytina prioritetinėmis aplinkybėmis vertinant nuteistąjį, kaip asmenybę bausmės atlikimo ir perauklėjimo proceso eigoje. Stebima nuteistojo elgesio pozityvi kaita ir jos įvertinimas, tačiau šiuo metu tai dar neduoda pagrindo konstatuoti pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką tokia apimtimi, kuri leistų jau neabejotinai teigti, kad T. L. vykdoma priežiūra turėtų būti nutraukiama prieš terminą. Tai, kad nuteistasis vykdo individualiame priežiūros plane numatytas priemones, parodo nuteistojo siekį koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu, tačiau aplinkybių visuma nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nutraukus nuteistojo vykdomą priežiūrą prieš terminą, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.

Pažymėtina, ir tai, kad teismui kelia abejonių probuojamojo persikraustymas pas Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), su savo šeima gyvenantį draugą, kai probuojamojo šeima – žmona su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), o ir pats probuojamasis yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Be to, probuojamojo teigimu, kas nėra patvirtinta byloje esančiais duomenimis, Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), gyvena probuojamojo motina, pas kurią jam tenka dažnai važinėti, tačiau, jo teigimu, gyventi su ja jis negali dėl jos ligos – paranoidinės šizofrenijos – dėl kurios nustatymo probuojamasis irgi nepateikė jokių įrodymų.

Remdamasis išdėstytu, įstatymo numatytam probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimui prieš terminą nesant imperatyvia norma, o tik teismo teise, teismas probacijos tarnybos teikimo nutraukti priežiūros vykdymą prieš terminą netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., Probacijos įstatymo 23 str. 1 d. teismas

nutaria:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimo nutraukti probuojamojo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomą priežiūrą prieš terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.