Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-05-19 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2022-09-15 atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, informuojantis, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2022-02-26.

Ieškovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, ieškovė ar jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Atsakovas T. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Byla nagrinėtina iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnis 1 dalis, 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinė kreditorė UAB „BnP finance“ ir atsakovas 2021-02-09 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-g9xmrtcb, kuria atsakovui buvo suteiktas 6971,11 Eur vartojimo kreditas 72 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 6858,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26 proc.) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka.

2021-05-19 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2022-09-15 atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, informuojantis, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2022-02-26.

Dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų ir Sutarties sudarymo mokesčio priteisimo

Nagrinėjamus atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 ir 6.886 straipsniai).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu <...>. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Įstatymas taip pat numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su pradine kreditore ir/ar ieškove pagal Sutartį, byloje nėra (CPK 178 ir 185 straipsniai). Ištyrus ir formaliai įvertinus ieškovės rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, dalies gauto kredito negrąžino, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių prievolės pradinei kreditorei ir/ar ieškovei įvykdymą teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 6362,40 Eur negrąžintą kreditą, 808,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo (2022-08-13) laikytini pagrįstais, todėl tenkinami visiškai.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo

Kasacinis teismas išaiškino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 4161,38 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022-08-13) iki Sutarties termino pabaigos (2027-02-09) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.

Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos metinės palūkanų normos – 26 proc., kurios mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis, o sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, ir pasibaigus sutarties terminui neviršytų sulygtos sumos. Dėl šios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio sumos (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-771-855/2022, 30 pastraipa).

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautų pajamų (nuostolių) – mokėjimo pelno palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos 2022-08-13 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2027-02-09 nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021, 50 pastraipa, 2022 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-938-852/2022, 20 pastraipa, 2022 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-771-855/2022, 30 pastraipa).

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punkte įtvirtintas daugiau kaip du kartus didesnis procesinių palūkanų dydis, nei būtų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. Ieškovė nenurodė tokį procesinių palūkanų dydį pateisinančių priežasčių bei būtinybės nukrypti nuo įstatyme numatyto procesinių palūkanų dydžio (CPK 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad procesinių palūkanų paskirtis yra kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą, tačiau, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą įprastą procesinių palūkanų dydį, laikomą pakankamu nurodytai paskirčiai atlikti, pripažintina, jog tris kartus įstatyme įtvirtintą palūkanų dydį viršijančios procesinės palūkanos neatitinka nurodytos paskirties kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius ir skatinti įvykdyti teismo sprendimą. Labiau tikėtina, kad nurodyta Sutarties sąlyga kreditorė savo galimas rizikas siekė kompensuoti žymiai didesnėmis nei įstatymo nustatytomis procesinėmis palūkanomis. Toks prašomas procesinių palūkanų dydis, teismo vertinimu, laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu šalių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2. punkto nuostata, numatanti tokį nepagrįstai didelį procesinių palūkanų dydį, pripažintina nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento) (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų paskirtis yra ne tik kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, tačiau taip pat ir skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, teismas daro išvadą, kad, nepritaikius ieškovės prašytų 12 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, yra taikytinos įstatyme numatytos 5 procentų metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismų praktikoje (žr. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-71-480-2023, 2023 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-70-390/2023, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis Nr. e2A-1997-1097/2022).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 128 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso 370 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Teismui patenkinus ieškinį iš dalies, tačiau iš esmės patenkinus materialiuosius patikslinto ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 370 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamoje byloje susidarė 13,28 Eur pašto išlaidos, kurios priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6362,40 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du eurus 40 ct) negrąžinto kredito, 808,94 Eur (aštuonis šimtus aštuonis eurus 94 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022-08-13), negautų pajamų (nuostolių) – mokėjimo pelno palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2022-08-13 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2027-02-09, nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal 2021-02-09 vartojimo kredito sutarties Nr. REF-g9xmrtcb mokėjimo grafiką, bet neviršijant 4161,38 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 370 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.