Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. birželio 1 d. nutarties T. A. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų specialistės 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu T. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 200 eurų bauda už tai, kad jis atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje ((duomenys neskelbtini) r. sav.), 2020 m. balandžio 28 d. apie 10.30 val. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą BZO (benzodiazepiną) ir buvo apsvaigęs nuo jos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. apeliacinis skundas atmetamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas pripažįsta faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tačiau nesutinka su jo kvalifikavimu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir paskirta administracine nuobauda.

5. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, padarytą pakartotinai.

6. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

7. Marijampolės pataisos namų specialistės 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu T. A. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2020 m. balandžio 28 d. apie 10.30 val. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą BZO (benzodiazepiną). Šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, patvirtina, kad T. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato įgalioto pareigūno 2019 m. kovo 21 d. nutarimu nubaustas dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, o to paties komisariato įgaliotų pareigūnų 2019 m. kovo 22 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. nutarimais dėl ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo. Už visus šiuos administracinius nusižengimus paskirtas baudas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sumokėjo 2019 m. gruodžio 6 d., o narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo vartojo, t. y. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė 2020 m. balandžio 28 d. - nepraėjus metams nuo administracinės nuobaudos įvykdymo. Todėl T. A. 2020 m. balandžio 28 d. padarytas administracinis nusižengimas laikomas pakartotiniu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

8. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat tvirtina, kad jam paskirta per didelė bauda ir prašo ją sumažinti.

9. Visų pirma, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

10. Administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

12. Tačiau, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Kartu aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

13. Pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pakartotinai skiriama bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

14. Institucijos nutarimu, atsižvelgus į T. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, T. A. paskirta šiek tiek už sankcijos vidurkį didesnė (sankcijos vidurkis 190 eurų, o paskirta 200 eurų) bauda. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, konstatavo, kad atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo išvadai, kad paskirta bauda individualizuota netinkamai ir ją mažinti sankcijos ribose, o juo labiau taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnio dydžio nei sankcijoje numatyta minimali, baudą. Apeliacinės instancijos teismas nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada neturi pagrindo. Nors nustatyta viena T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatant baudos dydį, būtina atsižvelgti ir į kitas ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinė nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. T. A. už analogiško nusižengimo padarymą baudžiamas ketvirtą kartą. Anksčiau jis už narkotinių medžiagų vartojimą ne gydytojo paskyrimo baustas 2019 m. kovo 21 d., 2019 m. kovo 22 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. nutarimais. Jis eilę kartų teistas. Dabartinį administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą, neturint tikslo platinti. Be to, vien per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 30 d. iki šio administracinio nusižengimo padarymo (2020 m. balandžio 28 d.) administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus baustas 23 kartus. Šios aplinkybės rodo, kad T. A. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio

15. Apygardos teismo vertinimu, T. A. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą baudą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Nėra abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta bauda, atsižvelgus į tai, kad jis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nemaža, tačiau išaiškintina, kad jam manant, jog jo finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iš karto, jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka dėl baudos išdėstymo dalimis (kartu pateikiant prašymą pagrindžiančius duomenis).

16. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 1 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.