- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-01
- Bylos Nr.
- II-109-633/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00083-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Algis Vieraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. A.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus (toliau – institucijos, pataisos namų) įgaliotai atstovei E. Z., patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens T. A. skundą dėl pataisos namų nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. gegužės 7 d. pataisos namų įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-26-2020 (ROIK : 20114033143) T. A. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta artima įstatymo sankcijos vidurkiui dydžio administracinė nuobauda – 200 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda T. A. paskirta už tai, kad jis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 28 d. apie 10.30 val. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą BZO (benzodiazepiną) ir buvo apsvaigęs nuo jos (b. l. 4, 5).
Šalies argumentai
2. 2020 m. gegužės 11 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo T. A. pateikė skundą dėl 2020 m. gegužės 7 d. pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą pakeisti – perkvalifikuoti jo veiką iš ANK 71 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1-ąją dalį ir sumažinti (sušvelninti) administracinės nuobaudos baudos dydį iki sankcijos minimalaus dydžio (b. l. 3). Nagrinėjant pastarąjį skundą teisme, T. A. palaikė savo skundo reikalavimus bei juos argumentavo aplinkybėmis, kad administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas ir nuobauda paskirta ne nusižengimo nustatymo dieną (2020-04-28, tačiau vėliau – 2020-05-07), skiriant ir individualizuojant nuobaudą nebuvo pakankami atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis nusižengimo faktą visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nusižengė nepiktybiškai (siekdamas nuslopinti danties skausmą), to nedarantis sistemingai, surašant protokolą ir skiriant nuobaudą buvo neteisingai kvalifikuota jo veika kaip pakartotinė, nes nuo pirmesnė jam paskyrimo jau buvo praėję daugiau nei 1 metai.
3. Teismo posėdyje institucijos atstovė pareiškė, jog institucija su skundu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti, o nutarimą palikti galioti be pakeitimų. Institucijos vertinimu, patraukto atsakomybėn T. A. veika byloje pagrįstai kvalifikuota kaip pakartotinė, kadangi nuo ankstesniosios, paskirtos už analogišką nusižengimą, nuobaudos įvykdymo dienos iki nagrinėjamos šioje byloje naujo veikos nebuvo praėjęs 1 m. laikas. Institucija taip pat mananti, jog apskųstoji nuobauda nuteistajam buvo individualizuota tinkamai maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžiu, ją švelninti labiau nesą pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens T. A. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nutarimas nekeičiamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo (-ų) administracinio nusižengimo byloje (-ose), patikrina institucijos priimto nutarimo (-ų) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 71 straipsnio 1 dalimi yra nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, to paties straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą sudėtį, kuomet tokie patys veiksmai yra padaromi pakartotinai bei kartu nustato, jog tas, kas pakartotinai kaltai pažeidė šį imperatyvų draudimą, baudžiamas bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas T. A. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę medžiagą BZO byloje be protokolo, paties T. A. pripažinimo ir rašytinių (b. l. 8) bei žodinių paaiškinimų teisme, įrodyta 2020 m. balandžio 28 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu (toliau – apsvaigimo nustatymo aktu) Nr. 8.42/568 bei pataisos namų pareigūnų T. Š. ir M. N., kaip tiesioginių administracinio nusižengimo požymių turinčio įvykio liudininkų, rašytiniais paaiškinimais jų tarnybiniuose pranešimuose tarnybos vadovui (b. l. 6, 7, 9). Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų (dėl to ginčo nekėlė ir pats pareiškėjas) ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu gi atveju pareiškėjas T. A. tiek apsvaigimo nustatymo akte, tiek pasiaiškinime pataisos įstaigos vadovui savo rankraščiu ir parašais patvirtinęs, jog su greitojo testo rezultatais (apsvaigimu) sutinkantis. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų taip pat nėra. Byloje nėra ginčo, kad patrauktas atsakomybėn T. A. subjektyviai žinojo aukščiau pažymėtą įstatymų leidėjo imperatyvų draudimą be gydytojo paskyrimo vartoti tokias psichiką veikiančias medžiagas ir tokias vartojo sąmoningai, tai yra kaltai, - tai teisme pripažino ir pats T. A., juolab, kad tokias medžiagas nuteistiesiems įgyti, laikyti ir vartoti draudžia ir bausmės atlikimo režimą nustatantys teisės aktai, taigi jis negalėjęs nežinoti, jog tokių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo nuteistajam yra neteisėta ir baudžiama. Aptariamo teisinio reguliavimo imperatyvumas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas T. A., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) yra teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtina nuteistojo pripažįstamą nurodytos aukščiau narkotinės medžiagos vaistinio preparato tablečių pavidalu vartojimą buvus pakartotiniu.
5. ANK 40 straipsnyje nustatyta, jog pakartotinis administracinis nusižengimas yra toks vienarūšis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso straipsnyje, kuris įvykdytas nepraėjus metams nuo už ankstesnį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (administracinių nusižengimų registro išrašas – b. l. 10-20) patvirtina, jog 2019-03-21, 2019-03-22 ir 2019-04-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato įgaliotų pareigūnų nutarimais T. A. administracinės nuobaudos baudos pagal ANK 71 straipsnio atitinkamai 1, 1 ir 2 dalis, tie patys duomenys patvirtina, jog minimos nuobaudos buvo įvykdytos (baudos sumokėtos) – 2019 m. gruodžio 6 d. Nuo pastarosios datos nepraėjus 1 m., 2020 m. balandžio 28 d. buvo įvykdytas byloje nagrinėjamas naujas vienarūšis nusižengimas. Taigi akivaizdu, jog pastarasis naujas nusižengimas institucijos buvo visiškai pagrįstai kvalifikuotas pakartotiniu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Įstatymas institucijos sprendimo pradėti administracinio nusižengimo teiseną protokolo surašymu nesaisto jokiais procesiniais terminais, išskyrus administracinių nuobaudų skyrimo terminu, kuris lygus 2 metams nuo nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo pobūdžio nusižengimo atveju – nuo jo paaiškėjimo dienos (ANK 39 straipsnis). Todėl pirmieji du patraukto atsakomybėn T. A. skundo argumentai yra nepagrįsti.
6. Byloje teisėtai gauti ir įrodymais pripažįstami faktiniai duomenys, sudaro pakankamą faktinį pagrindą teismui spręsti (ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalys), kad pareiškėjas T. A. tikrovėje įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra dėl to kaltas ir byloje yra pagrįstai dėl to patrauktas atsakomybėn, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, jam paskirta įstatymo sankcijoje numatytos rūšies ir dydžio bauda yra individualizuota maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžiu, teismo vertinimu, teisingai. Šią nuobaudą švelninti, kaip to skundu prašo pareiškėjas, nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo, mat byloje pagrįstai konstatuotą pareiškėjui jo atsakomybę lengvinančią kaltės pripažinimo ir gailėjimosi aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ne tik atsveria, bet ir kiek persveria visuma aplinkybių, jog byloje išnagrinėtas administracinis nusižengimas įvykdytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, šiurkščiai pažeidžiant bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pareiškėjas pagal bylų duomenis yra linkęs į tokio pobūdžio nusižengimus, - atlieka bausmę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, per paskutiniuosius 5 metus net 23 kartus buvo nubaustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir triskart už analogiškus savo pobūdžiu (ANK 71 straipsnį), todėl akivaizdu, kad toks jo elgesys nebuvo atsitiktinis, priešingai nei teigia jis pats, patrauktas atsakomybėn T. A. yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir tai daro sistemingai (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Tuo labiau šie duomenys neleidžia spręsti dėl galimybės jam skirti švelnesnės rūšies ar mažesnio nei sankcijos minimalus dydžio nuobaudą (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
2020 m. gegužės 7 d. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR-N-26-2020 (ROIK : 20114033143) palikti nepakeistą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens T. A. skundą atmesti.
Ši nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo/kopijos išsiuntimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.