- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- 1-90-951/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49480-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- J. Z.
- Nukentėjusysis
- E. Š., S. U., M. I.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-06-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 6 parų arešto bausme; 2) 2016-06-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 40 parų arešto bausme; 3) 2016-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; 4) 2016-12-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2017-08-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir J. Z. pasiųstas atlikti jam 2016-12-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 5) 2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-01-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2017-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-01-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 straipsnį galutine sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2017-11-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; 8) 2017-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos) galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2018-04-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2018-08-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, kuri buvo pakeista 2018-09-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, subendrintos bausmės, paskirtos 2017-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2017-11-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2017-11-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-04-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) 2020-11-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (9 veikos), 182 str. 3 d. (8 veikos) galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Z. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo apgaule įgydamas nedidelės vertės svetimą turtą,
t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiosios E. Š. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. lapkričio 19 d. 15.33 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rastą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 200 eurų, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiosios E. Š. draugu T. M. dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nupirkimo už 200 eurų, gavo T. M. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą mobiliojo ryšio telefoną neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai naudodamasis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagamino netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo M. J. ir gavėjo T. M. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 200 eurų į nurodytą T. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną bei neegzistuojančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą su užpildytais mokėtojų/gavėjų duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 200,41 euro į aukščiau paminėtą T. M. banko sąskaitą už telefoną, ir tą pačią dieną, apie 16.07 val., nufotografavęs tuos netikrus dokumentus ir M. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką, juos nusiuntė SMS žinute T. M., taip įtikindamas pastarąjį, kad jis, kaip M. J., neva yra pervedęs į T. M. banko sąskaitą 200 eurų už mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, paprašė T. M. nunešti mobiliojo ryšio telefoną į PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir perduoti tariamam jo pusbroliui, o prieš tai, 16.05 val., aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu jis susisiekė su A. S., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir pastarajam nurodė tą apgaule įgytą mobiliojo ryšio telefoną PC „(duomenys neskelbtini)“ paimti iš T. M. ir perduoti jį M. D., kuri neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir su kuria jis prieš tai susisiekė aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir nurodė tą apgaule įgytą mobiliojo ryšio telefoną paimti iš A. S. ir perduoti jį nepažįstamam asmeniui PC „(duomenys neskelbtini)“, T. M. patikėjus atsiųstais fiktyviais dokumentais ir M. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelės foto nuotrauka, apie 17.20 val. PC „(duomenys neskelbtini)“ T. M. perdavė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ A. S., kuris, jo nurodymu, jį netrukus perdavė M. D., o pastaroji tą pačią dieną, apie 18.40 val., jo nurodymu, tą mobiliojo ryšio telefoną pardavė A. G., tokiu būdu jis, tyčia pagamindamas netikrą dokumentą, jį išsiųsdamas ir panaudodamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 200 eurų vertės.
Be to, J. Z. panaudojo pagrobtą dokumentą, t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ne ankščiau kaip 2019 m. lapkričio 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, neteisėtai įgijo svetimos, M. J. vardu 2013 m. gruodžio 12 d. išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukos kopiją, kurią 2019 m. lapkričio 19 d. 16.07 val. neteisėtai panaudojo iš nukentėjusiosios E. Š. draugo T. M. apgaule užvaldant nukentėjusiajai E. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 200 eurų vertės.
Be to, J. Z. Pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, apgaule įgydamas svetimą turtą, t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo M. I. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. sausio 18 d. 16.56 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rastą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 300 eurų, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju M. I. dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nupirkimo už 295 eurus, gavo M. I. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau, iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą mobiliojo ryšio telefoną neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai naudodamasis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagamino netikrą elektroninį dokumentą - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais gavėjo duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 295 eurais į nurodytą M. I. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną 18.29 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė M. I., kuriam patikėjus atsiųstu fiktyviu pavedimu, paprašė M. I. Mobiliojo ryšio telefoną išsiųsti per autobusų stoties siuntų skyrių į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį G. U. vardu, ir 2020 m. sausio 19 d. 12.24 val. M. I. iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), tai padarius, jis tą pačią dieną apie 12.30 val. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su G. U., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir pastarajam nurodė tą apgaule įgytą mobiliojo ryšio telefoną paimti iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pačią dieną apie 17.30 val. tą mobiliojo ryšio telefoną paėmė, ir tą pačią dieną, apie 18.00 val., jo nurodymu, pardavė PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu jis, tyčia pagamindamas netikrą dokumentą, jį išsiųsdamas ir panaudodamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. I. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 295 eurų vertės,
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo S. U. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. sausio 18 d. 18.33 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.(duomenys neskelbtini).lt rastą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 270 eurų, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju S. U. dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nupirkimo už 270 eurų, gavo S. U. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą mobiliojo ryšio telefoną neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai naudodamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagamino netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais gavėjo duomenis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 270 eurų į nurodytą S. U. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir sąskaitos išrašą, kuriame buvo nurodytas neva atliktas 270 eurų pavedimas S. U. į jo banko sąskaitą už telefoną, kuriuos tą pačią dieną apie 19.00 val. tuos netikrus dokumentus ir L. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimo foto nuotrauką iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė S. U., taip įtikindamas pastarąjį, kad jis, kaip L. P., neva yra pervedęs į S. U. banko sąskaitą 270 eurų už mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, paprašė S. U. mobiliojo ryšio telefoną išsiųsti per autobusų stoties siuntų skyrių į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį L. P. vardu, ir tą pačią dieną apie 19.40 val. S. U. iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), tai padarius, jis prieš tai, apie 15.15 val. per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su G. U., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir pastarajam nurodė tą apgaule įgytą mobiliojo ryšio telefoną paimti iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. sausio 19 d. apie 17.30 val. tą mobiliojo ryšio telefoną paėmė, ir tą pačią dieną apie 19.00 val., jo nurodymu, pardavė A. V., tokiu būdu jis, tyčia pagamindamas netikrą dokumentą, jį išsiųsdamas ir panaudodamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam S. U. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 270 eurų vertės.
Be to, J. Z. panaudojo pagrobtą dokumentą, t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ne ankščiau kaip 2020 m. sausio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, neteisėtai įgijo svetimos, L. P. vardu 2011 m. sausio 12 d. VĮ „Regitra“ išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukos kopiją, kurią 2020 m. sausio 18 d. apie 19.00 val. neteisėtai panaudojo iš nukentėjusiojo S. U. apgaule užvaldant jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 270 eurų vertės.
Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad parodymų neduos, nes M. D. tiek pirminiuose parodymuose, tiek antriniuose parodymuose, tiek ir A. S. parodymuose yra daug nesutapimų. Teismas turi iki galo išspręsti neištirtą bylos medžiagą.
Nukentėjusioji E. Š. teisme parodė, kad nepažįsta kaltinamojo. Su draugu įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną. Sulaukė skambučio, jog nori pirkti. Pradžioje paprašė atsiųsti į (duomenys neskelbtini). Atsiuntė visus dokumentus, kad pinigai yra pervesti. Jie patikėjo, nes atsiuntė ir asmens dokumento nuotrauką, banko išrašą. Pradžioje galvojo, kad čia kaip ir apgaulė. Tada paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ yra jo pusbrolis ir jam reikia paduoti, o pinigai turėtų būti rytoj. Kadangi nesulaukė pinigų, kreipėsi į policiją. Norėjo parduoti telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“. Lapkričio 19 d. jis su ja susisiekė, o skelbimas buvo įdėtas gal prieš mėnesį į ,,duomenys neskelbtini)“ puslapį. Skambino vaikinas, dabar tiksliai nepasakys, bet prisistatė lyg ir M. J.. Pradžioje prašė, kad atsiųstų telefoną, o jis perves visus pinigus. Turėjo pervesti 200 eurų. Jis su ja nesiderėjo. Pinigus turėjo pervesti į T. M. ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Su juo bendravo kalbėdami telefonu. T. M. buvo tas žmogus, kuris kalbėjo, o ne ji. Po pokalbio telefonu, valandos bėgyje jis atsiuntė visus tuos duomenis. Atsiuntė banko sąskaitos išrašą, kad yra atliktas pavedimas, ir asmens dokumentą. Pradžioje kaip ir buvo tokia abejonė, ar tie pinigai yra sąskaitoje, bet paskui paskambino ir, atrodė, kad kalbėjo tikrai nuoširdžiai, jog tie pinigai yra sąskaitoje. Todėl jie ir patikėjo. T. M. bandė tikrinti savo banko sąskaitą, ar tie pinigai įkritę, bet pinigai nebuvo įkritę. Klausė, tačiau galvojo, jog tie pinigai ateis kitą dieną, kadangi jau buvo po banko darbo valandų. Tas vyriškis, kuris skambino, prašė skubėti, nes sakė, jog jo pusbrolis yra ,,(duomenys neskelbtini)“ ir, ar jie galėtų jam paduoti. M. J. jiems sakė, jog yra iš (duomenys neskelbtini). Atvykti į ,,(duomenys neskelbtini)“, pasiimti telefoną turėjo jo pusbrolis, bent jis taip sakė. T. M. vyko į ,,(duomenys neskelbtini)“. T. M. rado tą pusbrolį ir jam padavė. Tas pusbrolis neprisistatė. Asmuo paskambino, apibūdino, kaip pusbrolis bus apsirengęs, kad bus žemo ūgio, prie kokios parduotuvės susitiks. Kai atvažiavo į ,,(duomenys neskelbtini)“ ir susitiko su tuo žmogumi, jau buvo po penkių, nes kažkur ketvirtą, po keturių susisiekė su jais dėl to telefono ir tada kažkur po valandos vyko į ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo skambutis, kad pinigai pervesti, po to skambino, kad pinigų negavo, jis skambino, jog tikrai pervedė, ir atsiuntė visus tuos duomenis, o tada skambino dėl ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo kokie 4-5 skambučiai, visi iš to paties telefono numerio. Kai jie vakare padavė telefoną ir ryte pažiūrėjo, kad nėra pinigų, tada T. M. ir ji skambino tam asmeniui, bet negalėjo prisiskambinti, užblokavo. Kitą dieną taip pat negalėjo prisiskambinti. Kai kitos dienos ryte pamatė, kad nėra pinigų, bandė skambinti, kelis kartus leido skambinti, bet po to jau nebeleido. Ji nei karto nebendravo su M. J.. Ji pati nebuvo tame perdavime, bet, kaip suprato, perdavė ir viskas. Palaiko savo civilinį ieškinį 200 eurų sumai. Jokia žalos dalis jai nėra atlyginta. Tuo momentu, kai paskambino, draugas buvo darbe, o ji buvo namuose. Buvo arčiau draugo, kai skambino asmuo, kuris norėjo įsigyti telefoną, nes, kai jis grįžo iš darbo, girdėjo, jog skambinėjo, kad pinigus pervedė, atsiuntė tuos dokumentus. Tuos dokumentus siuntė į draugo elektroninį paštą. Norėtų, kad J. Z. būtų nuteistas pagal įstatymą, jei teismas priimtų apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažintų jį kaltu. Atsiuntė M. J. asmens tapatybės kortelės kopiją. Kai įdėjo skelbimą dėl telefono pardavimo, įdėjo T. M. telefono numerį, o ne savo. Pati niekada nebendravo su tuo potencialiu pirkėju. Tas M., kur skambino ir sakė, kam tą telefoną paduoti, nurodė, kaip tas pusbrolis bus apsirengęs. Bet nurodė ne jai, o T., kuris visą laiką su juo bendravo dėl to telefono. Ji tas aplinkybes žino, nes kartu gyvena, ir viską girdėjo. Tas telefonas, kurį pagrobė, priklausė jai nuosavybės teise. Negali atsakyti, ar kaltinamojo balsas panašus, nes viskas buvo prieš pusę metų. Yra nukentėjusioji, nes telefonas buvo jos, o T. tiesiog kontaktavo.
Nukentėjusysis M. I. teisme parodė, kad nepažįsta kaltinamojo. Sausio mėnesį buvo įdėtas skelbimas į portalą „(duomenys neskelbtini)“, kad parduodamas telefonas ,,(duomenys neskelbtini)“. Sausio mėnesio kažkurią dieną, tiksliai nepasakys kurią, sulaukė skambučio iš asmens, kuris pradžioje paklausė, ar sutiktų jį parduoti ir išsiųsti per siuntą, jis sutiko. Praėjus kiek laiko, jis dar kartą paskambino ir pasiteiravo, kiek nuleistų. Kaina buvo 300 eurų, tai sutarė už 295 eurus. Tada paprašė, kad atsiųstų išrašo kopiją į elektroninį paštą. Sulaukė nuotraukos, kad padarytas pavedimas. Kitą dieną vėl sulaukė jo skambučio. Jis klausė, ar tikrai išsiųs tą telefoną, pažadėjo, kad taip, bet pasakė, kad nežino, kelintą valandą bus autobusas. Praėjus kiek laiko, jis parašė ar paskambino, šito tiksliai pasakyti negali, kad ateis kitas asmuo, jam atrodo, G. ir paims tą telefoną. Nuvežė į autobusų stotį, pridavė ir jam elektroniniu paštu nusiuntė patvirtinimo čekį, kad išsiųsta. Pats bendravo su tuo asmeniu. Pradžioje asmuo vardo nesakė, o pavardė buvo P.. Kaltinamojo akcentas gal kažkiek panašus, bet dėl balso bijo sumeluoti. Visus kartus bendraujant su P., buvo skambinama iš to paties numerio. Šeštadienį susitarė, o sekmadienį išsiuntė. Kadangi buvo savaitgalis ir bankai pinigų nepervedinėja, tai galvojo pinigus gaus pirmadienį. Pirmadienį iš ryto nuo 9.00 val. pradėjo skambinti, nes pažiūrėjo, kad pinigų nėra. Dar iki pietų buvo signalas, o po to numeris buvo užblokuotas, negalėjo susisiekti. Po telefono atidavimo su asmeniu visiškai nebendravo. Pinigai turėjo būti pervesti į jo ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Pavedimo kopijos nuotrauką atsiuntė, nereikalavo asmens dokumento nuotraukos, žmogumi patikėjo. Tokia skuba buvo, nes paskambinęs jis nurodė, jog nori tą telefoną padovanoti dovanų, tai kaip ir spaudimui pasidavė. Išsiuntė sekmadienį iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties į (duomenys neskelbtini). Čekio nuotrauką, kad jau išsiuntė telefoną, nusiuntė į L. P. elektroninį paštą, o gal net ir ,,SMS“ žinute, tiksliai nepamena. Neprisimena, ar gavo kokią žinią atgal. Su tuo asmeniu, su kuriuo vyko telefono pardavimas, bendravo telefonu, bet dokumentai buvo siunčiami ir elektroniniu paštu. Jis jam ,,SMS“ žinute nusiuntė savo elektroninį paštą ir savo sąskaitos numerį, į kurią reikėjo pervesti pinigus. Į elektroninį paštą gavo pavedimo kopiją. Palaiko savo 295 eurų dydžio civilinį ieškinį. Norėtų, kad J. Z. būtų nuteistas pagal įstatymą, jei teismas priimtų apkaltinamąjį nuosprendį ir pripažintų jį kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo siūlyta atpažinti asmenį iš balso, iš pateiktų balso pavyzdžių. Taip pasielgė todėl, kad yra doras Lietuvos pilietis ir pasitiki žmonėmis.
Nukentėjusysis S. U. teisme parodė, kad nepažįsta kaltinamojo. Sausio mėnesį įkėlė skelbimą į ,,(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną. Sausio 18 d. gavo skambutį iš kaltinamojo, kad norėtų pirkti jo telefoną. Jis pasiteiravo, kokia būklė, jis pasakė, kad būklė yra ideali, tik vienas kitas pabraižymas. Asmuo sakė, jog pagalvos. Praėjus gal kokioms 10-15 min., paskambino ir pasakė, kad nusprendė visgi pirkti, jis pasakė, jog gerai. Paklausė jo dėl pavedimo, o jis sakė, jog pavedimą padarys, o jis pasakė, kad atsiųstų pavedimo kopiją. Jis jo paprašė elektroninio pašto. Elektroninį paštą išsiuntė ,,SMS“ žinute. Tada gavo pavedimo kopiją iš ,,(duomenys neskelbtini)“ banko, kad jo nurodyta suma 270 eurų pervesta į jo banko sąskaitą. Paklausė jo, per kur išsiųsti, o jis pasakė, kad autobusu per siuntą. Tačiau jis pasakė, jog jam būtų patogiau per ,,DPD“, ,,Omniva“. Jis pasakė, kad geriau siunta su autobusais, nes tada greičiau gaus. Jis pagalvojo, kad žmogui greičiau reikia to telefono, tai nėra problemų. Tačiau pasirodė kažkaip labai įtartinai. Jis paskambino telefonu ir pasakė, kad yra patyręs tokių visokių įdomių dalykų, tai gal gali jis atsiųsti asmens tapatybės dokumentą, kuris tikrai patvirtins, jog tai jis. Tada jis jam elektroniniu paštu atsiuntė L. P. vairuotojo pažymėjimą ir dar po apačia buvo L. P. ,,(duomenys neskelbtini)“ kortelė. Jis pažiūrėjo, kad viskas atitinka, pinigai per savaitgalį nesuvaikščios. Kažkaip žmogumi pasitikėjo, galvojo reikia, tai ir išsiųs. Dar prieš išsiųsdamas nusifotografavo dėžutę su telefonu, jei maža ką. Dar papildomai paėmė vieną dėkliuką ir įdėjo jį dovanų. Nuvežė į autobusų stotį, ten viską sudėjo į pakuotę, užrašė L. P. vardą ir pavardę, telefono numerį, prieš išsiųsdamas nufotografavo čekį. Dar prieš tai jam paskambino ir pasakė, kad reikia sumokėti 5 eurus, tai jis pasakė, kad pats juos sumokės, kai atsiims. Atidavė, o tą čekį nufotografavo ir išsiuntė L. P.. Dar išsiuntė ir ,,SMS“ žinutę, kad išsiuntė, ir rytoj turėtų gauti. Parašė jam, ar jis gavo telefoną, ar viskas gerai, o jis atrašė padrika lietuvių kalba, jog jis dabar negali paimti, kažkas paims. Pasakė, kad gerai ir tegul parašo, kai turės. Jis vakare parašė, jog jau pasiėmė. Paskui pirmadienį rašė jam, jog negavo pinigų, bandė jam kelis kartus skambinti vėl po pietų, bet nekėlė, vis atmesdavo, paskui buvo užblokuotas. Suprato, kad čia nieko nebebus. Grįžęs po darbų galvojo, ką daryti, pradėjo žiūrėti skelbimus. ,,(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad yra tas pats jo ,,(duomenys neskelbtini)“, tas pats IMEI kodas, ta pati dėžutė, tas pats dėkliukas. Tada paskambino ,,112“, pasakė, kokia yra situacija, nuvažiavo pas budinčius, parašė pareiškimą, ir jo telefonas pirmadienį buvo sulaikytas. Telefoną atgavo. Jis ten buvo parašęs dėl degalų, dėl važinėjimo pirmyn ir atgal. Nebuvo pateikęs kvitų už degalus, nes tada pareigūnai neprašė. Sausio mėnesio kvitų už degalus šiandien pateikti negalės. Tik gali maždaug paskaičiuoti, kiek ten suvažinėta. Kaip ir minėjo, asmuo telefonu sakė, kad norėtų gauti greičiau ir norėtų gauti kitą dieną, tai žmogumi pasitikėjo, gavo ir jo dokumentą. Taip pat suprato, kad tarp ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ bankų pinigai per naktį nesuvaikščios, tai ir išsiuntė. Pasakyti dėl balso, kai įvykis buvo 2020 m. sausio mėn., o balsas per telefoną skiriasi, sunku, kaltinamojo balsas truputį skiriasi. Nuo pirmų paskambinimų, kai viskas jau įvyko, kai negavo ir sužinojo iš kur kaltinimasis, tai fone girdėjosi kitų asmenų vyriški balsai. Galvojo, kad gal asmuo draugų būryje. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo pasiūlyta iš balso pavyzdžių atpažinti tą asmenį, su kuriuo bendravo. Tą reikalavimą dėl degalų nurodė, kai pareigūnai atvažiavo pas jį į darbą. Apklausos atlikimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškimą parašė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvažiavo pareigūnai, užsirašė ant lapo, o ar jį pateikė, ar nepateikė, atsakyti negali. Ten buvo įvardinęs apie 20 eurų sumą. Jis už degalus ranka buvo nurodęs 20 eurų. Pareiškimo, kad dėl to 20 eurų būtų pripažintas civiliniu ieškovu, nereiškė. Turbūt buvo pripažintas civiliniu ieškovu byloje. Jei galima, norėtų išbraukti tą reikalavimą dėl 20 eurų, to reikalavimo nepalaiko.
Liudytojas T. M. teisme parodė, kad žino, dėl ko teismas jį kviečia liudytoju. Įdėjo skelbimą parduoti draugės telefoną. Su juo susisiekė kažkoks vyras, kuris sakė, kad norėtų pirkti telefoną, bet jis yra iš (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad telefoną nusiųstų paštu, o jis jam iš karto praves pinigus. Pasakė, jog gerai, kai gaus pinigus, išsiųs telefoną. Atrodo, kaip ir sutarė. Po valandos ar kelių jis pasakė, kad kaip tik (duomenys neskelbtini) yra jo pusbrolis, kuris galėtų paimti ir jam nuvežti. Jis pasakė, kad dar negavo pinigų. Jis atsiuntė banko išrašą, kuris turėjo būti tikras, bei asmens tapatybės dokumentą. Tada pasakė, kad išsiuntė pinigus ir kad paduotų telefoną jo pusbroliui, o jis atveš jį jam. Jam šiek tiek buvo įtartina, bet pagalvojo, kad telefoną vis tiek nėra sunku atrasti pagal IMEI kodą. Tuomet susitarė, jog susitiks su tuo jo pusbroliu. Pasakė, kad su juo susitiks ,,(duomenys neskelbtini)“, papasakojo, kaip jis atrodys, kad žinotų, kaip jį rasti, o jis pasakė, kaip pats atrodys. Susitiko su juo ir jis jam padavė telefoną. Pasakė, kad jam iš jo ateis pinigai, nes telefoną nėra sunku rasti. Tas žmogus, kuris paėmė telefoną, dar patvirtino, kad viskas gerai, pinigai bus, kadangi jei sakė, kad pravedė, tai pravedė. Skelbimą įdėjo lapkričio pradžioje, viduryje, o jis su juo susisiekė lapkričio gale. Kaip suprato, jis jo skelbimą matė ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat skelbimus buvo įdėjęs ir į ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis pasiskambino tuo numeriu, kuris buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jo draugė E. Š.. Pardavinėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ už 200 eurų. Visus kartus jis skambino iš to paties telefono numerio. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tinkamą numerį, nes viskas buvo šviežia. Asmuo visiškai nesidomėjo, kokia telefono būklė, kas ir kaip, jam viskas tiko. Sakė paims, nupirks ir viskas. Tas žmogus, kuris neva pervedė pinigus, buvo M. J.. Buvo nusiuntęs savo ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, savo asmens duomenis, kad galėtų pervesti pinigus. Lyg buvo parašyta M. J.. Jam nelabai užteko banko mokėjimo nurodymo, nes dar lyg atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kuri matomai buvo ne jo paties. Asmens tapatybės kortelė buvo to paties M. J.. Iš balso visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu. Iš balso spręstų, kad asmuo buvo iki 30 metų. Tas asmuo, su kuriuo susitiko ,,(duomenys neskelbtini)“, atrodo, kad negalėjo iš balso būti tas pats, kuris skambino. Kai jis jam padavė tą telefoną, dar parašė žinutę, jog tikisi, kad pinigai ateis. Jis jam parašė „ateis ateis“. Kitą dieną bandė paskambinti, o jis neatsiliepė ir po to užblokavo jo numerį, telefonas buvo visai išjungtas. Jo draugė bandė jam skambinti iš savo telefono, bet nesėkmingai. Lapkričio gale, kai vaikščiojo po ,,(duomenys neskelbtini)“, išėjo į trečią aukštą parūkyti ir pamatė, kad stovi tas pats asmuo, kuris iš jo paėmė telefoną. Atpažino jį. Priėjęs prie jo paklausė, kaip dėl pinigų ir telefono. Jis bandė apsimesti tokiu, kuris nieko nesupranta. Tada pasakė, kad kviečia policiją. Asmuo pasimetė ir pamatė, kad jau tikrai skambina policijai. Po truputį pradėjo eiti link durų pusės trečiame aukšte. Tada pastovėjo, palaukė, kol bus mažesnis tarpelis ir staiga bandė iššokti, bet jis spėjo paskui jį, tada pamatė, kad neišeis pabėgti, dėl to sustojo ir laukė policijos. Kiek atvažiavusi policija jo klausė, kam čia tokiam paėmė tą telefoną, tai jis pareigūnams sakė, jog nežino, kažkas paskambino, prašė kažkam paduoti. Dar policininkai pajuokavo, ar jis dažnai taip vaikšto ir renka telefonus nepažįstamiems. Šiai dienai šito telefono nėra atgavęs. Iš balso sunku spręsti, su kokio amžiaus asmeniu bendravo, kaip ir minėjo, galėtų būti apie 30 metų, nebus toks labai jaunas, darbingo amžiaus žmogus. Jei išgirstų to asmens, su kuriuo bendravo telefonu, balsą po beveik metų laiko, sunku būtų jį atpažinti. Jau primiršo, kaip skambėjo jo balsas. Jei būtų iš karto pateikę, mano, būtų iš karto atpažinęs. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja iš balso pavyzdžių nesiūlė atpažinti asmens, kuris jam galimai skambino. Tiesiog rodė vaizdo įrašą iš ,,(duomenys neskelbtini)“, kur buvo lauke, bet kokybė buvo labai prasta, nelabai kas matėsi. Paklausė, ar tas žmogus galėjo paimti. Tačiau kokybė tikrai buvo labai prasta ir nesimatė. O balso pavyzdžių atpažinimui nebuvo suteikta. Dabar bandė įsiklausyti. Tiksliai teigti negali, bet gali būti, jog kaltinamojo balsas tas pats. Jei būtų buvę šviežiai, būtų atpažinęs. Gal kaltinamojo balsas ir girdėtas pagal balso intonacijas, bet negali teigti šimtu procentų, kad tas pats. Kuomet bendravo su asmeniu, kuris skambino dėl telefono, jokių pašalinių garsų negirdėjo. Nekilo įtarimų, kad asmuo galėtų būti pakeitęs balsą ar taikytų kažkokias apsaugos priemones.
Liudytojas D. K. teisme parodė, kad nežino, kodėl teismas jį kviečia liudytoju. Pas jį įmonėje buvo telefonas, jis jį patikrino ir nepardavė. Praeitais metais A. G. jiems į prekybą atnešė telefoną. Gali būti, kad buvo lapkričio mėnuo, kai atnešė telefoną. Atnešė ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną, bet jo markę jau sunkiai pamena. Telefoną atnešė prekybai, pardavimui. A. G. už šitą telefoną jokios pinigų sumos kaip ir neatidavė, nes tą reikalą turėjo tvarkyti įmonės vadovas. To nepamena, bet gali būti, kad jis jį tikrino. Kai atneša telefonus, juos tikrina. Šiuo atveju galėjo netikrinti, nes tikėjosi, kad jau kolega buvo patikrinęs. Įvykio nelabai prisimena, tik žino, kad buvo toks telefonas ir toks įvykis. Įdėjo skelbimą tą atneštą telefoną parduoti, kaip ir kiekvieną atneštą telefoną. To telefono nepardavė, nes prieš parduodamas patikrino ir pamatė, kad jis ieškomas. Nepardavė žmogui ir informavo įmonės vadovą. Nežino, ką įmonės vadovas darė, bet telefonas porą dienų tikrai buvo, o daugiau kažkur dingo. Kiek žino, įmonės vadovas kreipėsi, kažką jis darė. Neturi tokios informacijos, ką jis ten sužinojo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai viską nurodė teisingai. Nuo to laiko, kai praeitais metais lapkričio mėnesį atnešė tą telefoną, daugiau jokioje ikiteisminio tyrimo įstaigoje liudyti dėl kokio nors atnešto telefono neteko. Be šio įvykio daugiau niekada nebuvo apklaustas teisme. Tiesiog jautėsi, kad nieko blogo nepadarė. Buvo didelis stresas, gal turėjo pasakyti policijai, bet jo pareigos visai kitos, jis informavo vadovą. Jis toje įmonėje užima mobiliųjų įrenginių specialisto pareigas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Tie jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tikriausiai yra teisingi. Dabar neatsimena, ką ten sakė. Mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui sakė tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu sakė visišką tiesą. Kai nustatė, kad tas telefonas yra paieškomas ir informavo įmonės vadovą D. P., telefoną paliko darbo vietoje. Pasitikėjo savo įmonės vadovu D. P., kaip žmogumi. Nematė, kad D. P. būtų paėmęs tą telefoną, pats kažkur padėjęs ar jį pardavęs tretiems asmenims. Treti metai dirba įmonėje AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Būdavo, kad daiktai kažkur pasimesdavo. Jis darbe tvarkos nedaro. Kaip suprato pagal D. pasakymus, buvo kreiptasi į policiją. Pats į policiją nesikreipė, bet informavo savo vadovą, nes ne jo turtas. Mano, kad pasielgė teisingai. Jų įmonė prekybą vykdo dar (duomenys neskelbtini). Kolega prekiauja turgavietėse. Atsimena, kad buvo taip, jog atvyko klientas, jis jam norėjo parduoti telefoną ir patikrino jį prieš parduodamas. Jis buvo ieškomas ir jis jam jo nepardavė, atidėjo į šalį bei pranešė įmonės vadovui. Kai G. atnešė telefoną, jei tikrino, tada jis nebuvo paieškomas. Neatsimena, ar tikrino ar ne, bet jei tikrino, tai jis tuo metu nebuvo paieškomas. Neprisimena, ar G. mokėjo kažkokius pinigus už tą telefoną. Jei ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokią aplinkybę, kaip pinigų padavimą, mano, kad ją nurodė teisingai. Tada dar atsiminė. Negali pasakyti, ar paėmęs iš kasos pinigus, išrašė kažkokį dokumentą.
Liudytojas A. G. teisme parodė, kad žino, dėl ko teismas jį kviečia liudytoju byloje. Kadangi jo skelbimas buvo patalpintas ,,(duomenys neskelbtini)“, kad superka telefonus, kreipėsi žmogus. Dabar datos neprisimins, gal buvo gruodžio mėnuo. Sėdėjo su savo šeima PC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje ,,(duomenys neskelbtini)“. Paskambino jam ir pasiūlė telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“. Kadangi tas pasiūlymas jį sudomino, jam atrodo, jis dar žinute parašė, kokią gali pasiūlyti kainą. Tiksliai neprisimena, bet kaina buvo 120-130 eurų. Asmuo pasakė gerai ir kad jo mergina yra PC ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri prineš. Gal po pusės valandos atėjo mergina, pamatė, kad ji stovi apačioje, atnešė telefoną visa verkšlendama, jog reikia pinigėlių sumokėti už nuomą. Viską parodė. Pažiūrėjo, kad pirkimo dokumentai yra, telefonas dėžėje, viskas gerai. Jis sumokėjo pinigus, ir ji išėjo. Po mėnesio ar daugiau kreipėsi policija, nes pasirodo tas telefonas buvo vogtas. Tuo metu jis telefoną jau buvo pardavęs ,,(duomenys neskelbtini)“, ir jau jie pardavinėjo, jo kaip ir neliko. Telefonus visada tikrina. Aišku, kai perka su dokumentais, todėl anksčiau būdavo klaida, nes to nedarydavo. Jei pirkimo dokumentas yra, tai neatkreipi dėmesio, ar jis vogtas. Kadangi yra dokumentai, jis visada pasitiki žmogumi, bet pasirodo pasitikėjimas žlunga. Negali pasitikėti, nes kažkas kažką veikia ne taip. Šiuo atveju telefono netikrino. Šiaip visada tikrina ,,Mano IMEI.lt“ ir ,,e-policija“ dokumentų paieškoje. Tikrai neprisimins telefono numerio, iš kurio jam buvo skambinta. Viską parodė policijai, žinutes, kuriomis susirašinėjo. Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tą telefono numerį nurodė teisingai. Jo atspausdintos žinutės turi būti byloje. Pirmą kartą jam buvo paskambinta, po to turbūt jis žinutėmis parašė, kokią kainą gali pasiūlyti. Vėliau vėl paskambino ir pasakė, jog ateis mergina. Šito vėlgi nėra žinutėje, bet bent jau tiek kažkas liko žinutėje, kad vėliau galėtų parodyti. Būna tokių atvejų, kad tik paskambina, susitinki, susitari ir viskas, įrodymų nelieka, o šiuo atveju liko. Aišku, niekas niekada vardais neprisistato. Paklausė jos, dėl ko parduoda, o ji tokia vos ne ašarose atsakė, kad būtinai reikia pinigų sumokėti už butą. Jam atrodo, kad dabar ta mergaitė yra atėjusi ir stovėjo teisme apačioje, nes labai jau panaši. Ta mergina garbanota, mažo ūgio, kadangi sėdėjo ,,(duomenys neskelbtini)“, ji priėjo prie stalo, tai maždaug buvo vienodo ūgio su juo, kaip ir minėjo, apie 19-20 metų amžiaus, bet sunku spręsti. Jam atrodo, kad ji yra teisme, nes regimoji atmintis truputį išlikusi. Aišku, ant telefono dokumentų buvo nurodytas vardas ir pavardė. Jis dažniausiai prašo dokumento, bet jei tą kartą prašė, tai ji neturėjo. Tą telefoną nunešė į ,, (duomenys neskelbtini)“. Toje įmonėje, jam atrodo, visada telefonus tikrina D., kadangi jis sėdi pardavimuose, tai visada žiūri, ar telefonas paieškomas, ar nėra vogtas. Dėl to tas telefonas jokiose sistemose tikrai nebuvo. Už tą telefoną iš ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo gal 140 eurų, o gal 130 eurų, kažkas tokio. Tai merginai atidavė 110 eurų. Šiaip rinkoje tuo metu to telefono kainos, pasiūlytos žmonių, buvo 160-170 eurų, jei žiūrėti į skelbimus, kur telefonas buvo su garantija, tai kaina buvo 190 eurų. Dėl to ir klausė, kodėl taip pigiai. Tiksliau, ne kodėl pigiai parduoda, nes pats jautėsi pigiai perkantis, bet kodėl parduoda. Telefonu bendravo su vyru. Visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu, visi pokalbiai, susirašinėjimas vyko iš to paties telefono. Jis bandė pats skambinti tik tada, kai paaiškėjo, kad telefonas vogtas. Buvo tiesiog ,,py py“, telefono numerio, jam atrodo, nebebuvo, kažkas tokio. Su tuo asmeniu telefonu kalbėjo apie minutę. Jei būtų pateiktas balsas to asmens, su kuriuo kalbėjo, sunku pasakyti, bet turbūt jo balsą būtų atpažinęs. Pas jį darbas toks, daug kalba su žmonėmis. Balsą atpažinti yra sunkiau, nes žmogų pamatai, tai vis tiek kažkiek įstringa. Tuo momentu gal ir būtų pasakęs jo kalbos kažkokį niuansą arba, jei būtų rusakalbis, bet jis buvo lietuvis ir kalbėjo normaliai. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo pasiūlyta iš balso pavyzdžių atpažinti skambinusį asmenį. Jam buvo pasiūlytos tik nuotraukos mergaičių, bet jos ten nematė. Tai sako, vienintelė mergaitė, kuri dabar yra apačioje teisme, yra panaši. Nebandė kalbinti tos merginos, nenori tų rūpesčių ir jam jų nereikia. Jo darbas yra toks vis vien viešas.
Liudytojas D. P. teisme parodė, kad įtaria, dėl ko yra kviečiamas liudytoju. Kažkada šiais metais turėjo tokį įvykį, kad jų įmonėje buvo nupirktas telefonas, kurį pardavimo metu patikrino jo darbuotojas ir pamatė, kad jis paieškomas. Jis yra AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius. Tada telefoną pardavimui į pačią įmonę atnešė A. G.. Jis atnešė, o jų darbuotojas D. jį nupirko. Tuomet, kai reikėjo jį parduoti, patikrino ir paaiškėjo, kad jis paieškomas. Aišku, pirkimo metu jis tą telefoną tikrino, viskas buvo gerai, sandėris buvo užtikrintas. Pirkimo metu A. G. tikrino telefoną, ar jis nėra paieškomas. Negali atsakyti, kada atnešė telefoną į jo įmonę. Tai buvo ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš A. G. šitą telefoną nusipirko už maždaug 200 eurų, bet tiksliai nepasakys. Kai darbuotojas pamatė, kad telefonas yra paieškomas, tai tą telefoną paėmė. Tada paskambino jam, tą telefoną išjungė, kad nieko išvis nebūtų, ir padėjo jį kampe ant prekystalio. Tą telefoną ruošėsi pristatyti į policiją, bet taip gavosi, kad policija patikrinimo metu sužinojo apie tą telefoną. Jie pas juos apsilankė greičiau, negu jie pridavė tą telefoną. To telefono policijos pareigūnams neatidavė, nes tas telefonas iki policijos pasirodymo tarp visų daiktų stebuklingai pradingo, arba jį kas nors pavogė. Jų vidaus gyvenime pasitaiko, kad vienas kitas daiktas tiesiog pradingsta. Jie stengėsi, to telefono daug kur ieškojo, visus sandėlius rausė, prekybines patalpas, niekur jo nebuvo. Kai sužinojo, kad tas telefonas paieškomas, tiesiog išėmė tą telefoną iš prekybos ir padėjo ant prekystalio. Didžiąją savo laiko dalį skiria ne pareigūnų informavimui. Būtų šautuvą radęs, tai būtų iš karto paskambinęs. Tiesiog padėjo jį į šalį ir būtų paskambinęs vėliau, nes jis jam nedega, kad skambinti iš karto. Praėjo kiek laiko ir patys policininkai atvažiavo. Yra buvę situacijų, kad patys atvažiuoja, viską, ką reikia, susiranda, išsirenka. Kolega tą telefoną padėjo kampe ant prekystalio, ir gal kokią savaitę jis ten buvo. Tikrai matė, kad tas telefonas buvo. Negali atsakyti, kur tas telefonas dabar yra. Šiai dienai turi dingusius keturis daiktus ir niekaip negali atsakyti, kur jie yra. Jei prekiautų vienoje vietoje, gal būtų paprasčiau, kadangi dar veža daiktus, pastoviai yra žmonių, tai neprižvelgsi ir neprižiūrėsi. Už tą telefoną įmonė mokėjo pinigus ir jai kažkoks nuostolis yra. Jam atrodo, kad tą telefoną galėjo kažkas pavogti. Kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad pavogė vogtą telefoną, negalvojo. Jei jie peržiūri pas save esančius įrašus ir nieko neranda, tai įsivaizduokite, koks procesas turėtų būti, kad jis ieškotų telefono, kuris dingo. Nesikreipė dėl to, kad teisėsaugos beveik nieko neveikia. Vaizdo įrašai pas juos yra saugomi apie dvi savaites. Jie bandė žiūrėti įrašus, bet telefono vagystės nesimatė, nes jis buvo padėtas labai patogioje vietoje. Kad dingtų ir kažką būtų pamatę, tokios medžiagos neturi. Dar turėjo problemų su pačiomis kameromis, jų nuleistukais. Sekmadieniais važiuoja į (duomenys neskelbtini) turgų, turi prekybos tašką ir (duomenys neskelbtini), bet ten būna tik savaitgaliais, pagrinde šeštadieniais. Pastoviai pasipildo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nes vis tiek (duomenys neskelbtini) parduotuvėje prekių būna daugiausiai arba yra tokios prekės, kurios yra po vieną po dvi, tai tada jos tiesiog keliauja. Būna, kad daug daiktų remontui paima iš (duomenys neskelbtini). Vis tiek viskas susijungia (duomenys neskelbtini). Kai dingo tas telefonas, buvo gal ankstyvas pavasaris arba vasaros pradžia.
Liudytojas M. J. teisme parodė, kad žino, kodėl teismas jį kviečia liudytoju. Kaip supranta, buvo naudojama asmens tapatybės kortelės nuotrauka. Pats išsiaiškino tą faktą, kaip viskas veikia, kad perka telefoną, nusiunčia jo tapatybės duomenis kaip patvirtinimo faktą, kad jis yra jis ir tas žmogus, kuris parduoda telefoną, laukia pavedimo. Jis nusiunčia padirbtą pavedimo kopiją, o tas žmogus atiduoda telefoną. Paskui kviečia jį pasiaiškinti. Nedavė sutikimo siųsti savo duomenis, fotonuotrauką. Nežino, kaip ta kortelės nuotrauka pasklido į aplinką. Toks spėjimas buvo, kad tai galėjo būti kažkur nutekinta, kai tos kortelės kopijos prašydavo draudime, banke, kokioje nors kitoje įstaigoje. Kuomet darbuotojas tapatybės patvirtinimui nueidavo atsišviesti kortelę. Nėra pametęs savo asmens dokumento, šiaip davęs kitiems asmenims, o ne įstaigoje, negalėjo šeimos nariai išnešti kortelės, kažkam ją paduoti. Iki šiol naudojasi ta pačia kortele. Kai buvo iškviestas, ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), jis klausė, ką jam daryti. Paklausė, ar gali nueiti į migraciją nutraukti kortelės galiojimą, o jie pasakė, kad jam niekuo tai nepadės. Nieko nepažįsta (duomenys neskelbtini) rajone. Jam negirdėtas T. M. vardas ir pavardė, nėra su juo daręs jokių pavedimų, atsiskaitymų. Negirdėta E. Š., nėra iš jos įsigijęs telefono. Turi banko sąskaitą ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ bankuose. Neturi banko sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“. Neturi pažįstamų asmenų, sėdinčių įkalinimo įstaigoje.
Liudytojas A. V. teisme parodė, kad numano, dėl ko teismas jį kviečia liudytoju, dėl to ,,(duomenys neskelbtini)“ telefono. Pradžioje jam pasiūlė per ,,(duomenys neskelbtini)“ pirkti tą telefoną. Susitarė susitikti su tuo žmogumi. Pasižiūrėjo, kad telefonas buvo pilnai atkurtas, jokių slaptažodžių, jokių duomenų nebuvo, prie telefono buvo dokumentai. Įsidėjo kortelę, pasitikrino, nusipirko ir sugalvojo parduoti uždėjęs truputį didesnę kainą. Įdėjo skelbimą ir maždaug už dienos susisiekė tariamas pirkėjas, bet jau buvo vakaras, nebenorėjo kažkur vaikščioti, tai pasikvietė į namus. Bet pasirodo, atvažiavo policija ir jį išsivežė, pralaikė, apklausinėjo. Po to konfiskavo jo telefonus. Patikrino, ar tikrai nemeluoja, kas ir kaip, ir tada kitą dieną po pietų paleido. Vėliau, už mėnesio ar dviejų grąžino telefonus ir nuotoliniu būdu apklausė, dabar gavo šaukimą. Kiek pamena, tą telefoną ėjo pirkti metų pradžioje. Gali būti sausio mėnesio galas, kaip ten yra nurodęs. Jis tuose turgeliuose yra sekėjas tų visokių grupių, ten yra ieškojęs ir telefono, ir televizoriaus. Ten žmonės pardavinėja atliekamus daiktus, tai kažkaip ir subendravo. Kiek prisimena, per ,,(duomenys neskelbtini)“ su juo susisiekė rusiškomis raidėmis užsivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad nori jį parduoti. Buvo keletas profilio nuotraukų, bet tuo metu jis į jas neatkreipė dėmesio. Šiai dienai yra pasižiūrėjęs, bet tuo metu baisiai kažkaip dėmesio į tas nuotraukas neatkreipė. Kiek jis dabar pamena, jam vėliau kilo kažkoks įtarimas, kai pradėjo jo visko klausinėti, kad buvo kitas žmogus nei ,,(duomenys neskelbtini)“ profilyje. Kadangi ,,(duomenys neskelbtini)“ profilyje buvo toks žemesnis, truputį stambesnis ir šviesesnis, o kai susitiko, buvo tamsus, liesesnis, aukštesnis. Pasirodė, kad abu yra panašių metų, tokio jauno studentiško amžiaus, pagal aprangą, plaukų kirpimą. Kaltinamasis buvo dėl ,,(duomenys neskelbtini)“ telefono. Pačiame susitikime buvo tamsesnis asmuo, o kaltinamasis panašus į ,,(duomenys neskelbtini)“ esančią nuotrauką, bet 100 procentų pagal ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakyti negali. Tačiau labai jau panašiai atrodo, tik susitikime tikrai buvo kitas asmuo. Viską tarėsi per ,,(duomenys neskelbtini)“ profilį susirašinėdami. Jis kelis kartus primygtinai klausė, kaip stovis, ar yra dokumentai, ar yra dėžutė. Dėl tų dalykų tikrai išsiaiškino, nes be dokumentų nebūtų pirkęs. Telefono dokumentuose nebuvo kažkokio vardo, tiesiog buvo serijinis numeris ant dėžutės, viskas visiškai buvo ištrinta, atnaujinta, jokių įtarimų nesukėlė. Jam atrodo, per tą ,,Mano Imei“ puslapį jis pasitikrino, ar telefonas vogtas. Būtent tą minutę, kai susitiko su tuo žmogumi, jam atrodo, netikrino, bet dabar tiksliai nepasakys. Jis sutikrino telefoną su dėžute, įsidėjo kortelę, paskambino sau į kitą telefoną, aktyvavo jį, ten likusių duomenų nebuvo. Žmogus bendravo ramiai, tvarkingai, sakė parduoda, nes nebereikalingas. Kai jį pralaikė areštinėje, tada pradėjo žiūrėti profilį ir suprato, kad čia kažkas įvyko ne taip, jog visai ne su tuo žmogumi bendravo. Tuo metu jam kažkaip net nekilo įtarimas, nes buvo daug siūlančių žmonių, todėl kiekvieno profilio tikrai atidžiai nežiūrėjo. Tą telefoną nusipirko už 100 eurų. Šiaip to telefono kaina buvo iš pigesnių, tokia kaina gera, bet nebuvo įtartina, kad galėtų būti kažkas ne taip. Nebuvo tokia kaina, kad 60-70 eurų, jog visai būtų neįtikima. Kiek žiūrėjo, kainos būdavo apie 150 eurų. Nors ir 50 eurų pigiau, bet naudotas daiktas, jeigu nereikalingas, tai gali būti. Nes ir televizorių yra nusipirkęs pigiai, kai žmogui nebereikėjo, kažkaip to ir nesureikšmino. Jam atrodo, jis už telefoną skelbime įdėjo 180 eurų, bet, aišku, kad žmogus ir nusiderėti galėtų. Planavo gauti 150 eurų. Yra mėgėjas naudoti dvi korteles: vieną darbinę, vieną savo, o tas telefonas vienos kortelės, tai gavosi toks neapgalvotas pirkinys, todėl nusprendė parduoti. Pirmieji pirkėjai ir buvo policininkai. Jam atrodo, jie tik už dienos nuo skelbimo įdėjimo vakare atvyko. Jam kilo įtarimas, jog vakare taip primygtinai nori pirkti. Tai dėl to nėjo susitikti, nes įtarė kažkokią klastą, galvojo, jog nori su tuo telefonu tiesiog pabėgti, todėl nusprendė pasikviesti į namus. Į namus kažkaip ne taip baisu kviestis. Bet, kai įvyko ta visa situacija, buvo baugu, nes pradžioje prisistatė dviese, paskui prie laiptų išlindo kitas, iš karto nepateikė nei pažymėjimo, nieko, apsimetė pirkėjais. Jis šaukė žmonai, kad kviestų policiją, nes matė, kad kažkas ne taip, įtartinai žiūrėjo, atrodė, kad lėks į lauką arba su tuo telefonu laukan. Buvo atsiuntęs tyrėjai ,,(duomenys neskelbtini)“ profilio nuotraukas. Kai policija perėmė tą reikalą, nebesikišo, neberašė, to asmens nieko nebeklausinėjo, nes ne jam aiškintis.
Liudytojas E. P. teisme parodė, kad nežino, dėl ko teismas jį kviečia liudytoju byloje. Esmė tokia, kad nuėjo nusipirkti telefoną, įsidėjo kortelę ir jam pasakė, kad telefonas paieškomas. Atidavė kortelę ir viskas. Ketino įsigyti ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną, kuris kainavo gal apie 190 eurų. Įmonės, kurioje lankėsi, irgi nežino, bet ji buvo šalia, nežino, kaip ji vadinasi, yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įsidėjo savo ,,SIM“ kortelę, paskambino kolegai ir pasakė, kad atvažiuotų paimti jį į darbą. Asmuo, kuris ten dirbo, pasakė, jog tas telefonas paieškomas ir trauktų lauk savo kortelę. Ištraukė lauk kortelę ir išėjo. Tiesiog jis jam liepė grąžinti tą telefoną, jam to telefono nepardavė ir sakė, kad išsiaiškins, kas čia yra. Jis jo klausė, kas čia per problemos, jei telefonas su dokumentais. Jis atsakė, kad nežino. Ten viskas vyko penkias minutes. Skelbimą apie parduodamą telefoną rado ,,(duomenys neskelbtini)“.
Liudytoja G. A. (buvusi pavardė K.) teisme parodė, kad žino, jog vyksta byla, bet jokių konkrečių detalių nežino. Datos, kada tiksliai rado dokumentą, tikrai nepasakys, bet ir apklausos metu policijoje minėjo, kad dokumentą buvo radusi tą pačią dieną, kuomet buvo paviešinusi įrašą. Pamestą asmens tapatybės kortelę, banko kortelę ir kažkokią nuolaidų kortelę rado prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, rūkomajame, prie šiukšlių dėžės. Kai rado, pasiėmė ir įdėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ radinių grupę, paslėpė asmens kodą nuotraukoje, kad nesimatytų ir laukė, kol atsilieps savininkas. Paskui gavo žinutę iš anketos tuo pačiu vardu ir pavarde, kaip nurodyta dokumente. Pasakė, kad tai to žmogaus, susitarė dėl atvykimo, atvyko į namus, pasiėmė ir viskas. Nepamena to asmens vardo ir pavardės, gali būti, kad tai jos apklausos protokole įvardintas L. P.. Jai prieš tai siuntė to įvykio ,,screenshot“. Tyrėjai siūlė, tai klausė, ar tai gali būti tas pats žmogus. Tas dokumentas, kurio nuotrauką įdėjo, buvo tuo pačiu vardu ir pavarde. Tam asmeniui grąžino kortelę. Dabar negali atsakyti, ar tą patį vakarą ar kitą rytą po kortelės suradimo tas žmogus atvyko pasiimti kortelės į jos namus. Tas žmogus jai nieko neminėjo, kur prarado kortelę, ir ji neklausė. Žmogus jai iš išvaizdos pasirodė panašus į kortelėje esančią nuotrauką. J. Z. negirdėtas. Nepažįsta asmenų, atliekančių bausmę pataisos namuose.
Liudytojas G. U. teisme parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami iš seniau, bet jau ilgą laiką nebendrauja. Tiksliai nežino, kodėl jį kviečia liudytoju. Praeitais metais paprašė paslaugos su tais telefonais, negalvojo, kad ten bus kažkas blogo. Po to davė vardą, pavardę ir paprašė per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą persiųsti pinigus. J. parašė per ,,(duomenys neskelbtini) ”. Tiesiog sakė, kad nueitų į autobusų stotį, paimtų telefoną, parduotų jį ir išsiųstų pinigus per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Parašė per ,, (duomenys neskelbtini)” programėlę vardą, pavardę ir numerį to asmens, kuriam reikia siųsti pinigus. Tuo momentu J. „(duomenys neskelbtini)“ programoje buvo užsivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)”. Kiek pamena, iš autobusų stoties ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo paimti ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonus, bet modelių dabar tiksliai nepasakys. Pirmą paėmė ,,(duomenys neskelbtini) ” telefoną. Neatsimena, kas siuntė tą telefoną, ir kaip jis atsirado autobusų stotyje. Apžiūrėjo telefoną. Telefonas buvo apynaujis, su dėžute. J. Z. nieko neaiškino apie ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną. Sakė, kad nueitų, paimtų ir parduotų telefoną, o po to persiųstų pinigus. Tą telefoną pardavinėjo. Nuėjo, paėmė telefoną ir padėjo parašą, kad jį paėmė. J. surasdavo žmogų, kuriam parduoti. Jis su tuo žmogumi susitikdavo, nes jam pasakydavo kur laukti. Nueidavo ten, atvažiuodavo tas žmogus ir jam parduodavo. ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonas buvo parduotas vyrui, su kuriuo susitiko prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Tą ,,(duomenys neskelbtini) ” telefoną pardavė už 100-130 eurų. Su tuo žmogumi, kuris atvažiavo pirkti telefono, dėl kainos nesitarė. Turbūt dėl kainos su juo buvo susitaręs J.. Kadangi nuėjęs parodė telefoną, tas žmogus paklausė, ar viskas gerai, o jis pasakė, kad kaip ir mato, viskas tvarkoje, jokių brokų nėra, nupirkdavo iš karto. Tiksliai nepamena, kiek gavo pinigų. Nueidavo į ,,(duomenys neskelbtini)” terminalą, o J. parašydavo vardą, pavardę, kam reikia nusiųsti, tai jis ir nusiųsdavo. Gautus pinigus už ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną nusiuntė moteriai, bet jos vardo ir pavardės tiksliai nepamena. Sakė, kad už pagalbą 40 procentų iš tų pinigų jam. Neklausė J. Z., kas ta moteris, kuriai siuntė tuos pinigus, ir iš kur jis gavo tą telefoną. Atsimena, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną nunešė į lombardą. Siuntą su ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonu atsiėmė iš ten pat, autobusų stoties siuntų posto. J. pasakė, kad šitą telefoną reikia nešti į lombardą, nes taip buvo sutaręs. Jis šitą telefoną nešė į (duomenys neskelbtini) turgelį, bet buvo kitas atvejis, kai reikėjo telefoną nešti į lombardą. Į (duomenys neskelbtini) turgelį, prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atėjo vyriškis metuose, bet nelabai senas. Jis apžiūrėjo telefoną, paklausė, ar nebus kažkokių nesąmonių, o jis pasakė, kad viskas tvarkoje. Nupirko telefoną už 90-100 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai, kad telefoną nupirko už 100 eurų. Nuėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“, į ,,(duomenys neskelbtini)” terminalą ir persiuntė tuos pinigus, jei neklysta, tai pačiai moteriai. Gali būti, kad ta moteris buvo D. K.. Tuo metu, kai buvo policijoje, turėjo žinutes per ,,(duomenys neskelbtini)”, tai, kad nebūtų kažkokių problemų, pasižiūrėjo ir pasakė. Abu kartus pinigus siuntė tai pačiai moteriai per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Neprisimena, iš kokio asmens atėjo siunta su telefonu ,,(duomenys neskelbtini)“. Ten vienas telefonas buvo grynai jo vardu, o kitas L. P., tai jis tuos abu telefonus ir paėmė. Tuo metu su J. Z. bendravo per ,,(duomenys neskelbtini)” programėlę. Tada nepagalvojo, kokia veikla užsiima J. Z.. Buvo užsiminęs, kad kam čia tie telefonai, iš kur jis juos gauna, bet jis nelabai norėjo sakyti. J. pažįsta gal kokius 5-6 metus. Susipažino per pažįstamus. Žinojo, kad tuo metu, kai skambino J. Z., jis atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tada, kai pardavė tą telefoną, tai gal kelis kartus skambino. Jam rodos, po to įvykio neskambino. Šiais metais nėra skambinęs. Kitų pažįstamų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę ir su kuriais bendrautų, neturi. Be J. Z. kiti asmenys, kurie atlikinėtų laisvės atėmimo bausmę, iš įkalinimo įstaigų jam nėra skambinę. Kai pirmą kartą J. Z. paskambino ir paprašė paslaugos paimti telefoną, jis jo klausė, ar nebus su tuo telefonu nieko blogo, o jis atsakė, kad viskas tvarkoje. Neklausė J. Z., kodėl ne jo vardu siuntė siuntą, o L. P. vardu. Jam kilo klausimų, bet daug neklausinėjo. Tada, kai padėjo parašą, jam tuos abu telefonus iš karto atidavė. Kai atėjo į autobusų stotį atsiimti siuntos, pateikė dokumentą. Pateikė savo asmens dokumentą. Jis žinojo, kad siuntinys turėtų būti jo vardu. Tuo metu buvo du telefonai: vienas jo vardu, o kitas L. P.. Nežino, kodėl jam padavė tuos du telefonus. Padėjo parašą ir jam padavė tuos du telefonus. Jo manymu, nelabai galima turėti mobiliojo ryšio priemones įkalinimo įstaigoje. Jo dėl to neklausė, nes čia jo reikalas. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi, tada geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes, jais galima vadovautis. Padėjo vieną parašą ir gavo du siuntinius. Kai ėjo atsiimti siuntą, tai J. Z. buvo informavęs, kad siunta turi būti jo vardu. Kiek žino, rašė pats J. Z.. Jis taip galvojo, kad rašė J. Z., nes buvo J. Z. ,,(duomenys neskelbtini)”. Jis neverčia kaltės ant J. Z., bet sako, kaip buvo. Jam atrodo, ėjo į autobusų stotį ir atsiėmė tuos siuntinius praeitų metų vasario mėnesį. Pagrinde bendravo per ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo laikotarpiu, kai ėjo paimti tų telefonų, siuntė pinigus, per numerį susiskambinę nebuvo. Grynai per numerį susiskambinę nebuvo. Su juo skambinosi per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Iš balso bendravo su J.. Dabar pas jį kitas numeris, todėl dabar negali pasakyti, kokiu telefonu naudojosi. Tuo metu naudojosi šituo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu, kai ėjo paimti telefonų į autobusų stotį, juos pardavė atitinkamiems asmenims, su J. Z. rašinėjosi tik per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Bet buvo vienas pokalbis, kai jis paskambino, paklausė, kur yra ir ar eina, o daugiau rašinėjosi. Pokalbio metu iš to balso suprato, kad kalba su J..
Liudytoja D. K. teisme parodė, kad žino, kodėl teismas ją kviečia liudytoja. Kiek pamena, tai dėl to, kad vyro nurodymu išgrynino pinigus per ,,(duomenys neskelbtini)” terminalą. Jis buvo įkalinimo įstaigoje, pardavinėjo daiktus. Tiesiog pardavinėjo asmeninius daiktus, nes turėjo grįžti į namus. Ji paėmė tuos pinigus, kuriuos žmonės sumokėdavo jam už tuos daiktus. Nepamena, gal čia buvo šių metų sausio mėnuo, kai turėjo paimti pinigus už parduotus daiktus. Tikrai negali įvardyti, kieno vardu ir pavarde buvo atliekami piniginiai pavedimai, nes turėjo tik kodą, su kuriuo nueidavo ir pasiimdavo. Pinigus gaudavo per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Jos anketinius duomenis galėjo nurodyti vyras, kad tie pinigai būtų atsiųsti jos vardu. Kiek pamena, tiesiog tą dieną vyras pardavė daiktus ir pasakė, kad jai, kaip žmonai, pervedė pinigus, ir ji juos turi pasiimti, bet, ar ji tą dieną pasiėmė, ar kitą, tikrai nepamena. Nepasakys, kokios pinigų sumos buvo. Lyg gavo dvi perlaidas. Tos perlaidos buvo gal 100 eurų, gal 80 eurų, kažkas panašaus. Nepažįsta kaltinamojo. Jai nieko nesako J. Z. vardas ir pavardė. Jos vyras tikrai nėra pasakojęs apie J. Z., nes jie turi mažą vaiką ir šeimą, tai jai yra svarbūs dalykai, o apie kitus dalykus nekalba. Jai nežinomas G. U., kuris jai darė pinigines perlaidas. Gal ir buvo dėl to paties, t. y. daiktų pardavimo jai darytų piniginių perlaidų iš kitų nežinomų asmenų, bet vardo, pavardės tikrai nepasakys. Čia buvo gal tą patį mėnesį, gal vasario mėnesį, tiksliai nepasakys, bet prieš vyro grįžimą. Ar buvo jai darytų piniginių pervedimų iš nežinomų asmenų iki vyro grįžimo be tų daiktų pardavinėjimo, nepamena, dabar nepasakys. Gal vieną kartą ir buvo panaši suma, gal kokį 40 eurų, be tų atvejų, kai ėjo pasiimti pinigų iš ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalo. Jie augina sūnų, tai tie pinigai tiesiog buvo jai ir sūnui pragyvenimui. Ji tų pinigų niekam neperdavė. Tikrai iš nieko negavo jokių nurodymų ar prašymų perduoti tuos pinigus. Kiek pamena, vyras yra sakęs, kad kažkam paskolinti pinigų ir kažkokiam žmogui per (duomenys neskelbtini) sąskaitą siuntė tuos pinigus, kad įsigytų maisto produktų. Nepasakys, ar tas žmogus buvo J. Z., nepamena, nes kai žmogaus nepažįsti, nei pavardės, nei vardo neužfiksuoji. J. Z. nepažįsta. Tų pinigų, kuriuos buvo gavusi per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą, niekam nesiuntė.
Liudytojas D. K. teisme parodė, kad neatsimena beveik nieko. Pažįsta kaltinamąjį. Tiesiog kartu atlikinėjo bausmę ir gyveno vienoje patalpoje. Buvo, kad kažkiek kartų iš jo J. buvo pasiskolinęs pinigų. Tada išeidamas pardavė daiktus, bet ar jam, dabar tiksliai nepasakys. Kad skolinosi parduotuvei pinigų, o žmona siuntė į (duomenys neskelbtini), tai tikrai. Pinigus grąžino. Neatsimena, sakė, kad tuos pinigus pervedė tėvai. Tuos pinigus pervedė žmonai į sąskaitą, bet jis nepasakys, nei kas, nei kaip, nes jis tuo metu atlikinėjo bausmę. Tik pasakė, kad pervedė ir viskas. Net nežino, ar pervedė į banką, bet, kiek žmona sakė, lyg pervedė per ,,(duomenys neskelbtini)” terminalą. Reikia vardo, pavardės ir telefono numerio, kad žmogui pervesti pinigus per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą. Dabar tiksliai nepasakys, ar J. Z. buvo nurodęs savo žmonos sąskaitą ar duomenis pervedimui per terminalą, nes galėjo būti taip ir taip, to neneigia. Tuo metu su juo buvo vienoje kameroje. Jis buvo jam sakęs, kad pinigų gavo iš tėvų, ar algą gavo. Jis pasakė, kad paskolintų, nes neturėjo pinigų maistui, o tada tėvai gaus atlyginimą ir grąžins. Tą kartą nepasakojo, iš kur tie pinigai. Jo žmonai buvo pervestos ar 40 ar 50 eurų sumos. Atrodo, drabužius pardavė J. Z.. Jų dydžiai panašūs. Laisvės atėmimo bausmę atliko už narkotikus. Vieną kartą buvo teistas už sukčiavimus, kai dar buvo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Nesukčiavo, tiesiog jį nuteisė už sukčiavimą. Sėdėjo kameroje, buvo vienas telefonas, ir kažkas iš to telefono sukčiavo, o jis skambindavo namo. Jis visą laiką neigė, kad sukčiavo. Jis tiesiog iš to paties telefono skambindavo namo, todėl buvo jo išeinantys skambučiai į namus. Yra girdėjęs, kad įkalinimo įstaigose vykdomi sukčiavimai. Skambindavo žmonai iš taksofono, nes neturėjo savo numerio. Neatsimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Neatsimena, nes negyvena kalėjimu, pamiršo jį, dabar turi darbų, rūpesčių, augina sūnų. Turėjo ,,SIM“ kortelę, iš kurios skambindavo grynai šeimai, bet numerio nepasakys. Iš įkalinimo įstaigos jo žmonai daug asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę, siuntė piniginių perlaidų per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą, nes išeidamas iš pataisos namų pardavinėjo daiktus. Iki jo išėjimo tokių perlaidų į jo žmonos sąskaitą nebuvo. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje buvo vienas telefonas. Laikotarpiu, kai gyveno su J. Z., eidavo, pasiskolindavo telefoną, prašydavo pas kitus. Nežino, kaip kas elgdavosi, jis už kitus neatsako. Jis nueidavo pas žmogų, paprašydavo telefono, tada į jį įsidėdavo savo ,,SIM“ kortelę, paskambindavo ir grąžindavo jį žmogui. Kiek vienoje sekcijoje gyveno su J. Z., nematė, jog jis turėtų telefoną.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. S. teisme parodė, kad nepažįsta kaltinamojo. Nežino, kodėl teismas jį kviečia liudytoju byloje. Susitiko su žmogumi, kuris paprašė padėti. Paklausė, kokia bėda. Pasakė, kad kai žmogus ateis, reikės iš jo paimti telefoną ir jam perduoti. Sutiko padėti. Turėjo iš žmogaus paimti telefoną ir jį perduoti kitam žmogui. Telefono paimti ėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“. Pas jį atėjo panelė, kuriai perdavė. Neprisimena, koks tai buvo telefonas. Telefoną buvo paėmęs iš vaikino. Su tuo vaikinu taip pat susitiko ,,(duomenys neskelbtini)“. Su juo pasisveikino, jis jam padavė telefoną ir pasakė, kad jam persiųsti pinigus, bet nežino, kiek tų pinigų reikėjo persiųsti. Paėmęs tą telefoną, perdavė jį merginai. Tos merginos vardas M.. Gavo už tai 5 eurus. Už tai turėjo užsidirbti 30 eurų, tačiau likusių pinigų negavo. Tuos pinigus jam turėjo paduoti M. ir tuos 5 eurus ji jam padavė. Viską, ką turi daryti, jam pasakė ta panelė, taip pat ji pasakė, jog turi nueiti iš to vaikino paimti telefoną. Su ja susitiko mieste. Tada jis nuėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“, ir paskui ją susitiko. Panelė pasakė, iš kurio vaikino pasiimti telefoną. Ji pasakė, kad vienas vaikinas ateis prie ,,(duomenys neskelbtini)“, o jis iš jo turės paimti telefoną ir jai perduoti. Tą iš vyro paimtą telefoną iš karto perdavė M.. Nežino, kur M. dėjo tą telefoną. Yra girdėjęs J. Z. vardą ir pavardę, bet jo nepažįsta. Jam apie jį pasakojo M.. Jam pasakė tik jo vardą, nes sakė, kad su juo bendrauja, bet nepasakojo, apie ką bendrauja. Nepažįsta kaltinamojo, niekada nėra jo matęs. Su kaltinamuoju nėra susitikęs, jo nepažįsta. M. jo prašė nueiti į ,,(duomenys neskelbtini)“ ir paimti telefoną. M. jam pažadėjo 30 eurų už tai, ką padarys. Visko neatsimena, kiek atsimena, tiek pasako, nes turi protinę negalią. Yra nepilnai veiksnus, supranta savo veiksmų esmę. Jam protinė negalia. Rašo, kad yra darbingas 65 procentus, o neįgalus 35 procentus. Pilnai visko nepamena. Iki to įvykio M. pažinojo, tik tą pačią dieną buvo su ja susitikęs. Tą dieną su M. ir susipažino. Su ja susipažino per ,,(duomenys neskelbtini)“, nes buvo susirašę. Ji jam parašė per , (duomenys neskelbtini)“, bet nežino, kodėl jam parašė. Jis jai atrašė ir paklausė, ar jie pažįstami, o ji atrašė, kad gal. Tada taip ir susirašinėjo. Nepažįsta J. Z.. Tą dieną su M. susipažino pirmą kartą. Čia buvo vienas toks kartas, kai jam kažkas, ko nepažįsta, parašė ir paprašė iš kažko kažką paimti, kažkur nunešti ir gauti už tai atlygį. Kai jo paprašė, nesuprato, ar čia viskas vyksta teisėtai, ar neteisėtai. Dabar gyvena pas brolį, (duomenys neskelbtini). Tuo adresu gyvena neilgai. Už tą telefono paėmimą ir perdavimą gavo 5 eurus. Neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Visko neatsimena. Nežino, kada geriau atsiminė visas aplinkybes, ar tada, kai jį apklausė policijoje, ar dabar. Jam skambino kažkoks vyras ir prašė paimti telefoną, bet jis jo nepažįsta. Teismui pagarsinus 2019 m. lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigė, kad prisimena tokius parodymus, pasakojo teisybę. Teismui pagarsinus 2019 m. gruodžio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigė, kad tiksliai nematė, ar žmogus nuėjo į lažybų punktą ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismui pagarsinus 2020 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigė, kad su M. bendravo. Ji jo pažįstama, tada jis ją pažinojo vieną dieną. Nežinojo M. D. draugų. Nežino, kodėl ji jam pasakojo apie savo draugus. Su ja buvo susitikę pakalbėti. Jis tada ją sutiko mieste, kai ji pasakojo apie J.. Sakė, kad jos vaikinas J.. M. turi brolį, bet jo vardo nežino. Jam anksčiau M. buvo sakiusi, kad turi brolį. Su ja susipažino tą dieną, kai ėjo paimti telefoną, anksčiau ją pažinojo tik iš matymo, nes ją matydavo mieste. Jam draugas A. P. pasakė jos vardą ir pavardę, bet tiksliai nepasakys kada. Neatsimena, kiek iki to įvykio jis jam pasakė jos vardą ir pavardę. M. pažinojo kelias dienas iki įvykio. M. iš matymo žinojo 3-4 dienas. Nežino, iš kur ji sužinojo jo numerį. Ji jam paskambino į tą patį telefoną, kur nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pradžioje paskambino M., o daugiau paskambino vyriškis. To vyriškio nepažinojo. Jis kalbėjo apie tą patį telefono paėmimą. M. nesakė, kas per vyriškis paskambins, nesakė nei jo vardo, pavardės, nei iš kur jis. Jei kažkas paskambintų ir paprašytų paimti kažką, daugiau neitų paimti, o dėl ko ėjo tada, nežino. Jis to vyro nepažinojo. Nežino, kaip tas nepažįstamas vyras gavo jo telefoną. To vyro neklausė, kaip jis gavo jo telefono numerį ir kodėl skambino būtent jam. Jo telefonas nėra viešas. Nesidomėjo, iš kur ir kaip gavo. Beveik visi jį vadina A.. Vieną kartą M. yra matęs mieste poroje su J.. Daugiau niekur kitur jų sutikęs nebuvo. Neatsimena, kaip tas J. atrodė. Jis gal buvo už jį vyresnis. M. su tuo vaikinu matė gal prieš metus ar du. Ją pažinojo iš matymo. Žinojo, kad ji turi brolį, nežino jo vardo, nežino, kaip jis atrodo, su juo bendrauti neteko. Su kitais M. draugais neteko būti vienoje kompanijoje, bendrauti. Kai mieste sutiko M. su J., pakalbėjo ir išsiskirstė. Nesusipažino su J., nespaudė jam rankos, nebendravo su juo. Tada jį matė pirmą kartą. Ištrynė visus savo kontaktus, įeinančius skambučius. Įeinančius ir išeinančius skambučius ištrynė tą pačią dieną, kai paėmė ir perdavė tą telefoną. Neatsimena, kaip tyrėjams nurodė to nepažįstamo vyriškio telefono numerį, jei viską buvo ištrynęs. Nežinojo to vyriškio telefono numerio. Jokio numerio tyrėjams neįvardino. Jam skambino M.. Dėl to telefono paėmimo ir perdavimo bendravo tik su M.. Iki 2017 m. nesilankė pas brolį, adresu (duomenys neskelbtini), nors jis ten tada jau gyveno. Neatsimena, kuriais metais galėjo sutikti M. su tuo vaikinu. Jis visada ištrindavo visus skambučius ir žinutes, kad nebūtų, nes pas jį numeriai visada būdavo be vardų. Jis pats ištrynė. Jo brolis M. iš matymo nepažinojo. Jo brolis jo draugų nepažįsta. Kelis numerius atsimindavo, nors telefono numeriai būdavo be vardų. Ne visus telefono numerius atsimindavo. Dabar telefono neturi. Tuo metu, kai jam skambindavo M. D. ir tas nepažįstamas vyriškis, jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Neatsimena, iš kokio numerio skambindavo tas žmogus dėl tų telefonų. Tas numeris dar buvo telefone, kai jį įvardijo ikiteisminio tyrimo metu. To vyriškio numeris telefone nebuvo užvardintas. Kokius 4-5 kartus bendravo su tuo vyriškiu tą dieną, kai turėjo paimti ir perduoti telefoną. Su tuo vyriškiu bendravo per numerį. Su M. bendravo per ,,(duomenys neskelbtini)“, bet su tuo vyru per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę nebendravo. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Pats nėra tuo adresu gyvenęs. Brolis tuo adresu gyvena pusę metų. Anksčiau jis gyveno (duomenys neskelbtini), bet išsikraustė į (duomenys neskelbtini), pas brolį. Per ,,(duomenys neskelbtini)“ susipažino su M.. Su ja susipažino per A.. Draugų kompanijoje būdavo jis, A., M. D., o jos draugo ar vaikino nebūdavo. Nežino, kodėl M. D. kitaip pasakojo šitas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų J. Z. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,
Liudytoja M. D., apklausta apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad kai jai buvo 13 m., t. y. 2014 m., draugės ją supažindino su J. Z.. Vienu metu ji su juo bendravo artimiau ir dažniau, todėl bendri jų pažįstami juos žinojo, kaip draugaujančių jaunuolių porą. Kai ji draugavo su J. Z., mieste ji susitikdavo ir su daugiau J. Z. draugų. Vienas iš J. Z. draugų buvo vardu A., kurį vadindavo A.. Vėliau jos bendravimas su J. Z. nutrūko. Tuo metu jai galėjo būti 17 m. Iš bendrų pažįstamų ji sužinojo, kad J. Z. yra uždarytas į kalėjimą, tačiau už ką, ji tiksliai nežinojo. Ji turėjo (duomenys neskelbtini) paskyrą „M. D.“. Į šią jos paskyrą jai pradėjo rašinėti žinutes J. Z. iš savo (duomenys neskelbtini) paskyros „(duomenys neskelbtini)“. Yra buvę atvejų, kad J. Z. jai paskambindavo į jos telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iš kokio numerio jai skambindavo J. Z., ji neprisimena, nes jis dažnai keisdavo numerius. 2019 m. rudenį jai paskambino J. Z. ir pradėjo skųstis, kad jam sunku gyventi, nes jis neturi drabužių. J. Z. jos paprašė, kad ji paimtų jam skirtus siuntinius „(duomenys neskelbtini)“ paštomate ir perduotų jo tėvui. J. Z. sakydavo, kad jo tėvas dėl darbo negali paimti šių siuntų. J. Z. prašymu ji dvi siuntas paėmė iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir vieną siuntą paėmė iš paštomato, esančio PC „(duomenys neskelbtini)“ prie autobusų stoties siuntų skyriaus. Visais atvejais J. Z. telefonu jai nurodydavo, kur susitikti su jo tėvu ir perduoti siuntas. Paimant siuntas J. Z. jai atsiųsdavo į jos telefoną kodus, kurie būdavo reikalingi atidarant paštomato dėžutę. Paimtas siuntas J. Z. nurodymu ji perduodavo jo tėvui. Visais atvejais siuntinius paimdavo tas pats vyresnio amžiaus vyras. 2019 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jai vėl paskambino J. Z. ir prašė, kad ji jam duotų savo brolio K. D. telefono numerį. Ji nesutiko. Tada J. Z. pradėjo jos prašyti, kad ji padėtų jam parduoti jo telefoną, nes jam šiuo metu reikia pinigų. Ji jo paklausė, ar čia viskas tvarkoje, kad J. Z. neįtrauktų jos į kokią aferą, nes ji iš pažįstamų buvo girdėjusi, kad J. Z. užsiima įvairiomis aferomis. J. Z. ją įtikinėjo, kad čia nėra jokios aferos, nes jai tik reikia paimti mobiliojo ryšio telefoną iš seniai pažįstamo vaikino, vardu A., ir perduoti pirkėjui bei paimti pinigus. Vykdyti telefono pardavimą J. Z. jos prašė gal dvi dienas ir ji sutiko. J. Z. telefonu jai nurodė vakare atvažiuoti į PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir prie įėjimo į prekybos centrą iš (duomenys neskelbtini) g. susitikti su A., bei paimti iš jo telefoną. Nurodytu laiku ji atvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“, kur ankščiau paminėtoje vietoje sutiko A., kuris turėjo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su dėžute ir dokumentais. A. jai pasakė, kad šį telefoną jis paėmė iš žmonių, kuriems J. Z. pravedė pinigus. Ji iš A. paėmė tą telefoną ir nuėjo kavinę. Vėliau jai paskambino J. Z. ir nurodė nunešti telefoną pirkėjui, kuris buvo tame pačiame prekybos centre, picerijoje „(duomenys neskelbtini)“. Ji nuėjo į nurodytą piceriją, kur sutiko pirkėją, kuriam pardavė telefoną, už jį sumokėjo, ar 110 eurų, ar 120 eurų, dabar tiksliai nepamena. Iš gautų pinigų J. Z. jai nurodė A. S. sumokėti 40 eurų. Ji jam iš karto, kai pardavė tą telefoną PC „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir padavė. Po to, kalbėdama telefonu su J. Z., jo paprašė, kad jis jai paskolintų 40-50 eurų. J. Z. sutiko. Tą pačią dieną J. Z. jai nurodė pinigus pravesti į moters, kurios vardo ir pavardės neprisimena, sąskaitą. Ji tuo metu neturėjo su savimi savo asmens paso, todėl paprašė tuo metu kartu buvusio M. J., kad jis 60 eurų pravestų J. Z. nurodytai moteriai. Vėliau jai paskambino J. Z. ir pasakė, kad pinigų nepavyko pervesti, nes pinigai nepasiekė asmens, kuriam reikėjo juos pervesti. Tada J. Z. nurodė gal 60 eurų, gal 30 eurų, tiksliai nepamena, pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kurią ji atidarė savo vardu, o prisijungimo kodus nusiuntė J. Z.. Po šio įvykio J. Z. jai dar paskambindavo norėdamas pasikalbėti, bet vėliau jų bendravimas nutrūko. Apie 50 eurų, kuriuos J. Z. jai paskolino iš pinigų, gautų už parduotą telefoną, liko jai. J. Z. sakė, kad tie pinigai tegul lieka jai už jam suteiktas paslaugas atsiimant siuntinius, pagalbą parduodant telefoną. Apie tai, kad telefonas, kurį ji pardavė 2019 m. lapkričio mėn. J. Z. nurodymu, yra gautas nesąžiningai, ji sužinojo tik apklausos metu policijoje. Susirašinėjimų su J. Z. programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ nebeturi, nes juos pašalino, J. Z. ištrynusi iš draugų (2 t., b. l. 43-46, 47-49).
Liudytojas A. S., apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, kad 2019-11-19 apie 16.30 val. jam į jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis iš numerio (duomenys neskelbtini). Jis paklausė, kas čia toks skambina, bet asmuo neprisistatė, tik pasakė, kad apie 17.00 val. jis turi nueiti į PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie išėjimo į (duomenys neskelbtini) g., kur ten jo turi laukti vyriškis. Iš to vyriškio jis turi paimti mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir jam pasakyti, kad už telefoną jau yra pervesta į jo sąskaitą 200 eurų. Po to paimtą telefoną jis turi perduoti merginai, kuri jo lauks to paties prekybos centro pirmame aukšte prie išėjimo į (duomenys neskelbtini) g. Pasakė, kad ta mergina už telefono paėmimą ir perdavimą jam sumokės 30 eurų grynaisiais. Daugiau telefonu jam nieko papildomai nepaaiškino. Po pokalbio telefonu su nepažįstamu vyriškiu, jam per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ paskambino M. D., kuri paprašė pagalbos. Paklausė, ar jis galėtų PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) paimti iš žmogaus telefoną. Jis jos paklausė, kam reikalinga paimti tą telefoną. M. D. paaiškino, kad jai reikia jį paimti ir paduoti. Už tai, kad jis paims telefoną, M. D. jam pažadėjo duoti 40 eurų. Koks tai turėjo būti telefonas, jis neklausė. Jis sutiko paimti tą telefoną ir tą pačią dieną, apie 17.00 val. jis nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“ ir ten prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) g. pusę iš nepažįstamo vyriškio paėmė telefoną. Su M. D. turėjo susitikti prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) g. pusę. Kai paėmė iš vyriškio telefoną, jį nunešė ir perdavė M. D. prie PC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Jam M. D. iš karto padavė 15 eurų. Likusius pinigus jam pažadėjo sumokėti kitą dieną, tačiau taip ir nesumokėjo. Ką M. D. darė su tuo telefonu, jis nežino. Kad telefonas, kurį jis paėmė ir perdavė M. D., yra įgytas sukčiavimo būdu, jis nežinojo. Per ankstesnę apklausą pasakė, kad tą telefoną atidavė nepažįstamam vyriškiui. Taip pasakė, nes išsigando. Jis turi neįgalumą dėl protinės negalios, neįgaliojo pažymėjimo kopiją pridėjo prie apklausos. Dėl savo neįgalumo jis dažnai pamiršta tikslias įvykių aplinkybes. Jo telefono numeris, kuriuo naudojosi tada ir dabar, yra (duomenys neskelbtini). Dėl to telefono su niekuo per (duomenys neskelbtini), jis nesusirašinėjo. Jis J. Z. nepažįsta (1 t., b. l. 120-123, 126-129, 130-133).
Iš 2019-11-20 E. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019-11-19 apie 17.20 val. PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jos draugas T. M. pardavė pirkėjui jos mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 200 eurų, tačiau pinigų negavo, dėl ko jai padaryta 200 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 59).
Iš 2019-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiosios E. Š. draugas T. M. perdavė nepažįstamam asmeniui jos mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 69-74).
Iš 2019-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir pilkos spalvos silikoniniu dėklu (1 t., b. l. 134-137).
Iš 2019-11-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2019-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas A. S. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad 2019-11-19 užfiksuoti 9 abonento įeinantys skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 16.04 val. iki 17.27 val. Šis telefonas po apžiūros pagal 2020-02-12 A. S. prašymą, tyrėjo nutarimą bei pakvitavimą grąžintas A. S. (1 t., b. l. 138-145, 146-151).
Iš 2020-01-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. J. pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013-12-12 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 183-185).
Iš 2020-01-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2020-01-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta liudytojo M. J. asmens tapatybė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-12-12 (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2020-01-09 pakvitavimą grąžinta M. J. (1 t., b. l. 186-191, 192-193).
Iš liudytojo A. G. pateikto susirašinėjimo matyti, kad A. G. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2019-11-19 18.15 val. buvo nusiųsta žinutė, siūlant pirkti telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 120-140 Eur, taip pat iš šio numerio A. G. buvo skambinta 2019-11-19 18.27 val., 18.36 val. (2 t., b. l. 5-8).
Iš 2018-05-02 pildyk telefono ryšio paslaugų teikimo bei įrangos suteikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. Š. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 699 eurus savo naudojamam paslaugų paketo numeriui (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 9-10).
Iš 2020-03-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad spec. liudytoja M. D. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4GB atminties kortele „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 50-52).
Iš 2020-04-01 daiktų apžiūros protokolo ir 2020-06-10 tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas spec. liudytojos M. D. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4GB atminties kortele „(duomenys neskelbtini)“ buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. Mobiliojo ryšio telefone esantys duomenys techninių priemonių pagalba buvo nukopijuoti ir perkelti į kompaktinę plokštelę. Išanalizavus M. D. mobiliojo ryšio telefono adresų knygą, išeinančius, įeinančius ir praleistus skambučius, SMS žinutes, užfiksuota tokia informacija: adresų knygos kontaktuose įrašytas „A. (duomenys neskelbtini)“, kuris yra A. S. telefono numeris; 2020-11-20 12:26:43 val., 12:29:48 val., 12:47:58 val., 13:02:24 val., 13:02:30 val., 13:23:53 val., 15:49:49 val., 15:52:53 val., 17:04:40 val. M. D. skambino „Z.“ į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su telefono pirkėjo telefono numeriu; 2020-11-20 12:59:16 val., 13:00:47 val., 13:53:23 val. M. D. skambino „Z.“, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su telefono pirkėjo telefono numeriu; tarp SMS žinučių susirašinėjimo su „Z.“ nerasta; 2020-02-19 ir 2020-02-20 vyko susirašinėjimas su A. S., kurio metu jis prašė M. D. paskolinti pinigų. Pagal 2020-04-01 M. D. prašymą tyrėjo nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortelėmis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, bei 4GB atminties kortele „(duomenys neskelbtini)“, grąžinti M. D. (2 t., b. l. 53-85, 86-87, 88-92).
Iš 2020-04-03, 2020-04-27 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2019-11-18 iki 2019-11-27 nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. 2020-12-16 laikotarpyje nuo 09:14:36 val. iki 09:15:28 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), t. y. liudytojo E. P. kortelė, kurią jis buvo įdėjęs, kai ketino įsigyti telefoną iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau telefone laikotarpiu nuo 2019-11-27 iki 2020-04-15 nebuvo įdėta jokia SIM kortelė (2 t., b. l. 166, 174-175).
Iš 2020-04-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2018-11-30 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui (aktyvuota 2018-11-30, vėliau 2019-10-13 ir dar vėliau 2019-10-18). Laikotarpiu nuo 2019-10-27 iki 2019-11-20 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 183-184).
Iš 2020-04-10, 2020-07-29 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2019-11-01 iki 2019-11-26, nustatyta, jog SIM kortelė su minėtu numeriu veikė laikotarpyje nuo 2019-10-31 iki 2019-11-20, buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, į kurią patenka ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio metu 2019-11-19 SIM kortelė su minėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyvi. Iš atliktos išklotinės analizės matyti, kad 2019-11-19 15.33 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambino į nukentėjusiosios E. Š. draugo T. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 173 s. Vėliau tą pačią dieną išklotinėje užfiksuoti šie ryšiai tarp telefono pirkėjo ir T. M.: 15.38 val. T. M. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 16.06 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 16.07 val. T. M. parašė 2 SMS žinutes telefono pirkėjui; 16.07 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 16.10 val. T. M. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 16.06 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 16.10 val. T. M. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 16.10 val. telefono pirkėjas skambino T. M., į skambutį neatsakyta; 16.12 val. T. M. parašė 2 SMS žinutes telefono pirkėjui; 16.12 val. telefono pirkėjas skambino T. M., pokalbis truko 237 s; 16.19 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 16.24 val. telefono pirkėjas skambino T. M., pokalbis truko 262 s; 16.59 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 17.03 val. T. M. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 17.03 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 17.04 val. T. M. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 17.16 val. T. M. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 17.19 val. telefono pirkėjas skambino T. M., pokalbis truko 75 s; 17.24 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 17.25 val. T. M. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 17.25 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 17.26 val. T. M. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 18.06 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę T. M.; 2019-11-20 14.31 val. ir 18.18 val. T. M. parašė 2 SMS žinutes telefono pirkėjui. Paskutinė SMS žinutė buvo paskutinis ryšys, užfiksuotas išklotinėje. Daugiau ryšių tarp telefono pirkėjo ir T. M. išklotinėje neužfiksuota. Telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios E. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinėje neužfiksuota. Telefono pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinėje neužfiksuota. Iš atliktos išklotinės analizės matyti, kad 2019-11-19 16.05 val. iš telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) du kartus skambinta į A. S. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko 26 s ir 13 s. Vėliau tą pačią dieną išklotinėje užfiksuoti šie ryšiai tarp telefono pirkėjo ir A. S.: 16.16 val. telefono pirkėjas skambino A. S., pokalbis truko 48 s; 16.58 val. telefono pirkėjas skambino A. S., pokalbis truko 20 s; 17.15 val. telefono pirkėjas skambino A. S., pokalbis truko 21 s; 17.17 val. telefono pirkėjas skambino A. S., pokalbis truko 75 s; 17.20 val. telefono pirkėjas skambino A. S., pokalbis truko 18 s; 17.21 val. telefono pirkėjas skambino A. S., pokalbis truko 112 s; 17.27 val. telefono pirkėjas skambino A. S., pokalbis truko 132 s. Daugiau ryšių tarp telefono pirkėjo ir A. S. išklotinėje neužfiksuota. Iš atliktos išklotinės analizės matyti, kad 2019-11-19 18.15 val. ir 18.17 val. iš telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į A. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiųstos 3 SMS žinutės ir 18.27 val. bei 18.36 val. skambinta, pokalbiai truko 113 s ir 132 s. Daugiau ryšių tarp telefono pirkėjo ir A. G. išklotinėje neužfiksuota. Telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir D. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinėje neužfiksuota. Telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir D. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinėje neužfiksuota. Atliktus telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2019-05-25 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, o SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (M. D.) nuo 2019-06-27 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui. Iš atliktos išklotinės analizės matyti, kad 2019-11-19 18.36 val. iš telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į M. D. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 97 s. Vėliau tą pačią dieną išklotinėje užfiksuoti šie ryšiai tarp telefono pirkėjo ir M. D.: 19.13 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 160 s; 19.25 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 231 s; 19.35 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę M. D.; 19.43 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 93 s; 19.46 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 49 s; 19.48 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 51 s; 19.50 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 155 s; 19.53 val. M. D. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 19.54 val. telefono pirkėjas parašė 2 SMS žinutes M. D.; 19.54 val. M. D. parašė 2 SMS žinutes telefono pirkėjui; 19.56 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 24 s; 19.57 val. M. D. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 19.58 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 297 s; 20.05 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 51 s; 20.10 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę M. D.; 20.12 val. telefono pirkėjas skambino M. D., į skambutį neatsakyta; 20.14 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 12 s; 20.20 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę M. D.; 20.26 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 90 s; 20.37 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 3 s; 20.37 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 1 s; 20.38 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 3 s; 20.51 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 137 s; 20.54 val. M. D. parašė 2 SMS žinutes telefono pirkėjui; 20.55 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę M. D.; 20.56 val. M. D. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 20.57 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę M. D.; 20.57 val. M. D. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 20.57 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę M. D.; 20.57 val. M. D. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 20.58 val. M. D. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 20.59 val. M. D. parašė SMS žinutę telefono pirkėjui; 20.59 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę M. D.; 21.06 val. telefono pirkėjas parašė SMS žinutę M. D.; 21.29 val. telefono pirkėjas skambino M. D., pokalbis truko 241 s; 2019-11-20 laikotarpiu nuo 9.14 val. iki 17.08 val. tarp telefono pirkėjo ir M. D. užfiksuota 20 pokalbių nuo 4 s iki 1700 s bei apsikeista 27 SMS žinutėmis (3 t., b. l. 26-28, 59-60).
Iš 2020-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto su priedais matyti, kad M. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotolinio lošimo sutartį sudarė 2019-11-19. Prie rašto pridėta informacija, iš kurios matosi M. D. dalyvavimo lažybose periodiškumas, statytos ir laimėtos sumos (3 t., b. l. 71-75).
Iš 2020-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. D. per elektroninių pinigų įstaigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko grynųjų pinigų perlaidų ir perlaidų į banko sąskaitą (3 t., b. l. 78).
Iš 2020-02-27 informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) matyti, kad duomenų apie sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) nerasta (3 t., b. l. 86).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2020-04-16 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. J. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytų sąskaitų nėra/nebuvo. Pagal paklausime pateiktus mokėjimo operacijų numerius, nustatyti mokėtojo/gavėjo negali (3 t., b. l. 90-93).
Iš 2020-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019-11-23 dirbo 4 darbuotojai. Atlyginimas darbuotojams išmokamas grynais pinigais. Patikrinus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašus už 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesius, suma 783,26 eurai nerasta, t. y. tokios piniginės sumos įmonė nei pervedė, nei gavo (3 t., b. l. 96).
Iš (duomenys neskelbtini) ištraukos profilio paskyros „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamasis J. Z. turi paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra įsidėjęs savo fotonuotraukas iš įkalinimo įstaigos (3 t., b. l. 180-183).
LR BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių sukčiavimo objektyviųjų požymių. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo požymis, išskiriantis šią nusikalstamą veiką iš kitų veikų, kuriomis užvaldomas svetimas turtas, yra apgaulė. Sukčiavimo atveju apgaulė yra priemonė neteisėtai ir neatlygintinai įgyti svetimą turtą. Apgaulės būdų gali būti labai įvairių, tą atspindi ir gausi teismų praktika: kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–507/2012, 2K-309/2013, 2K-312/2013, 2K-336/2013, 2K-523/2013, 2K-526/2013, 2K-123/2014 ir kt. Tačiau bet kurios sukčiavimo veikos apgaulės turiniui būdinga tai, kad kaltininko panaudota apgaule yra suklaidinamas turto valdytojas, o kaltininkas dėl panaudotos apgaulės įgyja svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-34-697/2016).
LR BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką. Tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal kasacinio teismo praktiką reikėtų laikyti normalią valstybės ir savivaldybės institucijų veiklą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-7-175-303/2015), kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, taip pat teisėtus fizinių ar juridinių asmenų interesus. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau pagal teismų praktiką dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-7-175-303/2015). Šio nusikaltimo dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Nagrinėtinu atveju aktualus netikro dokumento sąvokos aiškinimas. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas suprantamas kaip pagaminimas visiškai naujo žinomai melagingo dokumento, t. y. tokio, kuris tikrovėje neegzistuoja. Netikro dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrą dokumentą į teisinę apyvartą, siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, t. y. kad jis suvokia, jog pagamina netikrus dokumentus, juos panaudoja ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-559/2011). Pažymėtina, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet ir atsižvelgiant į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302/2011, 2K-19/2014, 2K-210/2014).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Objektyvioji LR BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualus yra dokumento įgijimo ir panaudojimo požymis, kuris reiškia, kad asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo, vienaip ar kitaip užvaldo svetimą dokumentą prieš jo savininko valią ir jį neteisėtai paleidžia į teisinę apyvartą, siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Taigi, vienas esminių kriterijų kvalifikuoti veiką kaip dokumentų įgijimą bei panaudojimą yra tai, kad asmuo neturi teisės disponuoti šiame LR BK straipsnyje nurodytais dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-568/2007). Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas supranta, jog neturėdamas teisinio pagrindo įgyja bei panaudoja dokumentą, ir nori taip elgtis (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.).
Kaltinamasis J. Z. teisme visiškai nepripažino savo kaltės dėl nusikaltimų įvykdymo, paaiškindamas, kad jis atsisako duoti parodymus, taip pat teigė, kad yra nesutapimų tarp liudytojų M. D. ir A. S. parodymų. Šiuo atveju teismas tokį kaltinamojo J. Z. neprisipažinimą dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo bei paaiškinimų nedavimą vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją bei siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu jo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina ne tik nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme, ir sudaro tiesioginių ir netiesioginių įrodymų grandinę, leidžiančią nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji E. Š., teisme duodama parodymus, teigė, kad ji norėjo parduoti savo telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl jos draugas T. M. į ,,(duomenys neskelbtini)“ puslapį įdėjo skelbimą ir nurodė savo telefono numerį, lapkričio 19 d. dėl telefono pirkimo paskambino vaikinas, kuris prisistatė lyg M. J., pradžioje prašė, kad atsiųstų telefoną, o jis perves visus pinigus, turėjo pervesti 200 eurų į T. M. ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, po pokalbio telefonu, valandos bėgyje jis atsiuntė visus duomenis, t. y. atsiuntė banko sąskaitos išrašą, kad yra atliktas pavedimas, ir asmens dokumentą, todėl pirkėju patikėjo. Nukentėjusioji tvirtino ir tai, kad tas vyriškis, kuris skambino, t. y. M. J., jiems sakė, jog yra iš (duomenys neskelbtini), prašė skubėti, nes sakė, jog jo pusbrolis yra ,,(duomenys neskelbtini)“ ir, ar jie galėtų jam paduoti, todėl T. M. vyko į ,,(duomenys neskelbtini)“, ten pagal asmens apibūdinimą rado tą pusbrolį ir jam padavė telefoną, tačiau pinigų už telefoną ir ryte sąskaitoje nebuvo, tada T. M. ir ji skambino tam asmeniui, bet negalėjo prisiskambinti, nes juos užblokavo. Analogiškas aplinkybes teisme nurodė ir liudytojas T. M., kad į „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą parduoti draugės E. Š. telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“ už 200 eurų, su juo susisiekė kažkoks vyras, kuris sakė, kad norėtų pirkti telefoną, bet jis yra iš (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad telefoną nusiųstų paštu, o jis jam iš karto praves pinigus, bet po valandos ar kelių jis pasakė, kad kaip tik (duomenys neskelbtini) yra jo pusbrolis, kuris galėtų paimti telefoną ir jam nuvežti, jis pasakė, kad dar negavo pinigų, tada asmuo atsiuntė banko išrašą, kuris turėjo būti tikras, bei asmens tapatybės dokumentą ir pasakė, jog išsiuntė pinigus ir kad paduotų telefoną jo pusbroliui ,,(duomenys neskelbtini)“, papasakojo, kaip jis atrodys, kad žinotų, kaip jį rasti, susitikęs su juo, padavė telefoną. Liudytojas taip pat tvirtino, kad visus kartus jis skambino iš to paties telefono numerio, kurį buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, tas žmogus, kuris neva pervedė pinigus, buvo M. J., kuriam buvo nusiuntęs savo ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, savo asmens duomenis, kad galėtų pervesti pinigus, o jam atsiuntė ne tik banko mokėjimo nurodymą, bet ir asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kuri buvo to paties M. J., iš balso visą laiką telefonu bendravo su tuo pačiu asmeniu, gali būti, jog kaltinamojo balsas tas pats, o tas asmuo, su kuriuo susitiko ,,(duomenys neskelbtini)“, sprendžiant iš balso buvo kitas. Kaip užfiksuota T. M. ikiteisminio tyrimo metu surašytame apklausos protokole, ką liudytojas patvirtino ir teisme, jam dėl telefono ,,(duomenys neskelbtini)“ pirkimo skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, nes jie parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, aukščiau įvardintus E. Š. ir T. M. parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Iš 2020-04-10, 2020-07-29 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad 2019-11-19 15.33 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambino į nukentėjusiosios E. Š. draugo T. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 173 s, vėliau tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 18.06 val., išklotinėje užfiksuota visa eilė ryšių tarp telefono pirkėjo ir T. M., t. y. tiek skambučiai, tiek trumposios žinutės. Minėti kitų objektų apžiūros protokolai rodo ir tai, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2019-11-01 iki 2019-11-26, nustatyta, jog SIM kortelė su minėtu numeriu veikė laikotarpyje nuo 2019-10-31 iki 2019-11-20, buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, į kurią patenka ir (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuriuose įvykio metu bausmę atliko kaltinamasis J. Z., be to, nustatyta, kad įvykio metu 2019-11-19 SIM kortelė su minėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyvi.
Dar daugiau, iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad įvykio laiku telefono numeris (duomenys neskelbtini) aktyviai bendravo ir su kitais asmenimis, t. y. M. D. ir A. S.. Atlikta išklotinės analizė liudija, kad 2019-11-19 16.05 val. iš telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) du kartus skambinta į A. S. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko 26 s ir 13 s, vėliau tą pačią dieną išklotinėje užfiksuota dar visa eilė ryšių tarp šių telefono numerių (16.16 val., 16.58 val., 17.15 val., 17.17 val., 17.20 val., 17.21 val., 17.27 val.). Analogiškas aplinkybes patvirtina ir 2019-11-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas A. S. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2019-11-19 užfiksuoti 9 abonento įeinantys skambučiai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 16.04 val. iki 17.27 val. Be to, iš atliktos išklotinės analizės matyti, kad 2019-11-19 18.36 val. iš telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į M. D. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 97 s, vėliau tą pačią dieną išklotinėje užfiksuota dar visa eilė kontaktų tarp šių telefono numerių (19.13 val., 19.25 val., 19.35 val., 19.43 val., 19.46 val., 19.48 val., 19.50 val., 19.53 val., 19.54 val., 19.54 val., 19.56 val., 19.57 val., 19.58 val., 20.05 val., 20.10 val., 20.12 val., 20.14 val., 20.20 val., 20.26 val., 20.37 val., 20.37 val., 20.38 val., 20.51 val., 20.54 val., 20.55 val., 20.56 val., 20.57 val., 20.57 val., 20.57 val., 20.57 val., 20.58 val., 20.59 val., 20.59 val., 21.06 val., 21.29 val.), be to, 2019-11-20 laikotarpiu nuo 9.14 val. iki 17.08 val. tarp telefono pirkėjo ir M. D. užfiksuota 20 pokalbių nuo 4 s iki 1700 s bei apsikeista 27 SMS žinutėmis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, su kuo aukščiau įvardintu laiku bendravo M. D. ir A. S., svarbūs yra šių asmenų parodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. D. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jai paskambino J. Z. ir pradėjo jos prašyti, kad ji padėtų jam parduoti jo telefoną, nes jam šiuo metu reikia pinigų, įtikinėjo, kad čia nėra jokios aferos, nes jai tik reikia paimti mobiliojo ryšio telefoną iš seniai pažįstamo vaikino, vardu A., ir perduoti pirkėjui bei paimti pinigus, ji sutiko, tada J. Z. telefonu jai nurodė vakare atvažiuoti į PC „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir prie įėjimo į prekybos centrą iš (duomenys neskelbtini) g. susitikti su A., bei paimti iš jo telefoną, kai nurodytu laiku ji atvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“, kur ankščiau paminėtoje vietoje sutiko A., kuris turėjo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su dėžute ir dokumentais, A. jai pasakė, kad šį telefoną jis paėmė iš žmonių, kuriems J. Z. pravedė pinigus. Tai, kad nusikaltimų įvykdymo laiku M. D. bendravo būtent su kaltinamuoju J. Z. patvirtina ir 2020-04-01 daiktų apžiūros protokolas bei 2020-06-10 tarnybinis pranešimas, kuriuose užfiksuota, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas M. D. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, išanalizavus M. D. mobiliojo ryšio telefono adresų knygą, išeinančius, įeinančius ir praleistus skambučius, SMS žinutes, užfiksuota, jog adresų knygos kontaktuose įrašytas „Z.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir kuris sutampa su telefono pirkėjo telefono numeriu.
Nors teismo posėdžio metu buvo keliamas klausimas dėl M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikimumo, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nėra pagrindo abejoti jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. T. y., kaip rodo šios liudytojos apklausos protokolai, ji vykusių apklausų metu (2020-03-24 ir 2020-05-13) iš esmės analogiškai aiškino įvykio aplinkybes. Be to, kaip rodo bylos medžiaga, ji yra kaltinamojo J. Z. draugė, byloje nenustatytas šios liudytojos suinteresuotumas J. Z. nepagrįstai apkaltinti nusikaltimų įvykdymu. Dar daugiau, M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa ir su kitų liudytojų parodymais, taip pat juos patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo jais nesiremti.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoju apklaustas A. S. teisme patvirtino, jog būtent jis PC „(duomenys neskelbtini)“ paėmė telefoną iš nepažįstamo asmens ir jį perdavė M. D.. Jis tvirtino, kad jam paskambino vyras ir prašė paimti telefoną, pasakė, kad vienas vaikinas ateis prie ,,(duomenys neskelbtini)“, o jis iš jo turės paimti telefoną ir jį perduoti M. D., jis iš vyro telefoną paėmė, o paimtą telefoną iš karto perdavė M., jis už tai turėjo užsidirbti 30 eurų, tačiau gavo tik 5 eurus, o likusių pinigų negavo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismui pagarsinus A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastarasis tvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis pasakojo teisybę. Iš A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019-11-19 apie 16.30 val. jam į jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad apie 17.00 val. jis turi nueiti į PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie išėjimo į (duomenys neskelbtini) g., kur ten jo turi laukti vyriškis, iš to vyriškio jis turi paimti mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir jam pasakyti, kad už telefoną jau yra pervesta į jo sąskaitą 200 eurų, po to paimtą telefoną jis turi perduoti merginai, kuri jo lauks to paties prekybos centro pirmame aukšte prie išėjimo į (duomenys neskelbtini) g., ir jam ji sumokės 30 eurų grynaisiais, po pokalbio telefonu su nepažįstamu vyriškiu, jam per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ paskambino M. D., kuri paaiškino, kad jam reikia paimti telefoną ir jai paduoti, jis tą ir padarė. Teismas remiasi tokiais liudytojų parodymais, nes, kaip rodo bylos medžiaga, jie atitinka ir kitus bylos duomenis. Tokias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2020-04-01 daiktų apžiūros protokolas bei 2020-06-10 tarnybinis pranešimas, kuriuose užfiksuota, kad M. D. mobiliojo ryšio telefono adresų knygos kontaktuose įrašytas „A. (duomenys neskelbtini)“, o tai yra A. S. ir jo telefono numeris; be to, užfiksuota, kad 2020-02-19 ir 2020-02-20 vyko susirašinėjimas su A. S..
Tai, kad būtent A. S. 2019-11-19 buvo perduotas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino ir liudytojas T. M.. Pastarasis teismui tvirtino, jog 2019 m. lapkričio gale, kai vaikščiojo po ,,(duomenys neskelbtini)“, išėjo į trečią aukštą parūkyti ir pamatė, kad stovi tas pats asmuo, kuris iš jo paėmė telefoną, jį atpažino, priėjęs prie jo paklausė, kaip dėl pinigų ir telefono, šis bandė apsimesti tokiu, kuris nieko nesupranta, tada iškvietė policiją, atvažiavusi policija jo klausė, kam čia tokiam paėmė tą telefoną, tai jis pareigūnams sakė, jog nežino, kažkas paskambino, prašė kažkam paduoti. Iš 2019-11-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-11-27 21.00 val. į policijos komisariatą buvo pristatytas A. S., kuris patvirtino 2019-11-19 PC „(duomenys neskelbtini)“ iš kito vyro paėmęs mobiliojo ryšio telefoną.
Kaip rodo bylos medžiaga, iš A. S. paimtą nukentėjusiosios E. Š. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ M. D., J. Z. nurodymu, tą pačią dieną tame pačiame PC „(duomenys neskelbtini)“ pardavė A. G.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. D. tvirtino, jog po telefono paėmimo iš A. S. jai vėliau paskambino J. Z. ir nurodė nunešti telefoną pirkėjui, kuris buvo tame pačiame prekybos centre, picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, ji nuėjo į nurodytą piceriją, kur sutiko pirkėją, kuriam už 110 eurų ar 120 eurų, dabar tiksliai nepamena, pardavė paimtą telefoną. Teisme liudytoju apklaustas A. G. taip pat patvirtino, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo patalpintas jo skelbimas, kad superka telefonus, dabar datos neprisimins, į jį kreipėsi žmogus, paskambinęs jam pasiūlė telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, kaina buvo 120-130 eurų, pasiūlymas jį sudomino, asmuo pasakė gerai ir kad jo mergina yra PC ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri prineš telefoną, jis su savo šeima sėdėjo PC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje ,,(duomenys neskelbtini)“ ir gal po pusės valandos atėjo mergina verkšlendama, jog reikia pinigėlių sumokėti už nuomą, todėl teigė parduodanti telefoną, jis sumokėjo pinigus, ir ji išėjo, po mėnesio ar daugiau kreipėsi policija, nes pasirodo tas telefonas buvo vogtas, tuo metu jis telefoną jau buvo pardavęs ,,(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas taip tvirtino, kad dėl telefono pirkimo jis telefonu bendravo su vyru, visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu, visi pokalbiai, susirašinėjimas vyko iš to paties telefono, tikrai neprisimins telefono numerio, iš kurio jam buvo skambinta, bet kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tą telefono numerį nurodė teisingai, taip pat viską parodė policijai, tame tarpe ir žinutes, kuriomis susirašinėjo. Kaip matyti iš liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis 2019-11-19 į savo telefono numerį iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę „Yra (duomenys neskelbtini) domintų“, jis paklausė, kokia kaina, jam SMS žinute atsiuntė, kad už telefoną nori 120-140 eurų, po 10 min. jam iš to paties numerio paskambino vyras ir pasakė, kad yra telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurį skambinančio asmens draugė nori parduoti dėl finansinių sunkumų, nes reikia susimokėti už butą. Teismas remiasi tokiais liudytojo A. G. parodymais visa apimtimi, nes, kaip matyti, šio liudytojo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, juos patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. D., be to, šio liudytojo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. A. G. pateiktas susirašinėjimas liudija, kad A. G. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2019-11-19 18.15 val. buvo nusiųsta žinutė, siūlant pirkti telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 120-140 Eur, taip pat iš šio numerio A. G. buvo skambinta 2019-11-19 18.27 val., 18.36 val. (2 t., b. l. 5-8). Be to, iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus išklotinės analizę, buvo nustatyta, jog 2019-11-19 18.15 val. ir 18.17 val. iš telefono pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į A. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiųstos 3 SMS žinutės ir 18.27 val. bei 18.36 val. skambinta, pokalbiai truko 113 s ir 132 s, daugiau ryšių tarp telefono pirkėjo ir A. G. išklotinėje neužfiksuota.
Kaip minėta, teisme liudytoju apklaustas A. G. teigė, jog nusipirktą telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ jis nunešė parduoti į ,,(duomenys neskelbtini)“, už tą telefoną iš ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo gal 140 eurų, o gal 130 eurų. Iš esmės analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. P.. Pastarasis teisme parodė, kad A. G. į įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“ atnešė parduoti telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, o jų darbuotojas D. jį nupirko už maždaug 200 eurų, bet tiksliai nepasakys, tuomet, kai reikėjo jį parduoti, patikrino ir paaiškėjo, kad telefonas yra paieškomas. Liudytojas D. K. taip pat teisme parodė, kad praeitais metais A. G. jiems į prekybą, į ,,(duomenys neskelbtini)“ atnešė telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, to telefono nepardavė, nes prieš parduodamas patikrino ir pamatė, kad jis yra ieškomas. Liudytojų D. P. ir D. K. nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas E. P., kuris parodė, kad į įmonę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuėjo nusipirkti telefoną ,,(duomenys neskelbtini)“, į jį įsidėjo savo ,,SIM“ kortelę, paskambino kolegai, tada asmuo, kuris ten dirbo, jam pasakė, kad telefonas paieškomas, liepė grąžinti tą telefoną ir jam to telefono nepardavė, sakė, kad išsiaiškins, kas čia yra. Be to, tokius liudytojo E. P. parodymus patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę, nustatyta, jog 2020-12-16 laikotarpyje nuo 09:14:36 val. iki 09:15:28 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), t. y. liudytojo E. P. kortelė.
Aiškinantis įvykio aplinkybes, svarbu nustatyti ir tai, kur M. D., J. Z. nurodymu pardavusi telefoną „(duomenys neskelbtini)“ A. G., dėjo gautus pinigus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu M. D. tvirtino, jog kai PC „(duomenys neskelbtini)“ ji pardavė telefoną, kalbėdama telefonu su J. Z., jo paprašė, kad jis jai paskolintų 40-50 eurų, J. Z. sutiko, J. Z. sakė, kad tie pinigai tegul lieka jai už jam suteiktas paslaugas atsiimant siuntinius, pagalbą parduodant telefoną, be to, J. Z. jai nurodė pinigus pravesti į moters, kurios vardo ir pavardės neprisimena, sąskaitą, ji tuo metu neturėjo su savimi savo asmens paso, todėl paprašė tuo metu kartu buvusio M. J., kad jis 60 eurų pravestų J. Z. nurodytai moteriai, tačiau vėliau jai paskambino J. Z. ir pasakė, kad pinigų nepavyko pervesti, nes pinigai nepasiekė asmens, kuriam reikėjo juos pervesti, tada J. Z. nurodė gal 60 eurų, gal 30 eurų, tiksliai nepamena, pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kurią ji atidarė savo vardu, o prisijungimo kodus nusiuntė J. Z.. M. D. nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis 2020-03-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais, kuriame užfiksuota, kad M. D. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotolinio lošimo sutartį sudarė 2019-11-19, t. y. būtent tą dieną, kai ji A. G., J. Z. nurodymu, pardavė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 71-75).
Dar daugiau, kaip rodo bylos medžiaga, nukentėjusiosios E. Š. draugui T. M. tariantis su J. Z. dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, T. M. buvo atsiųsti netikri elektroniniai dokumentai, t. y. fiktyvus banko mokėjimo pavedimas su užpildytais mokėtojo M. J. ir gavėjo T. M. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 200 eurų į nurodytą T. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną bei neegzistuojančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas su užpildytais mokėtojų/gavėjų duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 200,41 euro į aukščiau paminėtą T. M. banko sąskaitą už telefoną, bei M. J. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės foto nuotrauka. Liudytojas T. M. teisme parodė, kad jam atsiuntė banko išrašą, kuris turėjo būti tikras, bei asmens tapatybės dokumentą, tas žmogus, kuris neva pervedė pinigus, buvo M. J.. Kaip teigė liudytojas, jam nelabai užteko banko mokėjimo nurodymo, todėl dar atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kuri matomai buvo ne jo paties, asmens tapatybės kortelė buvo to paties M. J.. Nukentėjusioji E. Š. teisme taip pat patvirtino, kad dėl telefono ,,(duomenys neskelbtini)“ pirkimo paskambino vaikinas, prisistatė lyg ir M. J., pinigus turėjo pervesti į T. M. ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, po pokalbio telefonu, valandos bėgyje pirkėjas atsiuntė banko sąskaitos išrašą, kad yra atliktas pavedimas, ir M. J. asmens tapatybės kortelės kopiją. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. J. tvirtino, kad jis nedavė sutikimo siųsti savo duomenis, fotonuotrauką, nežino, kaip ta kortelės nuotrauka pasklido į aplinką, nėra pametęs savo asmens dokumento, davęs kitiems asmenims, iki šiol naudojasi ta pačia kortele, jam negirdėtas T. M. vardas ir pavardė, nėra su juo daręs jokių pavedimų, atsiskaitymų, negirdėta E. Š., nėra iš jos įsigijęs telefono, turi banko sąskaitą ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ bankuose, neturi banko sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“, neturi pažįstamų asmenų, sėdinčių įkalinimo įstaigoje. Teismas remiasi tokiais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Šiuo atveju svarbu paminėti, kad aukščiau aptarti nukentėjusiosios, liudytojų parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme asmenys analogiškai aiškino įvykio aplinkybes, be to, jų parodymai sutampa ne tik tarpusavyje, bet ir su rašytine bylos medžiaga. 2020-04-16 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštuose užfiksuota, kad M. J. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytų sąskaitų nėra ir nebuvo. Be to, iš 2020-02-27 informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) matyti, kad duomenų apie sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), nerasta. Dar daugiau, AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išraše nurodyta, kad 2019-10-31 buvo pervesti 783,26 eurai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtyje nurodyta – darbo užmokesčio išmokėjimas (1 t., b. l. 104), tačiau iš 2020-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2019-11-23 dirbo 4 darbuotojai, atlyginimas darbuotojams buvo išmokamas grynais pinigais, patikrinus įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašus už 2019 m. spalio ir lapkričio mėnesius, 783,26 eurų suma nerasta, t. y. tokios piniginės sumos įmonė nei pervedė, nei gavo (3 t., b. l. 96). Kas tik dar kartą patvirtina siųstų elektroninių dokumentų fiktyvumą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad aukščiau aptarti dokumentai T. M. buvo išsiųsti iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini), t. y. to paties, kuriuo įvykio metu naudojosi kaltinamasis J. Z..
Žemesnės instancijos teismas
Tai, kad būtent kaltinamasis J. Z. veikė nusikalstamai, iš dalies patvirtina ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai. Kaip rodo bylos medžiaga, kaltinamasis J. Z., apklaustas 2020-06-02, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad M. D. paprašė, jog ji surastų žmogų, kuris paimtų telefoną, jis bendravo su visais nukentėjusiais ir tarėsi dėl telefonų pirkimo, kiek pamena, M. D. nurodė gautus pinigus už telefoną „įmesti“ jam į „(duomenys neskelbtini)“, kad galėtų palošti kazino, dalį pinigų leido jai pasilikti, dar gal prašė jos nupirkti papildymų, tačiau tiksliai nepamena. Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad fiktyvių pavedimų, kuriuos siuntė nukentėjusiesiems nuotraukas padarydavo su programėle telefone, pavedimus rasdavo internete, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir panašiai, kur žmonės patys įdėdavo pavedimų nuotraukas. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes, kaip matyti, jie atitinka ne tik nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą.
Aukščiau aptartos aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad J. Z. pagamino netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo M. J. ir gavėjo T. M. duomenimis bei neegzistuojančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą su užpildytais mokėtojų/gavėjų duomenimis, nufotografavęs tuos netikrus dokumentus ir neteisėtai įgytą svetimą M. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką, juos nusiuntė SMS žinute T. M., taip panaudojo apgaulę įgydamas nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. nukentėjusiosios E. Š. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 200 eurų vertės. Tokių duomenų visumos analizė rodo, kad J. Z. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.
302 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiųjų M. I., S. U.
Iš 2020-01-20 S. U. pareiškimo matyti, kad 2020-01-17 jis internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, jog parduoda mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), už 270 eurų. 2020-01-18 jam paskambino L. P., gim. 1990-11-14, ir pareiškė, kad nori jį įsigyti. Jie susitarė dėl pardavimo bei jam (L. P.) atsiuntus savo vairuotojo pažymėjimo kopiją ir banko pavedimą, kad į jo (S. U.) sąskaitą yra pervesti 270 eurų, jis L. P. telefoną išsiuntė į (duomenys neskelbtini) per „(duomenys neskelbtini)“ paslaugą, tačiau iki 2020-01-20 iš L. P. pinigų negavo, pastarasis į skambučius neatsako ir vengia su juo bendrauti. Padaryta 270 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 100).
Iš 2020-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. U. pateikė 3 fotonuotraukas mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio skelbimą rado 2020-01-20, L. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo fotonuotrauką, „(duomenys neskelbtini)“ siuntos kvito fotonuotrauką ir dvi banko išrašų nuotraukas (3 t., b. l. 120-130).
Iš 2020-04-02 nukentėjusiojo S. U. el. paštu atsiųstų laiškų su priedais matyti, kad nukentėjusysis S. U. atsiuntė susirašinėjimą su L. P., nuotraukas, darytas dėl savo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo skelbimui, nuotraukas, darytas telefono prieš jį išvežant į autobusų stotį, siuntos kvitą ir skelbimo fotonuotraukas, kuriame rado savo pardavinėjamą telefoną (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 131-146).
Iš 2020-05-11 G. U. el. paštu atsiųstų laiškų su priedais matyti, kad G. U. atsiuntė susirašinėjimo per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ su J. Z. fotonuotraukas (screenshot) (3 t., b. l. 173-179).
Iš 2020-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu matyti, kad atsiųsti duomenys apie G. U. laikotarpiu nuo 2020-01-17 iki 2020-01-21 atliktas grynųjų pinigų perlaidas. T. y. 2020-01-19 19 val. 20 min. 32 s ir 19 val. 22 min. 33 s G. U. išsiuntė D. K. dvi grynųjų pinigų perlaidas, vieną 100 eurų, o kitą 40 eurų sumomis, iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2020-01-20 15 val. 43 min. 50 s vieną grynųjų pinigų perlaidą D. K. 60 eurų sumai iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). D. K. 2020-01-20 13 val. 48 min. 44 s ir 13 val. 49 min. 46 s dvi grynųjų pinigų perlaidas, vieną 100 eurų, o kitą 40 eurų sumomis atsiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 20 val. 37 min. 59 s atsiėmė dar 60 eurų grynųjų pinigų perlaidą iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jų teikiamos grynųjų pinigų perlaidos paslaugos metu mokėtojas turi pateikti asmens tapatybės kortelę, iš kurios brūkšninio kodo nuskaitomas asmens kodas bei nurašomas mokėtojo vardas bei pavardė. Mokėtojas turi nurodyti gavėjo vardą bei pavardę, taip pat savo bei gavėjo telefono numerius. Po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu išsiunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, kad jam pervesta pinigų perlaida, kurią galima atsiimti bet kuriame (duomenys neskelbtini) terminale. Gavėjas terminalą aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodą bei parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, iš kurio kasininkas įveda į terminalą jo vardą bei pavardę, taip pat asmens kodą bei suveda pasakytą unikalų perlaidos kodą. Tik sutapus unikaliam įmokos kodui bei mokėtojo nurodytam gavėjo vardui bei pavardei su gavėjo pateiktame dokumente nurodytu vardu bei pavarde, perlaidos pinigai yra išmokami gavėjui. Tačiau šių operacijų metu jokių asmens dokumentų kopijos nėra daromos (3 t., b. l. 186-187).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2020-03-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (telefono pirkėjo) IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad ši SIM kortelė nuo 2020-01-18 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojui. Laikotarpiu nuo 2020-01-18 iki 2020-01-23 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 29-30).
Iš 2020-07-24 – 2020-07-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2020-01-02 iki 2020-01-23, matyti, jog SIM kortelė su minėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpyje nuo 2020-01-18 iki 2020-01-23, buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, į kurią patenka ir (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Įvykio metu 2020-01-18 SIM kortelė su minėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyvi. Iš atliktos išklotinės analizės matyti, kad 2020-01-18 18.33 val., 18.49 val., 19.11 val. ir 19.29 val. iš pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiojo S. U. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko 144 s, 44 s, 88 s ir 29 s. Tą pačią dieną 18.51 val. ir 19.45 val. iš S. U. telefono numerio skambinta telefono pirkėjui, pokalbiai truko 17 s ir 23 s. Laikotarpiu nuo 18.55 val. iki 21.48 val. apsikeista 13 SMS žinučių. 2020-01-19 12.54 val. ir 12.55 val. nukentėjusysis S. U. su telefono pardavėju apsikeitė po vieną SMS žinutę. 2020-01-20 laikotarpiu nuo 12.38 val. iki 20.01 val. S. U. 9 kartus skambino telefono pirkėjui, tačiau į skambučius neatsakyta, 12.38 val. ir 17.01 val. parašė 2 SMS žinutes. Daugiau ryšių tarp telefono pirkėjo ir nukentėjusiojo S. U. išklotinėje neužfiksuota. Iš atliktos išklotinės analizės matyti, kad 2020-01-18 16.56 val. ir 18.04 val. iš pirkėjo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiojo M. I. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko 174 s ir 170 s. Tą pačią dieną laikotarpiu nuo 18.09 val. iki 18.56 val. iš M. I. Telefono numerio telefono pirkėjui išsiųstos 7 SMS žinutės, o iš telefono pirkėjo M. I. išsiųstos 2 SMS žinutės. 2020-01-19 laikotarpiu nuo 9.53 val. iki 18.19 val. nukentėjusysis M. I. su telefono pirkėju apsikeitė 11 SMS žinučių, o 10.17 val. telefono pirkėjas skambino M. I., pokalbis truko 71 s. 2020-01-20 10.26 val., 11.09 val. ir 13.11 val. M. I. parašė telefono pirkėjui 3 SMS žinutes, o laikotarpiu nuo 11.22 val. iki 16.35 val. nukentėjusysis M. I. 9 kartus skambino telefono pirkėjui, tačiau į skambučius neatsakyta. Daugiau ryšių tarp telefono pirkėjo ir nukentėjusiojo M. I. išklotinėje neužfiksuota. Tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir A. V. telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinėje neužfiksuota. Tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir G. U. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinėje neužfiksuota. Tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir D. K. pataisos namuose turėto telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinėje neužfiksuota (4 t., b. l. 58-59).
Iš 2020-01-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėžute ir įkrovimo laidu, mygtukinį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su įdėtomis 2 SIM kortelėmis: „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 98-99).
Iš 2020-04-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai 2020-01-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti liudytojo A. V. daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėžute ir įkrovimo laidu, mygtukinis mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršutiniame dešiniajame kampe įskilusiu ekranu mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su įdėtomis 2 SIM kortelėmis: „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 102-113)
Iš 2020-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui A. V. nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, esantis G. U. yra panašiausias į asmenį, iš kurio jis pirko telefoną ir apie kurį davė parodymus (4 t., b. l. 127-132).
Iš 2020-04-16 liudytojo A. V. el. paštu atsiųsto laiško su priedais matyti, kad A. V. atsiuntė susirašinėjimo per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ su J. Z. fotonuotraukas (screenshot) (4 t., b. l. 133-140).
Iš 2020-01-21 tarnybinio pranešimo su priedu matyti, kad pasiskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir pasiteiravus, ar jis nebuvo praradęs savo dokumentų, L. P. paaiškino, maždaug prieš du metus pametė prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) savo vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę. Kitą dieną jam dokumentai buvo grąžinti, nes juos radę asmenys į (duomenys neskelbtini) įdėjo dokumentų nuotrauką. L. P. el. paštu atsiuntė dokumentų nuotrauką iš (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad G. K. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ profilio įdėjo rastą L. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę, parašydama <...(duomenys neskelbtini) rasta kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Pasidalinkit!!!..."> (4 t., b. l. 152-155).
Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., turi vairuotojo pažymėjimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2011-01-12, galioja iki 2021-01-12 (4 t., b. l. 157).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštų su priedais ir 2020-07-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo pateikta siuntos kvito kopija, 1 lapas, ir vaizdo įrašai, jų suglaudimo aktai. Iš 2020-01-18 „(duomenys neskelbtini)“ siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2020-01-18 siuntėjas iš (duomenys neskelbtini) – S. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), gavėjas nurodytas (duomenys neskelbtini) - L. P. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), siuntą atsiėmė 2019-01-19 17.32 val. (duomenys neskelbtini) G. U.. Iš 2020-01-19 „(duomenys neskelbtini)“ siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2020-01-19 siuntėjas iš (duomenys neskelbtini) – M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), nurodytas gavėjas (duomenys neskelbtini) - G. U. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), siuntą atsiėmė 2019-01-19 laikotarpyje nuo 16.20 val. iki 17.35 val. (duomenys neskelbtini) G. U.. Vaizdo įraše esantis vaikinas yra panašus į G. U. (4 t., b. l. 160-187).
Iš 2020-06-18 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2019-12-10 gyveno (duomenys neskelbtini) brigadoje (4 t., b. l. 190).
Iš 2020-01-20 M. I. pareiškimo matyti, kad su juo susisiekė pilietis L. P., su kuriuo susitarė, jog pastarasis nupirks iš jo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 295 eurus. Pinigus turėjo pervesti į jo banko sąskaitą, o jis telefoną išsiųsti per autobusų stotį į (duomenys neskelbtini), kurį turėjo paimti G. U.. Jis telefoną išsiuntė, tačiau pinigų už telefoną jam niekas nepervedė. Padaryta 295 eurų turtinė žala. Prie pareiškimo pridėjo 2020-01-19 „(duomenys neskelbtini)“ siuntos talono Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad 2020-01-19 12:24 val. siuntėjas iš (duomenys neskelbtini) M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), gavėjas (duomenys neskelbtini) G. U. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), 1 lapą; sąskaitos išrašo kopiją, 1 lapą; susirašinėjimą su L. P. telefonu ir el. paštu: (duomenys neskelbtini), 3 lapus (4 t., b. l. 191-197).
Kaltinamasis J. Z. teisme visiškai nepripažino savo kaltės ir dėl šių nusikaltimų įvykdymo. Be to, teismo posėdžio metu paaiškinimus duoti atsisakė. Tokią kaltinamojo pasirinktą poziciją teismas vertina kaip gynybinę, siekiant save atriboti nuo nusikaltimų padarymo ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. O J. Z. kaltę neginčijamai patvirtina visa eilė įrodymų, t. y. ne tik nukentėjusiųjų, liudytojų duoti parodymai, bet ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. I. parodė, kad sausio mėnesį buvo įdėtas skelbimas į portalą ,,(duomenys neskelbtini)“, kad už 300 eurų parduodamas telefonas ,,(duomenys neskelbtini)“, sulaukė skambučio iš asmens, kuris pradžioje paklausė, ar sutiktų jį parduoti ir išsiųsti per siuntą, jis sutiko, sutarė, kad telefoną parduos už 295 eurus, jis paprašė, kad jam atsiųstų išrašo kopiją į elektroninį paštą, sulaukė nuotraukos, kad pavedimas padarytas, pinigai turėjo būti pervesti į jo ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, praėjus kiek laiko, jis parašė ar paskambino, šito tiksliai pasakyti negali, kad ateis kitas asmuo, jam atrodo, G., ir paims tą telefoną, todėl jis telefoną nuvežė į autobusų stotį, pridavė ir į L. P. elektroninį paštą nusiuntė patvirtinimo čekį, kad išsiųsta, kadangi buvo savaitgalis ir bankai pinigų nepervedinėja, tai galvojo, jog pinigus gaus pirmadienį, tačiau pirmadienį iš ryto nuo 9.00 val. pradėjo skambinti, nes pažiūrėjo, kad pinigų nėra, bet su asmeniu susisiekti negalėjo. Liudytojas taip pat teigė, kad pradžioje asmuo vardo nesakė, o pavardė buvo P., visus kartus bendraujant su P., buvo skambinama iš to paties numerio.
Nukentėjusysis S. U. teisme taip pat parodė, kad sausio mėnesį įkėlė skelbimą į ,,(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną, sausio 18 d. gavo skambutį iš kaltinamojo, kad norėtų pirkti jo telefoną, jis jo paprašė elektroninio pašto, elektroninį paštą išsiuntė ,,(duomenys neskelbtini)“ žinute, tada gavo pavedimo kopiją iš ,,(duomenys neskelbtini)“ banko, kad jo nurodyta 270 eurų suma pervesta į jo banko sąskaitą, paklausė jo, per kur išsiųsti, o jis pasakė, kad autobusu per siuntą, jam kilo įtarimas, todėl jis paskambino telefonu ir paklausė, ar gali jam atsiųsti asmens tapatybės dokumentą, kuris tikrai patvirtins, jog tai jis, tada jis jam elektroniniu paštu atsiuntė L. P. vairuotojo pažymėjimą ir dar po apačia buvo L. P. ,,(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, tada žmogumi pasitikėjo, nuvežė telefoną į autobusų stotį, užrašė L. P. vardą ir pavardę, telefono numerį, prieš išsiųsdamas nufotografavo čekį, kurį išsiuntė L. P.. Liudytojas taip pat teismui teigė, kad asmuo vakare jam parašė, jog jau telefoną pasiėmė, pirmadienį negavęs pinigų, bandė asmeniui kelis kartus skambinti, bet šis ragelio nekėlė, vis atmesdavo, paskui buvo užblokuotas, suprato, kad čia nieko nebebus, pradėjo žiūrėti skelbimus ir ,,(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad yra tas pats jo ,,(duomenys neskelbtini)“, tas pats IMEI kodas, ta pati dėžutė, tas pats dėkliukas, tada paskambino ,,112“, pasakė, kokia yra situacija, nuvažiavo pas budinčius, parašė pareiškimą ir jo telefonas pirmadienį buvo sulaikytas, telefoną atgavo.
Teismas remiasi tokiais nukentėjusiųjų M. I. ir S. U. parodymais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, šių asmenų parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, M. I. ir S. U. tapačiai aiškino įvykio aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tiek ir rašydami protokolus-pareiškimus policijos komisariatui. Paminėtina ir tai, kad šių nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės sutampa ne tik su kitų liudytojų parodymais, bet ir su rašytine teismo ištirta bylos medžiaga, tame tarpe ir paties kaltinamojo paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Tai, kad būtent J. Z. iš nukentėjusiųjų M. I. ir S. U. įgijo mobiliojo ryšio telefonus, teisme patvirtino liudytojas G. U.. Teisme jis parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstami, jam J. parašė per ,, (duomenys neskelbtini)”, kad nueitų į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, paimtų telefoną, parduotų jį ir išsiųstų pinigus per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą, tuo momentu J. ,,(duomenys neskelbtini)“ programoje buvo užsivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)”, kiek pamena, iš autobusų stoties ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo paimti ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonus, J. surasdavo žmogų, kuriam parduoti, jis su tuo žmogumi susitikdavo, nes jam pasakydavo, kur laukti, nueidavo ten, atvažiuodavo tas žmogus, ir jam parduodavo, o po to persiųsdavo pinigus. Liudytojas teigė, kad paėmęs ,,(duomenys neskelbtini)” telefoną, J. Z. nurodymu, turėjo jį parduoti už 100-130 eurų vyrui, su kuriuo susitiko prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, jis dėl kainos nesitarė, turbūt dėl kainos su juo buvo susitaręs J., gautus pinigus už ,,(duomenys neskelbtini)“ telefoną nusiuntė moteriai, bet jos vardo ir pavardės tiksliai nepamena, J. parašydavo vardą, pavardę, kam reikia nusiųsti, tai jis per ,,(duomenys neskelbtini)” terminalą ir nusiųsdavo. Duodamas parodymus apie telefono ,,(duomenys neskelbtini)“ įgijimo aplinkybes, G. U. teisme teigė, kad šį telefoną atsiėmė iš ten pat, t. y. autobusų stoties siuntų posto, J. pasakė, kad šitą telefoną reikia nešti į (duomenys neskelbtini) turgelį, ten, prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atėjo vyriškis, apžiūrėjo telefoną ir už 100 eurų jį nupirko, tada jis nuėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“, į ,,(duomenys neskelbtini)” terminalą ir persiuntė tuos pinigus, jei neklysta, tai pačiai moteriai, gali būti, kad ta moteris buvo D. K.. Šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad liudytojas G. U. patvirtino ir nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes, jog vienas iš telefonų, kurį paėmė siuntų skyriuje, buvo atsiųstas jo vardu, o kitas L. P., bet jis tuos abu telefonus paėmė. Teismas remiasi tokiais liudytojo G. U. parodymais visa apimtimi, pažymėtina, jog šis liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, šio liudytojo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, nenustatytas ir šio liudytojo siekis nepagrįstai apkaltinti J. Z. veikus nusikalstamai, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis ir liudytojas yra pažįstami. Be to, G. U. parodymai, kaip jau minėta, sutampa ne tik su nukentėjusiųjų duotais parodymais, bet ir su liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, rašytine bylos medžiaga.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti duomenys, t. y. siuntų kvitų kopijos, rodo, kad 2020-01-18 siuntėjas iš (duomenys neskelbtini) S. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), gavėjas nurodytas (duomenys neskelbtini) L. P. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), siuntą atsiėmė 2019-01-19 17.32 val. (duomenys neskelbtini) G. U., o 2020-01-19 siuntėjas iš (duomenys neskelbtini) M. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), nurodytas gavėjas (duomenys neskelbtini) G. U. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), siuntą atsiėmė 2019-01-19 laikotarpyje nuo 16.20 val. iki 17.35 val. (duomenys neskelbtini) G. U., be to, vaizdo įraše esantis vaikinas yra panašus į G. U..
Kaip rodo bylos medžiaga, tiek M. I., tiek ir S. U. dėl telefono įsigijimo buvo skambinta iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini). Be to, ant abiejų siuntų, kurias siuntė M. I. ir S. U., buvo nurodytas tas pats mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas rodo, kad SIM kortelė su minėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020-01-18 iki 2020-01-23 veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, į kurią patenka ir (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kur tuo metu bausmę atliko J. Z., o įvykio metu, t. y. 2020-01-18, SIM kortelė su minėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyvi. Telefono numerio išklotinės analizės liudija, kad 2020-01-18 18.33 val., 18.49 val., 19.11 val. ir 19.29 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiojo S. U. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko 144 s, 44 s, 88 s ir 29 s, tą pačią dieną 18.51 val. ir 19.45 val. iš S. U. telefono numerio skambinta telefono pirkėjui, pokalbiai truko 17 s ir 23 s, laikotarpiu nuo 18.55 val. iki 21.48 val. apsikeista 13 SMS žinučių, 2020-01-19 12.54 val. ir 12.55 val. nukentėjusysis S. U. su telefono pardavėju apsikeitė po vieną SMS žinutę, tuo tarpu 2020-01-20 laikotarpiu nuo 12.38 val. iki 20.01 val. S. U. 9 kartus skambino telefono pirkėjui, tačiau į skambučius neatsakyta. Iš atliktos išklotinės analizės matyti, kad 2020-01-18 16.56 val. ir 18.04 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į nukentėjusiojo M. I. telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko 174 s ir 170 s, tą pačią dieną laikotarpiu nuo 18.09 val. iki 18.56 val. iš M. I. telefono numerio telefono pirkėjui išsiųstos 7 SMS žinutės, o iš telefono pirkėjo M. I. išsiųstos 2 SMS žinutės, 2020-01-19 laikotarpiu nuo 9.53 val. iki 18.19 val. nukentėjusysis M. I. su telefono pirkėju apsikeitė 11 SMS žinučių, o 10.17 val. telefono pirkėjas skambino M. I., pokalbis truko 71 s, 2020-01-20 10.26 val., 11.09 val. ir 13.11 val. M. I. parašė telefono pirkėjui 3 SMS žinutes, o laikotarpiu nuo 11.22 val. iki 16.35 val. nukentėjusysis M. I. 9 kartus skambino telefono pirkėjui, tačiau į skambučius neatsakyta. Šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis M. I. teisme parodė, kad kaltinamojo akcentas kažkiek panašus į jam skambinusio asmens, be to, visus kartus buvo skambinama iš to paties numerio. Tai, kad dėl telefonų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ paėmimo iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties kreipėsi būtent J. Z., patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas G. U.. Pastarasis teismui teigė, kad jie su kaltinamuoju yra pažįstami, tuo momentu J. ,,(duomenys neskelbtini)“ programoje buvo užsivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)”, jam dėl telefonų J. parašė per ,,(duomenys neskelbtini)” būtent iš šios paskyros, taip pat su juo skambinosi per ,,(duomenys neskelbtini)“ programėlę, pokalbio metu iš balso suprato, kad kalba būtent su J.. Be to, liudytojas teigė, kad kitų pažįstamų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir su kuriais bendrautų, daugiau neturi, be J. Z. kiti asmenys, kurie atlikinėtų laisvės atėmimo bausmę, iš įkalinimo įstaigų jam nėra skambinę. Dar daugiau, G. U. paliudytas aplinkybes patvirtina ir G. U. elektroniniu paštu atsiųsti laiškai su priedais, kurie įrodo jo ir J. Z. susirašinėjimą per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“. O iš (duomenys neskelbtini) ištraukos profilio paskyros „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamasis J. Z. turi paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra įsidėjęs savo fotonuotraukas iš įkalinimo įstaigos. Kas tik dar kartą patvirtina, jog dėl telefonų nupirkimo iš nukentėjusiųjų skambino ir trumpąsias žinutes rašė J. Z., kuris tuo pačiu metu kontaktavo su G. U., kad šis, paėmęs atsiųstus telefonus, juos parduotų jo surastiems asmenims.
Kaip minėta, teisme apklaustas liudytojas G. U. tvirtino ir tai, kad telefoną „(duomenys neskelbtini)“ jis pardavė vyriškiui, atėjusiam į (duomenys neskelbtini) turgelį, prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Buvo nustatyta, kad tas asmuo buvo A. V.. Jis, teisme apklaustas liudytoju, parodė, kad per ,,(duomenys neskelbtini)“ su juo susisiekė rusiškomis raidėmis užsivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad nori parduoti telefoną, gali būti, kad buvo sausio mėnesio galas, kai susitarė susitikti su tuo žmogumi, susitikęs pasižiūrėjo, kad telefonas buvo pilnai atkurtas, jokių slaptažodžių, jokių duomenų nebuvo, prie telefono buvo dokumentai, įsidėjo kortelę, pasitikrino ir telefoną nusipirko, tačiau vėliau, kai įsigytą telefoną norėjo parduoti, paaiškėjo, jog jis yra paieškomas. A. V. nurodytas aplinkybes patvirtina ir jo elektroniniu paštu atsiųstas laiškas su priedais, iš kurio matyti vykęs susirašinėjimas dėl telefono įsigijimo per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ tarp jo ir J. Z. (4 t., b. l. 133-140). Dar daugiau, teisme liudytojas patvirtino ir tai, kad jis dėl telefono įsigijimo tarėsi su asmeniu, kuris ,,(duomenys neskelbtini)“ pasivadinęs rusiškomis raidėmis ,,(duomenys neskelbtini)“, o salėje sėdintis kaltinamasis yra panašus į ,,(duomenys neskelbtini)“ esančią nuotrauką, tuo tarpu jam atiduoti telefono „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) turgelį atėjo kitas asmuo, ne tas, su kuriuo susirašinėjo, jis buvo tamsesnis, liesesnis, aukštesnis, nei tas iš „(duomenys neskelbtini)“ profilio. Iš 2020-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui A. V. nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, esantis G. U. yra panašiausias į asmenį, iš kurio jis pirko telefoną ir apie kurį davė parodymus.
Liudytoju apklaustas G. U. teigė ir tai, kad gavęs pinigus už abu parduotus telefonus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, jis J. Z. nurodymu tuos pinigus siuntė tai pačiai moteriai per ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalą, gali būti, kad ta moteris buvo D. K., J. jam parašė jos vardą, pavardę, kam reikia nusiųsti, tai jis ir nusiuntė. Tokias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis G. U. ir J. Z. susirašinėjimas per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 173-179). Tai patvirtina ir 2020-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, iš kurio matyti, jog 2020-01-19 19 val. 20 min. 32 s ir 19 val. 22 min. 33 s G. U. išsiuntė D. K. dvi grynųjų pinigų perlaidas, vieną 100 eurų, o kitą 40 eurų sumomis, iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2020-01-20 15 val. 43 min. 50 s vieną grynųjų pinigų perlaidą D. K. 60 eurų sumai iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad buvo gautos pinigų sumos per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą, patvirtino ir liudytoja teisme apklausta D. K.. Ji teisme parodė, kad jos vyras buvo įkalinimo įstaigoje, turėjo grįžti į namus, todėl pardavinėjo asmeninius daiktus, vyro nurodymu ji išgrynino pinigus per ,,(duomenys neskelbtini)” terminalą, t. y. ji paėmė tuos pinigus, kuriuos žmonės sumokėdavo jam už parduotus daiktus, tai galėjo būti 2020 m. sausio mėnuo, tikrai negali įvardyti, kieno vardu ir pavarde buvo atliekami piniginiai pavedimai, nes turėjo tik kodą, su kuriuo nueidavo ir pasiimdavo pinigus iš ,,(duomenys neskelbtini)“ terminalo, jos anketinius duomenis galėjo nurodyti vyras, kad tie pinigai būtų atsiųsti jos vardu, nepasakys, kokios pinigų sumos buvo, lyg gavo dvi perlaidas, tos perlaidos buvo gal 100 eurų, gal 80 eurų. Liudytojos nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, jog D. K. 2020-01-20 13 val. 48 min. 44 s ir 13 val. 49 min. 46 s dvi grynųjų pinigų perlaidas, vieną 100 eurų, o kitą 40 eurų sumomis atsiėmė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną 20 val. 37 min. 59 s atsiėmė dar 60 eurų grynųjų pinigų perlaidą iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dar daugiau, teisme apklaustas liudytojas D. K. taip pat patvirtino, jog pažįsta kaltinamąjį, kartu atlikinėjo bausmę ir gyveno vienoje patalpoje, buvo, kad kažkiek kartų iš jo J. buvo pasiskolinęs pinigų, be to, išeidamas iš pataisos namų pardavė daiktus, pirko ir J. Z., pinigus jam J. Z. grąžino, juos pervesdamas jo žmonai, kiek žmona sakė, lyg pervedė per ,,(duomenys neskelbtini)” terminalą.
Aukščiau aptartos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad būtent J. Z. įgijo svetimą turtą - nukentėjusiojo M. I. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ bei nukentėjusiojo S. U. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, skambindamas nukentėjusiesiems iš neteisėtai turėto telefono numerio (duomenys neskelbtini), susitardamas dėl telefonų jam išsiuntimo, taip pat susitardamas su G. U., kad šis juos paimtų iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties (duomenys neskelbtini), taip pat nurodydamas G. U. kam, už kokią pinigų sumą telefonus parduoti ir kur išsiųsti už juos gautus pinigus.
Be to, bylos medžiaga rodo ir tai, kad J. Z., įgydamas svetimą turtą - nukentėjusiojo M. I. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ bei nukentėjusiojo S. U. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, panaudojo apgaulę nukentėjusiųjų atžvilgiu.
Kaip teisme teigė nukentėjusysis M. I., jis paprašė, kad jam atsiųstų išrašo kopiją į elektroninį paštą, sulaukė nuotraukos, kad padarytas 295 Eur pavedimas į jo ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, jis nereikalavo asmens dokumento nuotraukos, nes žmogumi patikėjo. Tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, šis išrašas buvo fiktyvus, o pinigų nukentėjęs negavo. Nukentėjusysis S. U. taip pat teisme parodė, kad jis iš pirkėjo gavo pavedimo kopiją iš ,,(duomenys neskelbtini)“ banko, kad jo nurodyta 270 eurų suma pervesta į jo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, kadangi jam kilo įtarimas, ar viskas bus gerai, prašė, kad pirkėjas atsiųstų ir asmens tapatybės dokumentą, kuris tikrai patvirtins, jog tai jis, tada jis jam elektroniniu paštu atsiuntė L. P. vairuotojo pažymėjimą ir dar apačioje buvo L. P. ,,(duomenys neskelbtini)“ kortelė, jis pažiūrėjo, kad viskas atitinka. Šiuo atveju taip pat buvo nustatyta, jog atsiųsti elektroniniai dokumentai – banko mokėjimo pavedimas ir sąskaitos išrašas, buvo fiktyvūs, o pinigai nukentėjusiajam pervesti nebuvo. Nukentėjusiojo S. U. nurodytas aplinkybes, t. y. kokius dokumentus gavo iš pirkėjo, patvirtina ir jo pateikti duomenys, t. y. fotonuotraukos - L. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo fotonuotrauka, dvi banko išrašų nuotraukos (3 t., b. l. 120-130). O nukentėjusiojo M. I. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina jo pateikta sąskaitos išrašo kopija, jog neva jam į AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už telefoną „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 295 Eur suma (4 t., b. l. 194). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi jokio teisinio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų M. I. ir S. U. nurodytomis aplinkybėmis. Dar daugiau, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. A. (buvusi pavardė K.) patvirtino, kad prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ rūkomajame, prie šiukšlių dėžės rado asmens dokumentą, banko kortelę ir kažkokią nuolaidų kortelę, radusi dokumentus juos pasiėmė ir įdėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ radinių grupę, laukė, kol atsilieps savininkas, paskui gavo žinutę iš asmens tuo pačiu vardu ir pavarde, kaip nurodyta dokumente, jis atvyko ir viską pasiėmė, nepamena to asmens vardo ir pavardės, gali būti jos apklausos protokole įvardintas L. P.. Byloje esantis 2020-01-21 tarnybinis pranešimas taip pat patvirtina, jog L. P. teigė, kad maždaug prieš du metus prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) buvo pametęs savo vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę, kitą dieną jam dokumentai buvo grąžinti, nes juos radęs asmuo, t. y. G. K., į (duomenys neskelbtini) įdėjo rastą L. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę, parašydama „(duomenys neskelbtini) rasta kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Pasidalinkit!!!“ (4 t., b. l. 152-155).
Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aukščiau aptartas apgaulės panaudojimo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir pats kaltinamasis J. Z.. Kaltinamasis apklausos metu prisipažino, kad jis bendravo su visais nukentėjusiais ir tarėsi dėl telefonų pirkimo, L. P. dokumento nuotrauką rado (duomenys neskelbtini) ir ją panaudojo, fiktyvių pavedimų, kuriuos siuntė nukentėjusiesiems, nuotraukas padarydavo su programėle telefone, pavedimus rasdavo internete, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, grupėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir panašiai, kur patys žmonės įdėdavo pavedimų nuotraukas, telefonus paimti prašė G. U., jam nurodė, kur pervesti gautus pinigus, D. K. yra jo buvusio „sekcijoko“ D. K. žmona.
Aukščiau įvardintų duomenų visumos analizė rodo, kad kaltinamasis J. Z., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiesiems M. I. priklausantį turtą - 295 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, S. U. priklausantį turtą - 270 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo. T. y. pagamino fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais gavėjo duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 295 Eur į nurodytą M. I. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, kurį nusiuntė M. I., bei pagamino netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais gavėjo duomenis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 270 Eur į nurodytą S. U. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, ir sąskaitos išrašą, kuriame buvo nurodytas neva atliktas 270 eurų pavedimas S. U. į jo banko sąskaitą už telefoną, kuriuos ir neteisėtai įgytą L. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimo foto nuotrauką nusiuntė S. U.. Pažymėtina ir tai, jog tokius dokumentus kaltinamasis nukentėjusiesiems išsiuntė iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini), taip dar kartą siekdamas palaužti nukentėjusiųjų valią ir lengviau juos įtikinti perduoti jam savo turtą. Tokiu būdu kaltinamasis J. Z. panaudojo apgaulę įgydamas svetimą turtą, t. y. nukentėjusiojo M. I. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 295 eurų vertės ir nukentėjusiojo S. U. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 270 eurų vertės. Aptartų duomenų visumos analizė rodo, kad J. Z. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam J. Z. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.). Jo atsakomybę dėl nusikaltimų padarymo sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl baudžiamojo nusižengimo įvykdymo nenustatyta.
Kaltinamasis J. Z. padarė šešias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 182 str. 3 d.), trys nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir dvi nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 302 str. 1 d.). Nusikalstamas veikas J. Z. padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka LR BK 27 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą (5 t., b. l. 26-48, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis praeityje teistas ne tik už smurtinių, bet ir už nusikaltimų nuosavybei įvykdymą, tame tarpe ir už sukčiavimus, be to, jo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismas 2021-02-19 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl sukčiavimo įvykdymo (nuosprendis neįsiteisėjęs). Kaltinamasis praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b. l. 49-58), nedirbantis (5 t., b. l. 60), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (5 t., b. l. 61). Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę, o už nusikaltimų įvykdymą sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Manytina, kad šios bausmės rūšys padės kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios E. Š. epizodas, taip pat dėl M. J. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės fotonuotraukos kopijos įgijimo ir panaudojimo) subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiųjų M. I. ir S. U. epizodas, taip pat dėl L. P. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo fotonuotraukos kopijos įgijimo ir panaudojimo) subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.
Nukentėjusioji E. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-20 pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 89). Ieškinyje nurodė, jog jai buvo padaryta 200 Eur turtinė žala, nes jai nebuvo sumokėti 200 Eur už pirkėjui perduotą jos mobiliojo ryšio telefoną. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog dėl kaltinamojo J. Z. nusikalstamų veiksmų, t. y. įvykdyto sukčiavimo, nukentėjusioji prarado jai priklausantį 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate 10 Pro“ ir taip E. Š. patyrė 200 eurų turtinę žalą, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, iš J. Z. priteisiant nukentėjusiajai E. Š. atlyginti 200 Eur sumą.
Nukentėjusysis M. I. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-27 pareiškė civilinį ieškinį dėl 295 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 15). Ieškinyje nurodė, jog dėl nusikalstamos veikos patyrė 295 eurų turtinę žalą ir prašo ją atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog dėl kaltinamojo J. Z. padaryto sukčiavimo M. I. atžvilgiu, nukentėjusysis prarado savo 295 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir taip M. I. patyrė 295 eurų turtinę žalą, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš J. Z. priteisiant nukentėjusiajam M. I. atlyginti 295 Eur sumą.
Nukentėjusysis S. U. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-21 pareiškė civilinį ieškinį dėl 290 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 161). Ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalą sudaro 270 Eur dėl apgaule išvilioto telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem įdėkliukais, bei 20 Eur atsiradusi žala dėl važiavimo, nes telefoną iš savo namų vežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, be to, važiavo į policijos komisariatą rašyti pareiškimą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad jis telefoną „(duomenys neskelbtini)“ atgavo, taip pat reikalavimo, kad jam būtų priteista 20 Eur už transporto išlaidas, nebelaiko. Esant tokioms aplinkybėms, priimtinas nukentėjusiojo S. U. atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam J. Z. buvo skirta gynėja advokatė I. B.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-11-30 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad J. Z. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 452,28 Eur (6 t., b. l. 119). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra, yra nedirbantis, pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę), į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Daiktinis įrodymas - 2020-01-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta liudytojo M. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2013-12-12 (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2020-01-09 pakvitavimą grąžinta M. J. (1 t., b. l. 192), paliktina neribotai M. J. nuosavybei.
Daiktinis įrodymas - 2020-03-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas M. D. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4GB atminties kortele „(duomenys neskelbtini)“, kuris pagal 2020-04-01 M. D. prašymą tyrėjo nutarimu grąžintas M. D. (2 t., b. l. 88-93), paliktinas neribotai M. D. nuosavybei.
Daiktinis įrodymas - 2019-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas A. S. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, su SIM kortele ir pilkos spalvos silikoniniu dėklu, kuris pagal 2020-02-12 A. S. prašymą tyrėjo nutarimu grąžintas A. S. saugoti (1 t., b. l. 146-151), paliktinas neribotai A. S. nuosavybei.
Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėžute, dėklu ir įkrovimo laidu, kuris 2020-04-09 tyrėjo nutarimu grąžintas nukentėjusiajam S. U. (3 t., b. l. 147-149), paliktinas neribotai S. U. nuosavybei.
Daiktiniai įrodymai – mygtukinis mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršutiniame dešiniajame kampe įskilusiu ekranu mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su įdėtomis 2 SIM kortelėmis: „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2020-04-09 nutarimu grąžinti A. V. (4 t., b. l. 114), paliktini neribotai savininko nuosavybei.
Daiktiniai įrodymai - 14 vnt. CD ir DVD kompaktinių plokštelių su išklotinėmis, vaizdo įrašais ir spec. liudytojos M. D. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nuskaitytais duomenimis, esantys voke prie 5 tomo bylos galinio viršelio, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (E. Š. epizodas), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (E. Š. epizodas) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (dėl M. J. dokumento) ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (M. I. ir S. U. epizodas), ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (M. I. ir S. U. epizodas) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (dėl L. P. dokumento) ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (E. Š. epizodas, taip pat dėl M. J. dokumento) subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, ir subendrintą bausmę J. Z. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (M. I. ir S. U. epizodas, taip pat dėl L. P. dokumento) subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, ir subendrintą bausmę J. Z. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę J. Z. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. Z. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Nukentėjusiosios E. Š. pareikštą civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš J. Z. priteisiant nukentėjusiajai E. Š. atlyginti 200 Eur sumą.
Nukentėjusiojo M. I. pareikštą civilinį ieškinį dėl 295 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš J. Z. priteisiant nukentėjusiajam M. I. atlyginti 295 Eur sumą.
Priimti nukentėjusiojo S. U. atsisakymą nuo pareikšto civilinio ieškinio dėl 290 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Proceso išlaidų už kaltinamajam J. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.
Daiktinį įrodymą - 2020-01-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą liudytojo M. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013-12-12 (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2020-01-09 pakvitavimą grąžinta M. J., palikti neribotai M. J. nuosavybei.
Daiktinį įrodymą - 2020-03-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą M. D. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4GB atminties kortele „(duomenys neskelbtini)“, kuris pagal 2020-04-01 M. D. prašymą nutarimu grąžintas M. D., palikti neribotai M. D. nuosavybei.
Daiktinį įrodymą - 2019-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą A. S. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, su SIM kortele ir pilkos spalvos silikoniniu dėklu, kuris pagal 2020-02-12 A. S. prašymą nutarimu grąžintas A. S. saugoti, palikti neribotai A. S. nuosavybei.
Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėžute, dėklu ir įkrovimo laidu, kuris 2020-04-09 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam S. U., palikti neribotai S. U. nuosavybei.
Daiktinius įrodymus – mygtukinį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršutiniame dešiniajame kampe įskilusiu ekranu mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su įdėtomis 2 SIM kortelėmis: „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2020-04-09 nutarimu grąžinti A. V., palikti neribotai savininko nuosavybei.
Daiktinius įrodymus - 14 vnt. CD ir DVD kompaktinių plokštelių su išklotinėmis, vaizdo įrašais ir spec. liudytojos M. D. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nuskaitytais duomenimis, esančius voke prie 5 tomo bylos galinio viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.