Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-820-980/2026

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-03-23
Bylos Nr.: e2-820-980/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-09-3-06367-2025-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Viktorija Čiapaitė
Atsakovas: A. J.
Ieškovas: Šiaulių apygardos prokuratūros
Advokatai: Virgilijus Januška

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-820-980/2026 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-06367-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5.

(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė,sekretoriaujant Laurencijai Lukoševičienei,

dalyvaujant ieškovės, ginančios viešąjį interesą, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Romai Timofejavienei,

atsakovui A. J. ir jo atstovui advokatui Virgilijui Januškai,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui Evaldui Gudui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginant viešąjį interesą, ieškinį atsakovui A. J. dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Šiaulių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė, ginanti viešą interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 083,32 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad A. J., kaip Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nariui, įgaliojimai prasidėjo 2019 m. balandžio 16 d., kai jis prisiekė, įgaliojimai nutrūko 2020 m. lapkričio 24 d. A. J. kaip tarybos narys nuo 2019 balandžio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. dalyvavo 14 tarybos posėdžiuose, iš jų 6 vyko nuotoliniu būdu (2019 m. 5 posėdžiai, 2020 m 9 posėdžiai, iš jų 6 nuotoliniu būdu), 9 bendruose Šiaulių rajono savivaldybės tarybos komitetų posėdžiuose 2020 metais, kurie vyko nuotoliniu būdu, 2 Biudžeto, finansų ir valdymo komiteto posėdžiuose, 13 Etikos komisijos posėdžių (2019 m. - 4, 2020 m. - 9, iš jų 2 nuotoliniai), 1 Strateginio planavimo Šiaulių rajono savivaldybėje priežiūros komisijos posėdyje t. y. viso 39 tarybos, komiteto ir komisijų posėdžiuose, iš kurių 17 vyko nuotoliniu būdu. A. J. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai pateikė apmokėti dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d., kad su Tarybos nario veikla jis patyrė 2118,68 Eur išlaidų - degalų įsigijimo išlaidų. Šiaulių rajono savivaldybės administracija kompensavo 1968,06 Eur. A. J. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai grąžino 61,15 Eur (2020 m. gruodžio 23 d. 34,48 Eur ir 2024 m. sausio 29 d. 26,67 Eur).

3. A. J. 2019 - 2023 m. kadencijoje tarybos nariu buvo 20 mėn. arba 406 darbo dienas nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. Su 3569,96 l degalų kiekiu skaičiuojant vidutines degalų sąnaudas 10 l/100 km galima nuvažiuoti 35699,6 km (3569,96 : 10 x 100 = 35699,60), t. y. po 1484,98 km kiekvieną mėnesį arba 87,93 km kiekvieną darbo dieną įskaitant karantino laikotarpį, kai buvo nustatytos specialios asmenų darbo, gyvenimo, judėjimo sąlygos, apribojimai ir tvarka. (Su 3569,96 l degalų kiekiu skaičiuojant degalų sąnaudas 14 l/100 km galima nuvažiuoti 25 499,71 km (3569,96 : 14 x 100 = 25499,71), t. y. po 1 271,99 km kiekvieną mėnesį arba 62,81 km kiekvieną darbo dieną. Pats A. J. 2025 m. rugsėjo 15 d. paaiškinime nurodė, kad su pagal jo paskaičiavimus naudojant kurą, už kurį buvo kompensuota, nuvažiavo 26 142 km per 20 mėnesių, tai būtų 43 km kiekvieną dieną. Analizuojant 2019 - 2020 metų dokumentus, pateisinančius kuro išlaidas, nustatyta: 10.5.1. Reglamente numatyta, jei pagal mero potvarkį tarybos narys atstovauja Savivaldybei už Savivaldybės ribų, Savivaldybės administracija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka jam komandiruotės išlaidas. Duomenų apie A. J. komandiruotes negauta, todėl negalėjo būti kompensuojama 236,51 l degalų (dujų) už 116,66 Eur.

4. Taip pat nurodė, kad karantino laikotarpiais savivaldybės tarybos narių veikla taip pat nebuvo tokia intensyvi, jų veikla buvo organizuojama nuotoliniu būdu, elektroninėmis ryšio priemonėmis. Įvertinus dėl karantino laikotarpiais galiojusių ribojimų sumažėjusį Tarybos narių veiklos intensyvumą, Tarybos, komitetų, kolegijos posėdžių organizavimą ir dalyvavimą juose nuotoliniu būdu, nėra teisinio pagrindo kompensuoti A. J. 139,50 Eur (39,48 l benzino už 41,09 Eur ir 205,51 l dujų už 98,41 Eur). Iš pateiktų kvitų matyti, kad A. J., būdamas Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų generalinis direktoriumi, ir kuriam buvo kompensuojama faktiškai patirtos kuro sąnaudos, važiuodamas į darbą kiekvieną darbo dieną laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė degalų įsigijimo kvitų, pagal kuriuos buvo įsigyta 2019 metais 775,7 l dujų, 42,05 l benzino, 2020 metais - 967,58 l dujų, 40,28 l benzino. Kai tuo tarpu A. J., kaip savivaldybės narys, dalyvavo tik 39 tarybos, komitetų ir komisijų posėdžiuose iš kurių 17 vyko nuotoliniu būdu, pateikė dokumentus, kad tarybos nario veiklai vykdyti jis įsigijo 3 569,96 l degalų (2019 m. 247,89 l benzino ir 1576,44 l dujų, 2020 m. 211,91 l benzino, 1508,56 l dujų ir 25,16 l. dyzelino). Nors A. J. nurodo, kad jam buvo kompensuojama tik komandiruočių metu patirtos išlaidos kurui, tačiau tai paneigia Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir kuro įsigijimo kvitai. Pvz. Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmams pateikti 2019 m. rugsėjo 13 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2020 m. sausio 10 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. rugsėjo 21 d., kvitai, tačiau nei tą dieną, nei dieną prieš tai, nei po to, A. J. nebuvo komandiruotėje, o taip pat 2020 m. balandžio mėnesį pateikti ir apmokėti du kvitai, kai balandžio mėnesį komandiruočių iš viso nebuvo.

5. Taip pat nurodo, kad kilęs ginčas yra susijęs su savivaldybės lėšų panaudojimu. Nepaisant to, jog teisės aktai numato galimas išmokas savivaldybės tarybos nariams, jų veiklai kompensuoti, tačiau, šios turi būti naudojamos skaidriai ir teisingai. Savivaldybės tarybos narių nepagrįstai naudojamos jų veiklai skiriamos savivaldybės lėšos neabejotinai pažeidžia viešuosius interesus, nes daroma žala savivaldybei. Kadangi Šiaulių rajono savivaldybės administracija pati nesiėmė iniciatyvos inicijuoti procesą, kad susigrąžintų neteisėtai išmokėtas lėšas, todėl šiuo atveju atsiranda pagrindas prokurorui inicijuoti bylą, susijusią su viešojo intereso gynimu.

Atsiliepimas

6. Atsakovas A. J. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai. Savo nesutikimo motyvus grindžia nurodydamas, kad Ginčo laikotarpiui aktualaus Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius; šios išmokos dydis, atsiskaitymo tvarka ir tinkamomis pripažintinų išlaidų baigtinis sąrašas nustatomi reglamente.

7. 2019 – 2023 m. kadencijos laikotarpiu galiojo Šiaulių rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento nuostatos. Pagal šio reglamento nuostatas, tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar neapmoka tiesiogiai Savivaldybės administracija, kas mėnesį mokama išmoka atsiskaitytinai. Savivaldybės tarybos narių faktiškai dirbto laiko, vykdant Savivaldybės tarybos nario pareigas, trukmės apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka bei išmokos dydis už kanceliarines, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos paslaugas, kiek jų nesuteikia ar neapmoka tiesiogiai Savivaldybės administracija, bei atsiskaitymo už šios išmokos panaudojimą tvarka nustatoma atskiru Savivaldybės tarybos sprendimu. Jeigu pagal mero potvarkį tarybos narys atstovauja Savivaldybei už Savivaldybės ribų, Savivaldybės administracija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka jam komandiruotės išlaidas. (Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 18 d. sprendimas dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo Nr. T-149 (2019-03-26 sprendimo Nr. T-121 redakcija) 216 punktas, 217 punktas).

8. Visi degalai įsigyti iš atsakovui priklausančių bankinių kortelių ir nedidelė dalis atsiskaityta grynaisiais. Atsakovas pateikė Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dokumentus: prašymus ir kvitus 2118,68 Eur išlaidų - degalų įsigijimo išlaidų. Pažymėtina, kad ši suma didesnė nei skirta lėšų nario veiklai patiriamų išlaidų kompensavimui. Pateikti kvitai už 459,80 l benzino, 3085 l dujų įsigijimą ir 25,16 l dyzelino įsigijimą. Šiaulių rajono savivaldybės administracija kompensavo 1906,91 Eur (Į atsakovo banko sąskaitą Šiaulių rajono savivaldybės administracija pervedė 1968,06 Eur, tačiau iš šios sumos Šiaulių rajono savivaldybės administracijai grąžinta 61,15 Eur (2020 m. gruodžio 23 d. - 34,48 Eur ir 2024 m. sausio 29 d. – 26,67 Eur)). Grąžintos lėšas, kurios buvo nepanaudotos pvz. 2020 m. kovo mėn. ir pripažintos netinkamos audito metu. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas visiškai nenaudojo savivaldybės skiriamų lėšų karantino laikotarpiu 2020 metų balandžio ir gegužės mėnesiais.

9. Taip pat nurodė, kad Savivaldybės tarybos nario kadencijos laikotarpiu, atsakovas valdė ir naudojo transporto priemones - T. V., valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (degalų tipas – benzinas / dujos); T. S. valst Nr. (duomenys neskelbtini) (degalų tipas – benzinas / dujos) ir Audi A4 (degalų tipas – dyzelinas). Vidutinės automobilių degalų sąnaudos: T. V.. Variklis 3,5 l. Naudoja 10 l benzino ar 14 l dujų/ 100 km; T. S.. Variklis 1,8 l. Naudoja 8 l benzino ar 11 l dujų/ 100 km (bedrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis automobilis, įregistruotas sutuoktinės D. J. vardu); Audi A4. Variklis 2,5l. Naudoja 8 l dyzelino/ 100 km (įregistruotas sūnaus K. J. vardu). Pažymėtina, kad Reglamente nėra nuostatos naudoti tik savo nuosavą transportą. Dyzelinu varomas automobilis įregistruotas atsakovo sūnaus vardu, kuriuo atsakovas pasinaudojo savo automobilio remonto metu. Naudojant kurą už kurį buvo kompensuota, atsakovas nuvažiavo 26 142 km. per 20 mėnesių, įskaitant ir karantino laikotarpį. Tai būtų apie 43 km kiekvieną dieną.

10. Nurodė, kad atsakovas teikia duomenis, kurie patvirtina, kad per mėnesį sunaudojo kuro nuo 4 iki 4,8 kartų didesnę sumą nei kompensavo savivaldybė. Swedbank, AB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo mėn. nupirkto kuro be pateikto savivaldybei kortelės ****4314. Per šį mėnesį kuro pirkta už 467,16 Eur, savivaldybei pateikita už 127,83 eurus, o kompensuota 116 Eur ; 2020 metų rugsėjo mėnesio išlaidas kurui sudaro 561,15 Eur. Savivaldybei pateikti kvitus už 130,32 Eur, gauta 116 Eur kompensacija.

11. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad savivaldybėje užfiksuotos žalos, nuostolio ar turto sumažėjimo dėl atsakovo, kaip tarybos nares, veiksmų. Akivaizdu, kad savivaldybė nėra patyrusi jokių nuostolių, nes piniginės lėšos tarybos narių veiklai buvo suplanuotos kiekvienų metų biudžete, kurio vykdymas buvo audituojamas Kontrolės ir audito tarnybos ir tvirtinamas savivaldybės taryboje kiekvienais metais. Nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį, tačiau praturtėjimas nebuvo ir nėra nustatytas.

Atsiliepimas

12. Trečiasis asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prokurorė R. Timofejavienė ieškinį prašė tenkinti, procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad prokuratūra laikosi pozicijos, kad atsakovas, būdamas savivaldybės tarybos nariu ir turėjo, ir galėjo vykti automobiliu, patirti kelionės išlaidas ir neneigia, kad jis turėjo tikrai didelį poreikį važiuoti į susitikimus, dalyvauti įvairiuose renginiuose ir susirinkimuose, vykdydamas savo funkcijas, tačiau atsakovas turėjo išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikti tvarkingus ir atitinkančius realias išlaidas. Tuo tarpu, bylos nagrinėjimo metu atsakovas negalėjo atsakyti ir paaiškinti eilės klausimų, susijusių su kuro užpylimu kelis kartu per dieną, arba jam būnant komandiruotėje užsienyje.

Atsiliepimas

14. Atsakovas A. J. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, jog apskritai kuro išlaidų kompensavimo suma buvo labai maža tik 118 Eur per mėnesį, kai tuo tarpu, jis patirdavo keturis su puse karto daugiau išlaidų kurui kas mėnesį, o prašė kompensuoti tik tiek, kad neviršytų nustatytos sumos. Jis naudojosi keliais automobiliais, tačiau tai nereiškia, kad jis nevykdė savo kaip tarybos nario funkcijų. Jo veikla buvo labai intensyvi ir jis labai daug laiko praleido kelionėse automobiliu ir atitinkamai patyrė ir išlaidų kurui. Pažymėjo, kad tiriamas laikotarpis, kai jis buvo tarybos nariu buvo iki 2020 m. lapkričio 24 d., todėl natūralu, kad jau sunku ir prisiminti tiksliai kada, kur ir kokiu tikslu jis važiavo ir pylėsi kurą. Nelaiko, kad yra pažeidęs reikalavimu išlaidoms atlyginti, nes niekada nėra viršijęs nustatytos mėnesinės išlaidų sumos.

15. Atsakovo atstovas, advokatas V. Januška, teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą nereikėjo tarybos nariui duoti ataskaitų ar lentelių, kur kada ir kokiu tikslu jis vykdavo į renginius, susitikimus su rinkėjais taip vykdydamas nario funkcijas, todėl nelogiška, kad dabar atsakovas turi teikti tokius duomenis. Papildomai nurodė, jog atsakovas nei karto neviršijo mėnesio nustatyto kuro išlaidų limito, nors asmeniškai patirdavo kelis kartus didesnes išlaidas kurui. Nurodė, jog prokuratūros paskaičiavimai yra nepagrįsti realiomis išlaidomis, kurias asmuo patyrė, be to, prašė atsižvelgti ir į audito išvadas, kuriose nebuvo jokių nuorodų apie netinkamą kuro išlaidų panaudojimą ar čekių pateikimą.

16. Trečiojo asmens Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovas E. Gudas prašė ieškinį tenkinti pilnai, Nurodė, jog palaiko ir sutinka su prokurorės išdėstoma pozicija, laikosi nuomonės, kad kuro išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti netinkami ir asmuo turi grąžinti, tai ką yra gavęs nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo A. J. įgaliojimai kaip Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nario galiojo nuo 2019 m. balandžio 16 d., kai jis prisiekė ir nutrūko 2020 m. lapkričio 24 d.

18. Atsakovas A. J. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. buvo:

18.1. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos biudžeto, finansų ir valdymo komiteto narys (Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 30 d. sprendimas Nr. T-131 „Dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos komitetų sudarymo“);

18.2. Strateginio planavimo Šiaulių rajono savivaldybėje priežiūros komisijos narys (Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 30 d. sprendimas Nr. T-136 „Dėl Strateginio planavimo Šiaulių rajono savivaldybėje priežiūros komisijos sudarymo ir komisijos nuostatų patvirtinimo“, Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas Nr. T-296 „Dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. T-136 „Dėl Strateginio planavimo Šiaulių rajono savivaldybėje priežiūros komisijos sudarymo ir komisijos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“).

18.3.Šiaulių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos narys (Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. T-183 „Dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos etikos komisijos sudarymo“).

19. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad, eidamas savivaldybės Tarybos nario pareigas, atsakovas A. J. tuo pačiu laikotarpiu dirbo ir Šiaulių prekybos ir amatų rūmų generaliniu direktoriumi. Nustatyta, jog eidamas šias pareigas, atsakovas neturtėjo jam skirto automobilio, nebuvo sudaręs su ir Šiaulių prekybos ir amatų rūmais transporto priemonės panaudos ar nuomos sutarčių, tačiau darbdavys atsakovui kompensavo faktiškai patirtas kuro sąnaudas pagal pateiktus kuro įsigijimo dokumentus.

20. Nagrinėjamu atveju, ginčas tarp šalių – ieškovės ginančios viešąjį interesą ir atsakovo, buvusio Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nario, kilo dėl to, ar 1083,32 Eur dydžio kompensaciją už kurą atsakovas gavo pagrįstai vykdant tarybos nario funkcijas, ar realiai atsakovas gavo daugiau nei patyrė išlaidų, todėl tokiu būdu nepagrįstai praturtėjo.

21. Ieškovės atstovė, prokurorė gindama viešą interesą, viso proceso metu laikėsi nuostatos, jog, iš tiesų, atsakovas, būdamas savivaldybės Tarybos nariu turėjo ir privalėjo vykti į visą eilę susitikimų ir atitinkamai patyrė išlaidų kurui, į kurių kompensavimą jis turėjo teisę, tačiau atlikus išsamų tyrimą ir sugretinus atsakovo pateiktus kvitus už kurą bei duomenis iš jo darbovietės - Šiaulių prekybos ir amatų rūmų, paaiškėjo ir neatitikimų ir situacijų, kurių atsakovas negalėjo logiškai pakomentuoti ir pagrįsti kuro panaudojimo aplinkybių.

22. Atsakovas A. J., nesutikdamas su jam pareikštais reikalavimais nurodė, jog jis visą mėnesį apmokėdavo kurą savo lėšomis ir tos sumos buvo keturis kartus didesnės nei jis galėjo gauti kompensaciją, todėl mėnesio pabaigoje, jis pats peržiūrėdavo kvitus už kurą, juos atskirdavo ir dalį kvitų pateikdavo savivaldybei, o kitą dalį darbdaviui. Atsakovas pažymėjo, jog jis nei karto neviršijo nustatyto mėnesio limito kurui, o be to, mėnesio bėgyje jis nepildė ir nesirašė jokių ataskaitų kur ir kokiu klausimu jis vyksta, o tiesiog pildavo pilną kuro baką, kurį naudodavo iš eilės visiems darbas atlikti ir po to pateikdavo kvitus. Jo manymu, svarbiausia buvo tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas kaip tarybos nariui, o kuro pylimas ir apmokėjimas jam nebuvo tiek svarbus ir detaliai jis jo neanalizavo. Laikosi nuostatos, jog jis daugiau patyrė nuostolių apmokėdamas už kurą, nei jis gavo naudos, nes iš savo sąskaitos kas mėnesį mokėdavo apie 450 Eur už kurą.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. kaip tarybos narys nuo 2019 balandžio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. dalyvavo 14 tarybos posėdžiuose, iš jų 6 vyko nuotoliniu būdu (2019 m. 5 posėdžiai, 2020 m 9 posėdžiai, iš jų 6 nuotoliniu būdu), 9 bendruose Šiaulių rajono savivaldybės tarybos komitetų posėdžiuose 2020 metais, kurie vyko nuotoliniu būdu, 2 Biudžeto, finansų ir valdymo komiteto posėdžiuose, 13 Etikos komisijos posėdžių (2019 m. - 4, 2020 m. - 9, iš jų 2 nuotoliniai), 1 Strateginio planavimo Šiaulių rajono savivaldybėje priežiūros komisijos posėdyje t. y. viso 39 tarybos, komiteto ir komisijų posėdžiuose, iš kurių 17 vyko nuotoliniu būdu.

24. A. J. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai pateikė apmokėti dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d., kad su Tarybos nario veikla jis patyrė 2118,68 Eur išlaidų - degalų įsigijimo išlaidų. Šiaulių rajono savivaldybės administracija kompensavo 1968,06 Eur.

25. A. J. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai grąžino 61,15 Eur (2020 m. gruodžio 23 d. 34,48 Eur ir 2024 m. sausio 29 d. 26,67 Eur).

26. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į aktualią kasacinio teismo praktiką šiuo klausimu, kuri buvo išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2026 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-933/2026.

27. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

28. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

29. Atsakovas nesutikdamas su ieškinio reikalavimais nurodo, jog jis nepažeidė jokių teisės aktų, kad pagal tuo metu galiojusius teisės aktus teikė Šiaulių rajono savivaldybei visus reikalaujamus dokumentus, pagrindžiančius jo išlaidas Tarybos nario tiesioginėms funkcijoms atlikti. Atsakovo nuomone, ne Tarybos nariai yra atsakingi, jeigu buvo netinkamas teisės aktų reglamentavimas dėl savivaldybės tarybos narių lėšų naudojimo ir kontrolės, be to, atlikto audito išvados taip pat neparodė jokių pažeidimų.

30. Vietos savivaldos įstatymo (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.) 26 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Šios išmokos dydis ir atsiskaitymo tvarka nustatomi reglamente. Analogiška teisė į išmoką buvo nustatyta ir Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 2 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2021 m. sausio 1 d., t. y. visą kadencijos laikotarpį atsakovas turėjo teisę į išlaidų (kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos), susijusių su tarybos nario veikla, kurių tiesiogiai neapmokėjo savivaldybės administracija, kompensavimą.

31. Vadinasi, įstatyme buvo įtvirtinta atsakovo teisė gauti išmoką, be kita ko, transporto išlaidoms, susijusioms su jo, kaip Tarybos nario, veikla, apmokėti, kiek jų tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija. Išmokos dydis ir atsiskaitymo tvarka turėjo būti nustatyti poįstatyminiame teisės akte – reglamente.

32. 2019 - 2023 m. kadencijos laikotarpiu galiojusios Šiaulių rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau - ir Reglamentas) nuostatos:

32.1. Tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar neapmoka tiesiogiai Savivaldybės administracija, kas mėnesį mokama išmoka atsiskaitytinai. Savivaldybės tarybos narių faktiškai dirbto laiko, vykdant Savivaldybės tarybos nario pareigas, trukmės apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka bei išmokos dydis už kanceliarines, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos paslaugas, kiek jų nesuteikia ar neapmoka tiesiogiai Savivaldybės administracija, bei atsiskaitymo už šios išmokos panaudojimą tvarka nustatoma atskiru Savivaldybės tarybos sprendimu. Jeigu pagal mero potvarkį tarybos narys atstovauja Savivaldybei už Savivaldybės ribų, Savivaldybės administracija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka jam komandiruotės išlaidas. (Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 18 d. sprendimas dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo Nr. T-149 (2019-03-26 sprendimo Nr. T-121 redakcija) 216punktas, 217 punktas).

32.2. Lėšų, skirtų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nariams, išlaidoms, susijusioms su tarybos nario veikla, apmokėti skyrimo, naudojimo ir atsiskaitymo už jas tvarkos aprašas (toliau - Tvarka) reglamentuoja išmokų, skirtų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nariams (toliau - Tarybos narys), su jų, kaip Tarybos narių, veikla susijusioms išlaidoms, kiek jų nesuteikia ir neapmoka tiesiogiai Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau - Administracija), skyrimo, apmokėjimo, atsiskaitymo tvarką. Išmokos dydis yra 116 Eur mėnesiui. (Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2018 m. liepos 3 d. sprendimas dėl lėšų, skirtų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nariams, išlaidoms, susijusioms su tarybos nario veikla, apmokėti skyrimo, naudojimo ir atsiskaitymo už jas tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. T-202)

2. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas kadencijos laikotarpiu valdė šias transporto priemones: laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2021 m. birželio 8 d. T. V., valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), degalų tipas - benzinas / dujos m, dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas nuo 2020 m. lapkričio 3 d. dėl negaliojančio draudimo, nuo 2022 m. spalio 26 d. dėl negaliojančios techninės apžiūros; nuo 2021 m. vasario 9 d. M. B. (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pagrindiniai degalai - benzinas; nuo 2021 m. liepos 26 iki iki 2022 m. sausio 4 d. Nissa X-Trail, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pagrindiniai degalai - benzinas / dujos. nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. VAZ21214, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pagrindiniai degalai - benzinas; nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. M. B. (duomenys neskelbtini) 4MATIC, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pagrindiniai degalai - benzinas/ dujos.

3. Nustatyta ir tai, kad A. J. 2025 m. rugsėjo 15 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad kadencijos laikotarpiu nuosavybės teise valdė vieną transporto priemonę T. V., valstybinis registracijos Nr (duomenys neskelbtini) degalų tipas - benzinas / dujos. Taip pat naudojo šeimos automobilius T. S., valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), degalų tipas - benzinas / dujos ir Audi A4, degalų tipas - dyzelinas (savininkas K. J.).

4. VĮ Regitra duomenimis A. J. sutuoktinė D. J. nuosavybės teise valdė automobilį T. S. HD, VAZ21214, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagrindiniai degalai - benzinas/ dujos.

5. VĮ Regitra duomenimis K. J. vardu buvo įregistruota transporto priemonė Audi A4, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) degalų tipas - dyzelinas. 2020 m. rugpjūčio 28 d. pranešta apie transporto priemonės perdavimą trečiajam asmeniui.

6. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įrodinėjimas nepagrįsto praturtėjimo bylose pasižymi tam tikra specifika – ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021, 20 punktas; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 36 punktas). Bylose dėl be pagrindo sumokėtos sumos grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle ((duomenys neskelbtini) straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas turtui gauti gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. – probatio diabolica). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktą).

7. Teismas atsižvelgdamas aktualią paminėtą kasacinio teismo praktiką, pažymi, kad tais atvejais, kai teisinis pagrindas gauti sumas yra tikslinis, t. y. sumos gali būti gautos tik esant konkrečiam tikslui – nagrinėjamu atveju apmokėti išlaidas, susijusias su Tarybos nario veikla, ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita (gavo sumas), o atsakovas turi įrodyti, kad sumos gautos esant teisiniam pagrindui (nagrinėjamu atveju atitinka sąlygas, kurias nustato teisinis pagrindas).

8. Kadangi nagrinėjamu atveju teisinis pagrindas gauti išmoką buvo siejamas su jos panaudojimo paskirtimi, tai ieškovui pakanka įrodyti, kad atsakovas praturtėjo trečiojo asmens (savivaldybės administracijos) sąskaita, o atsakovui tenka pareiga pagrįsti, kad išmokas (sumas) jis naudojo pagal paskirtį, t. y. išlaidoms, susijusioms su Tarybos nario veikla, kompensuoti. Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas, be kita ko, grindžiamas ir tuo, kad būtent atsakovas naudojo gautas išmokas, todėl jis turi palankesnes galimybes įrodyti tai, kad buvo laikytasi įstatyme nustatytų išmokos gavimo (naudojimo) sąlygų.

9. Byloje ieškovės atstovė prokurorė pateikė lenteles su detaliais duomenimis ir paskaičiavimais apie atsakovo pateiktus kvitus už kurą atitinkamais laikotarpiais, t.y. ieškinio punktai: 10.5. , 10.6..

10. Iš pateiktų lentelių ir suvestinių matyti, jog yra nustatyta atvejų kuomet atsakovas kurą pylė kelis kartus per dieną arba būdamas už Lietuvos Respublikos ribų.

11. Tuo tarpu, atsakovas A. J. kartu su atsiliepimu į ieškinį neteikė rašytinių duomenų, kurie galėtų paneigti prokurorės pateiktus skaičiavimus ir duomenis. Atsakovas ir teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į konkrečius prokurorės klausimus su konkrečiomis datomis ir kuro pylimo aplinkybėmis, nurodydamas, kad viskas vyko senai ir dabar jau sunku prisiminti.

12. Iš esmės atsakovas A. J. savo atsikirtimų poziciją grindė teiginiais, jog jis neprivalėjo teikti kuro panaudojimo ataskaitų pagal tuo metu galiojusį reglamentavimą, o labai aktyviai vykdė tarybos nario veiklą, dažnai ir intensyviai važiuodavo už savivaldybės teritorijos ribų, kas atitinkamai sąlygojo ir kuro sąnaudas. Prašė atsižvelgti į jo pateiktus banko sąskaitų išrašus, ir kurių matyti, jog kuro sąnaudos buvo kelis kartus didesnės nei gautos kompensacijos.

13. Tačiau tokio pobūdžio bylose atsakovas turėjo iš esmės turėjo pareigą įrodyti, kad sumos gautos esant teisiniam pagrindui (nagrinėjamu atveju atitinka sąlygas, kurias nustato teisinis pagrindas). Tuo tarpu, priešingai, šioje byloje atsakovas ir nepateikė, ir žodžiu negalėjo paneigti tam tikrų kuro panaudojimo aplinkybių. Net ir esant nedidelei 116 Eur kompensuotinai sumai, atsakovas visgi turėjo pateikti kuro įsigijimą patvirtinančius kvitus, kurie turėtų pagrįsti logiškas ir paaiškinamas kuro įsigijimo ir panaudojimo aplinkybes. Tačiau priešingai liko nepaneigti duomenys kai degalų išlaidos buvo kompensuotos kai kuras buvo piltas du kartus per dieną arba A. J. nurodo, kad jam buvo kompensuojama tik komandiruočių metu patirtos išlaidos kurui, tačiau tai paneigia Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmų pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir kuro įsigijimo kvitai. Pvz. Šiaulių prekybos, pramonės ir amatų rūmams pateikti 2019 m. rugsėjo 13 d., 2019 m. lapkričio 11 d., 2020 m. sausio 10 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. birželio 29 d., 2020 m. rugsėjo 21 d., kvitai, tačiau nei tą dieną, nei dieną prieš tai, nei po to, A. J. nebuvo komandiruotėje, o taip pat 2020 m. balandžio mėnesį pateikti ir apmokėti du kvitai, kai balandžio mėnesį komandiruočių iš viso nebuvo.

14. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad A. J. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo A. J. deklaruotos gyvenamos vietos iki (duomenys neskelbtini) yra 26,46 km (pirmyn ir atgal 52,92 km) (https://maps.lt/map/route/2551699.7562238756%2C7557062.904137481%40YTE2NjA4MDI%3D %3B2594278.1082525747%2C7545903.063414231%40YTE3ODIwMDg%3D/car/fastest/single? b=topo&bl=true&c=2483992.2%2C7588826.5&r=0&s=577790.5542885). nuo jo darbo vietos Vilniaus g. 88, Šiauliai, iki (duomenys neskelbtini) - 2,58 km (https://maps.lt/map/route/2596449.504792835%2C7543759.175916484%40YTE2ODM4MDQ %3D%3B2594278.1082525747%2C7545903.063414231%40YTE3ODIwMDg%3D/car/fastest/ single?b=topo&bl=true&c=2554644.6%2C7552474.5&r=0&s=288895.2771445). 52,92 km atstumą nuvažiuoti reikalinga 7,4 l degalų (skaičiuojant 14 l/ 100 km) arba 5,29 l (skaičiuojant 10 l/ 100 km ).

15. Sutiktina, kad pagal Įstatymo ir Reglamento nuostatas, galiojusias atsakovo kadencijos metu, tarybos nario pareigos neapsiribojo vien tik dalyvavimu Šiaulių rajono savivaldybės tarybos ar komitetų posėdžiuose. Pagal teisės aktų nuostatas atsakovas visos 2019-2020 metų savivaldybės tarybos kadencijos laikotarpiu ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo nuolat vykti į susitikimus su bendruomenės nariais, bendrauti su rinkėjais ir dalyvauti savivaldai aktualiose diskusijose, pristatyti visuomenei svarstomus klausimus, be to, tinkamam tarybos nario funkcijų vykdymui nuolatos vykti į savivaldybės institucijas, kitas savivaldybės įstaigas, įmones ir organizacijas, taip pat ir valstybės institucijas, kurios veikia savivaldybės teritorijoje.

16. Duomenų apie kitas su tarybos nario veikla susijusias atsakovo keliones automobiliu į kitas savivaldybes pateikta nebuvo. Pažymėtina, kad kadencijos laikotarpiu dėl Covid pandemijos galiojo asmenų judėjimo bei bendravimo apribojimai: 2020-03-16-2020-06-16 karantino laikotarpis (I- jo karantino režimas) ribojimus nustatė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (su vėlesniais pakeitimais). 2020-11-07-2021-06-30 karantino laikotarpis (II-jo karantino režimas) ribojimus nustatė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (su vėlesniais pakeitimais). Nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 3 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus nustatytas išimtis. Ir ši aplinkybė taip pat neabejotinai turėjo įtakos ir galimybei judėti ir patirti kuro sąnaudas.

17. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog atsakovo nurodyti automobiliai buvo naudojami ir asmeniniais tikslais, o iš atsakovo pateiktų banko sąskaitų išrašų nėra galimybės nustatyti kokiu tikslu ir kur buvo vykstama už įsigytą kurą.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad visas degalų įsigijimo kiekis 3 569,96 l degalų nebuvo panaudoti tarybos nario veiklai vykdyti. Nekyla abejonių, kad automobilis buvo naudojamas ir asmeninėms reikmėms, ką nurodo ir pats A. J., todėl iš savivaldybės kompensuotos sumos 1 906,91 Eur minusavus nepagrįstai kompensuotą sumą 259,73 Eur, (320,88 - 61,15 = 259,73 ) (kuras piltas du kartus per dieną, kuras piltas ne Šiaulių rajone ar mieste, karantino metu piltas kuras) gauta suma 1 647,18 Eur mažinama 1/2. Kompensuotina suma 823,59 Eur. 1083,32 Eur suma (1906,91 - 823,59 = 1083,32) už įsigytus degalus nelaikytinos patirtomis vykdant veiklą, susijusią su Tarybos nario veikla ir pripažintinos A. J. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos nepagrįstai kompensuotomis.

19. Nagrinėjamu atveju, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė aplinkybes, kuriomis remiasi reikšdama ieškinį, todėl ieškovės reikalavimai pagrįsti ir tenkinti pilna apimtimi, o atsakovas nepateikė į bylą duomenų, kurie paneigtų ieškovės pateiktų įrodymų ir paskaičiavimų visumą.

20. Atsakovas neįrodė, kad ginčo išlaidos buvo patirtos Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti. Byloje pateikti įrodymai ir faktinių aplinkybių visuma suteikia pagrindą teismui konstatuoti, jog atsakovas 1 083,32 Eur suma praturtėjo, o pinigų gavimas nėra pateisinamas nei įstatymu, nei konkrečiu aktu, nei sandoriu ((duomenys neskelbtini), 185 straipsniai).

21. Šiaulių rajono savivaldybės administracijai iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2025-10-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė – Šiaulių apygardos prokuratūra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl 24 Eur (1083,32 Eur x 3 : 100 x 75 : 100) žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo.

23. Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės administracijos, naudai 1083,32 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt tris eurus 32 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. J. valstybei 24 Eur žyminio mokesčio (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Viktorija Čiapaitė