Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Vyresniosios specialistės 2019 m. kovo 26 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyr. specialistė R. S. 2019 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-947-2019 G. A., už tai, kad jis 2019 m. kovo 20 d. apie 7.16 val., Šermukšnių g., Marijampolės mieste, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,50 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. G. A. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Paaiškina, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta, jo egzistavimo fakto neneigia. Nurodo, jog alkoholį vartojo iš vakaro, o ryte jautėsi gerai, todėl nesitikėjo, jog jam gali būti nustatytas girtumas. Jo padarytas administracinis nusižengimas gali būti vertinamas kaip mažiau pavojingas, nei ėjimas per pėsčiųjų perėją neapsidairius į abi puses. Jis taip pat atkreipė dėmesį, jog vairuodamas automobilį neviršino leistino greičio, automobilis buvo techniškai tvarkingas, buvo įsijungęs šviesas, kas leidžia teigti, jog šios aplinkybės papildomai nelėtino pareiškėjo reakcijos. Taip pat nurodė, jog vairavo automobilį netoli savo gyvenamosios vietos, kur jis žino pavojingas ir dėmesio reikalaujančias vietas, bei nuvažiavo labai nedidelį atstumą, kas jo nusižengimo pavojingumą kur kas labiau sumažina. Atkreipė dėmesį, jog turi didesnį nei 2 metų vairavimo stažą, bei jo leistina alkoholio norma buvo viršyta tik 0,1 promilės, kas rodo, jog jis tik minimaliai viršijo leistiną normą.

Nurodo, jog prižiūri savo motiną, kuria tinkamai rūpintis negalės, jei iš jo bus atimta teisė vairuoti automobilį. Dėl atimtos teisės vairuoti G. A. turėjo palikti darbovietę, kadangi joje dirbo vairuotoju. Teigia, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nukentės neproporcingai padarytam nusižengimui, todėl prašo pakeisti priimtą nutarimą ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti iki 5 mėnesių.

Nurodo teismų praktiką, kuomet analogiškose situacijose buvo neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba nustatytas trumpesnis terminas nei numato įstatymas, o būtent: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP- 127-641/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2-AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2-AT- 34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas M. M. teismo posėdžio metu palaikė Marijampolės apskrities VPK poziciją, prašė skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu G. A. savo skundą palaikė, prašydamas netaikyti specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti iki 5 mėnesių. Su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog iš vakaro iki 20.00 val. gėrė alaus ir 200 g. degtinės. Ryte jautėsi gerai, pradėjus važiuoti į darbą Kalvarijoje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jo darbas susijęs su vairavimu, tačiau darbe vairuoti būtų tekę tik per pietus. Šiuo metu nedirba, nes neturi teisės vairuoti automobilio, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Anksčiau vairavo automobilį būdamas neblaivus ir kliudė kitą automobilį, buvo užfiksuotas nedidelis girtumas. Teko susimokėti baudą, bet teisės vairuoti automobilį nebuvo atimtos. Gyvena su sugyventine. Turi tris seseris, kurios gyvena aplink Marijampolę, tik viena iš jų turi vairuotojo pažymėjimą. Turi sūnų, kuris dirba. Nurodo, jog jis vienintelis dažniausiai rūpinasi motina.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas pagal įstatymus, jį priėmė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nutarimas laikytinas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės reikšmingos aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

G. A. skundu administracinio nusižengimo teisenos nutraukti neprašo, tačiau neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus arba išvis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą.

G. A. motyvuoja tuo, jog nejautė apsvaigimo. Teismas tokią G. A. poziciją vertintina kaip siekimą švelninti savo padėtį. Vertinant nurodytą G. A. paaiškinimą, visų pirma, pažymėtina tai, jog asmens subjektyvus suvokimas, kad jis jaučiasi visiškai blaivus, nereiškia, kad asmuo toks ir yra. Antra, alkotesteris, kuriuo G. A. buvo nustatytas neblaivumas, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, kaip matyti iš įrašo protokole jam atlikta metrologinė patikra sertifikato numeris 0856040 (b. l. 13), todėl netikėti užfiksuota neblaivumo norma nėra jokio pagrindo.

Nubaustasis savo poziciją argumentuoja tuo, jog turi prižiūrėti motiną, charakterizuojamas teigiamai, nustatytas neblaivumas minimaliai viršina leistiną normą, jo vairuojamas automobilis atitiko techninius reikalavimus, vairavo gerai jam žinomoje vietovėje, kas negalėjo sumažinti jo reakcijos.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia galimybę asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Svarstant minėtą administracinėn atsakomybėn patrauko asmens prašymą, pažymėtina, tai, jog G. A. anksčiau jau yra vairavęs transporto priemonę būdamas apsvaigęs ir sukėlė eismo įvykį. Nors dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo anksčiau nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau iš savo poelgio išvadų nepadarė ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokios aplinkybės, kaip automobilio vairavimas būnant neblaiviam miesto teritorijoje ar asmeniui žinomoje teritorijoje negali būti vertinamos kaip asmens nusižengimo pavojingumą mažinančiomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, jog miesto teritorijoje yra kur kas intensyvesnis eismas ir daugiau pėsčiųjų, vairavimo transporto priemonę būnant neblaiviam pripažįstant mažiau pavojingu nusižengimu, nei vairuojant ne miesto teritorijoje, iškraipytų tiek teismų praktiką, tiek sudarytų klaidingą nuomonę administracinius nusižengimus darantiems asmenims. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, šeimyninės padėties ir darbinės veiklos, teismų praktikoje išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikoma, į tokio pobūdžio aplinkybes pakankama atsižvelgti, proporcingai paskiriant nuobaudas ir administracinio poveikio priemones sankcijos ribose (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-05 nutartis byloje 2AT-54-489/2018). Tuo labiau, kad iš paties nubaustojo paaiškinimo akivaizdu, kad jis ne vienintelis artimas giminaitis, kuris gali pasirūpinti A.L. A..

Taikant prevencines priemones ir nusižengusio asmens nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Akivaizdu, kad G. A. patirs nepatogumų dėl neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vertinant Lietuvoje išvystytą susisiekimo visuomeniniu transportu tinklą, tai, kad kiti šeimos nariai turi teisę vairuoti transporto priemones, viešai skelbiama, jog yra laisvų nekvalifikuoto darbo vietų Marijampolės mieste, nėra pagrindo teigti, kad suvaržymas yra neproporcingas padaryto pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumui. Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniniame gyvenime ar pagal darbo pobūdį, šios aplinkybės turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. G. A., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios.

Vertinant nubaustojo nurodytą teismų praktiką, pasisakytina, kad kaip pripažinta teismų praktikoje, sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Pareiškėjo nurodytose bylose, ir šioje byloje, nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės, jų visuma, nėra iš esmės panašios (analogiškos). G. A. šeimyninę, turtinę, darbinę padėtis apibūdinančios aplinkybės nėra išskirtinės, būdingos nemažai daliai visuomenės narių, todėl nėra pagrindo remtis nurodomais precedentais.

Be to, įstatyme numatytos nuobaudos bei privalomos skirti administracinio poveikio priemonės vienas iš tikslų ir yra nubausti asmenį, taigi padaręs nusižengimą asmuo turi pajausti padaryto nusižengimo pasekmes, skunde nurodomos ir pareiškėjo asmenybę, nusižengimo pavojingumą apibūdinančios aplinkybės yra niekuo neypatingos, pareiškėjo nurodytais motyvais galima būtų daugelyje bylų neskirti administracinio poveikio priemonės ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų taisyklės esmę, neatitiktų teisingumo ir teisėtumo principų.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo G. A. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar terminą trumpinti. Švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems.

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. kovo 26 dienos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. A. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities policijos vyriausiojo komisariato Kelių policijos skyriaus Vyresniosios specialistės 2019 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.