- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-20
- Bylos Nr.
- AN2-160-932/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00920-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Pažeidėjas
- R. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotosios atstovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-15-1201/2024, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. (R. S.) atstovės advokato padėjėjos prašymas tenkintas ir administracinio nusižengimo bylos Nr. II-15-1201/2024 nagrinėjimas atidėtas iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1126-596/2024, nagrinėjamoje Regionų administraciniame teisme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. birželio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-8410-2023 (toliau – 2023 m. birželio 19 d. nutarimas) R. S. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 220 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda R. S. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidė skirtingo turinio išorinę reklamą, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto asmens suteikto leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiui, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 15 dalies 1 punktą.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, 2023 m. balandžio 3 d. atlikęs patikrinimą dėl išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad Bendrovė skirtingose Vilniaus miesto vietose eksploatuoja 23 išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidžiama skirtingo turinio išorinė reklama. Įvykio adresai:
(duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovės advokato padėjėjos prašymas sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą (skelbti pertrauką) tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1126-596/2024 (buvęs Nr. eI3-4470-596/2023). Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi šis atstovės prašymas tenkintas ir administracinio nusižengimo bylos Nr. II-15-1201/2024 nagrinėjimas atidėtas iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1126-596/2024, nagrinėjamoje Regionų administraciniame teisme.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Atskiruoju skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – Institucija) įgaliotoji atstovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį.
3.1. Atskirajame skunde pažymima, kad nuo 2007 m. Bendrovei buvo išduoti leidimai įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų, kurie galiojo iki 2023 m. vasario 1 d. Baigiantis šių leidimų galiojimui, 2023 m. sausio 4 d. Bendrovė pateikė paraiškas gauti leidimus įrengti išorinę reklamą anksčiau išduotų leidimų pagrindu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) (toliau – 2023 m. sausio 10 d. sprendimas) nebuvo išduoti nauji leidimai įrengti išorinę reklamą anksčiau išduotų leidimų pagrindu. Dėl šio sprendimo Bendrovė pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris šiuo metu teisme yra nagrinėjamas (administracinės bylos Nr. eI3-1126-596/2024). Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, vertino, jog neišsprendus ginčo dėl 2023 m. sausio 10 d. sprendimo teisėtumo klausimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas negali daryti motyvuotos išvados dėl to, ar R. S. yra pagrįstai nubaustas už išorinės reklamos eksploatavimą neturint leidimo. Institucijos įgaliotosios atstovės įsitikinimu, apylinkės teismas, padarydamas klaidingą išvadą, jog šioje byloje tinkamo sprendimo priėmimui yra reikšmingas rezultatas administracinėje byloje Nr. eI3-1126-596/2024, nepagrįstai atidėjo šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.
3.2. Skunde nurodoma, kad iš bylos duomenų matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. sausio 10 d. raštu Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) informavo Bendrovę, kad nauji leidimai įrengti išorinę reklamą anksčiau išduotų leidimų pagrindu negali būti išduoti, kadangi tai prieštarautų rašte nurodytų imperatyvių teisės aktų nuostatoms. Taip pat Bendrovės buvo paprašyta planuoti nurodytų reklaminių skydų išardymą ir aplinkos sutvarkymą ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 4 d. Taigi atstovė akcentuoja, kad Bendrovė buvo tinkamai informuota, kad nauji leidimai išorinės reklamos įrengimui jai nebuvo išduoti, todėl privalėjo išardyti reklaminius įrenginius ir sutvarkyti teritoriją, kaip tai nustatyta Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte, taip pat leidimo 3.7 punkte. Tuo pačiu pažymima, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį kilti užtenka konstatuoti, kad pasibaigus leidimų galiojimui įrenginiai nebuvo išmontuoti per nustatytą terminą.
3.3. Atskirajame skunde aiškinama, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto nuostatos nenumato išimties išorinės reklamos eksploatavimui neturint galiojančio leidimo skleisti reklamą. Šis įstatymas teisės eksploatuoti išorinės reklamos pateikimo priemonės pabaigą sieja su leidimo galiojimo pabaiga. Pagrindas reklamos skleidimui yra leidimas, o ne kitos papildomos sąlygos. Būtent tokios nuostatos yra imperatyviai reglamentuotos teisės aktuose. Ta aplinkybė, kad asmuo turėjo anksčiau išduotą leidimą įrengti reklaminius įrenginius, nepašalina jo atsakomybės neįvykdžius Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatytų reikalavimų pašalinti reklaminius įrenginius pasibaigus leidimo galiojimui. Atitinkamai pažymima, kad Bendrovei išduoti leidimai nebuvo neterminuoti, pratęstų leidimų galiojimo terminas baigėsi 2023 m. vasario 1 d. Įmonė yra verslo subjektas, kuris, sutikdamas gauti terminuotą leidimą su konkrečia jo galiojimo pabaigos data, žinojo, jog pasibaigus šiam terminui turės išmontuoti reklaminius įrenginius tokiu būdu ir tvarka, kuri yra numatyta leidimuose. Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pasibaigus leidimų galiojimo terminui, nusprendė šių leidimų nepratęsti, negali suponuoti išvados, jog Bendrovė ir toliau turi teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius ankstesnėmis sąlygomis.
3.4. Toliau atskirajame skunde aptariama praktika tokio pobūdžio bylose, akcentuojant, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas, konstatavus, kad administraciniame teisme nagrinėjamos bylos sprendimas neturės įtakos administracinio nusižengimo bylai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje nr. AN2-10-873/2024). Aukštesnysis teismas nurodytoje byloje pažymėjo, kad bendrovei galimai net ir palankūs sprendimai civilinėje ir administracinėje byloje nepaneigtų apylinkės teismo išvados, jog Reklamos įstatymas išorinės reklamos pateikimo priemonių eksploatavimo pabaigą sieja su leidimo galiojimo pabaiga, o bendrovė, eksploatuodama išorinės reklamos pateikimo priemones laikotarpiu, kai leidimas yra pasibaigęs, tai darė neteisėtai, dėl to padaryta išvada, kad bendrovės atstovas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
3.5. Institucijos įgaliotoji atstovė nurodo, kad sustabdžius administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą Bendrovei būtų sudaromos išskirtinės sąlygos, t. y. Bendrovė įgytų pranašumą atidėti jai skirtos nuobaudos pagrįstumo sprendimo klausimą vien dėl to, jog yra pradėjusi formalią naujo leidimo išdavimo procedūrą, nors žinojo, kad joks naujas leidimas be konkurso negalės būti išduodamas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovas advokatas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad tarp šios administracinio nusižengimo bylos ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-1126-596/2024 yra prejudicinis ryšys. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo bus išspręstas 2023 m. sausio 10 d. sprendimo (dėl atsisakymo pratęsti UAB „E.“ leidimus) teisėtumo klausimas, turės esminę reikšmę 2023 m. birželio 19 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Pažymėta, kad nustačius, jog 2023 m. sausio 10 d. sprendimas yra neteisėtas, nebūtų pagrindo už jo nevykdymą skirti administracinę nuobaudą. Dėl šios priežasties administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas. Ta aplinkybė, jog 2023 m. sausio 10 d. sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo, negali lemti, kad teismas priimtų skubotą sprendimą dėl galimo administracinio nusižengimo ir galimos nuobaudos paskyrimo, kas traukiamam atsakomybėn asmeniui gali sukelti pasekmes. Labai panaši situacija buvo spręsta Lietuvos Aukščiausiame Teisme atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019, kurioje konstatuota, kad iki kol civilinėje byloje (nagrinėjamu atveju administracinėje byloje) yra sprendžiamas klausimas, kurio išnagrinėjimo rezultatas yra aktualus ir administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, nors to ir nėra numatyta ANK nuostatose, privalo sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą iki kol bus išspręsta byla, nagrinėjama civilinio proceso tvarka arba iki kol analogiško pobūdžio byloje bus suformuotas precedentas. Toliau skunde dėstomos aplinkybės, nustatytos nurodytoje administracinio nusižengimo byloje, akcentuojant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo, tuo atveju, kai tuo pačiu metu vyksta kitos bylos nagrinėjimas civilinio proceso tvarka, svarbą, kadangi priešingu atveju yra rizika priimti neteisėtą nutarimą. Tuo pačiu pažymima, kad nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai vadovavosi ir naujausia teismų praktika analogiškose bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-11-935/2024). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi, sprendžiant R. S. administracinės atsakomybės klausimą, yra svarbu išsiaiškinti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nepratęsdama leidimo įrengti išorinę reklamą, nepadarė teisės aktų reikalavimų pažeidimų. Pripažinus, kad UAB „E.“ leidimas nebuvo nepratęstas neteisėtai, R. S. negalėtų būti taikoma administracinė atsakomybė.
4.2. Atskirajame skunde taip pat pažymima, kad nors Vilniaus miesto savivaldybė 2023 m. birželio 20 d. nutarimu R. S. buvo paskirta bauda už tai, kad UAB „E.“ išduoti leidimai pasibaigė 2023 m. vasario 1 d., bet reklama ant viadukų nebuvo laiku nukabinta, reklaminiai įrenginiai neišardyti, tačiau į šią bylą pateikti įrodymai (R. S. 2023 m. rugpjūčio 31 d. prašymo dėl pertraukos paskelbimo ir naujų įrodymų pridėjimo priedai Nr. 1 ir Nr. 2) patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovai ir toliau teikė nurodymus (užsakymus) Bendrovei dėl reklaminių plakatų kabinimo ant viadukų. Be to, pažymima, kad iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė derino naujų reklamos plakatų (kurie buvo pakabinti ant viadukų 2023 m. liepos mėn.) dydžius ir kitas technines aplinkybes, taip pat plakatų kabinimo ant viadukų datas su UAB „E.“ darbuotoju (R. S. 2023 m. rugpjūčio 31 d. prašymo priedas Nr. 1). Į bylą pateikta fotonuotrauka patvirtina, kad nauja reklama ant viadukų buvo patalpinta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakymu (R. S. 2023 m. rugpjūčio 31 d. prašymo dėl pertraukos paskelbimo ir naujų įrodymų prijungimo priedas Nr. 2). Tai reiškia, kad nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai skundžiamu nutarimu skyrė R. S. baudą už reklamos įrenginių nedemontavimą nuo viadukų, tačiau tuo pačiu tos pačios Institucijos darbuotojai teikia UAB „E.“ nurodymus dėl naujų plakatų kabinimo ant tų pačių viadukų. Atstovės teigimu, tokia situacija yra iš esmės ydinga ir dar kartą patvirtina skundžiamo nutarimo nepagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas tenkinamas.
5. Šioje byloje R. S. administracinė nuobauda pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį buvo paskirta dėl to, kad jis, būdamas UAB „E.“ vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo 23 išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidė skirtingo turinio išorinę reklamą (past. – konkretūs priemonių adresai nurodyti nutarime), neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto asmens suteikto leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiui, taip pažeisdamas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 15 dalies punkto nuostatas. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2007 m. Bendrovei buvo išduoti leidimai Nr. 2007-18, Nr. A448-53(4.2-TR3), Nr. A448-69(4.2-TR3) įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) (b. l. 18-22). Administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“, atsižvelgdamas į Reklamos Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25, 26 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 211 straipsniu, įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalis ir tą aplinkybę, kad naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar nepatvirtintas, pratęsė šio įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (labai didelio, didelio ir vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d. Apie šį įsakymą Bendrovė buvo informuota Administracijos 2019 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. A51-120666/19(3.3.18.1E-AD24) „Dėl reklaminių plokštumų modernizavimo ir leidimų galiojimo termino pratęsimo (b. l. 24, 25). 2023 m. sausio 3 d. Bendrovė pateikė atsakovei paraiškas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą anksčiau išduotų leidimų pagrindu laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2028 m. vasario 1 d., užpildydama Tvarkos aprašo 1 priedą bei atitinkamai nurodydama išorinės reklamos plotus bei reklamos įrenginių adresus. Patikrinusi paraiškas, Administracija 2023 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo“, kuriame nurodė, kad nauji leidimai anksčiau išduotų leidimų pagrindu negali būti išduodami, kadangi tai prieštarautų toliau nurodytoms teisės aktų nuostatoms. Tuo pačiu Bendrovė buvo paprašyta ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 4 d. planuoti išardyti leidimų priede nurodytus reklaminius skydus ir sutvarkyti aplinką. Nesutikdama su tokiu Administracijos sprendimu, Bendrovė pateikė skundą Regionų administraciniam teismui, kuriame atitinkamai buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-1126-596/2024. Taigi skundžiama nutartimi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kaip tik dėl šios administraciniame teisme nagrinėjamos bylos, konstatavus, kad administracinio proceso tvarka neišsprendus ginčijamo Administracijos 2023 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) teisėtumo klausimo, nėra galimybės išspręsti, ar R. S. yra pagrįstai nubaustas už išorinės reklamos eksploatavimą neturint leidimo.
6. ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Reklamos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas draudimas įrengti išorinę reklamą neturint leidimo, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta leidimo turėtojo pareiga išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.
7. Kaip nurodyta anksčiau, Administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 Bendrovei šio įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) galiojimo terminą pratęsė iki 2023 m. vasario 1 d., jį išskirtinai siedamas su aplinkybe, kad naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar yra nepatvirtintas. Apie tai, kad nauji leidimai įrengti išorinę reklamą anksčiau nurodytų leidimų pagrindu negali būti išduoti, kadangi tai prieštarautų anksčiau imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, Bendrovei buvo pranešta 2023 m. vasario 10 d. raštu Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodoma, kad teismui privalu sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai nėra išnagrinėta byla, kurioje priimtas sprendimas yra reikšmingas teisingam administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui, vis dėlto nesutiktina, kad nagrinėjamu atveju yra susidariusi būtent tokia situacija. Teismo vertinimu, administraciniame teisme nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 10 d. sprendimo neišduoti bendrovei leidimo įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu šiuo atveju nekliudo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui vertinti R. S. veiksmų atitiktį jam inkriminuotų Reklamos įstatymo nuostatų kontekste, sprendžiant ar pastarojo veiksmais buvo padarytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Šioje byloje neginčytinai nustatyta, kad Bendrovė buvo tinkamai informuota apie tai, kad naujas leidimas išorinės reklamos įrengimui jai nebuvo išduotas, o ankstesnis terminas pratęstas tik dėl to, kad nebuvo pavirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas, kuris 2023 m. sausio 10 d. sprendimo neišduoti naujo leidimo anksčiau išduotų leidimų pagrindu priėmimo metu jau buvo patvirtintas (past. – Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas patvirtintas 2021 m. birželio 2 d.). Bendrovei buvo žinoma ir tai, kad pasibaigus leidimo terminui ji privalės išmontuoti reklaminius įrenginius tokiu būdu ir tvarka, kaip yra numatyta leidime. Šie duomenys kartu su Reklamos įstatymo nuostatomis, kurios teisės eksploatuoti išorinės reklamos pateikimo priemonės pabaigą sieja išskirtinai su leidimo galiojimo pabaiga, sudaro pagrindą išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir išspręsti klausimą, ar R. S. pagrįstai nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nurodyta administracinė byla pirmosios instancijos teisme šiuo metu jau yra išnagrinėta – Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimu Bendrovės skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Sprendime konstatuota, kad sprendimas, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą, yra motyvuotas ir atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, tuo pačiu pabrėžta, kad Bendrovė turėjo ne tik žinoti Vilniaus mieste įrengiamoms išorinėms reklamoms keliamus reikalavimus, tačiau ir suvokti sprendime atsisakyti išduoti leidimą nurodytų nuostatų prasmę, Bendrovei buvo akivaizdžiai žinoma ir suprantama, kad leidimas iki 2023 m. vasario 1 d. buvo pratęstas tik dėl to, kad nebuvo patirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos detalusis planas. Šis Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, paskutinę apskundimo dieną Bendrovė pateikė skundą, byla nagrinėjimui perduota Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, teismo posėdis dar nėra paskirtas. Galutinis procesinis sprendimas šiame administraciniame procese, net ir vertinant galimybę, jog Bendrovei galėtų būti priimtas palankus sprendimas, neužkerta kelio išspręsti administracinės atsakomybės taikymo klausimą. Tai, kad Bendrovė, žinodama, jog naujas leidimas negalės būti išduodamas ankstesne tvarka, t. y. be konkurso, iniciavo procesą dėl sprendimo neišduoti leidimo panaikinimo, neturi sudaryti kliūties išspręsti administracinio nusižengimo bylą ir, sutiktina su atskirojo skundo teiginiu, priešingas vertinimas sudarytų Bendrovei (konkrečiai Bendrovės vadovui ir atsakingam asmeniui) išskirtines sąlygas atidėti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo sprendimo klausimą vien tik dėl to, kad yra pradėta naujo leidimo išdavimo procedūra. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės dėl po leidimo neišdavimo Bendrovei toliau teiktų užsakymų kabinti reklaminius plakatus ant viadukų nevertinti sprendžiant administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą, dėl jų galės būti pasisakyta analizuojant administracinės atsakomybės taikymo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės įgaliotosios atstovės atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-15-1201/2024, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. (R. S.) atstovės advokato padėjėjos prašymas tenkintas ir administracinio nusižengimo bylos Nr. II-15-1201/2024 nagrinėjimas atidėtas iki įsiteisės sprendimas Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1126-596/2024.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.