Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. (R. S.) atstovei advokato padėjėjai I. L.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiajai specialistei D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. (R. S.) atstovo advokato Deivido Poškos skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2023 m. birželio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-8410-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-8410-2023 R. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 220 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda R. S. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidė skirtingo turinio išorinę reklamą, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto asmens suteikto leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiui, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 15 dalies 1 punktą.

2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, 2023 m. balandžio 3 d. atlikęs patikrinimą dėl išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatė, kad Bendrovė skirtingose Vilniaus miesto vietose eksploatuoja 23 išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidžiama skirtingo turinio išorinė reklama. Įvykio adresai: 1) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) viaduko (tunelio) pietinė pusė; 2) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) viaduko (tunelio) šiaurinė pusė; 3) (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) viaduko (tunelio) pietinė pusė; 4) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) viaduko rytinė pusė; 5) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) viaduko vakarinė pusė; 6) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža (ant viaduko pietinio fasado); 7) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža (ant viaduko šiaurinio fasado); 8) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) viadukas, vakarinis fasadas; 9) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių viadukas, rytinis fasadas; 10) (duomenys neskelbtini) gatvė (šiaurinis viadukas, link (duomenys neskelbtini), šiaurinis fasadas); 11) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių viaduko vakarinis fasadas; 12) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių viaduko rytinis fasadas; 13) (duomenys neskelbtini) gatvė (pietinis viadukas, link (duomenys neskelbtini), pietinis fasadas); 14) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių viaduko pietinis fasadas; 15) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių viaduko šiaurinis fasadas; 16) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta (vakarinis fasadas, link (duomenys neskelbtini)); 17) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių viaduko pietinė pusė; 18) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių viaduko šiaurinė pusė; 19) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių šiaurinio viaduko pietinė pusė; 20) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių pietinio viaduko šiaurinė pusė; 21) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių pietinio viaduko pietinė pusė; 22) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių šiaurinio viaduko šiaurinė pusė; 23) (duomenys neskelbtini) tiltas virš (duomenys neskelbtini) gatvės (į kalną).

5. Skunde išvardinama eilė bylų, nagrinėjamų (teismo past. jau išnagrinėtų) Lietuvos teismuose, susijusių su leidimų išorinei reklamai įrengti išdavimu ir 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtų Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų teisėtumu – civilinės bylos Nr. e2-882-861/2023 ir Nr. e2-11427-1090/2023, administracinės bylos Nr. eI4-1083-1064/2023 ir Nr. eL-4470-596/2023. Nurodoma, kad 2022 m. birželio 22 d., kai buvo paskelbti konkursai, Bendrovės reklaminiai įrenginiai buvo teisėtai sumontuoti ir naudojami galiojančių leidimų pagrindu. Jei konkursai nebūtų ginčijami ir būtų įvykę, Bendrovė, laimėjusi konkursą, turėtų teisę jau esamus reklaminius įrenginius toliau eksploatuoti nustatytą laikotarpį, demontavimas nebūtų vykdomas. Dėl ginčijamų konkursų Bendrovė atsidūrė nepalankioje padėtyje.

12. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovė advokato padėjėja I. L. prašė skundą tenkinti ir nurodė, kad R. S. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl leidimo išdavimo galiojančio leidimo pagrindu. Vilniaus miesto savivaldybė atsisakė išduoti leidimus, nurodė, kad jau yra paskelbtas konkursas dėl reklamos vietų ir tik to konkurso nugalėtojai gaus teisę į leidimą. Kadangi tuo metu nebuvo įstatyminio pagrindo atsisakyti išduoti leidimą, toks Vilniaus miesto savivaldybės sprendimas buvo apskųstas administraciniam teismui, byla dar nėra baigta nagrinėti. Jeigu bus pripažinta, kad leidimas neišduotas neteisėtai, Bendrovė kreipsis dėl žalos atlyginimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti reklamos rinkos dalyviai taip pat pateikė ieškinius Vilniaus apygardos teismui dėl viešo konkurso panaikinimo. Taip pat buvo pateiktas ieškinys administraciniam teismui dėl teisės aktų, kurių pagrindu buvo paskelbtas šis konkursas, pripažinimo neteisėtais. Teismas pripažino, kad jie prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymui ir Konstitucijai. Vilniaus miesto savivaldybė dėl to pateikė apeliacinį skundą, tačiau nesulaukusi teismo sprendimo, panaikino tuos administracinius aktus, kurių pagrindu buvo paskelbtas konkursas, taigi 2022 m. konkurso neliko. Svarbu atkreipti dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybė pagal nutylėjimą pati teikė užsakymus Bendrovei dėl reklamos sklaidos. Yra susirašinėjimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo ir Vilniaus miesto savivaldybės atstovų, kur teikiamas užsakymas socialinei reklamai, kuri buvo pagaminta, sumontuota ir skleidžiama UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Ši aplinkybė patvirtina, kad buvo tęsiama sutartis, nors leidimai tuo metu jau negaliojo. Bendrovės vadovas yra nubaustas už tai, kad jis nepašalino reklamos stendų nuo viadukų, tuo tarpu Bendrovei, kuri neturi galiojančio leidimo, buvo duodami užsakymai skleisti reklamą, nebuvo griežtai reikalaujama demontuoti įrangą. 2024 m. buvo paskelbtas naujas viešas konkursas, kuris įvyko. Šiuo metu teisme nagrinėjama byla dėl šio konkurso rezultatų. Šiuo metu Bendrovė yra viską demontavusi todėl, kad konkursas įvyko ir yra paskelbtas jo laimėtojas.

13. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė D. L. prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad leidimas buvo terminuotas, nes nebuvo parengtas Bendrasis planas. Apie tai, kad leidimų galiojimas baigiasi, Vilniaus miesto savivaldybė Bendrovę informavo, prašė planuoti reklamos išardymą, aplinkos sutvarkymą, taip pat nurodė, kad leidimai įrengti išorinę reklamą negali būti išduoti, nes tai prieštarautų teisės aktų nuostatoms. Pačiuose leidimuose taip pat nurodyta, kad pasibaigus leidimui įranga turi būti demontuota per vieną mėnesį. Socialinė reklama kabėjo kelias dienas NATO viršūnių susitikimo metu. Vilniaus miesto savivaldybė, išduodama leidimus, turi dalį socialinei reklamai, el. paštu buvo paprašyta ir reklama buvo iškabinta, Bendrovė su tuo sutiko. Darbuotoja, kuri bendravo su Bendrove dėl socialinės reklamos, nežinojo, kad Bendrovei nėra išduotas leidimas. Socialinės reklamos skleidimas nešalina atsakomybės už komercinę reklamą, tai nėra tapatu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už reklamos skleidimą, bet tie mokėjimai neturi jokios įtakos. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, manymu, R. S. veiksmuose yra visi ANK 144 straipsnio 1 dalies požymiai. Šiam asmeniui buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, vienas iš jų yra anuliuotas – balandžio 17 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

1. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

2. ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Reklamos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas draudimas įrengti išorinę reklamą neturint leidimo, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta leidimo turėtojo pareiga išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

3. Bylos duomenimis, nuo 2008 m. Bendrovei buvo išduoti leidimai Nr. 2007-18, Nr. A448-53(4.2-TR3), Nr. A448-69(4.2-TR3) įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) (b. l. 18–22). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“, atsižvelgdamas į Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25, 26 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 21¹ straipsniu, įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalis ir tą aplinkybę, kad naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar nepatvirtintas, pratęsė šio įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (labai didelio, didelio ir vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d. Apie šį įsakymą Bendrovė buvo informuota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. A51-120666/19(3.3.18.1E-AD24) (b. l. 24, 25). 2023 m. sausio 3 d. Bendrovė pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai paraiškas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą anksčiau išduotų leidimų pagrindu laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2028 m. vasario 1 d. Patikrinusi paraiškas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) (toliau – ir Sprendimas), kuriame nurodė, kad nauji leidimai anksčiau išduotų leidimų pagrindu negali būti išduodami, kadangi tai prieštarautų toliau nurodytoms teisės aktų nuostatoms. Tuo pačiu Bendrovė buvo paprašyta ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 4 d. planuoti išardyti Leidimų priede nurodytus reklaminius skydus ir sutvarkyti aplinką. Kaip matyti iš Bendrovei išduotų Leidimų turinio (3.7. punktas) Bendrovė turėjo pareigą per vieną mėnesį nuo Leidimų galiojimo termino pabaigos savo lėšomis išardyti, išvežti išorinės reklamos įrenginius, sutvarkyti jų įrengimo vietas ir perduoti jas Vilniaus miesto savivaldybei pagal priėmimo-perdavimo aktą.

4. Taigi Bendrovei Leidimų galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d., jį išskirtinai siejant su aplinkybe, kad dar nėra patvirtintas naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Bendrovė buvo tinkamai informuota apie tai, kad naujas leidimas išorinės reklamos įrengimui jai nebuvo išduotas, o ankstesnis terminas pratęstas tik dėl to, kad nebuvo pavirtintas minėtas planas, kuris Sprendimo priėmimo metu jau buvo patvirtintas (Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas patvirtintas 2021 m. birželio 2 d.). Bendrovei buvo žinoma ir tai, kad pasibaigus Leidimų terminui ji privalės išmontuoti reklaminius įrenginius tokiu būdu ir tvarka, kaip yra numatyta Leidimuose. Apie tai Bendrovei buvo dar kartą priminta Sprendime ir 2023 m. kovo 23 d. reikalavime dėl Leidimų sąlygų vykdymo Nr. A51-53210/23(3.3.18.1E-AD24). Vis tik Bendrovė šios savo pareigos neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad Reklamos įstatymo nuostatos teisės eksploatuoti išorinės reklamos pateikimo priemones pabaigą sieja išskirtinai su leidimo galiojimo pabaiga, o Bendrovei išduoti Leidimai baigė galioti 2023 m. vasario 1 d., R. S. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, būdamas Bendrovės vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidė skirtingo turinio išorinę reklamą (nutarties 2 punktas), neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto asmens suteikto leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiui, t. y. tokius veiksmus atliko po 2023 m. vasario 1 d.

5. Nors šiuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vis dar nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) neišduoti Bendrovei leidimo įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, tačiau, kaip nurodyta įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartyje, priimtoje šioje administracinio nusižengimo byloje, tai nekliudo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui vertinti R. S. veiksmų atitiktį jam inkriminuotų Reklamos įstatymo nuostatų kontekste, sprendžiant, ar pastarojo veiksmais buvo padarytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

6. Kaip matyti iš skundo turinio, jame paminėtos dar kelios bylos (civilinės bylos Nr. e2-882-861/2023 ir Nr. e2-11427-1090/2023, administracinė byla Nr. eI4-1083-1064/2023), kurios šiuo metu jau yra išnagrinėtos, o jų išnagrinėjimo rezultatai taip pat neturi įtakos sprendžiant R. S. kaltės pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį klausimą:

6.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi Nr. eA-466-1047/2024 buvo nutraukta administracinė byla (skunde minimas bylos Nr. eI4-1083-1064/2023), kurioje buvo prašoma ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymas Nr. 30-1595/22 „Dėl Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ bei juo patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų 4, 9.2, 9.3 ir 9.4 punktai bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų 21 punktas neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 121 straipsnio 2 daliai, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 13 punktui, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktui, 16 straipsnio 6 daliai, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 13 daliai, 3 straipsniui, 12 straipsniui, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintam įstatymo viršenybės principui, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 punktams. Aktų nuostatos, kurių teisėtumą buvo prašoma ištirti, yra panaikintos.

6.2. Vilnius apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi buvo nutraukta civilinė byla Nr. e2-372-861/2024 (skunde minimas bylos Nr. e2-882-861/2023), vykusi dėl 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nutraukti 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtą mažo formato reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešąjį konkursą bei dėl 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto Reklaminių įrenginių ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nutraukti 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtą Reklaminiams įrenginiams ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešąjį konkursą. Šioje byloje ginčyti 2022 m. birželio 22 d. paskelbti vieši konkursai yra nutraukti, o juos reglamentuojantys teisės aktai pripažinti negaliojančiais.

6.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo nutraukta civilinė byla Nr. e2-753-1090/2024 (skunde minimas bylos Nr. e2-11427-1090/2023), vykusi dėl Bendrovės teisės naudoti reklaminius plotus, nurodytus 2019 m. gruodžio 11 d. leidime įrengti išorinę reklamą Nr. A448-53(4.2-TR3), 2019 m. gruodžio 11 d. leidime įrengti išorinę reklamą Nr. A448-69(4.2-TR3), 2019 m. gruodžio 11 d. leidime įrengti išorinę reklamą Nr. 2007-18 iki tol, kol bus išspręstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės gauti išorinės reklamos leidimus galiojančių 2019 m. gruodžio 11 d. leidimų įrengti išorinę reklamą Nr. A448-53(4.2-TR3), Nr. A448-69(4.2-TR3), Nr. 2007­18 pagrindu klausimas, pripažinimo. Šioje byloje Bendrovė pati atsisakė savo ieškinio.

1. Svarbu paminėti, kad 2024 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskelbė Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų ant viadukų) įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo viešus konkursus, o 2024 m. kovo 8 d. patvirtino šių konkursų laimėtoją (ne UAB „(duomenys neskelbtini)“). Kaip teismo posėdžio metu nurodė R. S. atstovė, po to Bendrovė savarankiškai atliko reklaminių įrenginių, esančių reklaminiuose plotuose, nurodytuose Leidimuose, demontavimą ir išvežimą. Taigi, akivaizdu, kad šiuo metu vieši konkursai jau yra įvykę, Bendrovė jų nelaimėjo, dėl to pati demontavo ginčo objektu esančius reklaminius įrenginius, todėl skundo argumentai dėl galimos žalos demontuojant šiuos įrenginius iki konkurso, kuri Bendrovė gali laimėti, yra neaktualūs.

2. Skunde yra atkreipiamas dėmesys, kad R. S. buvo įteikti du administracinio nusižengimo protokolai dėl to paties įvykio, t. y. 2023 m. balandžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-37209-2023 (ROIK: 23204513511) ir 2023 m. gegužės 16 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-47714-2023 (ROIK: 23204513511). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė, 2023 m. balandžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-37209-2023 (ROIK: 23204513511) yra anuliuotas. Taigi, asmuo nėra du kartus nubaustas už tą patį, non bis in idem principo pažeidimas šiuo atveju nenustatytas.

4. ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju R. S. buvo paskirta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkanti bauda. Vis tik, įvertinus visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tokį baudos dydį mažinti. Kaip jau minėta, Bendrovei išduotų Leidimų 3.7. punktuose buvo numatyta jos pareiga per vieną mėnesį nuo Leidimų galiojimo termino pabaigos savo lėšomis išardyti, išvežti išorinės reklamos įrenginius, sutvarkyti jų įrengimo vietas ir perduoti jas Vilniaus miesto savivaldybei, ko ji nepadarė. Tuose pačiuose Leidimų 3.7. punktuose numatyta ir tai, kad jei reklaminės veiklos subjektas per nustatytą terminą neišardo ir neišveža reklaminių įrenginių, Vilniaus miesto savivaldybė juos gali išardyti ir išvežti saugoti. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybė tokių veiksmų taip pat nesiėmė, jau pasibaigus Leidimų galiojimui, priimdavo iš Bendrovės mokamus mokesčius pagal negaliojančius Leidimus, o taip pat, nuo Leidimų galiojimo termino pabaigos praėjus beveik pusei metų, pati prašė Bendrovės skleisti socialinę reklamą (nutarties 21 punktas). Kaip teisme nurodė viena iš Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovių, Vilniaus miesto savivaldybė, esant galiojančiam leidimui, turi teisę skleisti socialinę reklamą ant privačių viadukų, vis tik šiuo atveju toks leidimas negaliojo. Nepaisant to, kad Vilniaus miesto savivaldybės Rinkodaros ir komunikacijos skyriaus specialistė G. B. galėjo nežinoti apie Leidimų galiojimo pabaigą, tokie veiksmai galėjo suponuoti dviprasmišką Vilniaus miesto savivaldybės pozicijos dėl reklamos sklaidos vertinimą. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad tarp Bendrovės ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tuo metu vyko eilė teisinių ginčų, buvo skelbiamas ne vienas viešas konkursas dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste, dalis jų buvo nutraukti, o juos reglamentuojantys teisės aktai pripažinti negaliojančiais, taigi, situacija šioje srityje buvo pakankamai neapibrėžta. Sutiktina, kad Bendrovė ilgiau nei metus eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones, neturėdama tam leidimo, o jos vadovas R. S. neabejotinai tai žinojo ir suprato, tačiau kai vieši konkursai įvyko ir buvo paskelbtas jų nugalėtojas (ne UAB „(duomenys neskelbtini)“), Bendrovė pati demontavo savo reklaminius įrenginius. Šiuo metu neteisėtas išorinės reklamos skleidimas yra nutrauktas. Iki šio atvejo Bendrovė ilgą laiką (nuo 2008 m.) turėjo galiojančius leidimus įrengti išorinę reklamą ant viadukų, esančių Vilniaus mieste. Taigi, teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės konkrečioje situacijoje vertintinos kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį gerinančios, todėl tikslinga pakeisti Skundžiamu nutarimu R. S. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį, jį nustatant lygų minimaliam ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam dydžiui – 140 Eur.

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skunde prašė R. S. priteisti iš Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nepateikus tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų, tokio pobūdžio išlaidos negali būti priteistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

R. S. (R. S.) atstovo advokato Deivido Poškos skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-8410-2023 pakeisti – pakeisti R. S. (R. S.) paskirtą administracinę nuobaudą ir pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį jam paskirti 140 Eur baudą.

Kita nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.