- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- AN2-11-935/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01208-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) įgaliotojo asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Institucijos vyriausiosios specialistės 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu J. M. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį 220 Eur dydžio bauda, nes ji, būdama UAB „B.“ vadove ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus mieste, 22 vietose, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones (reklaminius stendus), ant kurių skleidė besikeičiančią, skirtingo turinio išorinę reklamą, neturėdama Vilniaus miesto savivaldybės mero suteikto leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiams, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – RĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 15 dalies 1 punktą.
2. J. M. atstovas advokato padėjėjas apskundė Institucijos vyriausiosios specialistės 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą atidėjo iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3626-1161/2023, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskirajame skunde Institucijos įgaliotasis asmuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atskirajame skunde nurodoma, kad RĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nustatyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo, išskyrus įstatyme numatytus atvejus. RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, - per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą. Institucija 2023 m. sausio 10 d. raštu informavo UAB „B.“, kad naujas leidimas įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu negali būti išduotas, nes tai prieštarautų imperatyvių teisės aktų nuostatoms. UAB „B.“ buvo paprašyta planuoti leidimo priede nurodytų reklaminių skydų išardymą ir aplinkos sutvarkymą ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 4 d., t. y., taip, kaip nurodyta besibaigiančiame leidime. Taigi UAB „B.“ privalėjo vykdyti RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte bei leidimo 2.7 punkte įtvirtintas pareigas. Atskirajame skunde pažymima, kad šiuo atveju administracinei atsakomybei pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį kilti užtenka konstatuoti vien to, jog pasibaigus leidimų galiojimui, įrenginiai per nustatytą terminą nebuvo išmontuoti.
6. Institucijos įgaliotasis asmuo aiškina, kad RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto nuostatos nenumato išimties išorinės reklamos eksploatavimui neturint galiojančio leidimo skleisti reklamą. Teisės eksploatuoti išorinės reklamos pateikimo priemonės pabaiga siejama su leidimo galiojimo pabaiga. Pagrindas reklamos skleidimui yra leidimas, o ne kitos papildomos sąlygos. Aplinkybė, kad asmuo turėjo anksčiau išduotą leidimą įrengti reklaminius įrenginius, nepašalina jo atsakomybės neįvykdžius RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatytų reikalavimų pašalinti reklaminius įrenginius pasibaigus leidimo galiojimui.
Šalies argumentai
7. Atskirajame skunde pažymima, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3626-l161/2023 nebus susijęs su naujo leidimo UAB „B.“ išdavimu, nes šioje byloje skunde yra prašoma panaikinti Institucijos sprendimą Nr. A256-29/23(3.3.18.1E-AD24) ir įpareigoti Instituciją iš naujo nagrinėti 2023 m. sausio 3 d. UAB „B.“ paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą. Iš suformuluotų reikalavimų yra matyti, kad net ir tuo atveju, jeigu Institucijos sprendimas administracinėje byloje bus palankus UAB „B.“, tai savaime nelems naujo leidimo išdavimo, taip pat nereikš, kad senasis leidimas galios atgaline data. Taigi nepriklausomai nuo minėtos administracinės bylos baigties, bendrovės turėtas leidimas, kuris pasibaigė dar 2023 m. vasario 1 d., vis tiek bus pasibaigęs, o tai reiškia, kad reklamas bendrovė nuo 2023 m. vasario 1 d. skleidžia neturėdama leidimo, neteisėtai. Ši faktinė aplinkybė nepasikeis po Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo minėtoje administracinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atskirajame skunde atkreiptinas dėmesys į tai, kad, palikus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį galioti, susiklostytų situacija, kurioje klausimas dėl UAB „B.“ vadovo atsakomybės už neteisėtus veiksmus būtų nepagrįstai atidėtas neribotam laikui, nors byloje nėra jokių duomenų, kad bendrovė šiuo metu turi teisę skleisti išorinę reklamą.
Šalies argumentai
9. Institucijos įgaliotasis asmuo teigia, kad šiuo atveju yra aktuali ir įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje, kurioje buvo atmestas UAB „B.“ pagal prevencinį ieškinį pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Reikalautomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis bendrovė teismo prašė uždrausti Institucijai išardyti 2013 m. vasario 1 d. leidime įrengti išorinę reklamą nurodytus reklaminius įrenginius ir įpareigoti leisti laikinai UAB „B.“ naudotis 2013 m. vasario 1 d. leidime įrengti išorinę reklamą nurodytais reklaminiais įrenginiais pagal 2013 m. vasario 1 d. leidime įrengti išorinę reklamą nurodytas sąlygas ir tvarką. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartyje konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog po leidimo pabaigos atlikdama teisės aktuose nustatytus veiksmus, t. y., reikalaudama demontuoti įrenginius ir skirdama administracinę nuobaudą, Institucija elgiasi nesąžiningai ar piktybiškai.
10. Skunde nurodoma, kad, sustabdžius administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, UAB „B.“ būtų sudarytos išskirtinės sąlygos, t. y. bendrovė įgytų pranašumą atidėti jai skirtos nuobaudos pagrįstumo sprendimo klausimą vien dėl to, jog yra pradėjusi formalią naujo leidimo išdavimo procedūrą, nors ir žinojo, kad joks naujas leidimas be konkurso negalės būti išduodamas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą J. M. atstovas advokatas prašo Institucijos atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį nepakeistą.
12. Atsiliepime nurodoma, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, kai yra nustatomi visi būtini teisės pažeidimo požymiai. Vien reklamos įrenginių neišardymo faktas nėra pakankamas tam, kad asmenį būtų galima traukti atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Nutartimi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes, sprendžiant J. M. administracinės atsakomybės klausimą, yra svarbu išsiaiškinti, ar Institucija, nepratęsdama leidimo įrengti išorinę reklamą, nepadarė teisės aktų reikalavimų pažeidimų. Pripažinus, kad UAB „B.“ yra neteisėtai nepratęstas leidimas, J. M. negalėtų būti taikoma administracinė atsakomybė.
Žemesnės instancijos teismas
13. Advokatas aiškina, kad tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkins UAB „B.“ skundą administracinėje byloje, Institucija privalės iš naujo įvertinti pateiktą prašymą pratęsti leidimą įrengti išorinę reklamą, kuris buvo pateiktas dar galiojant anksčiau išduotam leidimui. Institucijos leidimas įrengti išorinę reklamą būtų išduotas 2023 m. sausio 3 d. pateikto prašymo pagrindu, t. y., galiojant ankstesniam leidimui.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime tvirtinama, kad J. M. administracinė atsakomybė negali kilti dėl pačios Institucijos neteisėtų veiksmų, t. y., neteisėto leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo, o tai ir yra administracinės bylos dalykas. Institucijos įgaliotasis asmuo atskirajame skunde niekaip nepaaiškina, kaip būtų sprendžiamas J. M. atsakomybės klausimas, jeigu administracinėje byloje pripažinus neteisėtą leidimo neišdavimą ir jį išdavus nuo prašyme nurodyto termino, t. y., 2023 m. vasario 1 d., pareiškėja jau būtų nubausta.
Šalies argumentai
15. J. M. atstovas teigia, kad civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartyje nėra konstatuotos jokios aplinkybės dėl UAB „B.“ turimos ar neturimos teisės eksploatuoti išorinės reklamos įrenginius, nes tai nebuvo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas. Civilinė byla pagal bendrovės pareikštą prevencinį ieškinį vis dar yra nagrinėjama. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartyje niekaip ir jokia apimtimi nebuvo konstatuota, kad, kaip nurodo Institucijos įgaliotasis asmuo, reikalaudama demontuoti pagal pasibaigusį leidimą neteisėtai skleidžiamą reklamą bei skirdama administracinę nuobaudą už šio reikalavimo nevykdymą, Institucija neatlieka jokių neteisėtų veiksmų. Tokių faktų negalėjo būti konstatuota, nes nurodytos nutarties priėmimo metu Institucija nebuvo atlikusi jokių veiksmų, susijusių su baudų skyrimu ir/ar įrenginių demontavimu. Tuo tarpu baudų skyrimo klausimas, kurios skirtos ne bendrovei, o J. M. iškilo tik 2023 m. liepos 27 d., kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taigi atskirajame skunde akivaizdžiai nepagrįstai remiamasi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi, kurios dalykas bei faktinės aplinkybės patvirtina, kad ji neturi teisinio ryšio su administracinio nusižengimo byla.
16. J. M. atstovui nėra suprantama, apie kokį UAB „B.“ pranašumą atskirajame skunde nurodo Institucijos įgaliotasis asmuo. Toks teiginys neatitinka ir faktinių aplinkybių, nes administracinėn atsakomybėn yra patraukta J. M., o ne bendrovė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai
Institucijos įgaliotojo asmens atskirasis skundas netenkintinas.
17. Apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad UAB „B.“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė 2023 m. sausio 3 d. paraišką, kurioje prašė išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d. vietose, kurios yra nurodytos Institucijos 2013 m. vasario 1 d. išduotame leidime (b. l. 24-26). UAB „B.“ naujas leidimas įrengti išorinę reklamą anksčiau išduoto leidimo pagrindu nebuvo išduotas (b. l. 28-29). UAB „B.“ Institucijos direktoriaus pavaduotojo sprendimą neišduoti prašomo leidimo apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (šiuo metu Regionų administracinis teismas). Taip pat pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad UAB „B.“, kuriai vadovauja J. M., Vilniaus mieste 2023 m. birželio 8 d., neturėdama Institucijos leidimo, eksploatavo 22 išorines reklamos pateikimo priemones, ant kurių skleidė besikeičiančią, skirtingo turinio reklamą.
18. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad UAB „B.“ skunde Regionų administracinio teismo prašo panaikinti Institucijos direktoriaus pavaduotojo sprendimą neišduoti prašomo leidimo ir įpareigoti Instituciją iš naujo nagrinėti 2023 m. sausio 3 d. paraišką. Iš Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo 21, 21.1 ir 21.2 punktų matyti, kad, likus ne daugiau kaip 40 darbo dienų, bet ne mažiau kaip 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos, reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą, leidimą išduodančiai institucijai apraše nustatyta tvarka turi pateikti paraišką, kurioje nurodomas turimo leidimo numeris, jo išdavimo data, ir aprašo 4 punkte nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija. Teigtina, kad net Regionų administraciniam teismui patenkinus UAB „B.“ skundą, o Institucijai iš naujo nagrinėjant paraišką bei suteikus leidimą įrengti išorinę reklamą, šis leidimas negalios atgaline data, t. y., nepakeis fakto, kad UAB „B.“ 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus mieste, 22 vietose, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemones (reklaminius stendus), ant kurių skleidė besikeičiančią, skirtingo turinio išorinę reklamą, neturėdama reikiamo leidimo išorinei reklamai ir jos įrenginiams. Vis tik ši aplinkybė nėra pagrindas naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.
19. ANK 630¹ straipsnyje yra nustatyti atvejai, kuomet administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas yra atidedamas. ANK 630¹ straipsnio 5 punkte yra nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas yra atidedamas ir tuomet, kai yra 1-4 punktuose nenurodytų aplinkybių, leidžiančių manyti, jog neatidėjus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo galėtų būti priimtas neteisėtas ir (ar) nepagrįstas teismo sprendimas. Šiuo atveju manytina, kad Regionų administracinis teismas, nagrinėdamas UAB „B.“ skundą, turės nustatyti aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant ir J. M. atsakomybės klausimą šioje administracinio nusižengimo byloje, šios aplinkybės gali turėti reikšmės vertinant tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius galimai padaryto teisės pažeidimo požymius. Dėl šių priežasčių skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atidėjo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje. Priešingu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas gali priimti neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
20. Nesutiktina su teiginiu, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą atidėjus iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3626-1161/2023, nagrinėjamoje Regionų administraciniame teisme, J. M. teisinės atsakomybės klausimo išsprendimas yra atidedamas neribotam laikui. Paminėto klausimo išsprendimas yra atidėtas ne neribotam laikui, o iki sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3626-1161/2023 įsiteisėjimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Institucijos vyriausiosios specialistės 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu J. M. buvo nubausta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, o Vilniaus miesto apylinkės teismas šiuo atveju spręs šio nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, kurių tinkamai išspręsti negalima, kol nėra išnagrinėta anksčiau minėta administracinė byla. Be to, šioje vietoje pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne vieną kartą yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne <...> formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne <...> išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
21. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties turinys nepaneigia išvados, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui, sprendžiant klausimą dėl Institucijos vyriausiosios specialistės 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, bus reikšmingas sprendimas, priimtas Regionų administraciniam teismui išnagrinėjus administracinę bylą pagal UAB „B.“ skundą.
22. Atskirajame skunde nurodoma, kad atidėjus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą UAB „B.“ įgyja pranašumą „atidėti jai skirtos nuobaudos pagrįstumo sprendimo klausimą vien dėl to, jog yra pradėjusi formalią naujo leidimo išdavimo procedūrą“. Akivaizdu, kad toks teiginys yra nepagrįstas, nes Institucijos vyriausiosios specialistės 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį buvo nubausta J. M., o ne jos vadovaujama bendrovė. Tuo pačiu pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismui nutartų palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti, nebus išspręstas klausimas dėl RĮ 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto nuostatų vykdymo. Institucija galimai pažeidžiamas teises gali ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, civilinio proceso, kuriame yra numatytos ir priemonės, užtikrinančios priverstinį teismo sprendimo įvykdymą bei sankcijos sprendimo nevykdančiam asmeniui, tvarka.
23. Iš pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad tam tikrose teritorijose erdviniai reklaminiai įrenginiai gali būti projektuojami ir įrengiami tik laimėjus savivaldybės konkursą įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą. Institucija 2022 metais buvo paskelbusi konkursus, tačiau šių konkursų vykdymas buvo apskųstas (taip pat ir UAB „B.“) bei sustabdytas. Kol neįvyks konkursai, leidimai įrengti išorinę reklamą tam tikrose teritorijose jokiam asmeniui nebus išduoti (b. l. 28). Taigi šiuo atveju yra akivaizdu, kad vietos, kurias šiuo metu savo veiklai vykdyti naudoja UAB „B.“, kuri už išorinės reklamos pateikimo priemonių (reklaminius stendus), ant kurių skleidžia besikeičiančią, skirtingo turinio išorinę reklamą, eksploatavimą yra sumokėjusi vietinę rinkliavą už visus 2023 metus (b. l. 97-100), negalės būti naudojamos ir kitų subjektų. Taigi, esant susidariusiai situacijai, nei Institucijos, nei kitų galimai suinteresuotų subjektų interesai nėra realiai pažeidžiami. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismui išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pagal J. M. atstovo advokato padėjėjo skundą, susidariusi situacija niekaip nepasikeistų.
24. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šiuo metu negalima nagrinėti J. M. administracinio nusižengimo bylos, kurioje ji Institucijos vyriausiosios specialistės 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu buvo nubausta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, kol nebus priimtas sprendimas administracinėje byloje eI3-1062-1161/2024 (senas bylos numeris eI3-3626-1161/2023), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.