Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1126-596/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-16
Bylos Nr.: eI3-1126-596/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01202-2023-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Diana Butrimienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Advokatai: Deividas Poška

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-1126-596/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01202-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 16 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Deividui Poškai,atsakovo atstovei Gedai Girdvainytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ETN Baltic“ (toliau – ir pareiškėja arba Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija arba atsakovė) 2023 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. sausio 3 d. kartu su lydraščiu Nr. PR15-72 pateiktas tris paraiškas dėl leidimų išdavimo.

Paaiškina, kad pareiškėja yra nuo 1994 m. reklamos srityje veikianti įmonė, kuri nuo 1996 m. turi visus reikiamus Administracijos išduotus leidimus įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė) priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų bei nuo 1996 m. Savivaldybėje valdo reklaminius įrenginius, esančius ant viadukų, ten sumontuota visa UAB „ETN Baltic“ įranga.

Nurodo, kad Bendrovė, vadovaudamasi Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 30-670/19 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtintu Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), 2023 m. sausio 3 d. pateikė atsakovei paraiškas (toliau – ir Paraiškos) gauti leidimą įrengti išorinę reklamą ant viadukų (toliau – ir Leidimas). Paraiškose pareiškėja nurodė visą Tvarkos apraše nurodytą privalomą informaciją, jos buvo pateiktos Tvarkos aprašo 21 straipsnio pagrindu, t. y. kai reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, kreipiasi į leidimą išduodančią instituciją. Paraiškų patiekimo metu pareiškėja turėjo galiojančius Leidimus, galiojančius iki 2023 m. vasario 1 d.

Skundžiamu Sprendimu atsakovė atsisakė išduoti pareiškėjai naujus Leidimus anksčiau išduotų leidimų Nr. A448-53(4.2-TR3), A448-69(4.2- TR3) ir Nr. 2077-18 pagrindu. Pareiškėja nurodo, kad skundžiamas Sprendimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais: 1) Administracija 2022 m. buvo paskelbusi konkursus, tačiau, prisidedant ir UAB „ETN Baltic“, jų vykdymas buvo apskųstas ir sustabdytas, todėl iki įvyks konkursai, Leidimai teritorijose, esančiose gatvių raudonųjų linijų ribose ne sklypuose, laisvoje valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, ir ant Savivaldybei priklausančių viadukų, niekam negalės būti išduoti; 2) pasikeitė išorinės reklamos plotas – dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl Savivaldybės teritorijos bendrojo plano nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Savivaldybei priklausančių viadukų; dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo; 3) nepateiktas išorinės reklamos įrengimo projektas; 4) nepateiktas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas; 5) nėra gautas objekto savininko sutikimas dėl reklamos įrengimo.

Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovė atsisakymą išduoti Leidimus nepagrįstai grindžia konkursų sustabdymo aplinkybe. Pažymi, kad 2022 m. birželio 22 d. Administracija paskelbė Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešus konkursus. Pareiškėja siekė dalyvauti paskelbtame Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų (vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį) konkurse (toliau – ir Konkursas), tačiau jo teisėtumas jai sukėlė pagrįstų abejonių, todėl ji Vilniaus apygardos teismui (toliau – ir VAT) pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtomis 2022 m. birželio 22 d. Administracijos paskelbto Konkurso sąlygas; 2) įpareigoti Administraciją nutraukti Konkursą (VAT civilinė byla Nr. e2-882-861/2023 (toliau – ir civilinė byla)). Paaiškina, kad VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi taikė ieškovės UAB „ETN Baltic“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones (toliau – ir LAP) ir sustabdė Konkursą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartį paliko nepakeistą. VAT 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi minėta civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) nagrinėjamoje byloje Nr. el4-5619-1064/2022.

Šalies argumentai

Be to, 2022 m. gruodžio 20 d. ieškovė UAB „ETN Baltic“ VAT pateikė prašymą dėl papildomų LAP taikymo, kuriuo prašė uždrausti Administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), tiek patenkančius į nagrinėjamoje byloje sustabdyto Konkurso vietų sąrašą, tiek ir tuos, kurie nors ir nepatenka į šį sąrašą, bet šiuo metu ieškovo eksploatuojami ir kurių neįtraukimas į Konkurso vietų sąrašą yra ginčijamas byloje, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartimi prašymą dėl LAP taikymo tenkino pilna apimtimi.

Pažymi, jog nepaisant to, kad Konkurso vykdymas buvo sustabdytas VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi pritaikius LAP, o 2023 m. sausio 3 d. nutartimi pritaikytos papildomos LAP, skundžiamu Sprendimu atsakovė siekia, kad esami reklaminiai įrenginiai kuo skubiau būtų demontuoti, tikėdamasi, kad ginčo šalys praras suinteresuotumą tęsti teisminį ginčą dėl Konkurso ir atsisakys savo pažeistų teisių gynimo. Akcentuoja, kad atsakovė sąmoningai visiems reklaminės veiklos subjektams, pateikusiems ieškinius ar dalyvaujantiems trečiųjų suinteresuotų asmenų statusu, nepratęsia leidimų galiojimo dėl paskelbto Konkurso, nors Konkurso vykdymas ir buvo sustabdytas. Nors skundžiamame Sprendime atsakovė nurodo, kad iki įvyks konkursai, leidimai niekam negalės būti išduoti, tačiau nenurodo, kuo vadovaudamasi priėmė tokį Sprendimą, nes nei Reklamos įstatymas, nei Tvarkos aprašas nenumato galimybės atsisakyti išduoti leidimus tuo pagrindu, kad dėl Reklamos vietų vyksta konkursas/sustabdytas konkursas, o civilinėje byloje pritaikytos LAP draudžia atsakovei imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius, taigi iki civilinės bylos išnagrinėjimo Konkursas yra sustabdytas, o pareiškėjos įrenginiai ant viadukų bus eksploatuojami, faktiškai išsaugojamas iki Konkurso paskelbimo buvusios padėties status quo. Apibendrindama daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė nepagrįstai atsisakymą išduoti Leidimus grindžia būtent Konkurso sustabdymu.

Pareiškėja taip pat pažymi, kad skundžiamame Sprendime teigiama, kad Leidimai negali būti išduodami, kadangi pasikeitė išorinės reklamos plotas – dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl Savivaldybės teritorijos bendrojo plano nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Savivaldybei priklausančių viadukų; dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo. Pareiškėja su šiais argumentais nesutinka ir atkreipia dėmesį, kad, kaip minėta, civilinėje byloje yra pritaikytos LAP, todėl iki minėtos bylos išnagrinėjimo pareiškėjai teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius negali būti apribojama, o šiuo metu jos naudojamų reklamos įrenginių plotų dydis negali būti keičiamas. Atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje ginčijamos ne tik Konkurso sąlygos, bet ir Konkursu paskelbtų reklamos vietų ant viadukų skaičius, kadangi, Bendrovės vertinimu, dalis iki Konkurso paskelbimo šešių eksploatuojamų reklamos vietos buvo nepagrįstai pašalintos iš Konkurso, o atsakovės nurodytų prieštaravimų dėl Bendrojo plano nuostatų ir eismo saugumo nėra. Laikosi pozicijos, kad kol civilinė byla nebus išnagrinėta, reklamos įrenginių užimamas plotas nesikeis, todėl Administracija nepagrįstai atsisakymą išduoti Leidimą grindė pasikeitusio reklamos plotų aplinkybe, nes jai žinomos šioje byloje pritaikytų LAP apimtys ir suprantama, kad iki civilinės bylos išnagrinėjimo reklaminių įrenginių užimamas plotas nepasikeis ir iki jos išnagrinėjimo negali reikalauti, kad pareiškėja pašalintų reklaminę įrangą iš reklamai skirtų vietų. Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovė tokiu būdu siekia nubausti pareiškėją už kreipimąsi į teismą ir Konkurso nuostatų ginčijimą teisme.

Bendrovė taip pat nesutinka su Sprendimo argumentais, jog su prašymu nepateiktas išorinės reklamos įrengimo projektas, už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas bei nėra gautas objekto savininko sutikimas dėl reklamos įrengimo. Cituoja Tvarkos aprašo 21 straipsnio 1 punkto nuostatas ir nurodo, kad ji atsakovei pateikė paraiškas dėl Leidimų išdavimo 2023 m. sausio 3 d., o paraiškos pateikimo metu pareiškėjo turimi leidimai galiojo iki 2023 m. vasario 1 d., t. y. savalaikiai. Kadangi pateikti dokumentai ir juose nurodyti duomenys nepasikeitė, Bendrovei nebuvo pagrindo kartu su paraiška papildomai teikti Sprendime nurodytų duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja siekia gauti Leidimus reklamos įrengimui ant viadukų, kurie nebuvo ir nėra kultūros paveldo objektu, todėl jokio pagrindo teikti už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimą nebuvo. Be to, kadangi vadovaujantis Tvarkos aprašo 4.2 punktu, paraiška pateikta dėl reklamos įrenginių talpinimo ant viadukų, kuriuos valdo atsakovė, net tuo atveju, jeigu pareiškėja, neturėdama galiojančio leidimo, būtų pateikusi paraišką dėl naujo leidimo išdavimo, statinio (viaduko) savininko (valdytojo) sutikimas nebuvo būtinas. Atkreipia dėmesį, kad Administracija, pažeisdama Tvarkos aprašo 10.3 straipsnio nuostatas ir nustačiusi, kad pareiškėja nepateikė reikiamų dokumentų, nenustatė jokio termino tokiems trūkumams pašalinti.

Laikosi pozicijos, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas Sprendimas prieštarauja teisės aktams, teismų praktikai ir pažeidžia pareiškėjos teises.

Šalies argumentai

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti bei papildomai nurodė argumentus, susijusius su skundžiamo Sprendimo neatitikimu Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams.

Atsiliepimas

Atsakovė Administracija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Cituoja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 4, 5 ir 7 dalyse, Tvarkos apraše ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 „Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) įtvirtintą ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir pažymi, kad skundžiamą Sprendimą iš esmės priėmė vadovaudamasi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 1 ir 2 punktais, t. y. dėl to, kad pareiškėjos numatoma įrengti (esanti) reklama neatitinka įstatyme nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų, taip pat pateikti ne visi reikiami dokumentai leidimui išduoti.

Paaiškina, kad Bendrovei leidimas Nr. A448-53(4.2-TR3) buvo išduotas Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 30-1466 pagrindu, leidimas Nr. A448-69(4.2-TR3) –įsakymo Nr. 2008 m. spalio 17 d. Nr. 30-2028 pagrindu, o leidimas Nr. 2077-18 – 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 30-1660 pagrindu. Leidimas Nr. A448-53(4.2-TR3) Administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-101 buvo pakeistas (pakeistas reklamos vietų skaičius ir bendras plotas). Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“ visų pareiškėjai išduotų leidimų galiojimas laikinai buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d., atsižvelgus į aplinkybę, kad naujas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar nėra patvirtintas.

Akcentuoja, kad leidimai, kurių pagrindu pareiškėja siekia gauti naujus Leidimus, buvo išduoti prieš 15 m., o per šį laikotarpį pasikeitė teisės aktai, kurių pagrindu jie buvo išduoti – Taisyklės, Reklamos įstatymas, o svarbiausia – buvo priimtas naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrasis planas, kuris patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ (toliau – ir Bendrasis planas).

Atkreipia dėmesį, kad Administracijos užsakymu AB „Vilniaus planas“ yra patikrinusi visų pareiškėjos eksploatuojamų 22 vietų (reklaminių plokštumų ant viadukų) atitikimą naujojo Bendrojo plano ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, reikalavimams ir nustatė, kad tik 10 vietų (plokštumų ant viadukų) šiuo metu atitinka šių teisės aktų reikalavimus, o kitos tokių reikalavimų neatitinka bei nurodo atitinkamus neatitikimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažymi, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad leidimas reklamai įrengti neišduodamas, jeigu išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalis numato, kad išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis, be kita ko, eismo saugumą nustatančiais teisės aktais, savivaldybės patvirtintais išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais.

Akcentuoja, kad, pasikeitus Bendrajam planui, pareiškėjai nauji leidimai reklamai įrengti ankstesnių leidimų pagrindu negali būti išduoti, kadangi daugiau nei pusė pagal senus leidimus numatytų vietų reklamai ant viadukų įrengti dėl įvairių nurodytų priežasčių (jau įrengtų arba planuojamų įrengti maršrutinio orientavimo kelio ženklų, naujų nuvažiavimų ir užvažiavimų, dėl avaringumo lygio gatvėse ir kt.) nebegali būti eksploatuojamos. Laikosi pozicijos, kad pareiškėja, skųsdama Sprendimą ir siekdama naujų Leidimų išdavimo papildomam 5 m. laikotarpiui (iki 2028 m. vasario 1 d.) senųjų leidimų, išduotų prieš 15 m., pagrindu, iš esmės ignoruoja pasikeitusį teisinį reguliavimą, įskaitant pakeistą Bendrąjį planą, nepagrįstai prioretizuoja savo, kaip pelno siekiančio privataus juridinio asmenes privačius interesus prieš viešuosius interesus, t. y. prieš atsakovės tikslą gerinti eismo saugumą Vilniaus miesto gatvėmis, didinti kelių žymėjimo aiškumą, siekį vystyti Vilniaus miesto infrastruktūrą.

Atkreipia dėmesį, kad yra pasikeitęs ne tik Bendrasis planas. Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatai (pakeisti Administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 30-1795/22) (toliau – ir Nuostatai)), kuriais remdamasi Administracija 2022 m. birželio 22 d. yra paskelbusi keturis viešus konkursus, tarp kurių ir konkursą dėl reklamos įrengimo ant Vilniaus mieste esančių viadukų, t. y. Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį konkursą. Taigi, atsakovė pagal patvirtintus Nuostatus leidimus reklamai ant viadukų mieste įrengti ketina išduoti tik viešo konkurso būdu. Tuo tarpu pareiškėja yra pareiškusi ieškinį VAT, kuriuo prašoma pripažinti Konkurso sąlygas neteisėtomis bei įpareigoti Administraciją nutraukti Konkursą. Atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje Konkurso sąlygų neteisėtumas yra ginčijamas tik dviem aspektais: 1) atsakovė neva neturėjo teisės skelbti Konkurso (buvo pažeista išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija); 2) atsakovė, neįtraukdama dalies mieste esančių viadukų į Konkursą, tariamai pažeidė UAB „ETN Baltic“ teisėtus lūkesčius. Su šiais argumentais atsakovė visiškai nesutinka ir paminėtoje civilinėje byloje yra išdėsčiusi argumentuotą savo poziciją.

VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje yra pritaikęs UAB „ETN Baltic“ prašytas LAP – sustabdęs atsakovės Administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbtą Konkursą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Ši nutartis yra galiojanti, t. y. palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-872-467/2022.

VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje pareiškėjos (ieškovės) prašymu buvo pritaikęs ir papildomas LAP – iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, uždraudęs atsakovei imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti pareiškėjos (ieškovės) UAB „ETN Baltic“ teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), tiek patenkančius į nagrinėjamoje byloje sustabdyto Konkurso dviejų vietų sąrašą, tiek pareiškėjos (ieškovės) nurodytus reklaminius įrenginius, kurie, nors ir nepatenka į šio konkurso vietų sąrašą, bet šiuo metu yra pareiškėjos (ieškovės) eksploatuojami ir kurių neįtraukimas į Konkurso vietų sąrašą yra ginčijamas šioje byloje. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėse bylose Nr. e2-123-790/2023 ir Nr. e2-194-790/2023, VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjos (ieškovės) UAB ,,ETN Baltic“ prašymas taikyti papildomas LAP netenkintas. Akcentuoja, kad, priešingai nei savo skunde teigia pareiškėja, nagrinėjamu atveju neegzistuoja jokios aplinkybės, kurios paneigtų Administracijos teisę atsisakyti pareiškėjai išduoti naujus leidimus reklamai (įpareigotų atsakovę pratęsti senų leidimų galiojimą). Šiuo metu minėtoje civilinėje byloje galioja tik LAP, kuriomis yra sustabdytas atsakovės 2022 m. birželio 22 d. paskelbtas Konkursas, t. y. atsakovei yra draudžiama tęsti konkursą (skelbti konkurso laimėtoją, sudaryti su konkurso laimėtoju sutartį, pan.), todėl minėtos LAP niekaip nėra susijusios su Administracijos teisėmis ir pareigomis spręsti dėl naujų leidimų (ne)išdavimo pareiškėjai ar kitiems subjektams.

Atkreipia dėmesį, kad VAT civilinėje byloje pareiškėja (ieškovė) tik formaliais argumentais ginčija atsakovės apsisprendimą tik dalį Vilniaus mieste esančių viadukų įtraukti į Konkursą, kurie iš esmės susiję tik su jos tariamo teisėto lūkesčio principo eksploatuoti reklamos įrenginius ant tam tikrų viadukų pažeidimu. Ieškinyje neatsižvelgiama į tai, kad Vilniaus mieste, pasikeitus Bendrajam planui, yra numatytos pačių viadukų rekonstrukcijos (užvažiavimai ir nuvažiavimai), naujų ženklų įrengimas ir kt. Pagal pareiškėjos šioje ir civilinėje byloje dėstomą poziciją, Vilniaus mieste niekada negalės būti atliekami jokie pertvarkymai, susiję su viadukais, kadangi ji ir toliau pageidaus ant jų eksploatuoti reklamos įrenginius. Be to, VAT civilinė byla yra neišnagrinėta ir joje nėra priimtas teismo sprendimas, t. y. nėra paneigtas nei pats viešo konkurso organizavimas dėl reklamos įrengimo ant Vilniaus mieste esančių viadukų (konkurso teisėtumas), nei atsakovės apsisprendimas dalies viadukų netraukti į Konkursą ir jų nebenaudoti reklamos įrenginių eksploatavimui (sumažinti bendrą reklamos ant viadukų plotą), todėl atsakovė turi neabejotiną teisę ir pareigą pareiškėjai atsisakyti išduoti Leidimus tuo pagrindu, kad jų išdavimas šiuo metu neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. esant patvirtintiems Nuostatams bei pasikeitus Bendrajam planui. Atsakovei priėmus priešingą skundžiamą sprendimą, susidarytų teisiškai ydinga situacija, kad pareiškėjai Leidimai būtų išduodami nesilaikant šiuo metu galiojančių teisės normų reikalavimų.

Pažymi, kad Administracija, objektyviai vertindama situaciją, du kartus - 2017 m. ir 2019 m., kai dar nebuvo patvirtintas naujasis Bendrasis planas ir buvo vykdomos Bendrojo plano keitimo procedūros, įvairioms bendrovėms, įskaitant ir pareiškėją, pratęsė išduotų leidimų galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d. Tokiu būdu buvo suvienodinti pagrindinių reklamos rinkos dalyvių turimų įvairios trukmės leidimų galiojimo terminai, atitinkamai sudarant visiems šiems dalyviams vienodas sąlygas dalyvauti naujuose viešuose konkursuose, patvirtinus naująjį Bendrąjį planą. Administracija 2021 m. ir 2022 m. viešai ir raštu informavo asocijuotus reklamos rinkos dalyvius (įskaitant pareiškėją) apie savivaldybės 2022 m. planuojamus skelbti viešuosius konkursus, Administracija 2022 m. pradžioje reklamos rinkos dalyviams raštais taip pat ne vieną kartą yra pranešusi apie nekintančią nuostatą daugiau nepratęsti leidimų galiojimo. Daro išvadą, kad joks pareiškėjos teisėtų lūkesčių principas dėl reklaminių įrenginių eksploatavimo pageidaujamose vietose net teoriškai negali egzistuoti, kadangi jai iš anksto buvo pranešta apie atsakovės planuojamus pakeitimus.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal pareiškėjos 2023 m. sausio 3 d. kartu su lydraščiu Nr. PR15-72 atsakovei pateiktą vieną iš paraiškų dėl leidimų išdavimo buvo prašoma išduoti leidimus 12 reklaminių įrenginių su bendru 400,78 kv. m reklamos plotu senojo leidimo Nr. A448-53(4.2-TR3) pagrindu, tačiau, kaip minėta, šis iki 2023 m. vasario 1 d. galiojęs leidimas Administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-101 buvo pakeistas, t. y. reklamos vietų skaičius sumažintas iki 11. Tai reiškia, kad šis pareiškėjos prašymas, be kita ko, turinio prasme neatitiko senojo leidimo.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad paraiškoje nurodyti viadukai niekada nebuvo ir nėra kultūros paveldo objektais ir pažymi, kad prašyme, kuris pateiktas leidimo Nr. A448-53(4.2-TR3) pagrindu, nurodytas objektas - Geležinio Vilko g. ir Gedimino pr. viaduko (tunelio) pietinė pusė - yra nekilnojamojo kultūros paveldo objektų teritorijose, nekilnojamojo kultūros paveldo vietovėse, todėl reikalingas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas, kaip tai numato Reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalis.

Atsakovės vertinimu, skundžiamame Sprendime buvo pagrįstai pasiremta ir Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Administracija, kaip objektų (viadukų) savininkė, atsisakydama išduoti naujus leidimus, išreiškė savo valią, kad neduoda konkrečiu atveju sutikimo įrengti reklamą ant viadukų, kuri yra paremta pasikeitusiomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis. Laikosi pozicijos, kad atsakovė pagrįstai netaikė ir Tvarkos aprašo 10.3 punkto, t. y. nenustatė pareiškėjai papildomo termino trūkstamiems dokumentams pateikti, kadangi pareiškėjos prašymai buvo atmesti ne vien šiuo pagrindu (dėl trūkstamų dokumentų nepateikimo), tačiau ir dėl to, kad tokie prašymai apskritai negali būti tenkinami – negali būti išduodami Leidimai senųjų pagrindu, kadangi daugiau nei pusėje prieš tai buvusių vietų nebegali būti įrengti ir eksploatuojami reklaminiai įrenginiai. Apibendrindama nurodo, kad dėl nurodytų priežasčių pareiškėjai Leidimai negalėjo būti išduoti supaprastinta tvarka, t. y. pateiktus prašymus senųjų leidimų Nr. A448-53(4.2-TR3), Nr. A448-69(4.2-TR3) ir Nr. 2077-18 pagrindu, todėl skundžiamas Sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjos prašymas, yra teisėtas.

Administracija 2024 m. kovo 4 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pakartotinai pažymi, kad tokios aplinkybės, kaip Administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbtas Konkursas, Bendrovės iniciatyva VAT pradėta civilinė byla dėl Konkurso sąlygų teisėtumo ir joje pritaikytos LAP (Konkurso sustabdymas), nėra ir negali būti susiję su nagrinėjamoje administracinėje byloje pateiktu skundu, kuriuo pareiškėja siekia tolimesnio savo senųjų reklaminių įrenginių ant Vilniaus viadukų eksploatavimo, ką patvirtina toliau nurodomos aplinkybės: 1) Leidimų galiojimas buvo terminuotas, t. y. jie galiojo iki 2023 m. vasario 1 d., o jau pasibaigus Bendrovei kilo pareiga demontuoti reklamas nuo viadukų (Reklamos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, Leidimų 3.7 punktai), todėl Leidimų pratęsimui teisinio pagrindo nebebuvo ir nebus; 2) Leidimų galiojimas nebuvo siejamas su naujais konkursais ar teisminiais procesais, nes juose įtvirtintas galiojimo terminas nebuvo siejamas su jokios aplinkybėmis, kas reiškia, kad 2023 m. vasario 1 d., t. y. suėjus terminui, pareiškėjai kilo pareiga demontuoti savo reklaminius įrenginius nuo visų 22 Vilniaus viadukų; akivaizdu, kad jeigu Bendrovė nebūtų apskundusi ir Administracijos paskelbto Konkurso, jis būtų įvykęs, o ji būtų galėjusi jame sudalyvauti ir galimai laimėti Konkurse siūlytas 10 vietų reklamuotis ant viadukų, t. y. pasibaigus senųjų Leidimų galiojimui, būtų privalėjusi demontuoti tik 12 iš savo anksčiau eksploatuotų reklaminių įrenginių ant viadukų, o ant 10 viadukų būtų galėjusi tęsti savo reklaminę veiklą pagal naują Konkurso būdu išduotą reklamos leidimą. Aplinkybė, kad Konkursui neįvykus, nes pačios Bendrovės iniciatyva jis bus apskųstas ir atitinkamai teismo nutartimi sustabdytas, niekaip nepakeitė senųjų Leidimų galiojimo terminų – jie turėjo baigtis ir baigėsi 2023 m. vasario 1 d.; 3) Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad pagal senuosius Leidimus Bendrovės eksploatuoti reklaminius įrenginius ant 22 Vilniaus viadukų, jų eksploatavimo terminai bei jos lūkesčiai šiuos įrenginius eksploatuoti kaip įmanoma ilgiau, yra niekaip nesusiję nei su paskelbtu ir sustabdytu Konkursu, nei su civiline byla.

Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė taip pat nurodo, kad VAT civilinė byla 2024 m. vasario 7 d. nutartimi buvo nutraukta, kadangi ginčo objektas (Konkursas) jau yra išnykęs, t. y. Administracijos buvo atšauktas, o Konkursą reglamentuojantys teisės aktai pripažinti negaliojančiais. Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Savivaldybės taryba) 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. 1-284 įpareigojo Administracijos direktorių pripažinti netekusiais galios Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtintus Nuostatus ir atšaukti šiuo įsakymu patvirtintų Nuostatų pagrindu paskelbtus konkursus (įskaitant ir Bendrovės ginčytą Konkursą). Tuo pačiu 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Savivaldybės taryba patvirtino ir naujus Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatus bei pavedė Administracijai vykdyti naujus reklaminių įrenginių įrengimo viešus konkursus pagal naujai patvirtintus nuostatus. Laikosi pozicijos, kad akivaizdu, jog Bendrovės skunde dėstomi argumentai, susiję su civiline byla ir joje pritaikytomis LAP (sustabdytu senuoju Konkursu), yra ne tik nesusiję su šia nagrinėjama administracine byla, tačiau ir apskritai neaktualūs, nes civilinė byla yra nutraukta, joje taikytos LAP nebeegzistuoja, o Vilniaus miesto viadukai, į kurių eksploatavimą Bendrovė nepagrįstai įsivaizduoja turinti neribotą teisę, jau yra laimėti naujame viešame konkurse.

Administracija nurodo visiškai palaikanti savo atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, kad naujas leidimas senojo leidimo pagrindu Bendrovei skundžiamu Sprendimu buvo neišduotas pagrįstai. Šią poziciją papildo argumentais apie tai, kad reklamos leidimų išdavimo ir rinkliavos už juos mokėjimo nustatymo tvarka (t. y. viešo konkurso būdu ar be konkurso) yra būtent Savivaldybės tarybos teisė, kurios negali paneigti privačių subjektų turimi lūkesčiai ir jų pageidavimai reklamas Vilniaus mieste skleisti neribotai.

Pažymi, kad Bendrovės skunde dėstoma pozicija, t. y. jos turimas klaidingas įsitikinimas, kad besibaigiant senojo reklamos leidimo galiojimui, reklaminės veiklos subjektas turi teisę šį leidimą iškart prasitęsti, o Administracija neva atitinkamai turi pareigą šį leidimą būtinai pratęsti, be kita ko yra nepagrįstas net ir viešojo intereso atžvilgiu, nes tokiu atveju susiklostytų situacija, kad vieną kartą išdavusi subjektui leidimą, Administracija ateityje neturėtų jokių galimybių savo nuožiūra spręsti dėl šiuo leidimu Vilniaus mieste užimamų reklaminių plotų: nei keisti už leidimą renkamos vietinės rinkliavos dydžio, nei reikalavimų šioms reklaminėms vietoms, nei spręsti dėl šių reklaminių plotų vietų naudojimo ar nenaudojimo reklamai apskritai ir pan., o vieną kartą leidimą gavęs subjektas šiuo leidimu suteikiamomis teisėmis galėtų naudotis iš esmės tiek, kiek tik pats pageidautų. Akivaizdu, kad tokia situacija lemtų nepagrįstą vieno subjekto įsitvirtinimą rinkoje dešimtmečiais, be jokio viešo konkurso, užkertant kelią ne tik naujų subjektų atėjimui į rinką, bet ir pačios Savivaldybės diskrecijai spręsti dėl reklaminių plotų mieste naudojimo ar nenaudojimo.

Administracijos įsitikinimu, būtent dėl šios priežasties leidimų pratęsimas teisės aktuose (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalyje) Savivaldybei yra numatytas ne kaip imperatyvi pareiga, kaip kad nepagrįstai vertina Bendrovė, o tik teisė – atsižvelgiant į tuo metu galiojantį reglamentavimą, būtent ir lemiantį, ar leidimas gali būti pratęstas, ar ne. Bendrovės atveju pagrindo išduoti jai naują leidimą ne viešo konkurso tvarka nebuvo, todėl atitinkamai Bendrovei buvo pateiktas motyvuotas neigiamas atsakymas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjai išduoti naujus Leidimus įrengti ir eksploatuoti vaizdinę išorinę reklamą ant Vilniaus viadukų anksčiau išduotų leidimų pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo bei Administracijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Paraiškas dėl Leidimų išdavimo.

Proceso dalyvių paaiškinimais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta ir byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 30-1466 „Dėl leidimo UAB „ETN Baltic“ įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą“ reklaminės veiklos subjektui UAB „ETN Baltic“ buvo leista įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą leidime numatytomis sąlygomis. Pareiškėjai buvo išduotas leidimas Nr. A448-53(4.2-TR3) Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 30-1466 pagrindu, kuris Administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-101 buvo pakeistas (pakeistas reklamos vietų skaičius ir bendras plotas); leidimas Nr. A448-69(4.2-TR3) – Administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. 30-2028 pagrindu, o leidimas Nr. 2077-18 – Administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 30-1660 pagrindu.

Administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“, atsižvelgdamas į Reklamos Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25, 26 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 21¹ straipsniu, įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalis ir tą aplinkybę, kad naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar nepatvirtintas, pratęsė šio įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (labai didelio, didelio ir vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d. Apie šį įsakymą pareiškėja buvo informuota Administracijos 2019 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. A51-120666/19(3.3.18.1E-AD24) „Dėl reklaminių plokštumų modernizavimo ir leidimų galiojimo termino pratęsimo“.

Pareiškėja 2023 m. sausio 3 d. pateikė atsakovei paraiškas Nr. 2077-18, Nr. A448-53(4.2-TR3) ir Nr. A448-69(4.2-TR3), prašydama išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą turimų anksčiau išduotų leidimų pagrindu laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2028 m. vasario 1 d., užpildydama Tvarkos aprašo 1 priedą bei atitinkamai nurodydama išorinės reklamos plotus bei reklamos įrenginių adresus.

Administracija, patikrinusi pareiškėjos paraiškas, 2023 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo“, kuriame nurodė, kad nauji Leidimai anksčiau išduotų leidimų pagrindu negali būti išduodami, kadangi tai prieštarautų toliau nurodytoms teisės aktų nuostatoms. Pirma, Savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtinto Bendrojo plano Aiškinamojo rašto 3 priedo „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“ numatytų pagrindinių reklaminių įrenginių reglamentavimo tikslų ir priemonių (užtikrinti miestovaizdžio estetinę kokybę (T-1) ir reklaminių įrenginių darną (T-3); organizuoti konkursus įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius Savivaldybės nustatytose vietose (P-1.2.)). Paaiškino, kad siekdama šių tikslų Savivaldybės administracija 2022 m. buvo paskelbusi konkursus, tačiau, prisidedant ir UAB „ETN Baltic“, šių konkursų vykdymas buvo apskųstas ir sustabdytas, todėl, iki įvyks konkursai, leidimai teritorijose, esančiose gatvių raudonųjų linijų ribose ne sklypuose, laisvoje valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, ir ant Savivaldybei priklausančių viadukų niekam negalės būti išduoti. Antra, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, kurių nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 4-371 „Dėl Išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“, 21.2 papunkčiui: pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija - pasikeitė išorinės reklamos plotas - dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl Bendrojo plano nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Savivaldybei priklausančių viadukų; dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo (Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 30-1466 patvirtinto Leidimo įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų Nr. A448-53(4.2-TR3 priedo „Reklamos įrenginių sąrašas“ lentelės stulpelio „Eil. nr.“ vietų numeriai: 5, 6, 7, 8, 9, 10); Administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 30-2028 patvirtinto Leidimo įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų Nr. A448-69(4.2-TR3) priedo „Reklamos įrenginių sąrašas“ lentelės stulpelio „Reklamos įrenginio Nr.“ vietų numeriai: 1, 2, 3; Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30-1660 patvirtinto Leidimo įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų Nr. 2007-18 priedo „Reklamos įrenginių sąrašas“ lentelės stulpelio „Reklamos įrenginio Nr.“ vietų numeriai: 3, 4, 5; 2) nepateiktas išorinės reklamos įrengimo projektas; 3) nepateiktas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas; 4) nėra gautas objekto savininko sutikimas dėl reklamos įrengimo). Trečia, Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30- 3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“ leidimų galiojimas buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d. atsižvelgus į aplinkybę, kad naujasis Bendrasis planas dar buvo nepatvirtintas.

Nesutikdama su skundžiamu Sprendimu pareiškėja pateikė teismui skundą, prašydama Sprendimą panaikinti ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Paraiškas dėl Leidimų išdavimo.

Ginčo teisinius santykius, be kita ko, reglamentuoja Rinkliavų įstatymo, Reklamos įstatymo, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo, Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, taip pat kitų teisės aktų nuostatos.

Išorinės reklamos paslaugų veikla galima tik turint leidimą įrengti išorinę reklamą; leidimas suteikia teisę leidime nurodytoje vietoje įrengti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamą arba skleisti reklamą ant pritaikytos išorinės reklamos pateikimo priemonės. (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6 dalis).

Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalį leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija, vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis.

Pagal Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo 24 punktą leidimai reklamai neišduodami Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nustatytais atvejais. Iš esmės analogiška norma įtvirtinta ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 33 punkte.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad leidimas neišduodamas, jeigu: 1) pateikiami ne visi, nevisiškai ar neteisingai užpildyti dokumentai leidimui išduoti arba pateikti neteisingi duomenys ir reklaminės veiklos subjektas neįvykdo leidimus išduodančios institucijos reikalavimo per jos nustatytą terminą pašalinti šiuos trūkumus; 2) numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų; 3) reklaminės veiklos subjektas nesumoka savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, tarybos nustatytos vietinės rinkliavos, jeigu vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyta, kad vietinė rinkliava už leidimo išdavimą turi būti sumokėta prieš išduodant leidimą.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis projektavimą, architektūrą, statybą, kultūros paveldo objektų ir kraštovaizdžio apsaugą, teritorijų planavimą, eismo saugumą ir valstybinės kalbos vartojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais.

Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo turinio, jis, be kita ko, buvo priimtas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu - numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų, o būtent vadovaujantis imperatyviomis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

Kaip minėta, Administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 tiek pareiškėjai, tiek kitiems subjektams pratęsė šio įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d., jį išskirtinai siedama su aplinkybe, kad naujasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar yra nepatvirtintas.

Savivaldybės taryba Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą patvirtino 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972. Bendrojo plano Aiškinamojo rašto 3 priede „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“ įtvirtinta, kad Bendrasis planas reglamentuoja reklaminių įrenginių tipus, parametrus ir įrengimo bendruosius urbanistinius, estetinius principus, nereglamentuoja reklaminiuose įrenginiuose pateikiamos reklamos turinio ir reklaminių įrenginių įrengimo valstybinės reikšmės keliuose, esančiuose Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, virš šių kelių, jų juostose ir apsaugos zonose (1.1. papunktis). Jame nurodyta, kad pagrindiniai reklaminių įrenginių reglamentavimo tikslai (T) ir priemonės (P) (reglamentavimo sprendiniai), be kita ko, yra užtikrinti: miestovaizdžio estetinę kokybę (T-1); kultūros paveldo, saugomų gamtinių teritorijų ir atvirų miesto erdvių tausojimą (T-2); reklaminių įrenginių darnią sklaidą (T-3); eismo saugumą (T-4). Numatyta, kad viena iš priemonių, užtikrinančių T-1 tikslo įgyvendinimą, yra organizuoti konkursus įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius Savivaldybės nustatytose vietose (P-1.2.). Patvirtinus Bendrąjį planą dalis reklaminių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl jo nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Vilniaus miesto viadukų, o dalis – dėl eismo saugumo užtikrinimo.

Sutinkamai su Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Savivaldybės taryba, be kita ko, turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu savivaldybės taryba yra nusprendusi šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 ir (ar) 3 punktuose nurodytus leidimus išduoti organizuodama viešąjį konkursą ir yra nustačiusi šių leidimų išdavimo viešojo konkurso organizavimo tvarką, vietinės rinkliavos dydžiu laikoma didžiausia viešajame konkurse pasiūlyta suma. Įgyvendindama šią Rinkliavų įstatyme jai suteiktą teisę Savivaldybės taryba 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtino naujus Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatus (toliau – ir Vietinės rinkliavos nuostatai), kurių 19 punkte įtvirtino, kad reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų Vilniaus mieste vykdomas organizuojant viešą konkursą.

Administracijos direktorius, be kita ko, vadovaudamasis Bendruoju planu, 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtino Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatus, kurie pakeisti Administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 30-1795/22. Nuostatų 5 punkte nustatyta, kad konkursų objektas – reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų (kaip jie apibrėžti Savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713 „Dėl Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų tvirtinimo“ patvirtintuose Vietinės rinkliavos nuostatuose). Nuostatų 6 punkte įtvirtinta, kad konkursų tikslas – konkursų būdu nustatyti laimėtojus, kuriems suteikiama terminuota 5 m. teisė įrengti ir naudoti reklaminius įrenginius ar reklaminių įrenginių grupę pagal Nuostatų prieduose pateiktus vietų sąrašus, reikalavimus reklaminiams įrenginiams ir (ar) reklaminių įrenginių grupės įrengimui ir naudojimui ir individualius reklaminius įrenginius ir jo vietos projektus. Leidimų galiojimo terminas šių Nuostatų nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti pratęstas vieną kartą ne daugiau kaip 5 metams. Nuostatų 9 punktas nustatė, kad konkursams teikiamų reklaminių įrenginių ir reklaminių įrenginių grupių vietų sąrašai, reikalavimai reklaminių įrenginių įrengimui ir naudojimui ir individualūs reklaminių įrenginių ir jo vietos projektai pateikiami Nuostatų prieduose. Organizuojami šie konkursai: 1) mažo formato atskiroms reklaminių įrenginių grupėms (atskirai kiekvienai reklaminių įrenginių grupei pagal grupės sutartinį žymenį (2 priedas). Paraiškos teikiamos tik reklaminių įrenginių grupėms, atskiriems grupės objektams nėra teikiamos (9.1. papunktis); 2) vidutinio formato reklaminių įrenginių vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį (3 priedas) (9.2. papunktis); 3) didelio formato reklaminių įrenginių vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį (4 priedas) (9.3. papunktis); 4) reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį (5 priedas) (9.4. papunktis).

Vadovaudamasi Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, Administracija 2022 m. birželio 22 d. paskelbė keturis reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešus konkursus: 1) mažo formato atskiroms reklaminių įrenginių grupėms; 2) vidutinio formato reklaminiams įrenginiams (vienai vietai); 3) didelio formato reklaminiams įrenginiams (vienai vietai); 4) reklaminiams įrenginiams (reklaminių plokštumų) ant viadukų (vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį). Konkursai turėjo užtikrinti naujo Bendrojo plano reikalavimų įgyvendinimą didžiojoje dalyje Vilniuje esančių išorinių reklamų, juose buvo numatytos atnaujintos leidimų išdavimo sąlygos, taip pat įtvirtinti estetiniai, kokybės ir vizualinės dermės reikalavimai įrengiamoms reklamoms, o kai kuriose miesto vietose reklaminių vietų apskritai buvo atsisakyta, prioritetą teikiant eismo dalyvių saugumui ir kraštovaizdžio dermei.

Pareiškėja galimybe dalyvauti Reklaminiams įrenginiams (reklaminių plokštumų) ant viadukų konkurse nepasinaudojo.

Duomenys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (toliau – ir „Liteko“) patvirtina šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, jog skundžiamo Sprendimo priėmimo metu VAT buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-882-861/2023 (vėlesnis bylos Nr. e2-372-861/2024) pagal UAB „ETN Baltic“ ir UAB ,,Reklamos arka“ ieškinius atsakovei Administracijai, trečiajam asmeniui UAB ,,Clear Channel Lietuva“ dėl viešųjų konkursų sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkursų nutraukimo. Ieškiniu ieškovė UAB „ETN Baltic“ prašė: 1) pripažinti neteisėtomis 2022 m. birželio 22 d. Administracijos paskelbto Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygas; 2) įpareigoti Administraciją nutraukti 2022 m. birželio 22 d. Administracijos paskelbtą Reklaminiams įrenginiams (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą.

Civilinėje byloje VAT 2022 m. liepos 7 d. priimta nutartimi buvo tenkintas ieškovės UAB „ETN Baltic“ prašymas dėl LAP taikymo ir sustabdytas Administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbtas reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešas konkursas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-872-467/2022, VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartis palikta nepakeista.

VAT 2023 m. sausio 3 d. priimta nutartimi buvo tenkintas ieškovės UAB „ETN Baltic“ prašymas dėl LAP taikymo ir nuspręsta: uždrausti Administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius, tiek patenkančius į nagrinėjamoje byloje sustabdyto Konkurso vietų sąrašą, tiek ir tuos, kurie nors ir nepatenka į Konkurso vietų sąrašą, bet šiuo metu UAB „ETN Baltic“ eksploatuojami ir kurių neįtraukimas į Konkurso vietų sąrašą yra ginčijamas šioje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-194-790/2023, be kita ko, VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovės UAB ,,ETN Baltic“ prašymas taikyti LAP netenkintas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, VAT civilinėje byloje pritaikytos LAP nėra aktualios šioje administracinėje byloje nagrinėjamam ginčui ar susiję su Administracijos teise ir pareiga spręsti dėl naujų leidimų išdavimo ar neišdavimo tiek pareiškėjai, tiek ir kitiems subjektams, kadangi VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi jomis buvo tik sustabdytas Administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbtas Konkursas, o VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartimi pritaikytos LAP buvo panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėja neturi teisinio ir faktinio pagrindo manyti, kad patvirtinus naująjį Bendrąjį planą bei Savivaldybės tarybai 2022 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtinus Vietinės rinkliavos nuostatus, kurių 19 punkte įtvirtinta, kad reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų Vilniaus mieste vykdomas organizuojant viešą konkursą, pasikeitęs teisinis reglamentavimas jai nėra taikytinas, o turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo nuostatomis, įtvirtinančiomis leidimų išdavimą anksčiau išduotų Leidimų pagrindu. Bendrovė iš esmės siekia, kad jos Paraiškos būtų svarstomos netaikant Bendrojo plano sprendinių ir reglamentų, t. y. kad jai, kaip subjektui, anksčiau turėjusiam išduotus leidimus išorinei reklamai, būtų suteiktas nepagrįstas ir teisės aktams prieštaraujantis prioritetas prieš kitus subjektus, kurie tokių leidimų neturėjo ir juos įgyti turi teisę tik dalyvaudami viešuose konkursuose.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad savivaldybės lygmens ir (ar) vietovės lygmens bendrieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas ir rengiant detaliuosius planus. Savivaldybės lygmens ir (ar) vietovės lygmens bendrieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, jeigu detalieji planai neparengti.

Vadovaujantis tiek minėtomis nuostatomis, tiek Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 2 ir 5 punkto nuostatomis, yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, pasikeitus kompleksiniam teritorijų planavimo dokumentui (Bendrajam planui), nauji Leidimai anksčiau galiojusių leidimo pagrindu Bendrovei nebegali būti išduodami, kadangi tai prieštarautų imperatyviems minėtų teisės aktų reikalavimams (išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais). Darytina išvada, kad jau vien šiuo pagrindu skundžiamas Sprendimas yra priimtas pagrįstai, todėl kiti jame išdėstyti neesminiai Leidimų neišdavimo pagrindai (pateikti ne visi reikiami dokumentai) Leidimams išduoti ar neišduoti lemiamos reikšmės neturėjo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Pastebėtina, kad („Liteko“ duomenimis) VAT civilinė byla Nr. e2-372-861/2024 (ankstesnis bylos Nr. e2-882-861/2023) 2024 m. vasario 7 d. nutartimi nutraukta, nutarties dalis dėl bylos nutraukimo yra įsiteisėjusi (apeliacine tvarka apskųsta tik nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Byla, be kita ko, nutraukta teismui konstatavus, kad jos išnagrinėjimas nesukels jokių materialinių teisinių padarinių, kadangi ginčo objektas jau yra išnykęs (viešas konkursas atšauktas, o juos reglamentuojantys teisės aktai pripažinti negaliojančiais). Nustatyta, kad po pareiškėjos skundo teismui pateikimo Savivaldybės taryba 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. 1-284, be kita ko, nusprendė: organizuoti reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo viešus konkursus (1 punktas); patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatus (toliau – ir nauji Nuostatai) (2 punktas); patvirtinti reklaminių plokštumų ant viadukų vietų sąrašą (3.4 papunktis); pavesti Administracijai vykdyti naujus reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo Vilniaus mieste viešus konkursus pagal šiuo sprendimu patvirtintus nuostatus (4 punktas); įpareigoti Administracijos direktorių pripažinti netekusiu galios Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtintus Nuostatus ir atšaukti šiuo įsakymu patvirtintų Nuostatų pagrindu paskelbtus konkursus (6 punktas); pakeisti Savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713 patvirtintus Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatus ir pripažinti netekusiais galios jų 20 ir 21 punktus. Vykdydamas minėtą Savivaldybės tarybos sprendimą, Administracijos direktorius 2023 m. lapkričio 28 d. priėmė įsakymą Nr. 30-2730/23, kuriuo, be kita ko,: pripažino netekusiu galios Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 30-1595/22 su visais jo pakeitimais ir papildymais (1 punktas); atšaukė Administracijos direktoriaus patvirtintus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtintų Nuostatų pagrindu paskelbtus Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešuosius konkursus (2 punktas). Šie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad ir net po ginčijamo Sprendimo priėmimo teisinis reglamentavimas ir šiuo metu įtvirtina tvarką, nustatančią, kad reklaminių įrenginių įrengimas ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimas Vilniaus mieste galimas tik vykdant viešus konkursus pagal naujai patvirtintus Nuostatus ir pagal patvirtintą reklaminių plokštumų ant viadukų sąrašą, atsižvelgiant į Bendrojo plano sprendinius, o tai dar kartą patvirtina, kad Sprendimas buvo priimtas pagrįstai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Sprendimas, kuriuo atsisakyta išduoti Leidimus, yra motyvuotas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis) ir tuo pačiu atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai tikrinamas viešojo administravimo subjekto sprendimas, turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (šiuo metu – 10 straipsnio 2 dalis) reikalavimų pažeidimo arba esamus trūkumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiško ir pakankamo pagrindo ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti. Taigi, priimamas administracinis sprendimas turi atitikti faktiškai nustatytas aplinkybes ir neprieštarauti teisės aktų normoms, o iš esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas negali būti panaikintas kaip neteisėtas vien formaliais pagrindais, nes formalus procedūrinis pažeidimas (jei toks ir būtų) nereiškia, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia kokią nors materialią teisės normą ar pareiškėjo subjektinę teisę. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo laikyti skundžiamą Sprendimą nemotyvuotu, neišsamiu ar teisiškai nepagrįstu, kadangi jame yra nurodyti konkretūs teisės aktai bei įvardintos nuostatos, dėl kurių Bendrovei Leidimai negali būti išduoti. Pažymėtina, ir pati pareiškėja skunde atkreipia dėmesį, kad ji yra ne vienerius metus veiklą vykdantis subjektas, turintis ilgametę patirtį išorinės reklamos leidimų išdavimo procedūrose, todėl, be jokios abejonės, turėjo ne tik žinoti, kokie reikalavimai yra keliami Vilniaus mieste įrengiamoms išorinėms reklamoms, tačiau ir suvokti skundžiamame Sprendime nagrinėjamu atveju nurodytų nuostatų prasmę, juo labiau, kad Bendrojo plano priėmimo procedūros buvo viešinamos, Paraiškų pateikimo metu jis galiojo, o pareiškėjai buvo akivaizdžiai žinoma ir suprantama, kad Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu visiems subjektams, įskaitant pareiškėją, turintiems galiojančius leidimus įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų), leidimai iki 2023 m. vasario 1 d. buvo pratęsti tik dėl to, kad nebuvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas. Dėl šios priežasties Sprendime esant išsamiai nurodytiems Leidimų neišdavimo motyvams, nėra jokio pagrindo laikyti skundžiamą Sprendimą nemotyvuotu, neišsamiu ar nepagrįstu ir jį panaikinti skunde nurodytais ar kitais pagrindais. Netenkinus skundo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl Administracijos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Paraiškas dėl Leidimų išdavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo iš atsakovės. Pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, savo išlaidų atlyginimą iš kitos proceso šalies turi teisę gauti proceso šalis, kurios naudai priimtas galutinis sprendimas byloje. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Diana ButrimienėJolita RasiukevičienėVita Valeckaitė