Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilines bylas pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 3 d. nutarčių, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos arka“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,ETN Baltic“ ieškinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų konkursų sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkursų nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Clear Channel Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis teismas patenkino ieškovės ir trečiojo asmens prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėtos ir pagrįstos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vieną ar kelias dėl atsakovui (skolininkui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ir kartu išvengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir pagrindinė funkcija – tai siekis užtikrinti, kad teismo priimtas ieškovui galbūt palankus sprendimas būtų realiai įvykdytas ir jo vykdymas nebūtų apsunkintas. Laikinosios apsaugos priemonės, kurių pritaikymas dažniausiai suponuoja tam tikro masto atsakovo teisių suvaržymus, paprastai negali būti taikomos siekiant kitokių, su ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu nesusijusių tikslų, pavyzdžiui, siekiant paskatinti atsakovą pripažinti ieškovo reiškiamus reikalavimus, palengvinti ieškovui įrodinėjimo pareigą ir pan.

12. Įstatyme nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis apibrėžia ir aplinkybes, kurias ieškovas turi įrodyti siekdamas, kad byloje būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Tokia grėsmė paprastai pripažįstama, kai laikinųjų apsaugos priemonių prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018). Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones yra siekiama esminio tikslo – ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, be pirmiau nurodytų aplinkybių, spręsdamas, ar konkrečiu atveju yra poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi įvertinti ir tai, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais reikalavimais, yra būtinos siekiant užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ar ieškovas, prašydamas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones, nesiekia su laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi nederančių tikslų. Teismų praktikoje šiuo aspektu yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu pareikšti reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių ir įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).

14. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. birželio 22 d. paskelbė reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešuosius konkursus, be kita ko, dėl mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste (konkursas 1), taip pat dėl reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste (konkursas 2). Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešųjų konkursų nuostatose, patvirtintose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22, nustatyta, kad šių konkursų tikslas – nustatyti subjektus, kuriems 5 metų terminui (kuris šių nuostatų nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti pratęstas vieną kartą ne daugiau kaip 5 metams) bus suteikta teisė įrengti ir naudoti reklaminius įrenginius ar reklaminių įrenginių grupę pagal nuostatų prieduose pateiktus vietų sąrašus, reikalavimus reklaminių įrenginių ir (ar) jų grupės įrengimui ir naudojimui ir individualius reklaminių įrenginių ir jo vietos projektus.

15. Ieškovė UAB „Reklamos arka“, nesutikdama su atsakovės paskelbtomis konkurso 1 sąlygomis, pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, prašydama pripažinti jas neteisėtomis ir įpareigoti atsakovę nutraukti šį konkursą. Su konkurso 1 sąlygomis nesutiko ir UAB „Clear Channel Lietuva“, kuri prašė teismo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje, savo prašymą motyvuodama tuo, kad ji pati ketino pareikšti teisme tapačius, kaip ieškovė, reikalavimus, tačiau, ieškovei inicijavus šią civilinę bylą, siekdama proceso ekonomiškumo ir koncentracijos, norėtų dalyvauti joje. Ieškovė UAB ,,ETN Baltic“, nesutinkanti su konkurso 2 sąlygomis, pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, prašydama pripažinti neteisėtomis šio konkurso sąlygas ir nutraukti konkursą. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi abiejų ieškovių ieškinių pagrindu iškeltos civilinės bylos buvo sujungtos į vieną bylą.

16. Siekdamos užtikrinti realų savo pareikštų reikalavimų įvykdymą, abi ieškovės ieškiniuose suformulavo prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki tol, kol įsiteisės teismo priimtas sprendimas, sustabdyti atsakovės vykdomus konkursą 1 ir konkursą 2. Išnagrinėjęs šiuos prašymus, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. nutartimis juos patenkino ir sustabdė ieškovių nurodytus konkursus. Šiose nutartyse teismas nustatė, kad abiejų ieškovių pareikšti reikalavimai yra preliminariai pagrįsti ir galėtų būti tenkinami. Teismas taip pat nurodė, kad šiuo atveju egzistuoja rizika, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovėms palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų būti apsunkintas, kadangi tokiu atveju turėtų būti sprendžiama dėl įvykusio konkurso rezultatų atgręžimo, su konkurso laimėtoju sudarytos sutarties galiojimo ir pan. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimis Vilniaus apygardos teismo nutartys buvo paliktos nepakeistos.

17. Nors pirmiau minėtomis teismo nutartimis, siekiant užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, buvo pritaikytos abiejų ieškovių prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, teismui 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi sustabdžius bylą iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022, tiek ieškovė UAB „ETN Baltic“, tiek trečiasis asmuo pateikė prašymus taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Abi šios bendrovės prašė pirmosios instancijos teismo uždrausti atsakovei imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti jų teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius, patenkančius į konkurso 1 ir konkurso 2 dokumentuose nurodytus reklamos vietų sąrašus, be to, ieškovė taip pat prašė uždrausti atsakovei apriboti jai galimybę naudotis reklamos įrenginiais, esančiais tose vietose, kurios nepatenka į konkurse 2 nustatytą teritorijų sąrašą, tačiau kurias ieškovė eksploatuoja ir kurių neįtraukimą į konkurso vietų sąrašą ji ginčija šioje byloje.

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagrindą pateikti prašymus taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones ieškovei ir trečiajam asmeniui sudarė aplinkybės, jog jos buvo įpareigotos pašalinti šiuo metu jau turimus reklamos įrenginius, kuriems išduotų leidimų galiojimo terminas pasibaigė nagrinėjant bylą teisme. Iš byloje pateiktų atsakovės 2022 m. rugsėjo 9 d. raštų matyti, kad ieškovei UAB „ETN Baltic“ buvo išduoti 3 leidimai įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant atsakovei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų, kurių galiojimo terminai baigėsi 2023 m. vasario 1 d., o trečiajam asmeniui buvo išduotas leidimas įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius ant atsakovei priklausančių ar valdytoje teise valdomų objektų, kurio galiojimo terminas baigėsi 2023 m. sausio 31 d. Aptariamuose raštuose atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad jos anksčiau išduotų leidimų terminai baigiasi, nurodė ieškovei ir trečiajam asmeniui ne vėliau nei iki 2023 m. kovo 4 d. išardyti pasibaigusių leidimų pagrindu eksploatuojamus reklamos įrenginius ir sutvarkyti aplinką.

19. Įvertinus ieškovės ir trečiojo asmens pateiktų procesinių dokumentų (prašymų taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, atsiliepimų į atsakovės pateiktus atskiruosius skundus) turinį, matyti, kad grįsdamos poreikį taikyti byloje papildomas laikinąsias apsaugos priemones, abi bendrovės rėmėsi aplinkybėmis, jog šioje byloje jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo konstatuotas poreikis bylos nagrinėjimo metu išsaugoti esamą faktinę situaciją nepakitusia. Tačiau atsakovė, šių bendrovių vertinimu, nepaiso būtinybės užtikrinti esamos situacijos nekintamumą ir siekia išvengti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pasekmių, todėl ji reikalauja, kad ieškovės ir trečiojo asmens šiuo metu eksploatuojami reklamos įrenginiai būtų skubiai demontuoti. Ieškovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad tuo atveju, jeigu jos bus priverstos demontuoti turimą reklaminę įrangą bylos nagrinėjimo metu, ginčyti konkursų sąlygas nebus prasmės, nes, teismui patenkinus byloje pareikštus reikalavimus, dalyvaujantys byloje asmenys negalės būti grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Taigi, ieškovė ir trečiasis asmuo įrodinėja, kad, nesudarius joms sąlygų naudotis šiuo metu jau turimais reklamos įrenginiais bylos nagrinėjimo metu, bus apsunkintas byloje priimto galimai joms palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tokius ieškovės ir trečiojo asmens nurodytus argumentus, su jais sutiko ir skundžiamomis nutartimi patenkino jų prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodęs, kad šios priemonės yra reikalingos siekiant užtikrinti esamos padėties nekintamumą ir realią galimybę įvykdyti ieškovėms galimai palankų teismo sprendimą. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia teismo pozicija.

20. Šioje nutartyje jau minėta, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovės paskelbtų konkurso 1 ir konkurso 2 sąlygų – ieškovės ir joms pritariantis trečiasis asmuo vertina, kad šių konkursų sąlygos yra neteisėtos ir prašo nutraukti konkursus. Kaip pagrįstai atskiruosiuose skunduose nurodė atsakovė, nė viena iš ieškovių nagrinėjamoje byloje nėra pareiškusi reikalavimų, susijusių su joms ar trečiajam asmeniui anksčiau išduotų leidimų įrengti ir eksploatuoti reklamos įrenginius galiojimu, jų pasibaigimu, leidimų pasibaigimo teisinių padarinių taikymu ir pan. Byloje taip pat nėra pareikšta reikalavimų dėl minėtų besibaigiančių leidimų pagrindu šiuo metu įrengtų reklaminių įrenginių tolesnio eksploatavimo. Tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis, dėl kurių nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, yra siekiama laikinai sureguliuoti ne ieškovės ir trečiojo asmens nesutarimus su atsakove dėl jos paskelbtų konkurso sąlygų teisėtumo, dėl kurių yra pareikšti reikalavimai byloje, bet šios nutarties 18 punkte aptartus nesutarimus dėl jų turimų leidimų galiojimo. Iš ieškovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių matyti, kad jos siekia bylos nagrinėjimo metu ir toliau tęsti veiklą pagal turimus šiuo metu jau pasibaigusius leidimus ir vertina, kad esamų reklaminių įrenginių demontavimas joms nėra ekonomiškai naudingas. Šiuos ieškovės ir trečiojo asmens interesus, o ne reikalavimų, susijusių su būsimo joms galimai palankaus teismo sprendimo, kuriuo konkursų sąlygos bus pripažintos neteisėtomis, o konkursai – nutraukti, įvykdymą užtikrina ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės.

21. Pirmiau nurodytos išvados nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutartyse išdėstyti samprotavimai, kad, tuo atveju, jeigu ieškovė ir trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu bus priverstos demontuoti turimą reklaminę įrangą, teismui patenkinus ieškovių reikalavimus, jos nebus grąžintos į iki pažeidimo buvusią padėtį ir teismo sprendimu jų teisės bus apgintos tik formaliai. Pažymėtina, kad ieškovių pareikštų reikalavimų pripažinti konkurso sąlygas neteisėtomis ir nutraukti konkursus patenkinimas pats savaime nesudarys sąlygų ieškovei ir trečiajam asmeniui toliau eksploatuoti turimus reklaminius įrenginius pagal atsakovės išduotus terminuotus leidimus, kurių galiojimo laikas pasibaigė. Savo ruožtu reikalavimų, susijusių su esamų reklaminių įrenginių tolesniu eksploatavimu ar turimų leidimų pratęsimu ieškovės šioje byloje, kaip minėta, nereiškia. Todėl, kitaip nei vertino teismas, skundžiamomis nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti laikomos susijusiomis su byloje kilusiu ginču. Šios priemonės neturės jokios įtakos siekiant užtikrinti būsimo ieškovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

22. Priešingai nei savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė ieškovė ir trečiasis asmuo, skundžiamomis nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra būtinos siekiant užtikrinti esamos situacijos stabilumą ir nekintamumą tol, kol bus išspręstas ginčas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šis tikslas yra užtikrintas pritaikius šios nutarties 16 punkte nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius konkursų procedūras. Galiojant šioms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė negali toliau vykdyti viešųjų konkursų, išrinkti jų laimėtojus ir išduoti jiems atitinkamus leidimus, todėl, teismui patenkinus ieškovių reikalavimus, konkursų procedūros nebus pažengusios ar užbaigtos ir galimybė įvykdyti ieškovėms palankų teismo sprendimą nebus apsunkinta. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyse, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl ankstesnėmis pirmosios instancijos teismo nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (konkursų sustabdymo) teisėtumo, poreikį užtikrinti esamos situacijos nekintamumą vertino būtent šiuo aspektu. Minėtose nutartyse išdėstyti argumentai nesuponuoja išvados, kad, siekiant užtikrinti esamos situacijos stabilumą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą, yra būtinybė sudaryti sąlygas anksčiau išduotus leidimus turinčioms ieškovei ir trečiajam asmeniui toliau vykdyti veiklą bylos nagrinėjimo metu.

23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės UAB „ETN Baltic“ ir trečiojo asmens prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais ir nepagrįstai tenkino šiuos jų prašymus. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis ir išspręsti klausimus iš esmės – netenkinti ieškovės ir trečiojo asmens prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 3 d. nutartis ir išspręsti klausimus iš esmės – netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ETN Baltic“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones.