Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST 2.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Antstolis Darius Bliznikas atsiliepime prašo netenkinti skolininkės V. S. 2025 m. rugsėjo 11 d. skundo dėl 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkymo Nr. S-25-35-35904.

12. Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST 2 atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

13. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

14. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/18/05545, pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-2288-567/2015 dėl 702 335,34 Eur skolos bei 5,45 proc. ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo (solidariai) iš skolininkės V. Š., išieškotojos UAB EDS INVEST 2 naudai.

16. Antstolis 2025 m. birželio 25 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-35-26746, kuriame nurodyta, kad antstolis išieškojo 1 662,97 Eur sumą iš skolininkės V. Š. banko sąskaitos; ši suma paskirstyta ir pervesta išieškotojui.

17. Pareiškėja 2025 m. rugsėjo 2 d. pateikė antstoliui Dariui Bliznikui skundą dėl antstolio 2025 m. birželio 25 d. patvarkymo Nr. S-25-35-26746, kuriuo prašoma atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti; panaikinti skundžiamą patvarkymą.

18. Antstolis Darius Bliznikas 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-25-35-35904 atsisakė atnaujinti skundo terminą ir skundą grąžino pareiškėjai.

19. Teismas pažymi, kad CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).

20. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

21. Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

22. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

23. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, yra nurodęs, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

24. Taigi praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Termino praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytą terminą reikiamus veiksmus, be to, šios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007). Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktą; 2023 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023).

25. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad 2025 m. birželio 25 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-25-35-26746 skolininkei išsiųstas 2025 m. birželio 27 d. ir įteiktas tinkamai – elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (remiantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi įteikimo data laikytina 2025 m. birželio 30 d.). Taigi, skolininkė vėliausiai iki 2025 m. liepos 21 d. turėjo teisę šį patvarkymą apskųsti.

26. Pareiškėja neneigia gavusi nurodytą patvarkymą, tačiau, kaip matyti iš nagrinėjamo skundo turinio, nurodo, kad neturėdama elektroninio raštingumo įgūdžių negalėjo suprasti, kad gavo svarbų antstolio pranešimą bei, kad neturi teisinio išsilavinimo, jog būtų galėjusi įvertinti antstolio išskaitų (ne) teisėtumą.

27. Teismas nesutinka su skolininkės skunde nurodytais argumentais, kad dėl elektroninio raštingumo ir teisinio išsilavinimo neturėjimo, nemokėjimo naudotis internetu ji negalėjo gauti ir tinkamai suprasti antstolio 2025 m. birželio 25 d. patvarkymo.

28. Bylos duomenimis (elektroninės bylos failas 1, b. l. 146) skolininkė V. Š., tuo metu vykdymo veiksmus atlikusiam antstoliui Valdui Čeglikui 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė prašymą visus dokumentus, susijusius su jos vykdomosiomis bylomis siųsti jai tik elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

29. Pažymėtina ir tai, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad per vykdomosios bylos vykdymo metus antstolis Darius Bliznikas skolininkei siuntė ne vieną dešimtį patvarkymų būtent elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pavyzdžiui, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja elektroniniu paštu patvirtino gavusi nurodytu elektroniniu paštu jai siųstą 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymą (elektroninės bylos failas 1, b. l. 138, 141), 2019 m. liepos 17 d. skolininkei taip pat elektroniniu paštu pakartotinai buvo siunčiamas 2019 m. birželio 21 d. patvarkymas (elektroninės bylos failas 1, b. l. 145), 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas dėl informacijos suteikimo, 2019 m. spalio 10 d. patvarkymas dėl pakartotinės ekspertizės, 2020 m. sausio 16 d. patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo, 2021 m. liepos 2 d. patvarkymas dėl informacijos suteikimo, 2022 m. gegužės 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, 2024 m. vasario 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, 2024 m. gegužės 10 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, 2024 m. lapkričio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas ir kt. (neskaitmenizuotame DOK-146160 esantys patvarkymai). Taigi vykdomosios bylos duomenys prieštarauja pareiškėjos teigiamai pozicijai dėl elektroninio raštingumo įgūdžių neturėjimo.

30. Pareiškėja ranka surašė 2025 m. rugpjūčio 1 d. prašymą grąžinti nuskaičiuotas lėšas ir, kaip nurodo, padedant sūnui bandė pateikti antstoliui elektroniniu paštu: 1) 2025 m. rugpjūčio 1 d., tačiau vėliau susisiekus su antstoliu paaiškėjo, kad laiškas antstolio nepasiekė; 2) pakartotinai 2025 m. rugpjūčio 18 d. siuntė laišką, tačiau laiškas vėl grįžo nepristatytas dėl klaidos elektroninio pašto adrese; 3) 2025 m. rugpjūčio 21 d. siuntė laišką, kurį antstolis gavo.

31. Nors pareiškėja nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. ranka surašė prašymą antstoliui ir jį išsiuntė elektroniniu paštu, tačiau byloje nėra duomenų, kad prašymas buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 1 d. Iš papildomai pateiktų duomenų matyti, kad laiškas buvo siunčiamas 2025 m. rugpjūčio 4 d. Laiške nurodyta, kad skolininkė pas antstolį buvo praeitą savaitę dėl atskaičiuotų pensijų, taip pat nurodyta, jog prideda prašymą ir atskaičiavimo išrašą. Pažymėtina, kad laiškas siųstas antstoliui ne elektroninio pašto adresu D.Bliznikas@antstoliai.lt, o D.Bliznikas@anstoliai.lt, t. y. žodyje antstolis padarant rašybos klaidą. Skolininkė dar kartą prašymą elektroniniu paštu siuntė 2025 m. rugpjūčio 18 d., pateikti duomenys rodo gautą pranešimą, kad laiškas nepristatytas, nes nuotolinis serveris (elektroninio pašto adresas) netinkamai sukonfigūruotas.

32. Iš vykdomosios bylos medžiagos, nagrinėjamo skundo turinio bei paties laiško, kurį skolininkė siuntė antstoliui, matyti, kad skolininkė antstoliui ne kartą yra skambinusi telefonu, lankosi antstolio kontoroje gyvai, todėl nėra aišku, kodėl skolininkė, kaip pati teigia, nemokėdama naudotis elektroninių ryšių priemonėmis, nepasirinko kito prašymo pateikimo būdo pavyzdžiui, prašymą atnešti tiesiai į antstolio kontorą, siųsti jį registruota pašto siunta ar pan.

33. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir neteikia pagrindo prašymo dėl termino atnaujinimo tenkinimui. Pažymėtina, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos faktinę situaciją, spręstina, jog skolininkė nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nesidomėjo vykdymo proceso eiga, todėl pačiai pareiškėjai tenka prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes, t. y. teisės skųsti antstolio veiksmus pasibaigimą.

34. Remiantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą antstolio veiksmams apskųsti ir nenustatyta svarbių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas turėtų būti atnaujintas, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atmetamas, o skundas paliktinas nenagrinėtas.

35. Teismo vertinimu, kiti argumentai neturi lemiamos įtakos nagrinėjamam klausimui, todėl teismas detaliau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje, tiek kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandų Karalystę, peticijos Nr. 288; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018, 40 punktas).

36. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad PLAIS, kaip automatiškai veikianti informacinė sistema, automatizuotai nurašo iš skolininko pinigines lėšas. Vykdymo procese negali susiklostyti situacija, kai antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų tik dėl to, nes skolininkas neturi prieigos prie savo banko sąskaitos ar nemoka naudotis elektroninėmis ryšių priemonėmis. Minėta, kad įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510–513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos V. Š. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų paduoti.

Pareiškėjos V. Š. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.